Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Giedrė Maslauskaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Ritos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

V. P., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas, teistas:

1. 2014 m. kovo 20 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, galutinė bausmė - 3 mėnesiai viešųjų darbų;

2. 2019 m. gegužės 8 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, galutinė bausmė - 8 mėnesiai laisvės apribojimo;

3. 2019 m. spalio 9 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 139 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį (3 veikos), galutinė bausmė - laisvės apribojimas 2 metams;

4. 2022 m. spalio 26 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 40 MGL (2000 Eur) bauda, kurią įpareigotas sumokėti iki 2023 m. gruodžio 1 d. Baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise teisė vairuoti kelių transporto priemones 3 metams; konfiskuotas automobilis „Seat Ibiza“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

5. 2023 m. balandžio 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu - vieniems metams laisvės apribojimo, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje; neatlygintinai per 8 mėnesius išdirbti 160 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta visa Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 26 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta baudos bausmė ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 metai laisvės apribojimo, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje; neatlygintinai per 8 mėnesius išdirbti 160 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir 40 MGL, tai yra 2000 Eur dydžio bauda, kurią įpareigotas sumokėti per 8 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. P. 2023 m. balandžio 24 d. apie 13.45 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) prospektu iki (duomenys neskelbtini) pažymėto pastato automobilių stovėjimo aikštelės vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti.

Motyvuojamoji dalis

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso R. F., kuris mirė 2023 m. sausio 19 d.

Iš 2022 m. spalio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamojo įsakymo matyti, kad V. P. pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 40 MGL, tai yra 2000 eurų bauda, kurią paskirta sumokėti iki 2023 m. gruodžio 21 d. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise teisė vairuoti kelių transporto priemones 3 metus, konfiskuotas automobilis „Seat Ibiza“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

Iš 2023 m. gegužės 3 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus rašto matyti, kad V. P. įrašytas į registrą 2022 m. gruodžio 12 d. dėl 2022 m. spalio 26 d. priimto baudžiamojo įsakymo, kuriuo jis pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. gruodžio 1 d. Atsižvelgiant į tai, kad kviečiamas asmuo vengė atvykti į Probacijos tarnybą, į šaukimus nereagavo (šaukimai siųsti paštu ir el. paštu (duomenys neskelbtini)), todėl paštu buvo išsiųstas raštas, kuriame išaiškinta baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisės ir pareigos bei atsakomybė už paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą. V. P. piktybiškai vengė atvykti į Probacijos tarnybą, todėl pasirašytinai nebuvo supažindintas, tačiau remiantis BPK 308 straipsnio 4 dalimi, teisėjas, paskelbęs nuosprendį, išaiškina nagrinėjimo teisme dalyviams nuosprendžio apskundimo tvarką ir terminus, žodinio ir rašytinio apeliacinio proceso sąlygas, o kaltinamajam – dar ir paskirtų bausmių vykdymo ypatumus.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo, liudytojų parodymai, kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad V. P. 2023 m. balandžio 24 d. apie 13.45 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) prospektu iki (duomenys neskelbtini) pažymėto pastato automobilių stovėjimo aikštelės vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Kaltinamasis pripažino, jog pranešime apie įtarimą nurodytos aplinkybės yra visiškai teisingos, esant akivaizdiems neblaivumo požymiams ir policijos pareigūnams pasiūlius pasitikrinti blaivumą, jis kategoriškai atsisakė tai padaryti. Gailisi dėl tokio savo poelgio. Kaltinamasis suprato, kad jis vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus, suprato atsisakymo tikrintis blaivumą pasekmes, ir norėjo taip veikti, taigi jo veiksmai pasireiškė tyčia. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Nagrinėjamu atveju kaltinamajam inkriminuojamas vengimas atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje nurodytų baudžiamųjų nusižengimų subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir, viską suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę. Teismo paskirtų su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių arba baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo vengimo tikslai įstatymo dispozicijoje nėra nurodyti, tačiau pagal pažeidimų esmę, jų padarymo kaltės turinį bei kitas aplinkybes galima spręsti, kad kaltininkas savo veika siekia išvengti (ar išvis, ar kurį laiką) jų atlikimo.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. P. vengė atlikti teismo skirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: žinodamas, kad 2022 m. spalio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones 3 (trejus) metus ir Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus 2023 m. kovo 22 d. elektroniniu paštu būdamas supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis, nevykdant šios baudžiamojo poveikio priemonės, jis šios baudžiamojo poveikio priemonės nevykdė, nes 2023 m. balandžio 23 d. Kaune, (duomenys neskelbtini) gatve ir (duomenys neskelbtini) prospektu vairavo transporto priemonę - automobilį „Ford Focus“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tokiu būdu vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise. Kaltinamasis suvokė, kad teismo baudžiamuoju įsakymu jam yra paskirta bausmė bei jam draudžiama vairuoti transporto priemones, tačiau teismo skirtos baudžiamojo poveikio priemonės - draudimo vairuoti transporto priemones nepaisė ir tyčia dienos metu vartojęs alkoholį, vairavo automobilį, o policijos pareigūnams pasiūlius pasitikrinti blaivumą, atsisakė tai padaryti. Tokiais savo veiksmais vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, numatytą BK 68 straipsnyje. Šių aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad kaltinamojo veika pagal BK 243 straipsnį kvalifikuota teisingai.

Kaip matyti iš pranešimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, V. P. galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokuroro kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme sutiko.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą. V. P. anksčiau 4 kartus teistas, taip pat ir už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą, baustas administracine tvarka, psichiatrinio ir priklausomybės ligų įskaitose neregistruotas, bedarbis. Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalto būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma BK 281¹ straipsnio 1 dalies ir 243 straipsnio sankcijose numatyta bausmės rūšis – areštas, jo dydį nustatant mažesnį už sankcijoje numatytą vidurkį. Paskirtos bausmės esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai bendrintinos apėmimo būdu BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies 1 punkto pagrindu.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis nusikalto neatlikęs Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 26 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudos bausmės, tačiau vėliau priimtu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu 2023 m. balandžio 7 d. paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, buvo subendrinta su 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudos bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 26 d. baudžiamuoju įsakymu, baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs. Siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė nebendrintina, bausmių vykdymo klausimą paliekant spręsti BPK 347 straipsnyje numatyta tvarka.

BK 75 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta nuostata, asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Šiuo atveju kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdis ir jo veiką kvalifikuojančios aplinkybės, tai, kad kaltinamasis nors ir teistas, bet už nesunkių nusikaltimų padarymą, taip pat dirba, gailisi dėl padarytų veikų, leidžia manyti, kad bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Bausmės tikslai yra kaltininką ne tik nubausti ir sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir kontroliuoti jo elgesį, kad jis ateityje nebepažeistų visuomenėje nustatytų taisyklių, taptų pilnaverčiu visuomenės nariu, todėl teismo nuomone, atsižvelgiant į skiriamą galutinės arešto bausmės trukmę, jie gali būti pasiekti kaltinamajam taikant 6 mėnesių arešto bausmės vykdymo atidėjimo terminą, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis - nustatytina, kad V. P. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu. Kaltinamasis, vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 10 punktais įpareigotinas dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis BK 67, 68, 68¹, 68², 71, 72, 72¹, 72² ir 72³ straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau šių baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, turto konfiskavimas, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, išplėstinis turto konfiskavimas (BK 42 straipsnio 6 dalis).

Vadovaujantis BK 68 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Nustatyta, jog V. P. nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas KET – po vairavimo vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Tokio pobūdžio nusikalstamą veiką padarė jau antrą kartą, todėl jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, nustatant 4 metų terminą, jį skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Toks terminas nustatytas atsižvelgus į padarytos veikos pavojingumą, nustatytą neblaivumą. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, jog kaltinamasis kaltę dėl veikos padarymo pripažino ir nuoširdžiai dėl tokio elgesio gailisi.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 1, 2 dalys). Kasacinės instancijos teismo praktikoje, aiškinant BK 72 straipsnio nuostatas, pažymėta, kad turto konfiskavimo tikslas – visų pirma panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017).

Šiuo atveju, kaltinamasis BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas padarė vairuodamas automobilį „Ford Focus“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone ir kuriam turi būti taikomas konfiskavimas, kaip baudžiamojo poveikio priemonė (BK 72 straipsnio 2 dalis). Bylos duomenimis, automobilis priklauso kitam asmeniui – T. F., paveldėjusiam mirusiojo R. F. turtą, kuris pagal byloje nustatytas aplinkybes nežinojo ir negalėjo žinoti, kad transporto priemonė bus naudojama įstatymų uždraustai veikai daryti, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma– 1540 Eur.

Kaltinamajam V. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės– rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento (vairuotojo kortelės) paėmimas paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintinos, vairuotojo kortelė perduotina Valstybinei kelių transporto inspekcijai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktiniai diskai, esantys byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga; automobilis „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grąžintas T. F., paliktinas T. F. nuosavybėje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, ir:

- už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirti 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto;

- už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, skirti 15 (penkiolika) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausmes apimant švelnesnę, ir skirti 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5 ir 10 punktais, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant V. P. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant V. P. nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu; dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei įpareigojant nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnio 2, 3 dalimis, BK 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti V. P. baudžiamojo poveikio priemones:

– uždraudimą naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones 4 (keturiems) metams, terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos,

– konfiskuoti automobilio „Ford Focus“, valstybiniu numeriu Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 540 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus keturiasdešimt eurų).

Konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjus nurodytą sumą, mokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raštinės tarnautojui (kabinetas Nr. 120). Laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertės, ji išieškoma priverstinai.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (vairuotojo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti, vairuotojo kortelę perduoti Valstybinei kelių transporto inspekcijai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje; automobilį „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grąžintą T. F., palikti T. F. nuosavybėje.

V. P. išaiškinti, kad nuteistasis, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, privalo:

1. dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą;

2. laikytis nustatytos dienotvarkės;

3. dalyvauti probuotojo parinktose elgesio pataisos programose;

4. pranešti probuotojui apie bet kokį dienotvarkės nesilaikymo atvejį;

5. pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą;

6. leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą elektroninio stebėjimo įtaisą;

7. grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo jam dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.