Marijampolės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos- Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotam atstovui Martynui Matulevičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo Jono G. B. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistės O. P. 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64ANN-113841767-17 ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis Tadas Matulevičius 2017 m. liepos 27 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Jonui G. B., kad šis 2017 m. liepos 27 d. 10.45 val. magistralinio kelio Kaunas- Marijampolė-Suvalkai 48,70 km., vairuodamas automobilį Mercedes-Benz valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) ir lendamas dvi transporto priemones, išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 1 priedo 3 skyriaus 4 punkto kelio ženklo Nr. 325 „Lenkti draudžiama“ ir KET 3 priedo 1 skyriaus 1.1 punkto reikalavimus ir padarė nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK ) 420 straipsnio 1 dalyje.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistė O. P. 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 64ANN-113841767-17 pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį paskyrė J.G. B. 200 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesių laikotarpiui.

Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas ir priimtas J.G. B. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistės O. P. 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64ANN-113841767-17, o administracinio nusižengimo bylą jo atžvilgiu nutraukti, nepadarius administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos. Skunde nurodoma, kad 2017 m. liepos 27 d. jis iš Marijampolės vyko į Kauną. Kelio Kaunas- Marijampolė ruože, ties degaline „Stateta“, pasibaigus greičio apribojimui „70“, tęsėsi punktyrinė linija leidžianti lenkti 1500 m., tačiau priešais važiuojanti sunki mašina nedidino greičio, nes jai maišė priekyje važiuojantis senas lengvasis automobilis. Esant nedidelei įkalnei ir keliui sukantis į kairę, jis įsitikinęs, jog lenkti saugu ir esant apie 700 m iki kelio ženklo „Lenkti draudžiama“ pradėjo lenkimo manevrą. Lenkimo manevrą pabaigė dar iki ženklo „Lenkti draudžiama“, esant apie 20-30 metrų, prasidėjus rodyklėm nurodančiom grįžti į savo juostą. Pažymėjo, kad lenkimą atliko kaip leidžia kelių eismo taisyklės, nebuvo jokios būtinybės skubėti, todėl važiavo pagal taisykles, nes žino, koks pavojingas kelio ruožas Marijampolė-Kaunas. Nurodo, kad pareigūnai galėjo tinkamai neįvertinti situacijos, nes kelio ruože, kuriuo jis važiavo yra kelio posūkis ir nėra galimybės tiksliai matyti, kur prasideda lenkti draudžianti ištisinė linija, pažymėjo, kad Kelias turi lengvą įkalnę, iš policijos ekipažo stovėjimo pusės žiūrint. Be to, pareigūnai užfiksavę įvykį turėjo jau patikrinimui susistabdę kitas transporto priemones ir bendravo su jų vairuotojais. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nurodė, jog 2017 m. liepos 27 d., buvo pasiūlyta iki 2017 m. rugpjūčio 11 d., sumokėti 85 eurų dydžio baudą, taikant ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesių laikotarpiui, ir išaiškinta, kad iki administraciniame nurodyme nurodytos datos nesumokėjus siūlomos baudos, ir (ar) negrąžinus specialiąją teisę patvirtinančių dokumentų arba pateikus prašymą nerašyti ar panaikinti šį nurodymą, administracinio nusižengimo byla bus nagrinėjamas 2017 m. rugpjūčio 15 d., 10.00 val. Kadangi 2017 m. rugpjūčio 15 d., yra paskelbta ne darbo diena, jis paskambino Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyriaus viršininko pavaduotojui M. Matulevičiui ir susitarė pakeisti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo datą į 2017 m. rugpjūčio 22 d., 13.00 val., tačiau sužinojo, jog administracinio nusižengimo byla išnagrinėta 2017 m. rugpjūčio 21 d., jam nepranešus. Prie skundo pridėtos fotonuotraukos, pagrindžiančios skunde ir paaiškinime nurodytus duomenis, dėl administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių (b.l. 2, 3, 4–9).

J. G. B. kaltu padaręs administracinį nusižengimą neprisipažino. Paaiškino, kad 2017 m. liepos 27 d. važiavo iš Marijampolės link Kauno vairavo Mersedes Benz automobilį. E. B. važiavo paskui jį. Išvažiavo prie parduotuvės „Moki veži“, pasuko link Kauno, ten ribojamas greitis, pravažiavo degalinę, kur apribojimai panaikinti ir kur galima lenkti. Iki kito ženklo yra pusantro kilometro, kuris vėl nurodo apribojimus. Prieš jį važiavo sunkvežimis, o prieš šį lengvasis automobilis. Sunkvežimis važiavo 70 kilometrų per valandą greičiu, ir jis pradėjo lenkti abu priešais važiavusius automobilius. Lenkimo manevrą atliko iki kelio ženklo, kuris vėl draudžiama lenkti, galiojimo pradžios. Važiuodamas dar prieš lenkimą, matė, kad stovi policijos pareigūnų sustabdyti sunkvežimiai. Privažiavus sankryžą Sasnava- Kaunas, jį sustabdė policijos pareigūnai, paaiškino, kad pažeidė ženklą „Lenkti draudžiama“. Policijos pareigūnai stovėjo per toli ir negalėjo matyti pažeidimo. Pas policijos pareigūnus žiūronų nebuvo, nes jų nematė. Policijos pareigūnai nieko neklausė, jis paaiškinimo nepateikė, liepė sumokėti baudą ir išaiškino, kad jei jos nesumokės, turi ateiti į policiją 2017 m. rugpjūčio 15 dienos. Kadangi paskirtas posėdis buvo 2017m. rugpjūčio 15 d., kuri yra nedarbo diena, paskambino į policiją ir susitarė bylos nagrinėjimą perkelti į 2017m. rugpjūčio 22 d., posėdį paskyrė 13.00 val. Minėtą dieną atvyko su advokatu, bet sužinojo, kad nutarimas jo atžvilgiu jau priimtas.

Institucijos, surašiusios protokolą, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotas atstovas prašė skundą atmesti, nurodė, kad nuobauda paskirta pagrįstai. Paaiškino, kad J.G. B. buvo atėjęs į Kelių policijos skyrių prieš 2017 m. rugpjūčio 15 d dėl nusižengimo nagrinėjimo datos ir laiko, sutarė, kad byla bus nagrinėjama 2017 m. rugpjūčio 21 d., tada J.G. B. paskambino pasakė, kad negali ateiti 21 dieną ir nagrinėjimo data buvo paskirta 22 dieną, tačiau administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusi pareigūnė nebuvo tinkamai apie tai informuota. Buvo priimtas nutarimas, skirta nuobauda. Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, surašant administracinio nusižengimo protokolą, sutiko su pažeidimu, tai buvo užfiksuota (pažymėta) policijos pareigūnų informacinėje sistemoje, nusižengimą užfiksavusių pareigūnų tarnybiniai pranešimai byloje buvo pateikti jau priėmus administracinio nusižengimo nutarimą ir gavus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą, bylą rengiant nagrinėjimui teisme. Pažymėjo, kad pažeidimas nustatytas kelio Kaunas-Marijampolė- Suvalkai 48, 700 kilometre, policijos pareigūnai nuo pažeidimo vietos buvo nutolę apie 300 m., jie puikiai matė pažeidimo vietą, naudojo ir papapildomas priemones žiūronus.

Liudytojas Tadas Matulevičius paaiškino, kad dirba Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariate. 2017 m. liepos 27 d. apie 10.45 val. dirbo su kolega R. P. kelyje Kaunas-Marijampolė- Suvalkai, stovėjo įvažiavę į Sasnavos miestelį. Pastebėjo pilkos spalvos automobilį, kuris kelio ženklo, draudžiančio lenkti galiojimo zonoje dideliu greičiu aplenkė du automobilius. Daromą nusižengimą matė naudodamasis žiūronais, nuo nusižengimo vietos buvo nutolę maždaug 300 metrų, nusižengimo padarymo vietos niekas neužstojo. Kiek policijos pareigūnai buvo nutolę nuo paties ženklo, draudžiančio lenkti, atsakyti negalėjo. J.G. B. sutiko su pažeidimu, prašė nerašyti administracinio nusižengimo protokolo.

Liudytojas R. P. paaiškino, kad dirba Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariate. 2017 m. liepos 27 d. apie 10.45 val. dirbo su kolega T. M., kai buvo sustabdytas J.G. B.. Pažeidimo pats nematė, nes rašė administracinio nusižengimo protokolą kitam vairuotojui, tačiau kolega informavo, kad J.G. B. pažeidė taisyklių reikalavimus, lenkė draudžiamoje vietoje. Girdėjo, kaip vairuotojas pasakė, kad gailisi, sutiko su pažeidimu. Surašytą administracinio nusižengimo protokolą atidavė J.G. B.. Tarnybinių pranešimų, pastarajam sutikus su pažeidimu, nerašė.

Liudytojas E. B. paaiškino, kad J.G. B. pažįsta, kartu dirba, J.G. B. yra jo darbdavys. Abu dviem automobiliais 2017 m. liepos 27 d. važiavo iš Marijampolės į Kauną. Įvažiavus į kelią Kaunas-Marijampolė prie parduotuvėsd “Moki veži”, matė, kad kairėje pusėje degalinė, iki jos buvo draudžiama lenkti, ją pravažiavus apribojimai baigėsi. Priešais juos lėtai važiavo didelė mašina. Matė, kad J. G. B. pradėjo lenkti, jis pats važiavo paskui J.G. B., tačiau lenkdamas pamatė, kad ant važiuojamosiso kelio dangos yra ženklai - rodyklės į dešinę. Matė iš priekio važiuojantys automobiliai jam “mirksi” šviesomis. Pamatęs, kad nespės aplenkti, grįžo į savo juostą. O J.G. B. baigė lenkimo manevrą ir dingo iš matomumo zonos. Lenkimo manevrą J.G. B. baigė dar prieš atsirandant lenkti draudžiančam ženklui.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistas ir pareiškėjo skundas netenkintinas (ANK 642 str.1 d.1p.).

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Teismas nustatė, kad administracinio nusižengimo byla, išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jam nepranešus apie bylos nagrinėjimo laiką, taip pažeidžiant jo teisę į gynybą. Tačiau pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme leidžia pašalinti visas klaidas, kurios buvo padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje bylos nagrinėjimo stadijoje.

Skundžiamu nutarimu J. G. B. nuobauda buvo paskirta už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą.

ANK 420 straipsnio, numatančio atsakomybę už pavojingą ir chuliganišką vairavimą, Kelių eismo taisyklėse nustatyto draudimo lenkti ar įvažiuoti į priešpriešinio eismo juostą pažeidimą, 1 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo trijų šimtų iki šešių šimtų eurų. Už minėto pažeidimo padarymą yra privaloma skirti administracinio poveikio priemonę-teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 3 mėnesių iki 6 mėnesių (ANK 420 str. 5 d.).

ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyti alternatyvūs pažeidimai, kuriuos padarius asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį, t. y. pakanka nustatyti bent vieną iš alternatyvių pažeidimų, kad asmuo būtų traukiamas administracinėn atsakomybėn. Taigi, asmeniui taikoma administracinė atsakomybė pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, jei jis: 1. Vienu metu ar paeiliui padarė kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus; 2. Lenkė vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti; 3. Įvažiavo į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus; 4. Vairavo neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse; 5. Padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą sukėlusį pavojingą situaciją (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti).

KET 1 priedo 325 ženklas draudžia lenkti transporto priemones, išskyrus pavienes, važiuojančias mažesniu kaip 30 km/h greičiu, o KET 3 priedo 1.1 punkte numatytas ženklinimas –siaura ištisinė linija, – skiria priešingų krypčių transporto srautus ir draudžia paženklintame kelio ruože važiuoti priešpriešinio eismo juosta; žymi eismo juostų kraštus pavojingose kelio vietose, važiuojamosios dalies ruožus, į kuriuos draudžiama įvažiuoti, transporto priemonių stovėjimo vietų ribas ir važiuojamosios dalies kraštą magistraliniuose keliuose. Šią liniją kirsti draudžiama, išskyrus tuos atvejus, kai ji žymi važiuojamosios dalies kraštą arba stovėjimo vietą.

Pažymėtina, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Todėl teismas negali teikti pirmenybės atitinkamiems įrodymams. Be to, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Teismas įvertinęs skundą padavusio asmens, liudytojų paaiškinimus bei byloje surinktus rašytinius duomenis, sprendžia, kad J. G. B. veika kvalifikuota tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalies požymius. Teismo posėdžio metu nesurinkta įrodymų, kurie patvirtintų J.G. B. nekaltumą, priešingai, byloje surinkta medžiaga – policijos pareigūnų, liudytojų parodymai, fotonuotraukos, filmuota medžiaga, patvirtina J.G. B. kaltę. Teismas kritiškai vertina pareiškėjo parodymus teismo posėdžio metu, kadangi jie iš esmės nesutampa su liudytojų-policijos pareigūnų parodymais. Teismas atsižvelgia į tai, kad pareiškėjas yra suinteresuotas bylos baigtimi ir yra patrauktas dėl pažeidimo administracinėn atsakomybėn, todėl įmanomais ir pasirinktais būdais realizuoja savo teisę į gynybą.

Liudytojai patvirtino administracinio nusižengimo nutarime nurodytas aplinkybes. Laikytina, kad nesuinteresuotų asmenų liudytojų policijos pareigūnų T. Matulevičiaus ir R. P., kurie savo tarnybines pareigas atlieka davę priesaiką, nuosekliais, aiškiais, vienas kitą papildančiais parodymais teismo posėdyje, netikėti nėra pagrindo. Policijos pareigūnai pažymėjo, jog lenkimo manevrą J.G. B. atliko kelio ženklo “Lenkti draudžiama” galiojimo zonoje, šį nusižengimas užfiksuotas tinkamai. Nors policijos preigūnai nurodė, kad nusižengimą matė naudodami žiūronus, tačiau tuo pačiu pažymėjo, kad kelio ruožas, kuriame buvo padarytas nusižengimas buvo ir taip puikiai matomas, oro sąlygos taip pat buvo tinkamos.

Teismas sutinka, kad iš esmės nesvarbu, kokiu atstumu policijos pareigūnai buvo nutolę nuo paties ženklo, draudžiančio lenkti, jie užfiksavo nusižengimą, šio ženklo galiojimo zonoje. Be to, peržiūrėjus vaizdo įrašą, kurį pateikė Marijampolės AVPK atstovas, matosi, kad vietovė, kur buvo nustatytas administracinis nusižengimas, yra atvira, matosi kelkraščiuose kelio ženklai, be to, kaip nurodė policijos pareigūnai ir Marijampolės AVPK atstovas žiūronai buvo tik pagalbinė priemonė administraciniam nusižengimui nustatyti, jiems nėra būtina matyti kelio žymėjimus, kadangi vietovė- kelias su draudžiančiais ženklais ir jų galiojimu, jiems žinoma, buvo atkreiptas dėmesys į automobilį, kuris lenkė dvi transporto priemones. Pažymėtina, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateiktos fotonuotraukos jo kaltės nepaneigia, iš jų negalima nustatyti tikslios nusižengimo vietos. Be to, teismas vadovaujasi LVAT suformuota praktika šiuo klausimu, tai, kad bylos baigtimi suinteresuoto asmens versija nesutampa su policijos pareigūnų, kurie, kol nekonstatuota priešingai, laikytini nešališkais asmenims, nesudaro pagrindo teigti, jog byloje yra nepašalintų prieštaravimų ar abejonių, kurios turėtų būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Teismas kritiškai vertina ir liudytojo E. B. (pavaldinio) parodymus, darytina išvada, jog jais siekiama patvirtinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gynybinę versiją- liudytojas E. B. nurodė, jog J.G. B. po lenkimo manevro nematė, tačiau patvirtino, kad J. G. B. lenkimo manverą baigė iki draudžiančio lenkti kelio ženklo.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamą teisės pažeidimą tyrusi institucija, pagrįstai nustatė ir padarė išvadą, kad J.G. B. padarė administracinį nusižengimą, dėl kurio patrauktas atsakomybėn. Teismas taip pat konstatuoja, kad nuobauda, nesant atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, J.G. B. buvo paskirta pagrįstai ir teisėtai, savo dydžiu yra adekvati padarytam administraciniam nusižengimui. Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pavojingumą ir pobūdį, paskirta nuobauda pilnai atitinkanti ANK 34 straipsnio nuostatas.

Taip pat teismas sutinka, kad nutarimas J.G. B. atžvilgiu buvo priimtas, pažeidžiant ANK normas, tai yra nepranešus apie teismo posėdžio laiką ir vietą. Tačiau dėl to naikinti nutarimą nėra pagrindo, nes apie skundo nagrinėjimo laiką ir vietą pareiškėjui J.G. B. teismas pranešė tinkamai, pareiškėjas galėjo teikti įrodymus dėl savo nekaltumo, gintis nuo pareikšto jam kaltinimo.

ANK 609 straipsnyje nurodyta, kas turi būti nurodoma administracinio nusižengimo protokole : jo surašymo data ir vieta, tyrimą atlikusio ir protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį (asmens vardas, pavardė, asmens kodas, adresas, darbo vieta, telefono numeris ir kt., užsienio valstybių piliečių gimimo metai); administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai, telefono numeriai ir kt.; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; bylos nagrinėjimo data, laikas ir vieta, jei tai žinoma administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimu – jo prašymas siųsti ir gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, jei šis reikalavimas buvo pareikštas; kiti bylai išnagrinėti būtini duomenys. Protokolą pasirašo jį surašęs asmuo ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, išskyrus šio kodekso 608 straipsnio 1 dalyje nustatytus atvejus, kai protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant; kai yra liudytojų ir nukentėjusiųjų, protokolą gali pasirašyti ir šie asmenys.

Tokie duomenys nurodyti ir 2017-07-27 administracinio nusižengimo protokole ( b.l.12). Be to, nenustačius ANK 610 straipsnio 2 dalyje numatytų pagrindų, surašomas administracinis nurodymas, kas ir buvo padaryta šiuo atveju, pasiūlant per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos – 85 euro, nustatytos ANK 420 straipsnio 1 dalyje, kuriame nustatyta atsakomybė už J.G. B. padarytą administracinį nusižengimą. Kaip nurodė liudytojas T.Matulevičius jis įteikė J.G. B. administracinio nusižengimo protokolą, apie tai pažymėdamas duomenų bazėje. Tai, kad nėra administracinio nusižengimo protokole J.G. B. parašo, nedaro protokolą neteisėtu : J.G. B. neginčijo ir sutiko, kad buvo sustabdytas policijos pareigūnų administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir vietoje. Kilo ginčas dėl to, kad J.G. B. nurodo, kad niekada kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo padarymo nepripažino, o liudytojai T.Matulevičius ir R. P. nurodė, kad J.G. B. administracinio nusižengimo protokolo surašymo vietoje kaltę pripažino.

Todėl teismas sprendžia, kad naikinti nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas:

nutaria:

Jono G. B. skundą atmesti ir palikti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistės O. P. 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64ANN-113841767-17 nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės rajono apylinkės teismui.