Utenos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei P. D. dėl skolos, palūkanų, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė pateikė teismui ieškinį ir prašė priteisti iš atsakovės 335 Eur transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidų , 62,46 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, tačiau ji per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovei prašant, buvo priimtinas spendimas už akių.

3. Atsakovė pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Nurodė, kad automobilis buvo parduotas į metalo laužą. 2018 m. liepos 20 d. automobilis VĮ „Regitra“ išregistruotas. 2019 m. lapkričio 9 d. į aikštelę buvo atvežtas automobilis, kurį vairavo Ž.. Atsakovė neatliko jokių veiksmų, dėl kurių automobilis būtų priverstinai nuvežtas į aikštelę. Prašo ieškinį atmesti.

4. Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovės pareiškimą, kuriame nurodė, kad atsakovė yra automobilio savininkė, nėra perleidusi nuosavybės teisės. Atsakovė žinojo, kad automobilis yra eksploatuojamas ir nesiėmė jokių veiksmų pirkimo-pardavimo sutartimi įforminti automobilio nuosavybės teisės perleidimo, todėl atsakovė turi pareigą atlyginti automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas.

5. Posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019-11-01 sudarė sutartį Nr. 40-ST2-107(1.32) su Šiaulių apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu (toliau – Šiaulių apskrities VPK) dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, perkėlimo, jų saugojimo ir ikiteisminio tyrimo metu transporto priemonių pervežimo ir saugojimo paslaugų Šiaulių miesto ir Šiaulių rajono savivaldybių teritorijose. 2019-11-09 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu iš Linkaičių Radviliškio raj., į transporto priemonių saugojimo aikštelę Pramonės g. 2C Šiauliai, buvo priverstinai nuvežta transporto priemonė AUDI A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje transporto priemonė buvo saugoma iki 2020 m. kovo 10d. (teismo sprendimu transporto priemonė konfiskuota). Automobilio savininkė buvo atsakovė. Atsakovė gera valia neatlygino priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidų. Todėl prašo ieškinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

6. Posėdžio metu atsakovės atstovė ieškinio nepripažino ir paaiškino, kad atsakovės sūnus L. D. 2014 metų pavasarį įsigijo automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo registruotas jos vardu. Automobilis sugedo ir 2014 metų rudenį automobilį sūnus pridavė į metalo laužą Pasvalyje. 2018 m. liepos 20 d. automobilį išregistravo ir gavo pažymą. Kitų dokumentų apie automobilį atsakovė neturi, ar sūnus gavo dokumentus apie automobilio pridavimą į metalo laužą, ji nežino. Jos sūnus 2019 metais mirė. Negavo jokio pranešimo apie sulaikytą automobilį, apie tai, kad turi pareigą sumokėti automobilio nuvežimo išlaidas. Prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys atmestinas.

7. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, šalių paaiškinimų nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019-11-01 sudarė sutartį Nr. 40-ST2-107(1.32) su Šiaulių apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu (toliau – Šiaulių apskrities VPK) dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, perkėlimo, jų saugojimo ir ikiteisminio tyrimo metu transporto priemonių pervežimo ir saugojimo paslaugų Šiaulių miesto ir Šiaulių rajono savivaldybių teritorijose, pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo, įgaliotam Šiaulių apskrities VPK policijos pareigūnui iškvietus, atvykti į nurodytą vietą Šiaulių miesto ir Šiaulių rajono savivaldybių teritorijose, priverstinai nuvežti transporto priemonę ir saugoti savo aikštelėje. Pagal minėtos sutarties 4.1 punktą UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgijo teisę už priverstinį transporto priemonės nuvežimą, pervežimą ir saugojimą iš automobilio savininko, valdytojo ar įgalioto asmens reikalauti atlyginti sutartyje nurodytas išlaidas: už transporto priemonės nuvežimą, pervežimą – 92,00 Eur, o už transporto priemonės saugojimą – 3,00 Eur už vieną parą.

8. 2019-11-09 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu iš Linkaičių Radviliškio raj., į transporto priemonių saugojimo aikštelę Pramonės g. 2C Šiauliai, buvo priverstinai nuvežta transporto priemonė AUDI A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje transporto priemonė buvo saugoma iki 2020 m. kovo 10d. (teismo sprendimu transporto priemonė konfiskuota).

9. Dėl transporto priemonės AUDI A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinio nuvežimo ir saugojimo ieškovė patyrė 335 eurus išlaidų.

10. Nagrinėjamoje byloje iš esamų rašytinių įrodymų, šalių paaiškinimų nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 9 d. automobilis priverstinai buvo nuvežtas atsižvelgiant į tai, kad A. Ž. 2019 m. lapkričio 9 d. vairuodamas automobilį AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

11. Policijos pareigūnai, priėmę sprendimą dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo, turi pareigą pranešti transporto priemonės savininkui (valdytojui) apie priimtą sprendimą dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo (SEAKĮ 33 straipsnio 6 dalis).

12. Įvertinus byloje esamą 2019 m. lapkričio 9 d. Radviliškio rajono policijos komisariato pareigūno surašytą transporto priemonės dėl Kelių eismo taisyklių reikalavimo pažeidimo priverstinio nuvežimo aktą , nustatyta, kad transporto priemonės nuvežimo dieną automobilio savininku buvo nurodytas A. Ž.. Tai darytina išvada iš esamo įrašo akte, kad savininkas pasišalino ir vairuodamas automobilį pažeidė kelių eismo taisykles ir už tai, pagal ANK 426 straipsnio nuostatas numatytas transporto priemonės konfiskavimas.

13. Taigi, transporto priemonės- automobilio AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas pažeidimo padarymo metu buvo A. Ž., kuriam apie priverstinį transporto priemonės nuvežimą buvo žinoma.

14. Nagrinėjamu atveju automobilis AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovui priklausančioje aikštelėje buvo saugomas nuo 2019 m. lapkričio 9 d. iki 2020 m. kovo 10 d.. Teismo sprendimu transporto priemonė buvo konfiskuota.

15. Iš esamų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas 2023 m. sausio 24 d. kreipėsi į Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono policijos komisariatą ir policijos komisariato atsakyme nurodyta, kad 2019 m. lapkričio 9 d. į aikštelę buvo atvežtas automobilis Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. Ž.. VĮ „Regitra“ duomenimis nuo 2013-10-04 automobilio Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė buvo atsakovė P. D.. 2018 m. liepos 20 d. minėtas automobilis išregistruotas atsakovės P. D. pareiškimu, kad automobilis 2014m. buvo perduotas į metalo laužą.

16. Pagal Lietuvos informacinės sistemos Liteko duomenis matyti, kad Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose 2020 m. sausio 9d. išnagrinėta administracinė byla Nr. A15.-37-766/2020 ir priimtas nutarimas, kuriuo A. Ž. pripažintas kaltu pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, paskirta 1200 eurų bauda ir konfiskuotas automobilis AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nutarimas yra įsiteisėjęs.

17. Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalies nuostatas, konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Minėto straipsnio 5 dalis numato, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

18. Taigi, teismas priimdamas sprendimą konfiskuoti automobilį, turėjo pareigą nustatyti automobilio savininką. Iš priimto nutarimo matyti, kad nustatyta, jog A. Ž. 2019 m. lapkričio 9d. vairavo jam priklausantį automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris, kaip nurodyta nutarime, nebuvo įregistruotas nustatyta tvarka, ir, kaip pažeidėjo nuosavybė, priimtu teismo nutarimu buvo konfiskuotas.

19. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad tuo atveju, kai saugomas priverstinai nuvežtas automobilis, išlaidų dydžiui gali turėti reikšmės tiek pareigūnų, priėmusių sprendimą priverstinai nuvežti automobilį, tiek savininko ar valdytojo, tiek saugotojo veiksmai (neveikimas). Sprendžiant dėl pareigos atlyginti transporto priemonės saugojimo išlaidas, svarbu įvertinti pasaugos atsiradimo pagrindą ir aplinkybes bei tai, kokių priemonių ėmėsi saugotojas, žinodamas, kokiu pagrindu pasaugai buvo perduotas automobilis, išsiaiškinti savininką ir jam pranešti, kad jo automobilis yra saugomas už atlyginimą, taip pat paties transporto priemonės savininko ar naudotojo atliktus veiksmus, imantis priemonių dėl automobilio atsiėmimo ir kartu dėl išlaidų, susijusių su jo saugojimu, sumažinimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2009).

20. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovas atsakovės neinformavo apie priverstinai nuvežtą transporto priemonę. Ieškovas atsakovei apie saugotą automobilį Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pranešimą siuntė tik 2023 m. sausio 24 d. ir 2023 m. birželio 9d., tačiau pranešimai atsakovei nebuvo įteikti. Atsakovė apie tai, kad automobilis priverstinai buvo atvežtas į ieškovui priklausančią automobilių saugojimo aikštelę sužinojo gavusi iš teismo procesinius dokumentus.

21. Ieškovas, gavęs 2020 m. vasario 18 d. pranešimą Nr. 40-IL-2052(11.1) apie automobilio AUDI A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą, nesiėmė veiksmų, kad automobilio valdytojas ir savininkas A. Ž. atlygintų automobilio nuvežimo ir saugojimo išlaidas. Pagal turimus duomenis, A. Ž. 2022 m. birželio 26 d. mirė, tačiau ieškovas turi teisę kreiptis ieškiniu į mirusio A. Ž. turto paveldėtojus.

22. Esant nurodytoms aplinkybėms, nustačius tai, kad ieškovui priklausančioje aikštelėje buvo saugomas priverstinai atvežtas A. Ž. priklausęs automobilis AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris ir turėjo pareigą atlyginti priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas, ieškovo ieškinys atmestinas.

23. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas

priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys atmestinos, atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovo (CPK 93 str.)

24. Atsakovei 2023 m. spalio 23 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos

Šiaulių skyriaus sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. (8.4Mr)ATP-C-2023-09769) buvo 100 proc. suteikta antrinė teisinė pagalba. Į bylą pateikta pažyma (2024-02-26 Nr.APD-2024-02246), kurioje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos yra 270,00 eurų. Įvertinus tai, jog ieškinys atmestas, šios išlaidos į valstybės biudžetą priteistinos iš ieškovo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo į valstybės biudžetą 270 (du šimtus septyniasdešimt) eurų bylinėjimosi išlaidų, sumokant šią sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, (juridinio asmens kodas 188659752), įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis -įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimas per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.