- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-01
- Bylos Nr.
- e2A-1296-656/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Andrius Ignotas, Inga Staknienė, Alvydas Barkauskas
- Ieškovas
- G. G., A. G.
- Atsakovas
- AB „Vilniaus šilumos tinklai“
- Trečiasis asmuo
- A. V., N. V.
- Kategorijos
- 2.5.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Barkausko, Andriaus Ignoto (pirmininkas ir pranešėjas) ir Ingos Staknienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų (apeliantų) G.G. ir A. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų G. G. ir A. G. ieškinį atsakovui AB „Vilniaus šilumos tinklai“ dėl pažymos pripažinimo negaliojančia ir atleidimo nuo prievolės vykdymo, tretieji asmenys A. V. ir N. V..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydami: pripažinti negaliojančia 2020-05-07 AB „Vilniaus šilumos tinklai“ išduotą pažymą dėl atsiskaitymo už karšto vandens paslaugas, nes minėta pažyma neatitinka faktinių duomenų buto perdavimo metu; nustatyti, kad buto pardavimo ir faktinio perdavimo metu karšto vandens skaitiklio rodmenys buvo 210 m³; visiškai atleisti ieškovus nuo prievolės sumokėti AB „Vilniaus šilumos tinklai“ 195,90 Eur už 56 m³ (nuo 154 m³ iki 210 m³) karšto vandens pagal pateiktą sąskaitą Nr. 20RGS41653; įpareigoti atsakovą įrengti adresu (duomenys neskelbtini) naują karšto vandens skaitiklį ir karšto vandens mokestį skaičiuoti nuo nulio, o jei naujo skaitiklio įrengimas netikslingas, karšto vandens mokestį ieškovams skaičiuoti nuo 210 m³.
2. Nurodė, kad butą, esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – ir ginčo butas), įsigijo turto pardavimo iš varžytynių būdu iš trečiųjų asmenų. Prieš perduodant butą A. ir N. V. pateikė atsiskaitymo su AB „Vilniaus šilumos tinklai“ pažymą, kurioje nurodyta, kad karšto vandens skaitiklių rodmenys – 152 m³. Pažymoje nenurodyta, kad yra įsiskolinimų, pažymėta, kad duomenys savininko/nuomininko deklaruoti; nuskaityti automatiniu būdu; apskaičiuoti pagal fiksuotą, savininko pasirinktą mėnesinį suvartoto karšto vandens kiekį. Buto priėmimo – perdavimo akte nurodyta, kad jo pasirašymo metu pardavėjas yra atsiskaitęs ir nėra skolingas už geriamąjį vandenį bei šildymą. Visgi aukščiau nurodyti skaitiklio rodmenys neatitiko faktinių, nes buvo 210 m². 2020-09-07 patikrinę karšto vandens skaitiklio rodmenis atsakovo darbuotojai surašė aktą ir konstatavo, kad karšto vandens skaitiklio rodmenys - 210 m³. Atsakovas 2020-09-07 rašte pažymėjo, kad nuo 2018 m. sausio mėn. iki 2020 m. liepos mėn. karšto vandens rodmenys nebuvo deklaruoti, pateikė sąskaitą už 2020 m. rugsėjo mėnesį, kurioje paskaičiavo skaitiklio rodmenis nuo 154 m³ iki 210 m³, nurodęs sumokėti 195,90 Eur ir paaiškinęs, kad neturi pagrindo perskaičiuoti mokesčius.
3. Karšto ir šalto vandens skaitikliai sumontuoti koridoriuje ir užrakinti sieninėje spintoje, o ne butuose. Kai ieškovai kreipėsi į atsakovą dėl galimai sugedusio karšto vandens skaitiklio, atsakovo atsakingi asmenys atvyko ir patikrino skaitiklį. Taigi atsakovas galėjo išsiaiškinti faktinius skaitiklio duomenis, tačiau tokių veiksmų nesiėmė ir ginčijama pažyma suklaidino ieškovus.
Atsiliepimas
4. Atsakovas atsiliepime prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad karšto vandens skaitiklis, kuris fiksuoja šilumos energijos suvartojimą bute, yra buto savininko nuosavybė, todėl perkant butą turėjo būti surašytas priėmimo – perdavimo aktas ir jame fiksuoti karšto vandens skaitiklio parodymai, o ne apsiribota bendu konstatavimu, kad pardavėjas atsiskaitęs už karštą vandenį. Toks netinkamas nekilnojamojo turto perdavimas negali būti panaudotas prieš atsakovą, nes nėra galimybės nustatyti, kada įvyko faktinis 56 kub.m. suvartojimas. Atsakovas paaiškino, kad 2020-05-07 pažymoje nebuvo įvardintas karšto vandens skaitiklio rodmenų nuskaitymo būdas, nes pažymos paskirtis – informacijos suteikimas apie atsiskaitymą už suteiktas paslaugas iki pažymos išdavimo datos. Pažymoje nurodomas karšto vandens skaitiklio rodmuo, įtrauktas į paskutinę klientui pateiktą sąskaitą ir koks yra/nėra mokėtinas likutis iki nurodyto rodmens.
5. Tretieji asmenys neįvykdė teismo įpareigojimo pateikti rašytinius paaiškinimus dėl susidariusio karšto vandens skirtumo tarp deklaruoto ir faktinio.
II. Teismo sprendimo esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. vasario 9 d. sprendimu ieškinį atmetė.
7. Teismas nustatė, kad ieškovai 2020-06-09 turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto pagrindu įsigijo ginčo butą. Buto faktinio perdavimo – priėmimo aktas pasirašytas 2020-05-20. Prieš perduodant butą atsakovas AB „Vilniaus šilumos tinklai“ išdavė 2020-05-07 pažymą dėl atsiskaitymo su AB „Vilniaus šilumos tinklai“, kurioje nurodyta, kad iki 2020-03-31 yra atsiskaityta už suteiktas karšto vandens ir/ar šilumos tiekimo paslaugas pagal karšto vandens skaitiklių rodmenis – 152 m³. Ieškovai 2020-06-16 sudarė šilumos pirkimo – pardavimo sutartį su atsakovu, kurios pagrindu ieškovams buvo siunčiamos sąskaitos už suteiktas paslaugas. Ieškovas 2020-09-16 raštu kreipėsi į atsakovą dėl neteisingai pateiktų duomenų ištaisymo, prašydamas suteikti naują kliento numerį ir įsiskolinimo reikalauti iš buvusių savininkų arba ištaisyti neatitikimus ir karšto vandens duomenis skaičiuoti nuo konstatuotų 210 m³. Atsakovas 2020-09-23 elektroniniame laiške nurodė, kad šiuo metu neturi pagrindo perskaičiuoti mokesčius už ieškovo butui tiektą karštą vandenį; 2020-05-07 atsiskaitymo su AB „Vilniaus šilumos tinklai“ pažymoje nurodyti karšto vandens skaitiklio rodmenys - 152 m³ yra informacija, pateikta iš bendrovės apskaitos sistemos, už kokį karšto vandens kiekį yra apskaičiuotas mokestis ieškovo butui už tiektą karštą vandenį nurodytai datai.
8. Pažyma – yra atsakovo išduotas dokumentas dėl atsiskaitymo su AB „Vilniaus šilumos tinklai“, kurioje nurodyta, kad iki 2020-03-31 yra atsiskaityta už suteiktas karšto vandens ir/ar šilumos tiekimo paslaugas pagal 152 m³ karšto vandens skaitiklių rodmenis. Ieškovai, ginčydami pažymą, iš esmės siekia pripažinti, kad atsakovas juos suklaidino, nurodydamas 152 m³ karšto vandens skaitiklio rodmenis, kai jie buvo 210 m³, bei suklaidino, jog už butui tiektą karštą vandenį iki 2020-03-31 yra pilnai atsiskaityta.
9. Byloje nėra ginčo, jog karšto vandens skaitiklis, kuris fiksuoja šilumos energijos suvartojimą bute, yra šio buto savininko nuosavybė. Patys ieškovai nurodė, kad jis yra sumontuotas koridoriuje ir užrakintas sieninėje spintoje, taigi ieškovai, pirkdami butą, jo duomenis galėjo patikrinti. Be to, siekdami išvengti ginčų, jie turėjo fiksuoti skaitiklio duomenis buto priėmimo – perdavimo akte, tokiu būdu konstatuodami karšto vandens kiekį, kuris suvartotas buto perdavimo dieną buto pardavėjų. Nei buto priėmimo – perdavimo akte, nei kitame dokumente tečiųjų asmenų (buto pardavėjų) suvartotas karšto vandens kiekis buto perdavimo metu, t.y. 2020-05-20, nefiksuotas.
10. Pagal 6.383 str.1 d. pagal energijos pirkimo – pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą. Abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita.
11. Teismo vertinimu, karšto vandens skaitiklio rodmenis deklaruoja jo savininkas ir pagal juos sumoka kaštą vandenį tiekiančiai įmonei, šiuo atveju atsakovui. Akivaizdu, kad iki buto perdavimo ieškovams, šia paregą turėjo tretieji asmenys. Šiuo atveju reikalavimas nei dėl skolos, nei dėl neteisingai trečiųjų asmenų deklaruotų karšto vandens skaitiklio rodmenų jiems nėra pareikštas, patys tretieji asmenys jokių paaiškinimų dėl ieškinio reikalavimų neišdėstė.
12. Atsakovas pareigos deklaruoti karšto vandens skaitiklio rodmenų neturėjo. Jis apskaičiuodavo mokesčius pagal paties savininko deklaruotus karšto vandens skaitiklio rodmenis ir tai nurodė ginčijamoje pažymoje, kurioje patvirtino, kad iki 2020-03-31 yra atsiskaityta už suteiktas karšto vandens ir/ar šilumos tiekimo paslaugas pagal karšto vandens skaitiklių rodmenis – 152 m³. Duomenų, kad ši informacija neteisinga ir už 152 m³ karšto vandens neatsiskaityta, byloje nėra. Pažymoje nėra pažymėta, kokiu būdu fiksuoti karšto vandens skaitiklio duomenys, t. y. ar savininko/nuomininko deklaruoti, ar nuskaityti automatiniu būdu, ar apskaičiuoti pagal fiksuotą, savininko/nuomininko pasirinktą mėnesinį suvartoto karšto vandens kiekį. Duomenų fiksavimo būdas kaip automatinis nuskaitymas pažymoje nėra išskirtas kaip taikytas iš kelių alternatyvių. Todėl ieškovų išvada, kad skaitiklio duomenys nuskaityti būtent automatiniu būdu, nepagrįsta.
13. Nenustačius, kad atsakovas suklaidino ieškovus ir ginčijamoje pažymoje nurodė faktinius karšto vandens skaitiklio duomenis, o ne duomenis, pagal kuriuos atsiskaityta, teismo vertinimu, nėra pagrindo ginčijamą pažymą pripažinti negaliojančia.
14. Tretieji asmenys deklaravo 152 m³ karšto vandens, todėl atsakovas mokestį jiems apskaičiavo pagal šį vandens kiekį. Po buto perdavimo tolesnis vandens kiekis nurodomas ieškovų, todėl prieš atsakovą už susidariusį skirtumą yra atsakingi jie. Visgi tai neatima iš ieškovų teisės reikšti reikalavimą tretiesiems asmenims ir reikalauti nuostolių už 56 m³ karšto vandens apmokėjimą, įrodinėjant, kad tokio kiekio ieškovai faktiškai nesuvartojo, kad už minėtą karšto vandens kiekio apmokėjimą iki buto perdavimo buvo atsakingi tretieji asmenys.
15. Ieškovai kaip buto savininkai nuo buto perdavimo yra atsakingi prieš atsakovą už suvartotą karštą vandenį, todėl nėra pagrindo atleisti juos nuo prievolės sumokėti atsakovui už 56 m³ (nuo 154 m³ iki 210 m³) karšto vandens, kurie deklaruoti jau po buto perdavimo.
16. Teismo vertinimu, byloje nėra jokių duomenų, kad karšto vandens skaitiklis sugedęs ir neteisingai fiksuoja karšto vandens rodmenis, todėl nėra pagrindo įpareigoti atsakovą jį keisti ar kitaip skaičiuoti mokestį už vandenį.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai
17. Ieškovai apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 9 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškinį tenkinti. Apeliacinio skundo argumentai:
17.1. Nesutinka su teismo argumentais, kad ieškovai turėjo fiksuoti faktinius skaitiklio duomenis buto priėmimo - perdavimo akte, nes buto priėmimo - perdavimo aktas buvo pasirašytas remiantis išduotomis pažymomis, tarp jų ir UAB „Vilniaus šilumos tinklai“ išduota pažyma. Apie tai, kad 2020-05-07 AB „Vilniaus šilumos tinklai“ pateiktoje oficialioje pažymoje karšto vandens skaitiklio rodmenys 152 m³ yra 2018 metų sausio mėnesio duomenys, apeliantai nežinojo ir negalėjo žinoti, o pateiktoje pažymoje tai nebuvo nurodyta.
17.2. Ieškovų manymu, pažyma yra oficialus dokumentas, o ne tik informacinio pobūdžio dokumentas, todėl turi būti išsami, teisinga ir suprantama. Nagrinėjamu atveju atsakovo išduota pažyma yra klaidinanti, tačiau teismas to nevertino.
17.3. Apeliantai sutinka, kad pagal sutartį abonentas turi mokėti už faktiškai sunaudotą karšto vandens kiekį. Tačiau apeliantai minėtame bute iki šiol negyvena, net matematiškai skaičiuojant neįmanoma per du mėnesius sunaudoti 56 m³ karšto vandens, tačiau į šias aplinkybes priimant sprendimą visiškai nebuvo atsižvelgta.
17.4. Apeliantai nežinojo, kad skaitiklio rodmenys nėra nuskaičiuojami automatiniu būdu, taip pat, kad paskutinį kartą duomenys buvo deklaruoti 2018 m. sausio mėnesį. Nežinojo ir to, kad atsakovas nevykdo kontrolės kaip abonentai moka už suteiktas paslaugas.
17.5. CK 6.64 str. 1 d. numatoma, kad kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas negali įvykdyti prievolės dėl nepakankamo kreditoriaus bendradarbiavimo su skolininku arba dėl kitokios kreditoriaus kaltės. Šiuo atveju teismas nevertino ar atsakovas tinkamai vykdė savo prievoles, ar atsakovo veiksmai atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus.
Atsiliepimas
2. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimo argumentai:
18.1. Tais atvejais, kai skaitliukai bute yra įrengti, atsakovas mokesčius skaičiuoja pagal jam pateiktus/ deklaruotus skaitliukų duomenis, o tais atvejais, kai skaitliukai nėra įrengti ar asmenys atsisakė nuo jų įrengimo, atsakovas mokesčius skaičiuoja pagal karšto vandens normatyvus teisės aktų nustatyta tvarka. Ginčo bute yra įrengti karšto vandens skaitliukai ir jie yra šio Buto savininko nuosavybė, atitinkamai mokesčius atsakovas skaičiuoja pagal jam pateiktus/deklaruotus karšto vandens suvartojimo duomenis ir laiko, kad jie yra teisingi, kol neįrodyta kitaip.
18.2. Pagal CK 6.388 straipsnį šilumos vartotojas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis. Atsakovas Vilniaus mieste turi apie 230 000 vartotojų ir jis tik pasirinktinai arba kilus įtarimui dėl galimo pažeidimo ar netinkamo karšto vandens deklaravimo atlieka karšto vandens skaitliukų patikrinimus bei surašo karšto vandens skaitliukų patikrinimo/defekto aktus. Ieškovai klaidingai interpretuoja, jog atsakovas 2020-05-07 pažymoje užfiksavo klaidingą faktinį karšto vandens suvartojimą, nes pateiktos pažymos tikslas - informacinis pranešimas apie tai, kad iki 2020-03-31 tretieji asmenys atsiskaitė už karšto vandens suvartojimą iki 152 kub. m., būtent už tuos duomenis, kuriuos deklaravo tretieji asmenys.
18.3. Perkant Butą pardavėjas su pirkėju privalėjo surašyti priėmimo-perdavimo aktą, kuriame turėjo užfiksuoti karšto vandens skaitiklio parodymus. Buto pirkėjas turi būti apdairus ir prisiimti visas galimas rizikas, įskaitant ir dėl karšto vandens skaitliuko nurašymo/ fiksavimo duomenų Buto pirkimo - pardavimo atveju.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
18. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
19. Šilumos ūkio įstatymo 15 straipsnis nustato: „Vartotojai daugiabučiuose namuose gali Civilinio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka pasirinkti apsirūpinimo karštu vandeniu būdą arba karšto vandens tiekėją ir sudaryti su juo karšto vandens pirkimo-pardavimo sutartį. Pasirinktas karšto vandens tiekėjas įrengia vartotojo suvartojamo karšto vandens atsiskaitomuosius apskaitos prietaisus, sudaro sutartis ir perka karštam vandeniui ruošti reikalingą geriamąjį vandenį bei šilumą ar kitą energiją iš atitinkamų tiekėjų. Nupirkto geriamojo vandens kiekis nustatomas pagal atsiskaitomojo apskaitos prietaiso, vandens tiekėjo įrengto pastate prieš karšto vandens ruošimo įrenginius, rodmenis. Nupirktos šilumos ar kitos energijos kiekis nustatomas pagal šilumos ar kitos energijos tiekėjo įrengto prieš karšto vandens ruošimo įrenginius šilumos apskaitos prietaiso rodmenis, o jeigu jo nėra arba jis sugedęs, – pagal Tarybos patvirtintas normas. Vartotojams parduodamo karšto vandens kiekis nustatomas pagal vartotojų patalpose esančių atsiskaitomųjų karšto vandens apskaitos prietaisų rodmenis. Karšto vandens kaina, pranešimų apie suvartotą karštą vandenį pateikimo ir mokesčio už karštą vandenį apmokėjimo tvarka nustatoma karšto vandens tiekėjo ir vartotojo sutartyje...“. Tai gi, teisės aktai nenustato šilumos tiekėjo pareigos reguliariai tikrinti vartotojų patalpose esančių atsiskaitomųjų karšto vandens apskaitos prietaisų rodmenis.
20. Bute adresu (duomenys neskelbtini), yra įrengti karšto vandens skaitliukai ir jie yra šio buto savininkų nuosavybė, atitinkamai mokesčius atsakovė skaičiuoja pagal jai pateiktus/deklaruotus karšto vandens suvartojimo duomenis ir laiko, kad jie yra teisingi, kol neįrodyta kitaip. Teisės aktai nenumato pareigos šilumos tiekėjui atleisti buto savininką nuo mokėjimo už pateiktą ir apskaitos prietaisų apskaitytą šilumos energiją.
21. Atsakovas pagrįstai nurodė, kad tik pasirinktinai arba kilus įtarimui dėl galimo pažeidimo ar netinkamo karšto vandens deklaravimo, atlieka karšto vandens skaitliukų patikrinimus bei surašo karšto vandens skaitliukų patikrinimo/defekto aktus, būtent fiksuoja buto savininko/vartotojo deklaruotą karšto vandens skaitliuko parodymą ir faktinį karšto vandens skaitliuko parodymą, esant neatitikimams, atsakovas pateikia sąskaitą už identifikuotą skirtumą.
22. Ieškovai teigia, kad atsakovas 2020-05-07 pažymoje užfiksavo klaidingą faktinį karšto vandens suvartojimą, ir suklaidino ieškovus, kurie buvo įsitikinę, kad atsakovas rodmenis nuskaito automatiškai ir ir pažymoje nurodytas sunaudoto ir apmokėto vandens kiekis atitinka faktinį. Atsakovas teigia, pateiktos pažymos tikslas: informacinis pranešimas apie tai, kad iki 2020-03-31 tretieji asmenys atsiskaitė už karšto vandens suvartojimą iki 152 kub. m., būtent už tuos duomenis, kuriuos deklaravo tretieji asmenys. Teismas, įvertinęs pažodinį pažymos turinį, sutinka su atsakovo argumentais, kad pažyma tik fiksuoja suvartotos energijos kiekį, už kurį atsiskaityta. Kaip minėta, atsakovas neprivalėjo reguliariai (kiekvieną mėnesį) tikrinti rodmenis, todėl pažyma išduota remiantis savininko deklaruotais duomenimis.
23. Esminę reikšmę turi ir aplinkybė, kad ginčo buto 2020-05-20 perdavimo priėmimo akte užfiksuotas teiginys, kad pardavėjai yra atsiskaitę už šilumos energiją ir ieškovė neturi pretenzijų dėl buto stovio. Buto 2020-05-20 perdavimo priėmimo aktas, reglamentuojamas Civilinio kodekso 6.398 straipsnio normų, reiškia ir tai, kad pirkėjai perėmė buto priklausinį – šilto vandens skaitiklį, kuriame ir užfiksuoti ginčijami duomenys. Tai reiškia, kad pirkėjai turėjo galimybė patikrinti skaitiklio rodmenis. Aplinkybė, kad pirkėjas priėmė pirkimo-pardavimo sutarties sąlygų neatitinkantį nekilnojamąjį daiktą, nėra pagrindas atleisti pardavėją nuo atsakomybės už netinkamą sutarties įvykdymą net ir tais atvejais, kai toks neatitikimas buvo aptartas nekilnojamojo daikto perdavimo dokumente (Civilinio kodekso 6.398 straipsnio 4 dalis).
24. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo.