Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Vandalinas Vainius, sekretoriaujant J. B., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) anksčiau nebausto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Gargžduose, Klaipėdos rajone,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-11-20, apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini), Gargžduose, Klaipėdos rajone, A. B., vairavo transporto priemonę „O. C.“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,98 promilės alkoholio), važiuodamas atbuline eiga kliudė stovinčią transporto priemonę „Audi A6“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ją apgadino. Tokiu būdu jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. Tai įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 30P-78125010-16/ ROIK 16063398040 ir kita surinkta medžiaga.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. savo kaltę pripažino iš dalies, paaiškino, kad vairavo neblaivus, tačiau kitos transporto priemonės neapgadino, nes su savo automobilio ratais atsitrenkė į kito automobilio ratus, ant jo automobilio jokių žymių nėra, kad automobilis būtų kontaktavęs su kitu automobiliu. Mano, kad apgadinto automobilio „Audi“ įbrėžimai galėjo būti iš seniau.

Teismo posėdžio metu liudytoja V. R. paaiškino, kad automobilis yra jos ir automobilis buvo apgadintas šio eismo įvykio metu. Draudikai apžiūrėję automobilį nustatė šviežius įlenkimus bei įvertino padarytą žalą.

Teismo posėdžio metu liudytoja D. B., policijos pareigūnė, paaiškino, kad prisimena šį įvykį, tačiau automobilio įdėmiai neapžiūrėjo, jį apžiūrėjo ir įformino pareigūnai, tiriantys eismo įvykius.

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad A. B. versija, kad jis neapgadino automobilio, nes su savo automobilio ratais atsitrenkė į kito automobilio ratus ir ant jo automobilio jokių žymių nėra, todėl ir negalėjo apgadinti kito automobilio yra paneigta liudytojos V. R. parodymais, policijos pareigūnės tarnybiniu pranešimu, autoavarijos vietos schema ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, A. B. skirtina bauda ir skirtinas minimalus laikas atimti teisę vairuoti transporto priemones.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str. teismas

nutaria:

A. B. dėl padaryto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. paskirti 1300,00 Eur baudą ir atimti teisę vairuoti transporto priemones trejiems metams.

Informuoti A. B., kad bauda turi būti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, nurodant ROIK numerį 16063398040, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.