Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Linos Šimonienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, šiuo metu gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) vadybininku, anksčiau teistas:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2004-07-13 nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d., 245 str., subendrinta 50 parų arešto bausme, kurios vykdymas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, atidėtas 2 metams;

2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006-02-14 nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 11 mėnesių; šią bausmę vadovaujantis LR BK 64 straipsniu subendrinus su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2004-07-13 nuosprendžiu, D. G. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis LR BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 2008-06-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi panaikinus 2006-02-14 nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą, jis pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės, 2009-06-12 paleistas iš Pravieniškių 1 – ųjų PN atlikus bausmę;

3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-05-10 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

4) 2014-09-12 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį bauda 20 MGL, bauda sumokėta 2015-02-12;

2015-05-15 Vilniaus apygardos teismo nutartimi D. G. perduotas Vokietijos Federacinei Respublikai pagal Europos arešto orderį (EAO) dėl vagystės ypač sunkinančiomis aplinkybėmis; 2016-07-19 Vilniaus apygardos teismo nutartimi perduotas Estijos Respublikai baudžiamajam persekiojimui vykdyti pagal EAO dėl padarytų nusikalstamų veikų; teistas Suomijoje 2007-02-21 už nusikalstamas veikas (pinigų padirbinėjimas, smulki vagystė) įkalinimo (lygtine) bausme 1 m. 10 mėn.; teistas Vokietijos Federacinėje Respublikoje dėl vagysčių : 2012-07-12, 2013-06-12, 2015-10-19 (bausmės trukmė 2 m., vykdymas atidėtas 3 m., bausmės pabaiga 2018-11-08);

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje;

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G. 2019 m. sausio 1 d. apie 18 val. Biržuose, (duomenys neskelbtini) veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, įsibraudami į gyvenamąją patalpą, t.y. sugadindami garažo vartus, antro aukšto lango ir balkono durų elektrines žaliuzes, išdauždami balkono durų stiklo paketą, pasikėsino pagrobti svetimą, A. P. priklausantį turtą, tačiau pradėto nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes į namus grįžo A. P. ir buvo iškviesti policijos pareigūnai.

Kaltinamasis D. G. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad iš matymo žino A. P., gyvenantį Biržuose, nes yra iš jo prieš keletą metų pirkęs automobilį (duomenys neskelbtini) su užsienietiška registracija, tai yra, pirko jo (D. G.) pažįstamas, kurio jis nenori įvardinti. A. P. juos apgavo, tai yra, po kurio laiko pamatė, kad automobilis yra techniškai netvarkingas, sugedo variklis. Jo pažįstamas susisiekė su A. P. ir bandė išspręsti šitą reikalą gražiuoju, norėjo grąžinti automobilį A. P. ir atgauti iš jo pinigus. A. P. atsisakė pasiimti tą automobilį ir grąžinti pinigus. 2019 m. sausio 1 dieną Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) susitiko iš matymo pažįstamą J., jo pavardės nežino, kur gyvena, nežino, žino tik, kad kažkur Biržuose, telefono numerio nežino. J. pasikvietė jį pas save į svečius, į Biržus. Jie abu J. automobiliu BMW, valstybinio numerio nežino, tamsios spalvos, nuvažiavo į Biržus. Kažkokioje aikštelėje pasistatė automobilį ir ėjo link J. daugiabučio namo. Eidami gatve pamatė vieną privatų namą ir jis prisiminė, kad būtent šiame name gyvena minėtas A.P. Buvo apie 18-19 valanda. Šviesos degė ir namo kieme, ir namo pirmame aukšte, ir antrame. Jis pro vartelius įėjo į kiemą, J. liko laukti gatvėje. Jis (D. G.) paskambino ar pabeldė į duris, durų niekas nedarė, tada padaužė į langus, tai yra ėjo aplink visą namą ir beldė į langus. Beldė rankomis, jokių įrankių su savimi neturėjo. Norėjo tik pasikalbėti su A. P., kad negražiai pasielgė su pažįstamu. Niekas nei durų, nei langų vis tiek neatidarė, tada pamatė antrame aukšte degančią šviesą ir lipo į antro aukšto balkoną. Balkone pamatė, kad ant lango yra kažkokios žaliuzės, pabeldė į jas. Tada su balkone buvusiu kažkokiu metaliniu baldu – nepamena, ar tai buvo kėdė, ar staliukas, patraukė tas žaliuzes ir išdaužė langą. Dauždamas langą persipjovė savo rankos delną, kurios – nepamena. Pradėjo bėgti kraujas, tada jis iššoko iš balkono. Tada į kiemą įbėgo kažkoks vyras ir puolė ant jo. Buvo tamsu, jis negali pasakyti, ar tai buvo A. P.. Su tuo vyru kieme apsistumdė, jis (D. G.) bandė nuo jo bėgti, vyras bandė jį sulaikyti. Jis (D. G.) bandė šokti per tvorą, ant tvoros viršaus buvo metaliniai strypai, vyras jį bandė nutempti žemyn, jis (D. G.) susižalojo dešinę koją. Tvoros neperšoko, grįžo į kiemą, išsinėrė iš to vyro rankų ir pabėgo iš kiemo pro vartelius. Buvo šoko būsenoj, viskas vyko labai greitai, todėl visų aplinkybių tiksliai neprisimena, tačiau gali tik tiek pasakyti, kad vyras elgėsi agresyviai. Neprisimena, ar su savimi turėjo dujų balionėlį ir ar purškė tas dujas tam vyrui. Ką tuo metu, kai jis (D. G.) grūmėsi su vyru, darė J., nežino, nematė. Nei būdamas namo balkone, nei vėliau jokios merginos nematė, jos šaukiančios negirdėjo. Nežino, kur buvo J., kai jis išbėgo iš namo kiemo, tačiau, kai pradėjo bėgti nuo namo, J. kurį laiką bėgo kartu, o paskui jie išsiskyrė. Jis (D. G.) nubėgo iki kažkokių daugiabučių namų kiemo, apsivyniojo kraujuojančią ranką su savo džemperiu ar marškinėliais, ir nuėjo link Panevėžio, susistabdė kažkokį pakeleivingą automobilį ir grįžo į Panevėžį. Kur nuėjo J. ir ką jis veikė, nežino. Nieko vogti iš A. P. namo neketino. Dėl savo veiksmų jis nuoširdžiai gailisi, pasielgė neapgalvotai, iš pykčio. Nieko vogti iš A. P. namo jis neketino. Žalą nukentėjusiajam atlygino ir šis jam jokių pretenzijų neturi (b. l. 174-180).

Nukentėjusysis A. P. parodė, kad 2019 m. sausio 1 d. apie 14.30 val., iš savo namų Biržuose, (duomenys neskelbtini), kartu su žmona K. P. išvažiavo pas draugą į Biržų r., (duomenys neskelbtini). Namuose liko dukra E. P.. Apie 18.10 val. į žmonos telefoną paskambino dukra E. P., kuri prašė juos kuo greičiau grįžti namo, nes aplink namus kažkas bilda ir traška. Apie 18.14 val. dukra paskambino į jo telefoną, ji verkdama ir šaukdama sakė, kad į namo antrojo aukšto balkoną kažkas laužiasi, dūžta stiklas. Tuomet jie išvažiavo į namus, važiavo apie 3 minutes. Mašinai apšvietus namų balkoną, pastebėjo namo antro aukšto balkone žmogaus siluetą. Apie 18.17 val. sustojo prie namų. Žmonai jis liepė likti automobilyje ir kviesti policiją, o pats nubėgo prie savo namo. Bėgdamas pastebėjo, kaip per betoninę tvorą lipa asmuo. Nubėgo prie namo antro aušto balkono ir balkone pastebėjo dar vieną vyriškį. Pasakė tam vyrui lipti į apačią, vyras lipdamas žemyn papurškė jam (A. P.) į akis dujų, jie susigrūmė. Tada jam į akis papurškė dujų kitas asmuo, ir abu įsibrovėliai pradėjo bėgti link tvoros, esančios (duomenys neskelbtini) gatvės pusėje. Pribėgęs prie tvoros jis (A. P.) sugriebė už drabužių vieną per tvorą lipantį jaunuolį, padėjo jį tempti link savęs. Jaunuolis galėjo susižeisti, nes tvoros viršuje yra aštrūs smaigaliai. Staiga jis (A. P.) vėl pajuto dujų srovę į veidą, paleido jaunuolį, ir abu įsibrovėliai pabėgo. Užlipęs į namo antrą aukštą pastebėjo, kad yra apgadintas antrame aukšte esančio balkono stiklo paketas ir elektrinės žaliuzės. Vėliau pamatė, kad sugadinti garažo vartai. Dėl sugadintų garažo vartų jam padaryta turtinė 1000 eurų žala, nes reikės keisti visus vartus. Taip pat įvykio metu sugadintos antro aukšto miegamojo kambario vitrininio lango ir balkono durų apsauginės pulteliu valdomos žaliuzės su elektriniu varikliu, jos sugadintos nepataisomai, reikės dėti naujas. Taip pat išdaužtas antro aukšto balkono durų stiklo paketas, dėl to padaryta turtinė 105 eurų žala. Taip pat įlaužtas miegamojo kambario vitrininio lango rėmas ir balkono durų rėmas, durys perlinkusios, todėl reikės keisti visą lango rėmą ir durų rėmą. Sulankstytas po antro aukšto balkonu buvęs ventiliacijos gaubtas, aptrupintas dekoratyvinis sienos tinkas. Name turtas draustas bendrovėje BTA. Jis (A. P.) užsiima prekyba automobiliais ir yra ne vieną jų pardavęs. Gal yra kada pardavęs automobilį (duomenys neskelbtini), tačiau niekas nėra jam pareiškęs jokių pretenzijų. Tokio asmens kaip D. G. nepažįsta (1 t. b.l. 108-115, 120-123, 124-125, 126-127).

Liudytoja K. P. parodė, kad 2019 m. sausio 1 d. apie 14.30 val. kartu su vyru A. P. išvažiavo iš savo namų, esančių Biržuose, (duomenys neskelbtini), pas draugą, gyvenantį Biržų r., (duomenys neskelbtini) kaime. Namuose liko dukra E. P.. Apie 18.10 val. jai paskambino dukra ir paprašė, kad jie greičiau grįžtų namo, nes aplink namus kažkas bilda ir tarška. Po kelių minučių dukra vėl paskambino ir verkdama bei isteriškai šaukdama sakė, kad į namo antrojo aukšto balkoną kažkas laužiasi, teigė, kad girdi laužimosi ir dūžtančio stiklo garsą. Tuomet jie išvažiavo namo, važiavo apie 3 minutes. Ji sustojo (duomenys neskelbtini) gatvėje ties savo namais, vyras liepė jai nelipti iš mašinos ir skambinti į policiją. Pastebėjo, kad balkone, kur yra dukros E. P. kambarys, stovi dukra, kuri buvo su naktiniais rūbais ir rankoje laiko mobilų telefoną. Taip pat matė namo kieme savo vyrą, besigrumiantį su kažkokiu jai nepažįstamu vyru, po kurio laiko prie jų pribėgo dar vienas jaunuolis. Po kelių sekundžių pamatė, kaip abu jaunuoliai bėga pro namo teritoriją juosiančios tvoros vartelius ir nubėga link (duomenys neskelbtini) gatvės. Tuomet ji bandė automobiliu vytis tuos jaunuolius, tačiau jie pabėgo ir ji grįžo į namus (1 t. b.l. 143-150).

Liudytoja E. P. parodė, kad 2019 m. sausio 1 d. apie 14.30 val. jos tėvai A. P. ir K. P. išvažiavo pas draugus į Biržų r., (duomenys neskelbtini) kaimą. Ji liko namuose. Būdama namuose jokios šviesos neįjungė, buvo savo kambaryje antrame aukšte. Išgirdo, kad kažkas paskambino į durų skambutį. Ji nėjo į pirmą aukštą. Tuomet prasidėjo beldimas į žaliuzes, durų trankymas, durų rankenos klebenimas. Ėjo kažkas aplink visą namą ir baladojosi. Ji išsigandusi paskambino tėvams. Išgirdo, kaip laužiamos antro aukšto žaliuzės, suprato, kad asmenys jau yra antro aukšto balkone. Po kurio laiko išgirdo smūgį į langą, girdėjo, kaip ant grindų pabiro stiklo šukės. Įbėgo į savo kambarį ir pro langą pastebėjo, kad atvažiavo jos tėvai. Iš automobilio išlipo tėtis, mama liko automobilyje. Ji matė, kad tėtis įbėgo į kiemą. Kurį laiką nieko nematė, tik girdėjo grumtynių garsus. Netrukus pamatė link tvoros, link gatvės pusės bėgantį vaikiną, jam iš paskos bėgo tėtis, o tėčiui iš paskos bėgo dar vienas vaikinas. Pirmas vaikinas bandė perlipti tvorą, tėtis jį nutraukė žemyn, tada ji pradėjo filmuoti savo mobiliuoju telefonu, stovėdama savo kambario balkone. Vienas vyriškis, tai pastebėjęs, pribėgo prie balkono, kur ji stovėjo, ir bandė pasiekti balkono turėklus, tačiau, supratęs, kad nepasieks, išbėgo pro vartus. Matė, kaip mama su mašina nusivijo vyriškį, kuris išbėgo pro vartus (1 t. b.l. 155-162, 163-164).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Biržuose, (duomenys neskelbtini). Namas yra mūris, dviejų aukštų, namo teritorija apjuosta mūrine tvora su metalo elementais. Kieme, ant trinkelių dangos, rasta dėmė, panaši į kraujo dėmę. Namo antro aukšto balkono durų stiklo paketas išdaužtas ties durų rankena, stiklo šukės guli kambario viduje. Balkono durų metalinės žaliuzės sugadintos. Ant balkono durų statramsčio išorinės pusės rasti du spaudimo pėdsakai. Balkone ant grindų rastos dėmės, panašios į kraujo dėmes. Apžiūros metu paimta kvapo pėdsakas, du sportiniai batai NIKE, pūkų pavyzdys, mikrodalelės, stiklo šukių pavyzdys, 3 biologiniai pėdsakai, 2 spaudimo pėdsakų „Mikrosil“ išliejos (1 t. b.l. 34-52).

Iš papildomo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas namo, esančio Biržuose, (duomenys neskelbtini) kieme esantis garažas. Virš garažo vartų užrakinimo širdelės yra skylė, 25 mm diametro. Garažo vartų viršuje, išorėje, ties vartų uždarymo mechanizmu, yra įtrūkiams. Garažo viduje, prie vartų, ant dėžės, padėtos dvi plastikinės juodos spalvos garažo vartų rankenos, metalinis laikiklis ir varžtas. Šie objektai paimti (1 t. b.l. 86-95).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ant pateikto tirti tampono Nr. 1 su nuoplova, padaryta 2019-01-01 apžiūrinti įvykio vietą, rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNT; ant pateiktų tamponų Nr. 2 ir Nr. 3 su nuoplovomis, rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nepriklausančio vyrui, kurio kraujo rasta ant pateikto tirti tampono Nr. 1; ant pateiktos batų poros, paimtos 2019-01-01 apžiūrinti įvykio vietą, dėmių, panašių į kraują, nerasta; žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nerasta (1 t., b.l. 68-69).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro pranešimo matyti, kad specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyto vyro kraujo, rasto ant tamponų Nr. 2 ir Nr. 3 su nuoplovomis genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 72).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ant tamponų, tiriant pažymėtų Nr. 2, Nr. 3, su nuoplovomis, padarytomis 2019-01-01 apžiūrint įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), Biržuose, rasto vyro kraujo genotipas (žiūrėti LPKTC 2019-05-20 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) sutampa su D. G. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų D. G. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė kaip 1x10 (-21) (1 t., b.l. 83-85).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. P. pateikė USB raktą, kurį apžiūrėjus matyti, kad minėtoje laikmenoje įrašytas failas su vaizdo ir garso įrašu. Vaizdo įrašas filmuotas tamsiu paros metu, jame matyti namo kiemo dalis, kiemas aptvertas tvora. Matyti, kad filmuojama iš viršaus, galimai iš namo antro aukšto. Įraše matyti, kaip asmuo perlipa tvorą nuo gatvės pusės perlipa tvorą nuo gatvės pusės, tai yra patenka į namo kiemą. Matyti tik asmens siluetas, nėra galimybės nustatyti jo lyties, amžiaus, aprangos. Vaizdo įrašas trunka keletą sekundžių. Viso įrašo metu girdisi garsai, isteriškai klykiantis moteriškas balsas, moteris klykia (1 t., b.l. 181-186).

Iš Bendrojo pagalbos centro rašto matyti, kad 2019-01-01 18:21:16 val. ir 18:30:35 val. centrinėje informacinėje sistemoje užfiksuoti pranešimai (1 t., b.l. 191-192).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad buvo pateiktas parduotuvės „Aibė“, esančios (duomenys neskelbtini) Biržai, automobilių stovėjimo aikštelės prieigų vaizdas, kurį apžiūrėjus matyti, kad 2019-01-01 18:15:53 val. pravažiuoja automobilis; 18:16:04 val. pasirodo palei gatvę šaligatviu lėtai bėgančio asmens siluetas; asmuo yra galimai vyriškos lyties, vilki galimai šviesios spalvos sportinėmis kelnėmis, galimai tamsios spalvos striuke (1 t., b.l. 193-199).

Iš A. P. ranka rašyto ir pasirašyto prokurorei adresuoto rašto matyti, kad jame jis nurodo, kad žala dėl 2019-01-01 sugadinto turto jam pilnai atlyginta ir jis jokių pretenzijų niekam neturi (1 t., b.l. 178).

Kaip matyti, kaltinamasis D. G. pripažino kaltinime nurodytą dieną, nurodytoje vietoje buvęs su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu nukentėjusiojo A. P. gyvenamo namo teritorijoje, kur jis savo veiksmais sugadino kaltinime nurodytą A. P. turtą. Tačiau kaltinamasis neigia turėjęs tikslą įvykdyti vagystę įsibraunant į gyvenamąją patalpą. Išanalizavęs teismui pateiktus bylos duomenis teismas sprendžia, kad tokie kaltinamojo teiginiai vertintini kritiškai, kaip jo pasirinkta gynybos priemonė, o byloje esančių įrodymų visuma yra pakankama ir ji pagrindžia D. G. veikus kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą tikslais. Tą netiesiogiai patvirtina ir paties D. G. raštiškas sutikimas su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu (3 t., b.l. 46-48).

Kaltinamasis D. G. pateikė versiją, kad jis tenorėjo pakalbėti su nukentėjusiuoju A. P., tačiau jo paties veiksmai tamsiu paros metu, namuose nesant A. P. ir niekam kitam laisva valia neįleidžiant D. G. į kaltinime nurodytus namus, jam pačiam jėga, bandant įveikti kliūtis ir taip patekti į gyvenamąją patalpą, kartu sugadinant svetimą A. P. priklausantį turtą, paneigia tokį kaltinamojo deklaratyviai nurodytą tikslą bei priešingai – atskleidžia jo savanaudišką siekį pagrobto svetimą turtą. Minėto kaltinamojo nurodomo tikslo nepatvirtina jokie objektyvūs bylos duomenys ir juos paneigia tiek nukentėjusiojo A. P. parodymai, tiek liudytojų K. P. ir E. P. parodymai. Šių asmenų parodymai, apžiūrų protokolų duomenys liudija ne tik apie kaltinamojo A. P. brovimosi į gyvenamąjį namą veiksmus, bet ir jo veikimą bendrai kartu su dar vienu asmeniu, siekiant minėto nusikalstamo, savanaudiško tikslo. Sutinkamai su aukščiau nurodytais bylos duomenimis, D. G., veikusio kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, veiksmai nutrūko brovimosi į gyvenamąją patalpą metu, nes į namus grįžo A. P. ir buvo iškviesti policijos pareigūnai, kas rodo, jog kaltinamasis nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, tai yra veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje.

Remiantis išdėstytu teismas daro išvadą, kad aukščiau aptartų bylos įrodymų, kurie iš esmės yra sutampantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis D. G. 2019 m. sausio 1 d. apie 18 val. Biržuose, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, įsibraudami į gyvenamąją patalpą, t.y. sugadindami kaltinime nurodytą svetimą turtą, pasikėsino pagrobti svetimą A. P. priklausantį turtą, tačiau pradėto nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes į namus grįžo A. P. ir buvo iškviesti policijos pareigūnai. Kaltinamasis suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamojo veiksmai vagystės įsibraunant į gyvenamąją patalpą tikslu nutrūko pasikėsinimo stadijoje, D. G. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis D. G. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi, tik prašo mažinti jos dydį (3 t., b. l. 46-50). Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Todėl teismas mano, jog yra visos būtinos baudžiamajam teismo įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

Nors kaltinamasis D. G. teigė kaltę iš dalies pripažįstantis ir nuoširdžiai besigailintis dėl savo veiksmų, teismo nuomone, jo parodymus įvertinus visos bylos apimtyje, nėra pagrindo jo veiksmuose pripažinti BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyto atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Iš kaltinamojo parodymų matyti, kad jis teigia atlyginęs nukentėjusiajam dėl sugadinto turto padarytą žalą, kas atitinka byloje esantį nukentėjusiojo A. P. rašte nurodytas aplinkybes dėl žalos jam atlyginimo (1 t., b.l. 178), todėl kaltinamojo veiksmuose pripažintina viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kad savo noru atlygino žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, asmenybę, į vieną jo atsakomybę sunkinančią ir vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybes, kitas byloje esančias bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. D. G. pasikėsino padaryti vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 4 dalis), veika tyčinė, nebaigta. Kaltinamasis baudžiamojon atsakomybėn traukiamas ne pirmą kartą (3 t., b.l. 10-33), administracine tvarka baustas (3 t., b.l. 38-43). Duomenų, kad kaltinamasis būtų įtrauktas į Psichikos sveikatos centro ar Priklausomybių ligų kabineto įskaitas nėra, yra dirbantis. Teismas, atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskiriant prokurorės siūlomą bausmę –areštą, jo trukmę nustatant artimą šios bausmės rūšies vidurkiui.

Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais į bausmės laiką įskaitytinas D. G. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2019 m. liepos 8 d. iki 2019 m. liepos 18 d.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra (b. l. 187-189) paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti ir tirti, klausimas, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui spręstinas BPK 94 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

D. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. G. galutinę bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Bausmę skirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo vykdymo pradžios.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu ir 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti D. G. kardomajame kalinime (suėmime) išbūtą laiką nuo 2019 m. liepos 8 d. 14.30 val. iki 2019 m. liepos 18 d.

Kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Tyrimui reikšmingus daiktus – stiklo šukių pavyzdį, tris vnt. tamponų su biologiniais pėdsakais, vieną porą sportinių batų, 2 laužimo pėdsakų „Mikrosil“ išliejas, dvi plastikines rankenas, varžtą, metalinį rankenos laikiklį, saugomus Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo patalpoje pagal kvitus Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat kvapo pėdsaką, saugomą Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdyboje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Išaiškinti D. G., kad jis privalo per 7 (septynias) dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nuvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių, esantį adresu Trakų g. 10, Šiauliai, arba susisiekti su šia įstaiga telefonu (duomenys neskelbtini). Su savimi turite turėti asmens dokumentą ir šią nutartį. Jei nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto 7 dienų termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti D. G., kad atlikdamas arešto bausmę nuteistasis turi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 55 straipsnyje įtvirtintas teises ir pareigas, o arešto bausmė atliekama minėto kodekso 50-57 straipsniuose nustatyta tvarka.

Išaiškinti D. G., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.