Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėjas Gytis Stasevičius Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-36-134/2013

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. vasario 4 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Utenos apskrities VPK apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutarimo L. O., a.k(duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamu nutarimu teismas nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą L. O. pagal ATPK 193² str. už tai, kad ji 2012-11-27, apie 12.00 val., mstl., Utenos raj., namo kieme, neįregistravusi įmonės ar neinformavusi mokesčių administratoriaus, centrinio mokesčių administratoriaus nustatyta tvarka apie pradėtą vykdyti individualią veiklą, turėdama tikslą realizuoti, iš O. J. už 15 Lt supirko netauriųjų metalų laužą ir atliekas, kurias gabeno automobiliu (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeidė 2010-09-06 Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-678 patvirtintų „Netauriųjų metalų laužo ir atliekų apskaitos ir saugojimo taisyklių“ 3 p. ir 5 p. reikalavimus bei 2011-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. ir 12 str. 1 p. reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

L. O. pagal ATPK 193² str. buvo kaltinama tuo, kad pažeidė netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo, apskaitos ir saugojimo tvarką, pasireiškusią tuo, kad ji, už 15 Lt įsigijusi metalo laužo iš O. J. jį gabeno automobiliu, turėdama tikslą realizuoti, tačiau nebuvo įregistravusi šia veikla užsiimančios įmonės.

Apeliantas skunde pripažįsta, kad J. O. nebuvo įsteigusi įmonės ir nesivertė individualia veikla – metalo laužo supirkimu, o tai reiškia, kad ji neatitiko Netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo įstatymo 2 str. pateiktos supirkėjo sąvokos, pagal kurią fizinis asmuo supirkėju laikomas tuomet, kai jis verčiasi individualia veikla. Taigi, apeliantas teigia, kad L. O. nebuvo metalo laužo supirkėja. Tačiau apeliantas toliau tvirtina, kad L. O., nebūdama supirkėja, pažeidė Netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo įstatymo 3 str. nuostatas, kuriose išdėstyti reikalavimai metalo laužo supirkėjui. Šie apelianto argumentai dėl L. O. statuso yra iš esmės prieštaringi, nes asmeniui, kuris nėra metalo laužo supirkėju, įstatymo nuostatos, keliamos būtent supirkėjui, negali būti taikomos.

Skundžiamą nutarimą priėmęs teismas padarė teisingą išvadą, kad L. O. nesivertė individualia metalo laužo supirkimo veikla, nes byloje nėra jokių įrodymų apie jos tokią veiklą : L. O. ne tik nebuvo įregistravusi individualios įmonės, nėra duomenų, kad ji metalo laužą supirkinėjusi versliškai, t.y. dariusi tai sistemingai ir ši veikla būtų jos nuolatiniu pajamų šaltiniu. Kadangi L. O., nesivertusiai individualia metalo laužo supirkimo veikla ir nebuvusiai supirkėja, negali būti taikomi administracinio teisės pažeidimo kaltinime nurodyti teisės aktų reikalavimai, skirti supirkėjui, todėl L. O., kaip fizinis asmuo, šių reikalavimų negalėjo pažeisti ir nepažeidė.

L. O. atlikti veiksmai, jai iš O. J. nusipirkus metalo laužą ir atliekas už 15 Lt vertintini kaip pirkimo-pardavimo sandoris, nesukeliantis pirkėjui administracinės atsakomybės.

Apeliantas skunde nepagrįstai teigia, kad teismas turėjo spręsti L. O. atsakomybės klausimo pagal ATPK 172 str. už komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimą, nes tokia veika L. O. nebuvo inkriminuota, o teismas administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluoto kaltinimo keisti neturi teisės.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Utenos apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Utenos apskrities VPK apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.