- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-01-07
- Bylos Nr.
- A2.6.-31-443/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arturas Rauktys
- Pažeidėjas
- P. P.
- Advokatai
- Juozas Gabraitis
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam P. P., jo atstovui advokatui Juozui Gabraičiui, išnagrinėjęs P. P., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) vidurinio išsilavinimo, ūkininkaujančio, neteisto, administracine tvarka nebausto, gyvenamąją vietą deklaravusio ir gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
P. P. 2014 m. gruodžio 13 d. 11.30 val. Šakių r. sav., Šiaudinės k., vairavo jam priklausantį automobilį Vokswagen Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus – nustatytas vidutinis (2,05 promilės) neblaivumo laipsnis; taip pat transporto priemonė neapdrausta privalomuoju draudimu bei neatlikta privalomoji techninė apžiūra; taip pat tikrinančiam pareigūnui nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tai yra pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 ir 16 punktų reikalavimus; atsakomybė už minėtas neteisėtas veikas numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau – ATPK) 126 str. 4 d., 123 str. 1, 5 d. bei 124¹ str. 7 d.
Šalies argumentai
P. P. visiškai prisipažino padaręs nurodytus administracinius teisės pažeidimus, patvirtino ATP protokole nurodytas aplinkybes, labai gailisi dėl padarytų pažeidimų. P. P. paaiškino, kad šventė jubiliejų sodyboje. Kitą dieną sūnus pasakė, kad išsiskyrė su žmona. Supratęs, kad vaikai liks gyventi su mama. P. P. labai susinervino, nes žino ką reiškia augti be tėvo. Susiginčijo su sūnum, įvyko konfliktas. P. P. buvo išgėręs ir sugalvojo, kad reikia eiti pas mamą. Eidamas per kiemą pamatė automobilį ir automobilyje raktelius – tuo automobiliu paprastai niekur nevažinėja, tik iš laukų parsiveža pieną, automobilis paruoštas nurašyti. Sėdo važiuoti, važiavo kaimo keliukais. Netoli mamos namų jį pamatė policijos pareigūnai ir sustabdė. Pareigūnams viską prisipažino. Supranta, kad padarė klaidą, susigadino sau ir šeimai gyvenimą. Ūkininkauja kartu su žmona, ūkis žmonos vardu, turi virš 20 ha žemės. Žemei dirbti turi du traktorius. Iš banko paimta paskola 30 000 Lt, dar liko neišmokėta 20 000 Lt. Prašo skirti kiek galima mažesnę baudą ir atimti teises trumpiausiam laikotarpiui.
Motyvuojamoji dalis
P. P. kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu, ATP protokolu su asmens pasiaiškinimu (b. l. 1-2), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 4), tarnybiniu pranešimu (b. l. 5), asmens blaivumo testu, patvirtinančiu, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui 2014 m. gruodžio 13 d. 11.46 val. nustatytas 2,05 promilės neblaivumo laipsnis (b. l. 6) ir kita administracinės bylos medžiaga.
P. P. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. sudėtį, kadangi jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir jam nustatytas vidutinis (2,05 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis, ATPK 124¹ str. 7 d. – nes padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nenumatytą ATPK – nepateikė vairuotojo pažymėjimo; automobilis nebuvo draustas TPSVCA privalomuoju draudimu, todėl veika tinkamai kvalifikuota ir pagal ATPK 123 str. 5 d.; jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra, todėl pripažintina, kad padarė ir ATPK 123 str. 1 d. numatytą pažeidimą. Nors ATPK 123 str. 1, 5 d. bei 124¹ str. 7 d. numatyti pažeidimai nepriskirti apylinkės teismo kompetencijai pagal ATPK 224 str., tačiau jie sudaro idealią sutaptį su ATPK 126 str. 4 d. numatytuoju ir, remiantis ekonomiškumo bei protingumo kriterijais, byla išnagrinėtina ir nuobauda paskirtina vienu nutarimu.
Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų; atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, kiekį – padaryti keturi teisės pažeidimai, vienas iš jų laikytinas pavojingu, sukeliančiu pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – neteistas, administracine tvarka nebaustas, nedirbantis; į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Skirtinos minimalaus dydžio sankcijose numatytos baudos ir papildoma nuobauda – specialiosios teisės atėmimas minimaliam ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje nurodytam terminui. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. galutinė nuobauda parenkama už sunkesnįjį pažeidimą paskirtos nuobaudos dydžio.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 27 str., 31 str. 1 d. 1 p., 123 str. 1, 5 d., 124¹ str. 7 d., 126 str. 4 d., 286, 287 str., teismas
nutaria:
administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., ir nubausti 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų), t.y. 2000 Lt, 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) bauda, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 m. (dvejiems metams);administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d., ir nubausti 5 Eur (penkių eurų), t.y. 20 Lt, bauda;administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., ir nubausti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų), t.y. 100 Lt bauda;administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., ir nubausti 23 Eur (dvidešimt trijų eurų), t.y. 80 Lt bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinę nuobaudą paskirti 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų), t.y. 2000 Lt baudą, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 m. (dvejiems metams).
Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.