Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės L. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-05-30 nutarties, priimtos dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje, iškeltoje pagal ieškovės sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei L. B. dėl 2017-05-21 neeilinio pakartotinio visuotinio susirinkimo pripažinimo neteisėtu, trečiasis asmuo valstybės įmonė „Registrų centras“ Klaipėdos filialas, sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ nariai pagal sąrašą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė ieškiniu pareiškė reikalavimą atsakovės L. B. sušauktą 2017-05-21 neeilinį pakartotinį visuotinį SB „(duomenys neskelbtini)“ susirinkimą pripažinti neteisėtu, panaikinti priimtus sprendimus bei iš atsakovės ieškovei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškinio įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti VĮ „Registrų centras“ nekeisti ieškovės SB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organo ir kitų registracijos duomenų, iki byla bus išspręsta. Ieškovė nurodė, kad atsakovė neteisėtai, nesilaikydama Sodininkų bendrijų įstatyme įtvirtintų reikalavimų, sušaukė sodininkų bendrijos narių susirinkimą. Taip buvo pažeisti visų sodininkų interesai, kadangi sodininkai buvo suklaidinti. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir pakeitus įrašus VĮ „Registrų centras“ apie bendrijos valdymo organus bei kitus registracijos duomenis, kyla reali grėsmė naujiems civiliniams ginčams, kylantiems iš šio ginčo, atsirasti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2017-05-30 nutartimi ieškovės prašymą tenkino, nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti VĮ „Registrų centras“ nekeisti ieškovės SB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organo ir kitų registracijos duomenų iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, nutartį nurodė vykdyti skubiai. Teismas konstatavo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra susijęs su ginčo dalyku, nes kol bus išnagrinėta civilinė byla ir priimtas sprendimas, ar 2017-05-21 sušauktas neeilinis pakartotinis SB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinis susirinkimas ir jame priimti sprendimai buvo teisėti, gal būt neteisėto susirinkimo metu naujai išrinkti valdymo organai gali priimti privalomai vykdytinus sprendimus ir kyla reali grėsmė ne tik naujiems civiliniams ginčams ateityje, bet ir žalai atsirasti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu atsakovė L. B. prašo panaikinti 2017-05-30 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Apeliantė teigia, kad SB „(duomenys neskelbtini)“ vardu ieškinį padavusios V. D. kadencija pasibaigė 2017-05-21. Atsakovės nuomone, ieškovė tinkamai nepagrindė savo reikalavimo ir ieškovei palankus teismo sprendimas negali būti priimtas, dėl to laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovei yra negalimas. Be to, ieškovė nepateikė įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, kad praėjusio susirinkimo rezultatų išviešinimas – įregistravimas viešame registre, keltų realią grėsmę sprendimo įvykdymui. Apeliantė nurodo, kad 2017-06-28 baigiasi valdybos pirmininkės V. D. kadencija ir, neišviešinus 2017-05-21 susirinkimo priimtų sprendimų, naujai išrinkta valdybos pirmininkė negali vykdyti jai pavestų pareigų.Atsiliepimu ieškovė SB „(duomenys neskelbtini)“ prašo palikti galioti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017‑05-30 nutartį. Ieškovė nurodo, kad ieškiniu ginčijamas 2017-05-21 neeilinis pakartotinis bendrijos narių susirinkimas, kuriuo taip pat ginčijami visi jame priimti sprendimai. Laikinųjų apsaugos priemonių tikslas yra esamą teisinę situaciją sustabdyti ginčo laikotarpiu. Pažymi, kad 2016-06-10 sušauktas pakartotinis bendrijos narių susirinkimas įvyko, buvo išrinkta valdyba ir pirmininkas, t. y. patvirtinta iki šiol pareigas ėjusi valdyba bei valdybos pirmininkas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos tesimo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui numato dvi privalomas sąlygas: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas ir, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, egzistuoja teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė.Apeliantės L. B. nuomone, nagrinėjamu atveju nėra būtinųjų sąlygų taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Apeliantė teigia, kad ieškovei palankus teismo sprendimas negali būti priimtas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šį argumentą atsakovė grindžia motyvais, jog neeilinis pakartotinis visuotinis SB „(duomenys neskelbtini)“ narių susirinkimas yra įvykęs teisėtai, dėl to, atsakovės nuomone, ieškovė tinkamai nepagrindė ieškinio reikalavimo.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad preliminariai vertinant pareikštus reikalavimus patikrinama, ar yra tikimybė, jog pagal pareikštus ieškinio reikalavimus ir pateiktus įrodymus, jeigu pasitvirtintų ieškinio faktiniu pagrindu įvardijamos aplinkybės, gali būti priimtas ieškovei palankus teismo sprendimas, kurio įvykdymas gali pasunkėti, nepritaikius prašomų priemonių. Į bylą pateikti įrodymai vertinami tik ta apimtimi, kuri yra būtina sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumo klausimą. Nagrinėjamu atveju ieškovė byloje pareiškė reikalavimą atsakovės L. B. sušauktą 2017-05-21 neeilinį pakartotinį visuotinį SB „(duomenys neskelbtini)“ susirinkimą pripažinti neteisėtu ir panaikinti priimtus sprendimus. Taigi 2017-05-21 neeilinio pakartotinio visuotinio SB „(duomenys neskelbtini)“ susirinkimo teisėtumas ir jame priimti nutarimai, tarp jų ir nutarimas, kuriuo apeliantė grindžia naujos ieškovės pirmininkės išrinkimą, byloje yra ginčijami. Svarbu tai, kad sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, taigi ir atliekant preliminarų pareikštų reikalavimų vertinimą, šalių ginčo ir ieškinio reikalavimų pagrįstumo klausimas iš esmės nenagrinėjamas, bet tik patikrinama, ar konkrečiu atveju bylos duomenys sudaro pakankamą pagrindą imtis laikinų ieškinio reikalavimo užtikrinimo priemonių. Atsakovės atskirajame skunde nurodomos aplinkybės dėl ginčijamo SB „(duomenys neskelbtini)“ susirinkimo ir jame priimtų nutarimų teisėtumo bus tiriamos ir vertinamos bylos nagrinėjimo iš esmės stadijoje. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo konstatuoti preliminarų pareikštų ieškinio reikalavimų nepagrįstumą.Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta atskirojo skundo argumentus, kad nėra antrosios taikyti laikinąsias apsaugos priemones privalomos sąlygos dėl teismo sprendimo neįvykdymo ar įvykdymo pasunkėjimo grėsmės. Konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumą gali nulemti priežastys, susijusios su byloje pareikštų materialinių teisinių reikalavimų dalyku, prašomų užtikrinti reikalavimų pobūdžiu. Laikinosios apsaugos priemonės pagal tikslą gali būti prevencinės, kuriomis siekiama užkirsti kelią tolimesniam asmens teisių pažeidinėjimui ar žalos padidėjimui, taip pat naujo teisinio ginčo tarp bylos šalių kilimui.Nagrinėjamu atveju ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti VĮ „Registrų centras“ nekeisti ieškovės SB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organo ir kitų registracijos duomenų iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Taigi šiuo atveju laikinosiomis apsaugos priemonėmis iš esmės siekiama išsaugoti esamą teisinių santykių padėtį (status quo). Tokia padėtis ne tik leistų ieškovui, jam palankaus sprendimo priėmimo atveju, tikėtis, jog sprendimas bus realiai įvykdytas, bet taip pat užkirstų kelią žalai ar kitiems neigiamiems padariniams dėl teismo proceso trukmės. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas įvertino nesiėmus prašomų laikinųjų apsaugos priemonių galinčius kilti padarinius. Atsakovė atskirajame skunde nenurodė ir nepateikė pagrindžiančių duomenų, kad dėl skundžiama teismo nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ieškovė, kaip juridinis asmuo, šiuo metu realiai negali vykdyti savo funkcijų (CPK 178 straipsnis). Esant tokiems bylos duomenims ir faktinėms aplinkybėms nėra pagrindo daryti išvadą, kad šiuo metu laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra netikslingas ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymu sukeliamos pasekmės būtų neproporcingos siekiamiems tikslams.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs kilusio ginčo pobūdį, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė skundžiamoje 2017-05-30 nutartyje numatytas laikinąsias apsaugos priemones. Konstatuotina, kad naikinti skundžiamą teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, dėl to atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-05-30 nutartį palikti nepakeistą.