Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Punio,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo M. C. apeliacini skunda del Varenos rajono apylinkes teismo 2009 m. spalio 13 d. nuosprendžio, kuriuo M. C. nuteistas:

- pagal LR BK 178 str. 1 d. laisves atemima penkiems menesiams;

- pagal LR BK 178 str. 2 d. laisves atemima septyniems menesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. paskirtos bausmes subendrintos dalinio sudejimo budu ir galutine subendrinta bausme paskirta dešimt menesiu laisves atemimo, bausme atliekant nepilnameciu pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustate:

M. C. nuteistas už tai, kad jis 2009 m. balandžio 28 d. apie 12 val. Varenos m. iš kirpyklos, esancios (duomenys neskelbtini), pagrobe svetima turta - kirpejos V. T. pinigine - 20 Lt vertes su joje buvusiais pinigais - 300 litu, „Omni ID“ kortele - 30 Lt vertes, jos asmens tapatybes kortele - 80 Lt vertes, banko „Swedbankas“ elektronine mokejimo kortele - 20 Lt vertes, tuo padarydamas nukentejusiajai V. T. bendra 450 litu turtine žala.

M. C. taip pat nuteistas už tai, kad jis 2009 m. rugpjucio 8 d. nakti (tiksli valanda nenustatyta), (duomenys neskelbtini) Varenos r. per balkona isibrove i R. E. gyvenamaji nama ir pagrobe svetima turta: mini muzikini centra „HITACHI“ su dviem garso kolonelemis- 500 Lt vertes, kompiuterio „COMPQQ“ procesoriu - 300 Lt vertes, VIASAT tiuneri „THOMSON“ su abonentine kortele - bendros 500 Lt vertes, mobilaus ryšio telefona „DIGA“ - 20 Lt vertes, fotoaparata „OLYMPUS“ - 30 Lt vertes, kosmetini krepšeli su senoviniais pinigais - bendros 50 Lt vertes, tuo padarydamas nukentejusiajam R. E. bendra 1400 litu turtine žala.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistojo gynejas praše apeliacini skunda patenkinti, prokurore praše apeliacini skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo M. C. apeliacinis skundas atmestinas.

A. M. C. skunde, negincydamas kaltes jam inkriminuotu nusikalstamu veiku padaryme bei ju kvalifikacijos, prašo sušvelninti paskirta laisves atemimo bausme. Nors nuteistasis M. C. gincija jam paskirta bausme, taciau apeliacines instancijos teismo nuomone, paskirta bausme yra teisinga ir adekvati padarytoms nusikalstamoms veikoms, todel nera aiškiai per griežta.

Apelianto prašymas sušvelninti paskirta bausme atmestinas. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas M. C. bausme, nepilnameciu bausmes skyrimo pagrindu, numatytu LR BK 80-92 str., nepažeide. Nuteistajam M. C. paskirta tinkamos rušies ir dydžio bausme, ji atitinka jo padarytas nusikalstamas veikas ir kaltininko asmenybe. Skirdamas apeliantui bausme apylinkes teismas atsižvelge i padarytu nusikaltimu pobudi ir pavojingumo laipsni, motyvus ir tikslus, kaltes forma, nuteistojo asmenybe neigiamai apibudinancius duomenis – anksciau teistas 2 kartus, nusikalstamas veikas padare bausmes vykdymo atidejimo metu. Akivaizdu, kad nuteistasis nedaro jokiu išvadu del savo poelgiu, ankstesnes bausmes teigiamu rezultatu nedave, nerodo noro laikytis visuomenei priimtinu elgesio taisykliu bei pasitaisyti, yra linkes nusikalsti.

Pažymetina tai, kad M. C., budamas nepilnameciu, teisiamas jau 4 karta, 2009-10-26 Varenos rajono apylinkes teismo nuosprendžiu M. C. nuteistas pagal LR BK 178 str. 2d. 22 str. 1d. 180 str. 1d., 180 str. 1d., taciau nuosprendis dar neisiteisejes. Šioje byloje dvi nusikalstamas veikas apeliantas padare praejus vos 18 dienu po 2009-04-10 Varenos rajono apylinkes teismo apkaltinamojo nuosprendžio priemimo, kuriuo jis buvo nuteistas už tycinio nusikaltimo padaryma, atidedant paskirtos laisves atemimo bausmes vykdyma, kas rodo, kad nuteistasis nepateisino jam teismo pareikšto pasitikejimo ir suteikto šanso pasitaisyti. Be to, šias nusikalstamas veikas padare jis bausmes vykdymo atidejimo metu. Visa tai rodo jo pavojingumo laipsni, polinki nusikalsti bei nenora pasitaisyti ir laikytis visuotinai priimtu morales normu, nuteistasis M. C. nusistates daryti turtinius nusikaltimus. Atsižvelgiant i tai, apylinkes teismas pagristai paskyre nuteistajam realia laisves atemimo bausme, vadovaudamasis LR BK 91 straipsnio 3 dalies nuostata, kad terminuota laisves atemima nepilnameciui teismas gali skirti, jeigu yra pagrindas manyti, kad kitos rušies bausmiu nepilnamecio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka. Todel nera pagrindo išvadai, kad M. C. paskirta bausme savo rušimi ir dydžiu yra per griežta, ji gi, atitinka BK 41 straipsnyje nurodyta bausmes paskirti.

Apelianto prašymas atsižvelgti i tai, kad jam yra tik 15 metu ir del savo amžiaus nelabai suprato gresiancios atsakomybes, yra atmestinas. Pažymetina, kad teismas nuosprendyje išsamiai nurode nuteistojo M. C. bausmes rušies ir dydžio skyrimo motyvus ir skirdamas bausmes ruši bei nustatydamas jos trukme, vadovavosi LR BK 80-92 str. nuostatomis, nustatanciomis švelnesne baudžiamaja atsakomybe nepilnameciams asmenims. Apelianto skundo argumentas, jog del savo amžiaus jis nelabai suprato gresiancios atsakomybes, yra deklaratyvus. Pažymetina, kad M. C. praeityje buvo teistas 2009-03-05 ir 2009-04-10 Varenos rajono apylinkes teismo nuosprendžiais už turtinio pobudžio nusikalstamas veikas. Jam buvo paskirtos bausmes – laisves apribojimas, laisves atemimas, bausmes vykdyma atidedant 2 metams. Be to, kaip mineta, M. C. yra nuteistas 2009-10-26 Varenos rajono apylinkes teismo nuosprendžiu, kuris dar nera isiteisejes. Visa tai rodo, kad nuteistasis M. C. nedaro jokiu išvadu del savo poelgiu, ankstesnes bausmes teigiamo poveikio jo atžvilgiu nepadare. Del sistemingai daromu nusikalstamu veiku apeliantas turejo suvokti, kad už daromus nusikaltimus jam gali buti paskirta griežta bausme. Juolab, kad 2009-04-10 Varenos rajono apylinkes teismo nuosprendžiu paskirtus bausme ir atidejus jos vykdyma M. C. buvo žinoma bausmes vykdymo atidejo tvarka ir salygos, taciau nežiurint i tai, jis ir toliau dare tycinius turtinio pobudžio nusikaltimus.

Apeliantas skunde prašydamas sušvelninti bausme nurodo, jog del visu nusikaltimu pilnai prisipažino, visus pavogtus daiktus gražino nukentejusiems. Iš bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu itariamuoju apklaustas M. C. del inkriminuotu nusikaltimu kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailejosi. Šios aplinkybes egzistavima patvirtina byloje esanti medžiaga – itariamojo apklausos protokolai, atviras prisipažinimas, teisiamojo posedžio protokolai, iš kuriu matyti, kad M. C. prisipažino kaltu padares jam inkriminuotus nusikaltimus, dave išsamius parodymus apie ju padarymo aplinkybes (b.l. 79-80; 86; 97-98; 105). Todel pirmosios instancijos teismas, sutinkamai su LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, šia aplinkybe turejo pripažinti kaip M. C. atsakomybe lengvinancia. Taigi, apeliacines instancijos teismas, ivertines visas bylos aplinkybes, M. C. atsakomybe lengvinancia aplinkybe pripažista tai, kad kaltininkas prisipažino padares nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi. Be to, apelianto skunde nepagristai nurodo, kad visus pavogtus daiktus gražino nukentejusiems. Pažymetina, kad pavogtus daiktus ne pats apeliantas gražino gera valia, o pavogti daiktai buvo rasti policijos pareigunu. Be to, apelianto nusikalstamais veiksmais yra padaryta turtine žala, kuri nera atlyginta, byloje yra pareikštas civilinis ieškinys.

Taciau, apeliacines instancijos teismas, ivertines visas BK 54 str. 2 d. nustatytas aplinkybes, t.y. i padarytu nusikalstamu veiku pavojingumo pobudi ir laipsni, kaltes forma ir ruši, kaltininko asmenybe, jo atsakomybe lengvinanti aplinkybe, daro išvada, kad atsižvelgus i paminetas aplinkybes, i atsakomybe lengvinancia aplinkybe, BK 91 str. 3 d. pagrindu teismo paskirtos laisves atemimo bausmes už kiekviena padaryta nusikalstama veika, kurios savo dydžiu mažesnes, nei sankcijose už padaryta nusikaltima nustatytos laisves atemimo bausmes vidurkis, negali buti laikoma aiškiai per griežta.

Be to, teiseju kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas M. C. bausme, atsižvelge i tai, kad apeliantas nusikaltimus padare bausmes vykdymo atidemimo metu, todel vadovavosi BK 64 str. 1 d., 3 d. taisyklemis ir paskirtas bausmes subendrino dalinio sudejimo budu, teisingai.

Ivertinant išdestyta, skundžiamas apylinkes teismo nuosprendis paliekamas galioti kaip teisetas ir pagristas, o nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutare:

nuteistojo M. C. apeliacini skunda atmesti.