Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Petkevičienė, rašytinio proceso tvarka, susipažinusi su baudžiamąja byla kurioje M. V., kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 4 d., 22 str. 1 d. 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-11-20 Raseinių rajono apylinkės teisme gauta baudžiamoji byla, kurioje M. V. kaltinamas tuo, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą (LR BK 178 str. 4 d.), o būtent, jis 2014-07-27, apie 18 val. 20 min. Raseinių m., Maironio g. 64, iš UAB ,,Maxima LT“ parduotuvės būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, slapta pagrobė 12 butelių degtinės ,,SOBIESKI“, bendros 248,28 Lt (71,91 Eur) vertės, padarydamas UAB ,,Maxima LT“ turtinę žalą. Be to, jis kaltinamas tuo, kad kėsinosi pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą (LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.), o būtent, jis 2014-08-08, apie 13 val. 25 min, Raseinių m., Maironio g. 64, iš UAB ,,Maxima LT“ parduotuvės, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pasikėsino pagrobti 11 butelių degtinės ,,Sobieski Superior“, bendros 227,59 Lt (65,91 Eur) vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, buvo pastebėtas parduotuvės apsaugos darbuotojo.

2015-01-06 Raseinių rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtas teisiamasis posėdis. Kaltinamasis į posėdį neatvyko, jam nebuvo įteiktas šaukimas. 2015-02-11 baudžiamojoje byloje pasikeitė teisėjas.

Motyvuojamoji dalis

LR BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatyto, nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal šiuo metu galiojančio LR BK 190 straipsnio 1 dalį, turtas yra nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos (2014 m. gruodžio 18 d. įstatymo redakcija).

Pagal kaltinamajame akte M. V. inkriminuojamų veikų (baudžiamojo nusižengimo) padarymo metu galiojusios BK 190 straipsnio 1 dalies nuostatas, jo pagrobtas 248,28 Lt (71,91 Eur) vertės turtas ar kėsintasis pagrobti 227,59 Lt (65,91 Eur) vertės turtas buvo laikomas nedidelės vertės turtu (kai pagrobto turto vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos), todėl M. V. padarytos veikos, bylos perdavimo teismui laikotarpiu, atitiko BK 178 straipsnio 4 dalies dispoziciją. Tačiau, Lietuvos Respublikos Seimui 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymu pakeitus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnio 1 dalį, pasikeitė ir baudžiamajai atsakomybei kilti reikšmingas turto vertės išaiškinimas, ir šiuo metu nedidelės vertės turtu pripažįstamas toks turtas, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Šis įstatymas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d.

LR BK 3 str. 2 d. nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos Seimui 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymu pakeitus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnio 1 dalį, pasikeitė ir baudžiamajai atsakomybei kilti reikšmingas turto vertės išaiškinimas, švelnina kaltinamojo M. V. teisinę padėtį, todėl taikytinas ir šioje baudžiamojoje byloje. Esant tokioms aplinkybėms, bei atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla, kurioje M. V. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 178 str. 4 d., 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. padarymu, nepradėta nagrinėti, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju M. V. pagrobtas 248,28 Lt (71,91 Eur) vertės turtas ar kėsintasis pagrobti 227,59 Lt (65,91 Eur) vertės turtas, nesiekia BK 190 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyto minimalaus 3 MGL dydžio, nuo kurio atsiranda pagrindas kilti baudžiamajai atsakomybei, todėl nesant šios nusikalstamos veikos dalyko, t.y. nesant nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, M. V. atžvilgiu pradėta baudžiamoji byla dėl LR BK 178 str. 4 d., 22 str. 178 str. 4 d. numatytų baudžiamųjų nusižengimų padarymo, nutrauktina.

Esant faktinėms M. V. padarytų veikų aplinkybėms yra teisinis pagrindas jam pradėti administracinio teisės pažeidimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 50 straipsnį, todėl apie tai praneština ikiteisminį tyrimą šioje byloje pradėjusiai policijos įstaigai bei kontroliuojančiam prokurorui, atkreipiant dėmesį į ATPK 35 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad administracinė nuobauda asmeniui, jei būtų nustatyta, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimą, gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo nutarties (sprendimo) nutraukti baudžiamąjį procesą įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam M. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintina (b. l. 35-36).

Civilinio ieškovo pareikštas civilinis ieškinys dėl 248,28 Lt (71,91 Eur) priteisimo paliktinas nenagrinėtas (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p., 235 str. 1 d. 1 p., 254 str. 4 d. 318 str., LR BK 2 str. 4 d.,

nutaria:

Baudžiamąją bylą Nr. 1-22-674/2015, kurioje M. V., kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. nutraukti, kadangi nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti.

Civilinio ieškovo civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą. Išaiškinti civiliniam ieškovui, kad jis turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.

Pranešti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariatui bei Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorui, kad M. V. veikose yra Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo šios nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui skundą paduodant per Raseinių rajono apylinkės teismą.