Telšių apylinkės teismo sprendimas

Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja S. G., išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „G.“ ieškinį atsakovei D. R. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai, atsiliepimo į ieškinį nustatytu laiku ji nepateikė, todėl, ieškovei prašant, priimtinas sprendimas už akių ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų: mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutarties, sąskaitų, PVM sąskaitų faktūrų, reikalavimo perleidimo sutarties ir jos priedo Nr. 1, ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų išklotinės, delspinigių apskaičiavimo akto, pranešimo dėl reikalavimo perleidimo nustatyta, kad atsakovė ir pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „TELE2“ (toliau – UAB „TELE2“) 2002-09-16 sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį; 2009-03-31 ieškovė bei UAB „TELE2“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, kuria reikalavimo teisė į atsakovės 389,34 Lt skolą buvo perleista ieškovei; 2009-05-04 ieškovė išsiuntė atsakovei pranešimą dėl reikalavimo perleidimo, ragindama sumokėti skolą; atsakovė skolos nesumokėjo, todėl ieškovė, pagal reikalavimo perleidimo sutartį, perėmusi visus reikalavimus atsakovės atžvilgiu, priskaičiavo 389,34 Lt skolos, 1289,10 Lt delspinigių, kurių norma 0,1 proc., ir 178,45 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų.

Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškinys dėl 389,34 Lt skolos priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas (CK 6.2 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.245 str., 6.873 str.).

Sutarties 6.6. punktu atsakovė įsipareigojo, pradiniam kreditoriui UAB „Tele2“ pareikalavus, mokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną, todėl ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 1289,10 Lt delspinigių už pradelstas atsiskaityti 3311 dienas nuo 2004-10-01 iki 2013-10-25.

Įstatymų leidėjas yra nustatęs, kad netesybos pradedamos skaičiuoti tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba įvykdo netinkamai (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Įstatyme taip pat nustatyta, kad jeigu prievolės įvykdymo terminas nenustatytas arba apibrėžtas reikalavimo ją įvykdyti momentu, tai kreditorius turi teisę bet kada pareikalauti ją įvykdyti, o skolininkas turi teisę bet kada ją įvykdyti (CK 6.53 straipsnio 1 dalis). Prievolę, kurios įvykdymo terminas neapibrėžtas, skolininkas privalo įvykdyti per septynias dienas nuo tos dienos, kurią kreditorius pareikalavo prievolę įvykdyti, išskyrus, jeigu pagal įstatymus ar sutarties esmę aiškus kitoks prievolės įvykdymo terminas. Tokiais atvejais prievolės įvykdymo terminas turi būti protingas ir sudaryti sąlygas skolininkui tinkamai įvykdyti prievolę (CK 6.53 straipsnio 2 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nustatant netesybų skaičiavimo pradžios momentą yra svarbu ar šalys netesybų skaičiavimo pradžios momentą apibrėžė sutartyje, ir, jeigu apibrėžė, kokiomis sąlygomis. Neaiškiai sutartyje suformuluotos nuostatos dėl netesybų skaičiavimo pradžios momento aiškinamos vadovaujantis sutarčių aiškinimo taisyklėmis (CK 6.193 str.) (Lietuvos A. T. 2013-01-08 netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos A. T. praktikoje apžvalga AC-37-1). CK 6.193 straipsnio 4 dalis numato, kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai. Visais atvejais sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai.

Nagrinėjamu atveju matyti, kad Sutartyje 6.6. punkte yra šalių nustatyta sąlyga, kad klientui laiku neapmokėjus sąskaitos, klientas, UAB „Tele2“ pareikalavus, privalo mokėti 0,1 procento dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku neapmokėtos sumos. Iš šio sutarties punkto formuluotės matyti, kad klientui laiku neapmokėjus sąskaitos, delspinigiai skaičiuojami ne automatiškai, o pradiniam kreditoriui pareikalavus. Taigi, šiuo atveju netesybų skaičiavimo pradžia laikomas momentas, kai skolininkas neįvykdo prievolės po kreditoriaus pareikalavimo praėjus septynių dienų ar kitam protingam terminui. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pradinis kreditorius nepateikė reikalavimo atsakovei mokėti netesybas ir jų neskaičiavo, pardavė ieškovei tik pagrindinės 389,34 Lt skolos reikalavimą, o reikalavimo perėmėja UAB „G.“ 2009 m. gegužės 4 d. išsiuntė atsakovei raštišką pranešimą dėl reikalavimo perleidimo su raginimu sumokėti įsiskolinimą, todėl teismas daro išvadą, kad pradinės kreditorės UAB „Tele2“ reikalavimo atsakovei perėmėja ieškovė UAB „G.“ teisę skaičiuoti netesybas įgijo tik praėjus septynioms dienoms po pranešimo dėl reikalavimo perleidimo išsiuntimo atsakovei, t. y. nuo 2009 m. gegužės 12 d.

Netesybos kaip sutartinės civilinės atsakomybės forma atlieka nuostolių kompensuojamąją funkciją, nes atlygina nukentėjusiai šaliai patirtus nuostolius (Lietuvos A. T. 2003 m. lapkričio 26 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-1125/2003;.2004 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2004; 2005 m. spalio 26 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2005). Kasacinio teismo jurisprudencijoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad negalima leisti nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita (Lietuvos A. T. 2006 m. kovo 6 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-173/2006).

CK 6.73 straipsnio 2 dalis numato galimybę teismui sumažinti netesybas, jeigu jos aiškiai per didelės, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius. Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodoma, kad netesybos mažinamos tiek esant skolininko prašymui, tiek jo nesant (Lietuvos A. T. 2003 m. lapkričio 3 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-1094/2003).

Atsižvelgiant į Lietuvos A. T. formuojamą teismų praktiką, taip pat į tai, jog atsakovė yra vartotoja, kuri mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio paslaugų sutartį su pradine kreditore uždarąja akcine bendrove „Tele2“ sudarė prisijungimo būdu, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų, darytina išvada, kad ieškovės prašomi priteisti delspinigiai, po 0,1 procentą už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku neapmokėtos sumos yra akivaizdžiai per dideli, jų dydis prieštarauja protingumo, sąžiningumo principams, sąžiningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai šaliai bei pažeidžia teisėtus kitos šalies interesus, todėl ieškovės prašomi priteisti delspinigiai mažintini iki protingos sumos po 0,05 procentus už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku neapmokėtos sumos, skaičiuojant juos nuo 2009 m. gegužės 12 d. iki 2013 m. spalio 25 d., už 1627 dienas, t. y. 389,34 Lt x 0,05 % x 1627 d.= 316,72 Lt delspinigių (CK 6.71 str., 6.73 str.).

Taip pat ieškovė ieškiniu prašo priteisti patirtas ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, kurias sudaro 178,45 Lt. CK 6.63 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad nuo to momento, kai skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas yra atleidžiamas nuo prievolės vykdymo. CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nustatyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimo ne teismo tvarka. Ieškovė apie skolos perleidimą atsakovei pranešė 2009 m. gegužės 4 d. pranešimu dėl reikalavimo perleidimo, o į teismą kreipėsi tik 2013 m. gruodžio 23 d., t. y. daugiau kaip ketverius metus ieškovė bandė skolą išieškoti ikiteisminiu būdu, tačiau teismui nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, jog ieškovė būtų ėmusi aktyvių skolos išieškojimo veiksmų, todėl toks ilgas ieškovės delsimas yra nepateisintinas. Ieškovės pateiktame ikiteisminio skolų išieškojimo išlaidų išklotinėje už laikotarpį nuo 2009 m. kovo 31 iki 2013 m. spalio 25 d. yra nurodyta, kad šias išlaidas sudaro: registruotas pranešimas Lietuvoje, pranešimas Lietuvoje, darbo priemonės (popierius, vokas, spausdinimas), darbuotojo darbo užmokestis, užklausa nekilnojamojo turto registrui, užklausa gyventojų registro tarnybai. Daugelis iš šių išlaidų yra tiesiogiai patiriamos dėl tiesioginės ieškovės veiklos – skolų išieškojimo ir administravimo, todėl tai yra ne tiek ikiteisminio išieškojimo išlaidos, o neišvengiamos išlaidos vykdant ūkinę komercinę veiklą. Taip pat pažymėtina tai, kad ieškovė nepateikė jokių leistinų įrodymų (buhalterinės apskaitos dokumentų, sutarčių kopijų ir pan.), pagrindžiančių ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų dydį, nors kiekviena šalis aplinkybes, kuriomis remiasi, privalo įrodyti ((duomenys neskelbtini) str.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas dėl 178,45 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo atmestinas.

Iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2013-12-27, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., 6.874 str. 1 d.).

Jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Ieškovė kartu su ieškiniu pateikė mokėjimo kvitą, patvirtinantį, jog sumokėjo 72,00 Lt dydžio žyminį mokestį (CPK 80 str. 1 d. 1 p.), kuris yra nustatytas minimalus, įskaitant indeksaciją, paduodant ieškinį teisme, todėl ieškovei iš atsakovės žyminis mokestis priteistinas nemažinant jo dydžio proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 80 str., 82 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės D. R. ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“:

389,34 Lt (tris šimtus aštuoniasdešimt devynis litus 34 ct) skolos;

316,72 Lt (tris šimtus šešiolika litų 72 ct) delspinigių;

5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2013-12-27, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

72,00 Lt (septyniasdešimt du litus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje – ieškinį atmesti.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Mažeikių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.