Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje administracinėm atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187² straipsnį traukiamas R. M.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-13 nutartimi, R. M. iškelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 187² straipsnį už tai, kad jis, apklausiamas liudytoju teismo posėdžio metu davė parodymus, kad ne A. K. vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Priimdamas nutarimą teismas kontsatavo, kad R. M. ir N. P. parodymai visiškai prieštaravo nustatytoms bylos aplinkybėms ir atmetė šių liudytojų parodymus, vertino juos kaip melagingus, duotus A. K. naudai.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 280 straipsnis numato, kad organas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, išaiškina, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Nors R. M. administracinio teisės pažeidimo byla iškelta nutartimi, tačiau šiam procesinio dokumento turiniui yra keliami tokie patys reikalavimai kaip ir surašant administracinį teisės pažeidimo protokolą. ATPK 260 straipsnio 1 dalyje (Administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys) nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Kaip matyti iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 13 d. nutarties, ta pačia nutartimi administracinio teisės pažeidimo byla iškelta tiek R. M., tiek N. P. atžvilgiu. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ATPK nėra numatyta galimybė administracino teisės pažeidimo bylą vienu teisės pažeidimo protokolu (juolab administracinio teisės pažeidimo protokolo kopija) iškelti keliems asmenims. Be to, 2015 m. vasario 13 d. nutartyje trūksta žinių apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, t.y. minėtoje nutartyje yra nurodytas tik R. M. asmens kodas, tačiau jokių duomenų apie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvenamąją vietą, telefono numerį ar darbovietę, nepateikta.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nurodytų trūkumų ištaisymui tikslinga 2015 m. vasario 13 d. nutartį grąžinti organui (pareigūnui), priėmusiam šią nutartį, t.y. teisėjai Kritinai Baškienei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 280 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėja

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartį, R. M. atžvilgiu, grąžinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjai Kristinai Baškienei šios nutarties surašymo trūkumų ištaisymui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.