Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

trečiojo asmens Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Ritai Pechovskai,

atsakovui E. A. nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, pateiktas prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. P. patikslintą ieškinį atsakovams E. A. ir T. A. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, globėjo paskyrimo ir išlaikymo vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas Nustatė:

Atsakovė T. A. atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, su ieškiniu sutinka.

Atsakovas E. A. atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė.

Trečiojo asmens Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovė paaiškino, kad nepilnametė S. A. faktiškai nuo vienerių metų gyvena kartu su senele J. P., kuri vaiku ir rūpinasi. Atsakovas E. A. teikė dukrai išlaikymą, tačiau nuo kitų pareigų nusišalino. Atsakovė T. A. su dukra nebendrauja, yra visiškai nusišalinusi nuo duros auklėjimo. Abu tėvai neketina gražinti dukros į šeimą, teikiama psichologine pagalba nesinaudoja.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad nepilnametė S. A., gim. (duomenys neskelbtini), yra atsakovų T. A. ir E. A. dukra. Atsakovų santuoka nutraukta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-25 sprendimu, vaiko gyvenamąją vietą nustačius su tėvu E. A., tačiau mergaitė nuo vienerių metų amžiaus faktiškai gyveno ir šiuo metu gyvena kartu su senele J. P.. Tėvų prašymu nuo 2015-03-17 Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-03-19 įsakymu Nr. DĮV- 411 mergaitei S. A. nustatyta laikinoji globa, jos globėju paskiriant senelę J. P.. Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-11-19 įsakymu Nr. DĮV- 1718 S. A. laikinoji globa buvo panaikinta nuo 2018-11-15. 2019-01-29 ir 2019-03-01 rašytiniuose paaiškinimuose atsakovai E. A. ir T. A. nurodė, jog sutinka dėl tėvo valdžios apribojimo dukros S. A. atžvilgiu. 2019-02-05 S. A. nustatytas antras grėsmės rizikos lygis. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-02-14 nutartimi nepilnametė S. A. paimta iš tėvų T. A. ir E. A. ir laikinai apgyvendinta su senele J. P.. Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-03-28 įsakymu Nr. DĮV-420 likusiai be tėvų globos S. A. nuo 2019-02-22 nustatyta laikinoji globa, jos globėja paskiriant senelę J. P..

Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 3.180 straipsnio 2 dalį laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko raidai ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Parinkti konkrečiu atveju tinkamiausią tėvų valdžios apribojimo būdą yra teismo teisė, atsižvelgiant į vaiko interesus. Tėvų valdžios ribojimo bylose turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu, kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus.

Nagrinėjamoje byloje įvertinus patikslintame ieškinyje išdėstytas aplinkybes, ieškovės ir atstovės T. A. paaiškinimus, ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovų T. A. ir E. A. nepilnametė dukra S. A., gim. (duomenys neskelbtini), faktiškai yra likusi be tėvų globos dėl pačių atsakovų kaltės, kadangi atsakovai yra visiškai nusišalinę nuo dukros auklėjimo ir priežiūros. Tokiu būdu atsakovai pažeidė CK 3.155 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas tėvų pareigas dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, ir toks pažeidimas tęsiasi iki šiol. Byloje šalių paaiškinimais ir rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovų nepilnametė dukra iš esmės nuo vienerių metų amžiaus yra faktiškai globojama, prižiūrima ir išlaikoma senelės J. P.. Atsakovų dukrai du kartus buvo nustatyta laikinoji globa, ir tai rodo, kad atsakovai nededa maksimalių pastangų susigrąžinti dukrą į šeimą. Atsakovų pateikti rašytiniai paaiškinimai patvirtina, jog jie yra visiškai abejingi savo dukrai ir sutinka su tėvų valdžios apribojimu. Byloje nėra duomenų, kad padėtis atsakovų šeimoje gali pasikeisti ir jie pradės rūpintis dukra. Dėl nuolatinio bendravimo stokos vaiko ir tėvų emociniai ryšiai yra nutrūkę. Į ieškovo bandymą teikti socialinę pagalbą atsakovai nereaguoja. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog dabartiniu metu nepilnametė S. A., gim. (duomenys neskelbtini), negali grįžti į atsakovų šeimą, todėl yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovų E. A. ir T. A. tėvų valdžią jų dukros S. A., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Atsakovams išaiškintina, kad apribojus tėvų valdžią neterminuotai, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų; išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams; apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas; tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad vaiko tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams, taip pat jei vaikas dar neįvaikintas; jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu (CK 3.181 straipsnis).

Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo vykdytina skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 496 straipsnio 1 dalis).

Neterminuotai apribojus atsakovų tėvų valdžią, nepilnametės S. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta, iki kol įsiteisės teismo sprendimas dėl globos vaikui nustatymo, nustatytina su laikinąja globėja J. P. (CPK 407 straipsnis).

Neterminuotai apribojus atsakovų tėvų valdžią, nepilnametė S. A., gim. (duomenys neskelbtini), lieka be tėvų globos, todėl siekiant užtikrinti jos auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje ji galėtų saugiai ir tinkamai augti, vystytis bei tobulėti, jai būtina nustatyti nuolatinę globą (CK 3.183 straipsnio 4 dalis, 3.248 straipsnio 1 dalis, 3.251 straipsnio 1 dalis). Laikinoji vaiko globa nustatyta Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-03-28 įsakymu Nr. DĮV-420, vaiko laikinąja globėja paskiriant senelę J. P.. Ši mergaitę prižiūri nuo vienerių metų amžiaus bei išreiškė norą ir toliau globoti vaikaitę. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikta išvada tarpininkauja, kad J. P. būtų paskirta nuolatine S. A., gim. (duomenys neskelbtini), globėja. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atliktas pradinis įvertinimas patvirtina, kad J. P. yra tinkama vaiko globėja bei sudarė vaikui tinkamas sąlygas augti, vystytis ir tobulėti. J. P. yra veiksni, anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta, dirbanti, turi nuolatinę gyvenamąją patalpą ir nuolatinį pajamų šaltinį, pagal savo moralines, socialines bei kitas savybes, sveikatos būklę turi galimybę tinkamai įgyvendinti globėjos funkcijas ir gali būti vaiko globėja, be to, yra artima S. A. giminaitė. Kitų asmenų, norinčių ir galinčių būti vaiko globėjais, nenustatyta. Todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, yra pagrindas nustatyti nepilnametei S. A., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą, jos globėja paskiriant senelę J. P. bei nustatant vaiko globos ir gyvenamąją vietą su globėja (CK 3.249 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai, 3.256 straipsnis, 3.259 straipsnis, 3.264 straipsnio 3 dalis, 3.265 straipsnio 1 punktas, 3.268 straipsnis). Globėja J. P. taip pat skiriama nepilnametės S. A. turto administratore (CPK 504 straipsnio 3 dalis).

Paskirtai globėjai ir turto administratorei teismas išaiškina jos teises ir pareigas (CPK 504 straipsnio 4 dalis).

Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus jų valdžią (CK 3.195 straipsnis). Atsakovų dukra yra nepilnametė, lanko gimnaziją, todėl jai turi būti užtikrinta parama bei turi būti sudarytos palankios sąlygos augti, vystytis ir tobulėti. Nagrinėjamos bylos duomenimis, atsakovai prie dukros išlaikymo iš esmės visiškai neprisideda, todėl visa našta dėl vaiko išlaikymo nepagrįstai tektų vaiko globėjai. Nors byloje nėra duomenų apie atsakovų turimą turtą ir gaunamas pajamas, tačiau abu atsakovai yra darbingo amžiaus, byloje nėra duomenų, jog jų darbingumas būtų apribotas, todėl jie abu lygiomis dalimis privalo prisidėti prie dukros išlaikymo teikdami dukrai bent minimalų išlaikymą. Prašomam priteisti išlaikymo dydžiui atsakovai iš esmės neprieštarauja. Todėl patikslintas ieškinys šioje dalyje tenkintinas visiškai, iš kiekvieno atsakovo priteistinas nepilnametės dukros S. A. išlaikymas, mokamas kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 150 eurų nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2019-01-11) iki vaiko pilnametystės.

Vaiko gaunamų pajamų (globos išmoka ir kt.) ir išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja (uzufruktore) skirtina globėja J. P. (CK 3.185 straipsnis, 3.275 straipsnis).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Ieškinį patenkinus visiškai ir ieškovei esant atleistai nuo bylinėjimosi išlaidų teikiant jai valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis) priteistinos valstybės naudai iš atsakovų, kadangi šie nėra visiškai atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo yra atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas), todėl šioje bylos dalyje iš atsakovų žyminis mokestis nepriteistinas. Tačiau iš atsakovų priteistina po 41 Eur žyminio mokesčio už priteistą išlaikymą (150 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir po 3,55 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis). Taip pat už ieškovei teiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą išlaidas pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2019-06-03 pažymą Nr. (2.16)NTP-7-3390 sudaro 647,79 Eur, todėl vadovaujantis CPK 99 straipsnio 2 dalimi, šios išlaidos taip pat priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis – po 323,89 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 7 dalimi, 83 straipsnio 1 dalies 2 ir 14 punktais, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 92 straipsniu, 96 straipsnio 1 ir 6 dalimis, 99 straipsnio 2 dalimi, 270 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 406-407 straipsniais, 496 straipsnio 1 dalimi,

Nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovo E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią jo dukros S. A., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti atsakovės T. A., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią jos dukros S. A., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti S. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą, iki kol įsiteisės teismo sprendimas dėl globos vaikui nustatymo, su laikina globėja J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti S. A., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą.

Skirti S. A., a. k. (duomenys neskelbtini) globėja ir turto administratore J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti S. A., a. k. (duomenys neskelbtini) globos ir gyvenamąją vietą su globėja J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) dukros S. A., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 150 (vienas šimtas penkiasdešimt) Eur nuo ieškinio pateikimo teisme dienos (2019-01-11) iki vaiko pilnametystės.

Priteisti iš atsakovės T. A., a. k. (duomenys neskelbtini) dukros S. A., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 150 (vienas šimtas penkiasdešimt) Eur nuo ieškinio pateikimo teisme dienos (2019-01-11) iki vaiko pilnametystės.

Skirti S. A. gaunamų pajamų ir išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja (uzufruktore) globėją J. P., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 41 (keturiasdešimt vienas) Eur žyminio mokesčio, 323,89 (trys šimtai dvidešimt trys Eur 89 ct) Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir 3,55 (trys Eur 55 ct) Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Priteisti iš atsakovės T. A., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 41 (keturiasdešimt vieną) Eur žyminio mokesčio, 323,89 (trys šimtai dvidešimt trys Eur 89 ct) Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir 3,55 (trys Eur 55 ct) Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Sprendimo dalį dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo nukreipti skubiam vykdymui.

Vaiko globėjai privalo: užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką; spręsdami klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdami į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius; rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje; įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka vaiko globėjai gali perduoti prižiūrėti vaiką kitam asmeniui (CK 3.271 straipsnis);

Vaiko globėjai yra vaiko atstovai pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus; vaiko globėjai turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jiems vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.272 straipsnis);

Vaiko globėjai už vaiko padarytą žalą, savo pareigų nevykdymą ar netinkamą jų atlikimą atsako įstatymų nustatyta tvarka (CK 3.273 straipsnis);

Globojamam vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjai ir tik vaiko interesais Civilinio proceso kodekso ketvirtosios knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka (CK 3.275 straipsnis);

Globojamas vaikas neįgyja turtinių teisių į savo globėjų turtą; vaiko globėjai neįgyja turtinių teisių į globojamam vaikui nuosavybės teise priklausantį turtą (CK 3.276 straipsnis);

Globėjai gali būti teismo nutartimi atleisti nuo globėjo pareigų, jeigu nepilnametis grąžinamas tėvams arba įtėviams; globėjai gali būti teismo nutartimi atleisti nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių; globėjas, kuris netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, gali būti teismo nutartimi nušalinti nuo globėjo pareigų (CK 3.246 straipsnis);

Nepilnamečiui sulaukus keturiolikos metų, jo globa pasibaigia, jo globėjai tampa nepilnamečio rūpintojais be papildomo sprendimo (CK 3.247 straipsnio 2 dalis);

Globėjai privalo informuoti globos instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą (CK 3.243 straipsnio 5 dalis);

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.