Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Kondratjevas

gynėjams adv. Ignui Meškauskui, Raimundui Gargasui, Rimai Šmigelskytei ir Antanui Jarašiui,

neviešame teisiamajame posėdyje nagrinėjant baudžiamąją bylą, kurioje

V. A., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 6 klasių išsilavinimo, nevedęs, nesimokinantis ir nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2008-06-12 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu vieneriems metams, 2008-12-23 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų areštu, 2009-10-20 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 mėnesiams, 2010-01-20 atlikus bausmę paleistas iš įkalinimo įstaigos, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (2010-07-16 plėšimas T. G. atžvilgiu), 214 str. 1 d. (neteisėtas el. mokėjimo priemonės įgijimas), 150 str. 3 d. (nepilnamečio seksualinis prievartavimas),

R. A., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs 1995-12-23 Kėdainių r., lietuvis, LR pilietis, 6 klasių išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2011-01-31 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, tęsti mokslus bei uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (2010-07-16 plėšimas T. G. atžvilgiu), 180 str. 1 d. (2010-08-07 plėšimas M. D. atžvilgiu),

I. A., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, LR pilietė, 8 klasių išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti ir nesimokinanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (2010-07-16 plėšimas T. G. atžvilgiu), 214 str. 1 d. (neteisėtas el. mokėjimo priemonės įgijimas),

A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 9 klasių išsilavinimo(duomenys neskelbtini) mokyklos 10 klasės moksleivis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2009-05-25 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 7 mėnesiams,2009-06-30 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 45 parų areštu, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (2010-07-16 plėšimas T. G. atžvilgiu), 214 str. 1 d. (neteisėtas el. mokėjimo priemonės įgijimas), 215 str. 1 d. (neteisėtas el. mokėjimo priemonės panaudojimas),

A. A., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 6 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

2004-06-23 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 30 parų arešto, BK 92 str. tvarka bausmės vykdymą atidedant 1 metams,2004-07-30 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str., 65 str., laisvės atėmimu 6 mėnesiams, BK 92 str. tvarka bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams, 2004-11-22 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 149 str. 2 d., 63 str., laisvės atėmimu 2 metams ir 7 mėnesiams,2005-05-11 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 63 str., laisvės atėmimu 2 metams ir 10 mėnesių,2006-07-19 Kėdainių rajono apylinkės teismas pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., 64 str., laisvės atėmimu 2 metams ir 2 mėnesiams, 2009-05-12 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams, 2010-02-12 atlikus bausmę paleistas iš įkalinimo įstaigos, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (2010-08-07 plėšimas M. D. atžvilgiu), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. liepos 16 d. apie 21 val. 30 min., V. A., R. A., I. A. ir A. B., būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami kaip bendrininkų grupė, prie pėsčiųjų tilto, esančio tarp (duomenys neskelbtini), bendrais tyčiniais veiksmais, tikslu pagrobti svetimą turtą, panaudojo fizinį smurtą prieš nepilnametį T. G., g. 1993-09-01, t.y. R. A. vieną kartą kumščiu sudavė T. G. į veidą, dėl ko pastarasis nugriuvo, po ko R. A. ir A. B. nutempė nukentėjusįjį iki Smilgos upelio ir paguldė ant žemės, kur V. A. rankomis laikė T. G. prispaudęs prie žemės, o tuo metu I. A. kraustė kišenes ir iš nukentėjusiojo kelnių kišenių ištraukė bei pagrobė T. G. priklausančius 70 litų, 30 Lt vertės laikrodį, 20 Lt vertės telefono ausines, 130 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA 7710“, bei T. G. vardu išduotą AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), po ko R. A. koja užmynus gulinčiam ant žemės T. G. ant rankos, kumščiu vieną kartą sudavus į veidą ir vieną kartą įspyrus į kairę akį, bei A. B. vieną kartą įspyrus T. G. į sėdmenis - abu reikalavo nukentėjusiojo pasakyti banko mokėjimo kortelės PIN kodą, taip bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą ir pagrobė svetimą, T. G. priklausantį 250 Lt bendros vertės.

2010 m. liepos 16 d. 23 val. 31 min., A. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas plėšimo metu pagrobtą T. G. vardu išduotą AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), bankomate (duomenys neskelbtini), vieną kartą neteisėtai inicijavo finansinę operaciją.

2010 m. liepos 16 d. apie 24 val., V. A., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tuoj po įvykdyto plėšimo, prie pėsčiųjų tilto, esančio tarp (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą patenkinti savo lytinę aistrą oraliniu būdu, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą bei panaudojęs fizinį smurtą prieš nepilnametį T. G., g. 1993-09-01, t.y. apžergęs ant žemės gulintį nukentėjusįjį ir kojomis prispaudė jo rankas, pridėjo prie nukentėjusiojo kaklo peilį ir, sakydamas „čiulpk arba papjausiu“, liepė čiulpti jo lytinį organą, ir taip palaužęs T. G. pasipriešinimą, įkišo savo lytinį organą jam į burną ir tenkino savo lytinę aistrą oraliniu būdu prieš nukentėjusiojo valią.

2010 m. rugpjūčio 7 d. apie 01 val., R. A. ir A. A., būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami kaip bendrininkų grupė, (duomenys neskelbtini), bendrais tyčiniais veiksmais, tikslu pagrobti svetimą turtą, užpuolė M. D., ir grasindami tuoj pat prieš jį panaudoti fizinį smurtą, t.y. A. A. įrėmus nukentėjusiajam į kairį šoną aštrų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą daiktą bei grasinant sumušti, R. A. iš M. D. kelnių kišenės ištraukė ir pagrobė svetimą, M. D. priklausantį 603 Lt bendros vertės, turtą: 600 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA 8800 Sirocco“ ir 3 litus.

Kaltinamasis V. A. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2010-07-16 vakare jis kartu su broliu R. A., pussesere I. A. ir T. G. išgėrinėjo prie Nevėžio upės. Begeriant prie jų prisijungė ir A. B.. Alkoholį pirko už T. G. pinigus parduotuvėje „Cento“. Baigus gerti visi pasuko link namų. Buvo apgirtęs. Tvirtina, kad konfliktų nebuvo, tik kuomet T. G. dėl girtumo nebegalėjo paeiti, A. B. ir R. A. paėmę jį už parankių Žemaitės gatve atvedė iki Smilgos upelio, kur paguldė ant žolės. Paaiškino, kad jis būdamas kiek toliau, dėl tamsos nematė ką darė I. A., A. B. ir R. A.. Matė tik kaip R. A. įspyrė T. G., po ko kažkuris pasilenkė ir kažką paėmė nuo tos vietos kur gulėjo T. G., po ko visi trys I. A., A. B. ir R. A. kažkur nuėjo, o jį paliko saugoti T. G.. Tvirtina, jog T. G. kvailiojo bei nuėjo skandintis į upelį, tuomet jis ištraukė T. G. iš upelio ir vėl paguldė ant žolės. T. G. gulint ant nugaros jis apžergė jį ir išsitraukęs savo lytinį organą apšlapino T. G. galvą. Po kurio laiko kai sugrįžo I. A., A. B. ir R. A., tuomet A. B. padėjo ant žemės telefoną ir jie visi nuėjo, o T. G. paliko gulėti. Parodė, jog jis peilio neturėjo, jokios prievartos T. G. atžvilgiu nenaudojo, iš jo nieko nepaėmė ir savo lytinio organo į jo burną nekišo. Tvirtina negalintis paaiškinti kodėl apšlapino nukentėjusįjį bei negali nurodyti jokių motyvų kurių pagrindu T. G. galėtu jį apkalbėti. Ikiteisminio tyrimo metu pateiktus parodymus, kuriuose jis parodė, kad kuomet jis ir brolis R. A. paguldė T. G. ant žolės, jis matė, kaip R. A. du kartus sudavė nukentėjusiajam į veidą, matė, kad R. kraustė T. kišenes ir lyg paėmė piniginę bei girdėjo kaip klausė kodo, po ko R. kartu su I. ir A. nuėjo prie bankomato, tačiau netrukus grįžo ir vėl klausė kodo, po ko sužinoję iš T. G., kad PIN kodas yra telefone, vėl nuėjo prie bankomato, o jis tuo metu apžergė ant žemės gulintį T. ir nors T. G. prašė jį paleisti, jo nepaleido, o atsisegęs kelnes liepė jam čiulpti jo lytinį organą bei savo lytinį organą prilietė prie T. lūpų, gi T. nečiulpiant, jis apšlapino jam galvą, – teisminio bylos nagrinėjimo metu nepatvirtino, paaiškindamas, jog tokius parodymus jam liepė duoti policijos pareigūnai, žadėdami jį paleisti.

Kaltinamasis R. A. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2010-17-16 vakare iš pusseserės I. gavo žinute, kuria ji kvietė ateiti prie Nevėžio upės. Kuomet su V. A. nuėjo prie upės, ten rado sėdinčius ir geriančius T. G., T. motiną ir pusseserę I. A.. Toliau kartu gėrė, po ko visi nuėjo nusipirko alaus ir toliau gėrė prie upės Lukšio gatvėje, ten sutiko ir pasikvietė A. B.. Pinigų alkoholiui davė T. G.. Baigus gerti nuėjo link namų, kartu vedėsi ir T. G., kadangi šis buvo visiškai girtas. T. G. vedė jis ir A. B.. Kai pavargo, pagulė T. prie Smilgos upelio. Kuomet T. G. nuėjo nusišlapinti prie tiltelio, nugriuvo. Nuėjęs prie T. G. jis paklausė „gal ant alaus išeitu“, į ką T. atsakė, kad neturi pinigų. Tuomet jis pasiūlė paieškoti gal ras, tačiau T. tvirtino, jog pinigų neturi, prašė nuo jo atstoti bei jį palikti. Po to T. G. pats įšoko į Smilgos upelį, sakydamas, jog pats parplauks namo. Tuomet jis ištraukė T. G. iš upelio sudavė per veidą, kad daugiau neitų į vandenį. Priėjusi I. A. pasakė, kad T. gali turėti pinigų kortelėje. Girdėjo kaip A. B. pasakė „padarom“, tai jis suprato kaip raginimą paimti kortelę ir nuo jos nuimti pinigus, tad A. B. pasakė, - galim. Tuomet I. iškraustė T. G. kišenes ir iš jų ištraukė kortelę. Jis su A. B. paklausė T. G. PIN kodo, T. nesakė, tuomet jis sudavė T. G. į veidą, o A. B. įspyrė T. Kuomet T. G. pasakė, kad kodas telefone, A. B. paėmė iš jo telefoną ir surado PIN kodą, po ko jis, I. ir A. nuėjo prie bankomato. Pirmą kartą pinigus nuimti bandė A. B., bet jam neišėjo, o antrą kartą jie abu nuėjo prie bankomato bei nuėmė 140 litų. Grįžus prie T. G. padėjo greta jo ant žemės telefoną bei kortelę ir kartu su I. ir V. A. nuėjo link namų. Pakeliui už nuimtus pinigus dar pirko alaus, gėrė. Paaiškino, jog jis pripažįsta kad iš T. G. pagrobė kortelę ir nuėmė nuo jos pinigus, tačiau neigia iš T. G. paėmus 70 litų, kadangi mano, jog tuos pinigus jie visi pragėrė. Taip pat tvirtina, kad telefoną su ausinėmis jam davė pats nukentėjusysis dar būnant prie upės, gi laikrodžio jis iš viso nematė. Taip pat parodė, kad jis pripažįsta plėšimo būdu pagrobęs iš M. D. telefoną ir centus, tačiau tvirtina, jog tai padarė vienas ir peilio nenaudojo. Paaiškino, jog 2010-08-06 vakare, jis kartu su broliu A. A. buvo Kėdainių miesto šventėje, kur abu su broliu išgėrė du litrus alaus. Po šventės su broliu einant link namų sutiko A. L., tad toliau namo ėjo trise. Einant J.Basanavičiaus gatve jis užsinorėjo rūkyti, tačiau cigarečių neturėjo. Pamatęs kitoje gatvės pusėje link miesto einantį vaikiną, perėjo per gatvę ir paprašė cigaretės. Vaikinas atsakė, kad cigarečių neturi, į ką jis pasakė, „nemeluok, jei rasiu - viskas bus mano“ ir pradėjo kraustyti nukentėjusiojo kišenės. Nors nukentėjusysis prašė baigti, jis iškraustė 2-3 kišenes, kuriose rado centų, telefoną ir raktus. Raktus ir SIM kortelę iš telefono jis gražino nukentėjusiajam. Tuo metu prie jo priėjo brolis A. A., liepė jam baigti ir eiti kartu. Jis nuėjo paskui brolį. Tvirtina, jog brolis nebuvo prie nukentėjusiojo tuo metu kai jis kraustė kišenes, peiliu nukentėjusiajam negrasino.

Parodymus pateiktus ikiteisminio tyrimo metu R. A. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t., b.l. 140-142).

Kaltinamoji I. A. kalta prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2010-07-16 vakare ji kartu su T. G., jo motina, V. A. ir R. A. išgėrinėjo prie Nevėžio upės. Plikę T. G. mamą visi nuėjo į parduotuvę „Cento“, kur nusipirkę dar alaus nuėjo toliau gerti prie Nevėžio upės prie Lukšio gatvės. Čia prie jų prisijungė ir A. B.. Baigus gerti visi buvo girti, tad pasuko link namų. Einant link Tilto gatvės, T. G. nugriuvo ties Smilgos upeliu. Kažkuris iš vaikinų sudavė T., kur pataikė nematė. Buvo girta ir viso gerai nepamena. Po ko R. A. paprašė T. nupirkti jiems dar alaus, į ką T. atsakė, jog neturi pinigų. Tuomet ji pasakė, kad T. meluoja, kad jis turi pinigų ant kortelės. Paaiškino, kad ji iš T. mamos sužinojo, kad pastaroji pervedė pinigų T. į sąskaitą. Tuomet A. B. paėmė iš T. G. kišenės kortelę ir A. B., ji bei R. A. nuėjo prie „Swedbanko“ Josvainių gatvėje, o V. A. liko saugoti T. G.. Jai likus toliau, R. A. ir R. B. nuėjo prie bankomato, tačiau netrukus grįžo sakydami, kad neteisingas PIN kodas. Tuomet jie grįžo prie nukentėjusiojo, kurį rado gulintį prie upelio. V. A. sakė, kad T. bandė skandintis ir jis jį ištraukė iš upelio. Matė kaip R. A. sudavė T. G. į galvą ir pasakė, kad ne toks PIN kodas. T. pasakė, kad PIN kodas yra jo telefone. Telefonas buvo pas R. A.. Jie trise vėl nuėjo prie banko, kur R. B. su R. A. nuėjo prie bankomato, tačiau kaip pasakė grįžę pinigų nepaėmė, tik ji nesuprato ar tai buvo ne toks PIN kodas, ar tai pinigų nebuvo. Grįžus prie nukentėjusiojo, paliko prie jo telefoną ir kortelę bei nuėjo namo. Tik sekančią dieną vaikinai jai pasakė, kad nuo kortelės nuėmė 140 Litų, kuriuos abu pasidalino pusiau, o R. A. dar paminėjo, kad pasiėmė ausinuką. Prižįsta, jog dalyvavo plėšime, tačiau tvirtina, jog kortelę iš T. G. kišenių paėmė ne ji.

Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad jis nusikaltino aplinkybių nepamena. Prisimena tik tą aplinkybę, jog bandė su kortele nuimti pinigus nuo sąskaitos bankomate ir rinko PIN kodą. Tvirtina parodymus, kuriuos pateikė ikiteisminio tyrimo metu, kuomet parodė, jog 2010-07-16 vakare pakviestas R. A., nuėjo prie Nevėžio upės kartu su R., V. A., I. ir T. išgėrinėjo. Po ko visiems einant link namų, jis girdėjo kaip R. A. klausė T., ar šis turi pinigų bei liepė jam parodyti piniginę. Kai T. pasakė, kad pinigų neturi, I. pasakė, kad T. gali turėti pinigų kortelėje. Tuomet R. apkraustė T. kišenes ir ištraukė banko kortelę. Kuomet T. paklausė koks kortelės PIN kodas, T. pasakė, kad kortelė užblokuota, po ko R. A. du kartus sudavė T. į veidą, o jis pats įspyrė T. į sėdmenis. Po smūgių T. pasakė, kad PIN kodas yra telefone. Telefonas buvo pas R. A. ir šis surado PIN kodą. Tuomet jis, R. ir I. nuėjo prie bankomato, gi V. liko su T. Kuomet grįžo nuo bankomato T. rado vandenyje. Jis su R. ištraukė T. iš vandens, po ko R. gražino T. kortelę ir telefoną.

Parodymus pateiktus ikiteisminio tyrimo metu A. B. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t., b.l. 62-65).

Kaltinamasis A. A. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2010 m. rugpjūčio 6 d. jis kartu su broliu R. A. buvo miesto šventėje Kėdainiuose. Šventėje išgėrė alaus. Apie 24val su broliu nuėjo link namų. Pakeliui susitiko A. L.. Einant J.Basanavičiaus gatve ties sankryža su Gegučių gatve, jo brolis R. A. perbėgo į kitą gatvės pusę ir nuėjo prie vaikino, kuris ėjo link miesto centro. Girdėjo kaip brolis vaikino prašė cigarečių. Jis taip pat nuėjo link brolio su vaikinu, bet arčiau jų priėjęs nebuvo, kadangi jam einant link jų, brolis grįžo prie jo ir pasakęs „begam“ nubėgo. Tuomet jis nubėgo paskui brolį, o paskui juos nubėgo ir A. L.. Tvirtina, jog jis prie nukentėjusiojo priėjęs nebuvo, peilio su savimi neturėjo, tad juo nukentėjusiajam negrasino, apie tai jog brolis iš nukentėjusiojo atėmė telefoną ir pinigus sužinojo tik tuomet kai grįžo į namus ir brolis parodė telefoną. Tvirtina, jog nematė kad brolis būtu kraustęs nukentėjusiojo kišenes, teigdamas, jog tyrėja užrašiusi, kad jis matė kaip brolis kraustė kišenes, jo nesuprato. Telefoną davė A. L., kad šis jį pakrautu. Tvirtina, jog plėšime nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamieji V. A., R. A., I. A., A. B. savo kaltes pripažino tik iš dalies, o A. A. savo kaltės nepripažino, jų kaltė visiškai įrodyta byloje pateiktais nukentėjusiųjų ir liudytojų apklausų protokolais bei byloje pateiktais duomenimis ir rašytiniais įrodymais.

Iš byloje esančio nukentėjusiojo T. G. apklausos protokolo matyti, kad apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjos, nukentėjusysis parodė, kad 2010-07-16, vakare jis kartu su mama V. G., A. A. ir A. pussesere I. A. pliaže prie Nevėžio upės, esančiame Biliūno gatvės gale, gėrė alkoholinius gėrimus. Jiems ten bebūnant, prie jų pradėjo kabinėtis vaikinai. Tuomet I. A. paskambino ir pasikvietė savo pusbrolius. Pusbroliai atėjo už kokio pusvalandžio, tai buvo V. ir R. A.. Vėliau jis su Indre, R. ir V. ėjo į parduotuvę „Cento“ pirkti alaus. Beeinant į parduotuvę, prie jų prisijungė jam nepažįstamas vaikinas, kuris buvo V. ir R. draugas. Parduotuvėje alkoholio jiems nepardavė, todėl jie paprašė kažkokio žmogaus, kad nupirktų jiems alaus. Nusipirkę alaus ir sidro nuėjo prie Lukšio gatvėje esančio vandens telkinio ir ten toliau gėrė. Vėliau jie dar du kartus ėjo į parduotuvę „Iki“ pirkti alkoholio. V. su R. pasiūlė jam eiti pas juos į namus ir paėmę už pažastų vedė jį link savo namų. Prie tilto, ties parduotuve „IKI“, jis paprašė jį paleisti ir pasakė, kad nori eiti namo. Tuomet I. paprašė, kad jis nupirktų alaus. Jis atsisakė nupirkti nurodęs, kad turi mažai pinigų. Tačiau jie buvo matę, kad jis dar turi pinigų, nes jis skaičiavo pinigus, kai buvo prie Nevėžio upės. Tada R. trenkė jam vieną kartą kumščiu į vaido kairę apatinę dalį. Nuo suduoto smūgio jis griuvo, tačiau Viktoras jį pagavo. R. su tuo nepažįstamu jaunuoliu nutempė jį prie Smilgos upelio, paguldė ant žemės. V. laikė jį prispaudęs prie žemės, o I. A. tuo metu kraustė jo kišenes. Iš kelnių kišenės ištraukusi piniginę, I. iš jos išėmė 70 litų ir jo „Swedbank“ mokėjimo kortelę. Piniginę ji numetė ant žemės. Girdėjo, kad R. I. pasakė, kad jam duotų kortelę, ir iš to suprato, kad pinigus ir kortelę ji atidavė R. Iš kitos kelnių kišenės Indrė dar ištraukė laikrodį, telefono ausines, mobilųjį telefoną NOKIA 7710 ir tuos daiktus pasiėmė. Viktoras jo nepaleido ir toliau jį laikė. I., R. ir nepažįstamas jaunuolis nuėjo prie bankomato, prieš tai R. buvo paklausę kortelės kodo. Netrukus jie grįžo ir R., jam vis dar gulinčiam, užlipo ant kairės rankos, trenkė į veidą ir reikalavo pasakyti teisingą kortelės PIN kodą. Jis pasakė, kad PIN kodas yra įrašytas telefone ir pasakė, kaip telefono knygoje pavadintas įrašytas PIN kodas. Tuomet jie visi trys vėl nuėjo. R. prieš išeinat dar vieną kartą spyrė jam į kairę akį. Sugrįžę jie numetė prie jo banko kortelę ir telefoną. R. pasakė V. jį dar pasaugoti, kad neskambintų policijai ir jie tryse vėl išėjo. Tuomet V. išsitraukė iš už kelnių juosmens peilį, prikišo jį jam prie gerklės ir liepė čiulpti jo lytinį organą, priešingu atveju grasindamas ji papjauti. V. atsisegė kelnes ir šiek tiek atsistojęs jas movėsi. Jis tuo metu pabandė bėgti, įbrido į upelį, tačiau V. jį pagavo ir atitempė atgal. Atitempęs atgal V. vėl paguldė jį ant nugaros, o pats atsisėdo ant viršaus, kojomis laikė prispaudęs rankas. Išsitraukęs peilį ir laikydamas jį prikištą prie gerklės, V. liepė išsižioti ir įkišo savo lytinį organą jam į burną ir palaikė apie 2-3 sekundes. V. liepė laižyti jo lytinį organą, tačiau jis to nedarė. Tuomet V. ištraukė savo lytinį organą jam iš burnos, apšlapino jam veidą ir atsistojęs nuėjo. Kuriuo metu visa tai vyko, tiksliai pasakyti negali. Peilį V. padavė R. dar prieš incidentą, kai antrą kartą sugrįžo iš parduotuvės. Peilio geležtė buvo maždaug 20-25 cm ilgio, rankena juodos spalvos, apie 6-7 cm ilgio. Namo grįžo apie 2 val. nakties. Vėliau viską papasakojo tėčiui ir draugui L. Pasitikrinęs banke sužinojo, kad jie nuo kortelės sąskaitos nuėmė 140 litų. Telefono vertė yra 130 litų, jame buvo 6 litų vertės SIM kortelė. Paimtos ausinės yra 20 litų vertės, laikrodis – 30 litų vertės. Laikrodį paskutinį kartą matė pliaže, kai eidamas maudytis įsidėjo jį į užsegamą kelnių kišenę. Išsimaudęs pasitikrino kelnių kišenes ir viskas buvo vietoje. Per vakarą buvo išgėręs apie 1 litrą 6 laipsnių stiprumo sidro ir apie 2,5-3 litrus 4,5 laipsnių stiprumo alaus (1 t., b.l. 19-26).

Parodymus pateiktus ikiteisminio tyrimo teisėjui, T. G. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b.l. 56-60).

Byloje pateiktas teismo psichiatrijos, psichologijos ekspertizės aktas Nr. 103MS-175 nurodo į tai, jog T. G. nusikalstamų veikų jo atžvilgiu darymo metu nesirgo lėtiniu psichikos sutrikimu, nebuvo laikino psichikos veiklos sutrikimo būsenoje. T. G., atsižvelgiant į turimas žinias, negalėjo visapusiškai pilnai suprasti su juo atliktų veiksmų pobūdžio ir reikšmės, bei įvertinus jo psichikos, psichologinius ypatumus, būseną, įvykio metu negalėjo adekvačiai ir aktyviau tiems veiksmams priešintis. Nenustatytas padidintas polinkis fantazuoti, nenustatytas padidintas polinkis į įtaigumą. Nukentėjusiajam T. G. toliau dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, teismo posėdyje nerekomenduojama dėl iki šiol išliekančio situacinio psichotraumuojančio įvykio poveikio (1 t., b.l. 51-54).

Nukentėjusioji V. G. parodė, kad 2010-07-16 vakare ji kartu su sūnumi T. G., I. A. ir A. A. sėdėjo prie Nevėžio upės ir gėrė Sidrą. Begeriant prie jų atėjo broliai A., kurie jos sūnų su I. nusivedė į parduotuvę pirkti alaus. Sūnui išėjus ji nuėjo namo. Sūnus T. į namus grįžo apie 2 val. nakties, buvo visas šlapias ir purvinas. Kuomet ji sūnaus paklausė, kas nutiko, sūnus pasakė, kad jį sumušė A., taip pat pasakė, kad dingo jo pinigai - 70 litų ir mokėjimo kortelė, taip pat laikrodis ir ausinės. Sūnus skundėsi, kad jam skauda galvą, sakė. Kad jį sumušė A., kurių buvo keturi. Sūnus pasakojo, jog vienas iš jų pakišo jam po gerkle peilį ir liepė čiulpti jo „Varpą“, po ko jį apšlapino ant galvos. Sūnus gėdijosi jai pasakoti apie tai kas įvyko. V. A. laikrodį ir ausines sūnui gražino, o pinigai taip ir liko negražinti, todėl ir prašo juos priteisti. Parodė, jog sūnus turėjo pinigų sąskaitoje, kadangi ji, kuomet gaudavo pašalpą, sūnaus išlaidoms pervesdavo pinigų iš savo sąskaitos, - taip ir tą kartą sūnui pervedė 150 Lt. Ieškinį palaiko ir prašo priteisti 281,25 Lt turtinės ir 500 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiojo T. G. įstatyminis atstovas – jo tėvas L. G. pateikė paaiškinimus analogiškus V. G. parodymams, papildomai paaiškindamas, jog sūnus vengia kalbėti apie tai kas įvyko, kadangi jam gėda.

Liudytojas L. A. parodė, kad 2010-07-17 vakare pas jį į namus atėjo kaimynas T. G.. Jis iš karto pamatė, kad T. žandas ištinęs, o po akimi mėlynė. Kuomet jis T. paklausė kas atsitiko, pastarasis papasakojo, kad šventė gimtadienį, tad išgėrė, po ko jį primušė A. ir atėmė iš jo laikrodį ir banko mokėjimo kortelę. Po ko reikalavo jo pasakyti PIN kodą bei nuo sąskaitos nuėmė 150 litų. Vėliau minėjo, kad laikrodis lygtai atsirado. Taip pat pasakojo, kad kažkuris iš A. grasindamas jam peiliu liepė čiulpti jo lytinį organą. Sakė, kad A. buvo lytinį organą įkišęs jam į burną. Manė, kad T. pergyvena, yra išsigandęs, sakė, kad jam labai gėda ir pergyveno jog jį po visko pravardžiuos. Nukentėjęs jam sakė, jog jis buvo išgėręs – tą vakarą gėrė sidro.

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra prie upelio „Smilga“, ties pėsčiųjų taku, esančiu tarp Žemaitės ir Tilto gatvių Kėdainių m. Bylai reikšmingų aplinkybių fiksuota nebuvo (1 t., b.l. 5-8).

Byloje pateikta specialisto išvada Nr. G241/10(12) nurodo į tai, kad T. G. buvo padaryti šie sužalojimai: veido sumušimas, poodinė kraujosruva po kaire akimi Dėl sužalojimų T. G. sveikata sutrikdyta nežymiai (1 t., b.l. 33-34).

Iš byloje esančio daiktų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis T. G. tyrimui pateikė mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 7710, AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę ir banko sąskaitos išrašą (1 t., b.l. 61, 67).

Iš byloje esančio daiktų pateikimo protokolo matyti, kad R. A. pateikė tyrimui mobiliojo ryšio telefono ausines ir peilį juodomis kriaunomis (1 t., b.l. 76).

Byloje pateikti daiktų apžiūros protokolai nurodo į tai, kad apžiūrų metu buvo užfiksuoti mobiliojo ryšio telefono NOKIA 7710 ir jo ausinių, peilio bei AB „Swedbank“ mokėjimo kortelės požymiai (1 t., b.l. 62-65, 77-79).

Iš byloje esančio daiktų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis T. G. atpažino iš jo pagrobtas bei jam priklausančias mobiliojo ryšio telefono ausines (1 t., b.l. 80-81).

Iš byloje pateiktos AB „Swedbank“ pažymos matyti, kad Josvainių g. 5, Kėdainių m., esančiame bankomate su T. G. mokėjimo kortele 2010-07-16 buvo atliktos penkios operacijos, iš kurių pirmos dvi atmestos dėl neteisingo PIN kodo, dvi patvirtintos ir jų pasėkoje nuo sąskaitos buvo nuimti 40 ir 100 litų, penkta operacija atmesta dėl lėšų trūkumo (1 t., b.l. 75).

Iš byloje esančio akistatos protokolo matyti, kad akistatos tarp T. G. ir V. A. metu, nukentėjusysis T. G. patvirtino savo duotus parodymus, paaiškindamas, kad įvykio metu V. A. laikė jo rankas prispaudęs prie žemės, o tuo metu I. A. kraustė jo kišenes. Taip pat patvirtino, jog V. A. grasindamas jam peiliu, liepė čiulpti jo lytinį organą. Gi V. A. neigdamas prievartą patvirtino, jog savo lytinį organą buvo prilietęs prie nukentėjusiojo T. G. lūpų (1 t., b.l. 29-30).

Iš byloje esančio akistatos protokolo matyti, kad akistatos tarp R. A. ir I. A. metu I. A. parodė, kad T. nesutikus nupirkti alaus, kažkuris iš vaikinų smūgiavo T. ir šis parkrito, gi R. A. tvirtino, jog T. smūgiavo tik po to, kai šis įkrito į vandenį. R. A. patvirtino, jog I. pasakė, kad T. turi banko kortelę ir kad kortelėje gali būti pinigų bei matė kaip prie gulinčio T. buvo priėję I. A. ir A. B., po ko jis pas A. rankose matė banko kortelę, gi I. A. neneigia sakiusi, kad T. turi banko kortelę, tačiau neigia krausčiusi T. kišenes, bei patvirtino, jog matė kaip telefoną iš T. kišenės ištraukė A. (2 t., b.l. 29-31).

Iš byloje esančio akistatos protokolo matyti, kad akistatos tarp R. A. ir A. B. metu R. A. patvirtino jog matė kaip A. laikė rankose banko kortelę, gi A. B. tvirtino, jog būtent R. klausė ar T. turi pinigų ir pats iš T. kelnių kišenės išėmė banko kortelę. A. B. taip pat nurodė, kad būtent R. sudavė du kartus T. į veidą, R. A. pripažino, jog T. sudavė į veidą tik tuomet, kai ištraukė jį iš vandens (2 t., b.l. 32-33).

Iš byloje esančio akistatos protokolo matyti, kad akistatos tarp I. A. ir A. B. metu I. A. parodė, kad T. G. nesutikus pirkti alaus, R. ar A. sudavė T. G., dėl šis nugriuvo, gi A. B. neneigė šių parodymų, nurodydamas, kad neprisimena kaip buvo, tačiau pamena, kad R. klausė T. ar jis turi pinigų, paėmė jo piniginę bei ją apžiūrėjo, o I. tuo metu sakė, kad T. gali turėti pinigų kortelėje, po R. ir ištraukė iš T. kišenės banko kortelę, klausė PIN kodo, o T. pasakius, kad kortelė užblokuota, R. sudavė du kartus jam į veidą, o jis tuomet ir spyrė T. į sėdmenis. I. A. patvirtino, kad ji sakė, jog T. gali turėti pinigų kortelėje bei jog T. pasakius, kad kortelė užblokuota, kažkuris iš vaikinų jam smūgiavo. I. A. parodė, kad nežino, kas ištraukė iš T. kišenės telefoną, tačiau PIN kodo telefone ieškojo A. (2 t., b.l. 44-46).

Teismas byloje pateiktų įrodymų bei duomenų pagrindu laiko esant pilnai įrodytu, jog V. A., R. A., I. A. ir A. B., 2010 m. liepos 16 d. apie 21 val. 30 min., būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami kaip bendrininkų grupė, prie pėsčiųjų tilto, esančio tarp Žemaitės ir Tilto gatvių, Kėdainių m., bendrais tyčiniais veiksmais, tikslu pagrobti svetimą turtą, panaudojo fizinį smurtą prieš nepilnametį T. G., g. 1993-09-01, t.y. R. A. vieną kartą kumščiu sudavė T. G. į veidą, dėl ko pastarasis nugriuvo, po ko R. A. ir A. B. nutempė nukentėjusįjį iki Smilgos upelio ir paguldė ant žemės, kur V. A. rankomis laikė T. G. prispaudęs prie žemės, o tuo metu I. A. kraustė kišenes ir iš nukentėjusiojo kelnių kišenių ištraukė bei pagrobė T. G. priklausančius 70 litų, 30 Lt vertės laikrodį, 20 Lt vertės telefono ausines, 130 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA 7710“, bei T. G. vardu išduotą AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), po ko R. A. koja užmynus gulinčiam ant žemės T. G. ant rankos, kumščiu vieną kartą sudavus į veidą ir vieną kartą įspyrus į kairę akį, bei A. B. vieną kartą įspyrus T. G. į sėdmenis - abu reikalavo nukentėjusiojo pasakyti banko mokėjimo kortelės PIN kodą, taip bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą ir pagrobė svetimą, T. G. priklausantį 250 Lt bendros vertės. Kaltinamųjų V. A., R. A., I. A. ir A. B. kaltė įvykdžius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas visiškai įrodyta pačių kaltinamųjų pateiktais paaiškinimais dėl nusikaltimų padarymo aplinkybių, nukentėjusiųjų T. G. ir V. G. bei liudytojo L. A. parodymais, pagrobtų daiktų pateikimo, apžiūros ir atpažinimo protokolais, teismo medicinos specialisto, konstatavusio sužalojimus nukentėjusiajam, išvada, AB „Swedbank“ mokėjimo kortelės operacijų išrašu, nurodančiu į T. G. priklausančios mokėjimo kortelės panaudojimą, akistatų rezultatais. Teismas vertindamas kaltinamųjų parodymus, atsižvelgia į tas aplinkybes, jog kaltinamieji pateikdami teismui nenuoseklius ir klaidinančius parodymus, gerai nepamena nusikaltimo įvykių bei eigos dėl girtumo bei siekdami sušvelninti savo atsakomybę – t.y. savo atliktus veiksmus pateikdami kaip bendrakaltinamojo. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti nukentėjusiojo T. G. parodymais, kurių patikimumą apsprendžia ne tik faktinių nusikaltimo aplinkybių visuma, jo parodymų nuoseklumas ir vientisumas, bet ir teismo psichologinės ekspertizės išvados, todėl teismas nustatydamas faktines nusikaltimų padarymo aplinkybes, vadovaujasi nukentėjusiojo T. G. parodymais, kurie pilnai patvirtinami kitais aukščiau paminėtais bei byloje ištirtais įrodymais. Kaltinamiesiems V. A., R. A., I. A. ir A. B. inkriminuojama veika pagal BK 180 str. 1 d. pilnumoje pagrįsta nustatytomis aplinkybės, t.y. nustatyta, jog kaltinamieji veikdami bendrininkų grupėje, siekdami savanaudiškų paskatų – įsigyti alkoholio, žinodami, jog nukentėjusysis T. G. turi pinigų bei mokėjimo kortelę, pavartojus fizinį smurtą – R. A. vieną kartą kumščiu sudavus T. G. į veidą bei kartu su A. B. nutempus nukentėjusįjį iki Smilgos upelio ir paguldžius ant žemės, V. A. rankomis laikant T. G. prispaudus prie žemės, I. A. iškraustė nukentėjusiojo kišenes ir ištraukė 70 litų, 30 Lt vertės laikrodį, 20 Lt vertės telefono ausines, 130 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA 7710“ ir T. G. vardu išduotą AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėtina ir tai, jog kaltinamųjų siekį plėšimo būdu užvaldyti nukentėjusiojo turtą – mokėjimo kortelėje esančias pinigines lėšas patvirtina ir sekantys kaltinamųjų veiksmai - I. A., A. B. ir R. A. nepavykus inicijuoti finansinės operacijos ir nuimti pinigus nuo T. G. sąskaitos, dėl netinkamo PIN kodo, jie grįžo prie nukentėjusiojo, kur R. A. koja užmynus gulinčiam ant žemės T. G. ant rankos, kumščiu vieną kartą sudavus į veidą ir vieną kartą įspyrus į kairę akį, o A. B. vieną kartą įspyrus T. G. į sėdmenis - abu išreikalavo nukentėjusiojo pasakyti banko mokėjimo kortelės PIN kodą. Išdėstytas aplinkybes iš esmės pripažįsta ir patys kaltinamieji R. A. ir A. B.. Kaltinamoji I. A. pripažindama, jog bendrams pasakė apie nukentėjusiojo turimą mokėjimo kortelę ir ėjusi kartu nuimti pinigų, t.y. pripažįstant savo kaltę dėl plėšimo ir svetimo mokėjimo instrumento pagrobimo, neigia aplinkybę, jog ji kraustė nukentėjusiojo kišenes, tačiau jos kaltę pagrindžia nukentėjusiojo T. G. parodymai, bei juos patirtinantys R. A. akistatos su I. A. ikiteisminio tyrimo metu pateikti parodymai bei teisminio bylos nagrinėjimo metu pateikti parodymai. Nekelia abejonės ir kaltinamojo V. A. veika. Nukentėjusiojo aprodymais nustatyta, jog būtent V. A. laikė jo rankas kuomet I. A. kraustė jo kišenes. Nurodytų byloje duomenų ir įrodymų visumos pagrindu teismas laiko esant pilnai įrodytu, jog kaltinamieji V. A., R. A., I. A. ir A. B. įvykdė jiems inkriminuojamus nusikalstamus veiksmus, kurie pagal BK 180 str. 1 d. kaip svetimo turto pagrobimas grasinant tuojau pat panaudojant fizinį smurtą, kvalifikuoti teisingai, taip pat visiškai įrodytu laikyta ir tai, jog kaltinamieji V. A., I. A. ir A. B. plėšimo metu įvykdė ir pagal BK 214 str. 1 d. jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kuri kaip neteisėtas svetimos mokėjimo priemonės įgijimas, kvalifikuota teisingai.

Taip pat visiškai įrodytu teismas laiko, jog A. B., 2010 m. liepos 16 d. 23 val. 31 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas plėšimo metu pagrobtą T. G. vardu išduotą AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), bankomate Nr. 156, esančiame Josvainių g. 5, Kėdainių m., vieną kartą neteisėtai inicijavo finansinę operaciją. Kaltinamojo A. B. kaltę įvykdžius inkriminuojamą jam nusikaltiną visiškai įrodo pilnas kaltinamojo kaltės prisipažinimas bei bylos duomenys. Kaltinamasis A. B. pripažino, jog mokėjimo instrumentą – mokėjimo kortelę jis kartu su I. A. ir V. A. pagrobė iš T. G., po ko nuėjo prie Kėdainių m. Josvainių gatvėje esančio „Swedbank“ bankomato, kur iniciavo finansinę operaciją, t.y. bandė nuo T. G. sąskaitos nuimti pinigus, tačiau to iš karto nepadarė, kadangi buvo neteisingas PIN kodas, po ko iš T. G. sužinojęs tikrą PIN kodą jis dar kartą iniciavo finansinę operaciją, t.y. per du kartus nuo sąskaitos nuėmė 140 litų. Nurodytas aplinkybes patvirtino ir bendrateisiamieji I. A. su V. A., taip pat banko pateiktas išrašas dėl finansinių operacijų iniciavimo, nustatantis, jog 2010-07-16 buvo atliktos penkios operacijos, iš kurių pirmos dvi atmestos dėl neteisingo PIN kodo, dvi patvirtintos ir jų pasėkoje nuo sąskaitos buvo nuimti 40 ir 100 litų, penkta operacija atmesta dėl lėšų trūkumo. Išdėstytų įrodymų visumos pagrindu teismas daro išvadą, jog kaltinamojo A. B. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Nekyla abejonės, jog neteisėtai įgytą AB Swedbank mokėjimo kortelę „Maestro“ A. B. neteisėtai panaudojo kaip svetimą mokėjimo instrumentą finansinėms operacijos inicijuoti, kas pagal BK 215 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai.

Teismas byloje pateiktų įrodymų pagrindu laiko esant pilnai įrodytu, jog kaltinamasis V. A. atliko jam pagal BK 150 str. 3 d. inkriminuojamus nusikalstamus veiksmus, t.y. kad jis 2010 m. liepos 16 d. apie 24 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tuoj po įvykdyto plėšimo, prie pėsčiųjų tilto, esančio tarp Žemaitės ir Tilto gatvių, Kėdainių m., turėdamas tikslą patenkinti savo lytinę aistrą oraliniu būdu, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą bei panaudojęs fizinį smurtą prieš nepilnametį T. G., g. 1993-09-01, t.y. apžergęs ant žemės gulintį nukentėjusįjį ir kojomis prispaudė jo rankas, pridėjo prie nukentėjusiojo kaklo peilį ir, sakydamas „čiulpk arba papjausiu“, liepė čiulpti jo lytinį organą, ir taip palaužęs T. G. pasipriešinimą, įkišo savo lytinį organą jam į burną ir tenkino savo lytinę aistrą oraliniu būdu prieš nukentėjusiojo valią. Nusikaltimo, numatyto BK 150 str. sudėtis yra formalioji, tad pilnai pakako to fakto, jog kaltinamasis tenkindamas savo lytinę aistrą prilietė savo lytinį organą prie nukentėjusiojo lūpų. Tai, jog kaltinamasis atliko nurodytus veiksmus patvirtina detalūs ir nuoseklūs nukentėjusiojo T. G. parodymai, kuomet nukentėjusysis parodė, kad V. A. išsitraukęs iš už kelnių juosmens peilį, prikišo jį jam prie gerklės ir liepė čiulpti jo lytinį organą, priešingu atveju grasindamas ji papjauti, o kuomet jis bandė pabėgti, V. jį pagavo ir atitempęs atgal vėl paguldė jį ant nugaros, pats atsisėdo ant viršaus ir kojomis laikydamas prispaustas rankas, laikydamas peilį prikištą prie gerklės, liepė jam išsižioti ir liepė laižyti jo lytinį organą bei įkišo savo lytinį organą jam į burną ir palaikė apie 2-3 sekundes, taip pat parodymai nukentėjusiojo motinos V. G., liudytojo L. A., betarpiškai po nusikaltimo bendravusių su nukentėjusiuoju T. G., taip pat nukentėjusiojo įstatyminio atstovo – tėvo L. G. pateikti paaiškinimai. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti nukentėjusiojo T. G. parodymais, kurių patikimumą apsprendžia ne tik faktinių nusikaltimo aplinkybių visuma, jo parodymų nuoseklumas ir vientisumas, bet ir teismo psichologinės ekspertizės išvados. Nekelia abejonės, jog reikalaudamas čiulpti jo lytinį organą kaltinamasis siekė patenkinti savo lytinę aistrą, - taip kaltinamojo reikalavimus ir veiksmus suprato ir nukentėjusysis. Nekelia abejonės, jog kaltinamasis suvokė ir žinojo nukentėjusiojo amžių, kadangi jiems perkant alkoholį jo nepardavė ir jie prašė kitų suaugusiųjų pagalbos. Kaltinamojo V. A. kaltė įrodoma ir jo paties ikiteisminio tyrimo metu pateiktais parodymais, kuriuose jis pripažino, kad kuomet I. A., A. B. ir R. A. nuėjo prie bankomato, jis, likęs vienas su T. G., apžergė ant žemės gulintį T. ir nors T. G. prašė jį paleisti, jo nepaleido, o atsisegęs kelnes liepė jam čiulpti jo lytinį organą bei savo lytinį organą prilietė prie T. lūpų. Pažymėtina ir tai, jog akistatos su nukentėjusiuoju T. G. metu kaltinamasis pripažino, jog savo lytinį organą buvo prilietęs prie nukentėjusiojo T. G. lūpų. Ir nors kaltinamasis teisminio bylos nagrinėjimo metu neigia siekęs patenkinti savo lytinę aistrą ir seksualiai prievartavęs nukentėjusįjį, bylos įrodymų visumą paneigia tokius kaltinamojo parodymus. Išdėstyto pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jos kaltinamasis V. A. įvykdė jam inkriminuojamą nusikaltimą, kuris kaip seksualinis nepilnamečio prievartavimas pagal BK 150 str. 3 d. kvalifikuotas teisingai.

Iš byloje esančio nukentėjusiojo M. D. apklausos protokolo matyti, kad apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjos, nukentėjusysis parodė, kad 2010-08-07, apie 0 val. 50 min., jis eidamas Gegučių gatve miesto centro link, ties Gegučių ir J.Basanavičiaus gatvių sankryža pamatė nuo miesto link jo ateinančius tris jaunuolius. Perėjęs skersai gatvę, išgirdo juos šaukiant „ateik, kur eini“, jie klausė, ar jis turi rūkyti. Matė, kad du vaikinai ėjo priekyje, o vienas buvo truputį atsilikęs. Eidamas atsakė, kad jo laukia draugai. Tuomet du vaikinai perėjo gatvę ir priėjo prie jo. Aukštesnis vaikinas paklausė, ar jis turi telefoną. Jam atsakius, kad turi, mažesnis vaikinais priėjo arčiau jo ir į kairį šoną, pilvo srityje, įrėmė kažkokį smailą daiktą. Skausmo toje vietoje nejuto, jautė tik tai, kad tai smailus daiktas. Pirma mintis buvo, jog tai gali būti peilis, tačiau to daikto jis nematė ir negali pasakyti, ką jis laikė rankoje. Laikydamas į šoną kažką įrėmęs, vaikinas kelis kartus kartojo „ar duoti tau į snukį“. Jis labai išsigando, buvo vos ne šoko būsenoje ir pasakė vaikinams, kad imkit viską, tik nieko nedarykit. Tuomet aukštesnis vaikinas pradėjo kraustyti jo šortų kišenes ir iš kišenės ištraukė mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 8800 Sirocco“, raktų ryšulį ir apie 3 litus monetomis. Išėmę daiktus abu vaikinai pradėjo apžiūrinėti telefoną, tuomet telefonas jau buvo pas mažesnįjį vaikiną, bet paties telefono perdavimo momento jis nematė. Jam paprašius, kad grąžintų raktus ir SIM kortelę, raktai jam buvo iš karto grąžinti, o SIM kortelės iš pradžių neatidavė, nes negalėjo atidaryti telefono. Kai jis paaiškino, kaip nuimti telefono dangtelį, jam atidavė ir SIM kortelė. Tuomet vaikinai nuėjo link Gegučių gatvės bei netrukus pradėjo bėgti. Jis pats nubėgo centro link, kur netoli Ramybės stotelės sutiko iš matymo pažįstamų žmonių kompaniją, kuriems jis papasakojo, kad iš jo atėmė telefoną. Kažkas iš tos kompanijos pasiūlė vytis jį apiplėšusius vaikinus, tačiau pavyti nepavyko. Tuomet kažkuris iš tos kompanijos padavė telefoną ir jis apie įvykį pranešė policijai. Tą vakarą buvo išgėręs vieną bokalą alaus ir jautėsi lengvai apgirtęs. Ar jį apiplėšę jaunuoliai buvo išgėrę, pasakyti negali. Trečiasis jaunuolis prie jo priėjęs nebuvo ir nieko jam nesakė bei nedarė. Telefonas jam yra grąžintas, tad civilinio ieškinio nereiškia (2 t., b.l. 80-83).

Liudytojas D. G. parodė, kad 2010 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, tiksliai datos nepamena, apie 01 val. 30 min. jam su draugais einant J.Basanavičiaus gatve, prie jų pribėgo nepažįstamas vaikinas ir pasakė, kad du vaikinai, grasindami peiliu, atėmė iš jo mobiliojo ryšio telefoną. Vaikinas buvo išsigandęs, tad jis juo iš karto patikėjo bei nubėgo ieškoti telefoną atėmusių vaikinų. Kiek pabėgėjus nieko nerado, tad grįžo atgal prie nukentėjusiojo, padavė jam savo telefoną ir nukentėjusysis išsikvietė policiją.

Liudytojas A. L. parodė, kad 2010-08-06 apie vakare jis nuėjo į miesto šventę, o po vidurnakčio ėjo namo. Miesto centre susitiko A. A. ir R. A.. Jis ir broliai A. buvo išgėrę. Einant J.Basanavičiaus gatve pamatė kaip abu broliai perėjo į kitą gatvės pusę, kur matė einant vieną jaunuolį. Pirmas per kelia perėjo ir prie jaunuolio priėjo R. A., o jam iš paskui ir A. A.. Jis ėjo toliau ir kas vyko tarp brolių ir jaunuolio - nematė. Netrukus A. ir R. A. grįžo prie jo ir pasakę „bėgam“, nubėgo. Jis taip pat nubėgo paskui juos. Kodėl reikėjo bėgti niekas nepaaiškino, o jis bėgo nes bėgo ir A. Po to jie nuėjo pas A. A. į namus, kur ant stalo jis pamatė padėtą telefoną NOKIA 8800 ir monetas. Nors broliai jam nieko nepasakojo, jis suprato, kad jie telefoną ir pinigus atėmė iš vaikino. A. A. jam pasiūlė apsikeisti telefonais laikinai, kadangi neturėjo pakrovėjo, o jis turėjo telefono pakrovėją, tad sutiko laikinai paimti telefoną bei pastatė jį krautis. Tyrimo metu jis telefoną atidavė policijos pareigūnams.

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Bylai reikšmingų aplinkybių fiksuota nebuvo (2 t., b.l. 68-70).

Iš byloje esančio daiktų pateikimo protokolo matyti, kad A. L. tyrėjams pateikė mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 8800 SIROCCO (IMEI 35822600454354), kuris apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas bei gražintas nukentėjusiajam (2 t., b. l. 99, 101-103, 104).

Byloje esantis asmens parodymo atpažinti protokolas nurodo į tai, jog nukentėjusysis M. D. atpažino A. A. kaip asmenį, kuris plėšimo metu buvo jam į šoną įrėmęs smailų daiktą ir jam grasino, t.y. „siūlė“ suduoti į veidą (2 t., b.l. 86-89).

Byloje esantis asmens parodymo atpažinti protokolas nurodo į tai, jog nukentėjusysis M. D. atpažino R. A. kaip asmenį, kuris jį užkalbino, prašė rūkyti, po ko kraustė jo kišenės bei iš jų ištraukęs pagrobė daiktus. Tas pats asmuo jam gražino SIM kortelę bei raktus (2 t. b. l. 90-93).

Teismas byloje pateiktų įrodymų bei duomenų pagrindu laiko esant pilnai įrodytu, jog kaltinamieji A. A. ir R. A. 2010 m. rugpjūčio 7 d. apie 01 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami kaip bendrininkų grupė, J(duomenys neskelbtini), bendrais tyčiniais veiksmais, tikslu pagrobti svetimą turtą, užpuolė M. D., ir grasindami tuoj pat prieš jį panaudoti fizinį smurtą, t.y. A. A. įrėmus nukentėjusiajam į kairį šoną aštrų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą daiktą bei grasinant sumušti, R. A. iš M. D. kelnių kišenės ištraukė ir pagrobė svetimą, M. D. priklausantį 603 Lt bendros vertės, turtą: 600 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA 8800 Sirocco“ ir 3 litus.. Kaltinamųjų A. A. ir R. A. kaltę visiškai įrodo nukentėjusiojo M. D. bei liudytojų D. G. ir A. L. pateikti parodymai, išimtas bei apžiūrėtas daiktinis įrodymas – iš nukentėjusiojo pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas NOKIA 8800 SIROCCO, asmenų – kaltinamųjų atpažinimo protokolai. Teismas nenustatė pagrindų, kurie keltu abejones nukentėjusiojo M. D. parodymų pagrįstumu, kadangi nukentėjusiojo parodymai yra nuoseklūs ir detalūs, juos pilnai patvirtino betarpiškai po nusikaltimo su nukentėjusiuoju bendravusio liudytojo D. G. pateikti parodymai bei liudytojo A. L. pateikti parodymai, nustatantys, jog jis matė kaip abu A. perėjo į kitą kelio kur buvo nukentėjusysis, po ko parbėgo atgal ir liepė ir jam bėgti kartu, po ko jis, būdamas namuose pas A. A. ant stalo matė padėtą telefoną NOKIA 8800 ir monetas bei, jog būtent A. A. pasiūlė jam apsikeisti telefonais, iš ko jis suprato, kad broliai A. telefoną ir pinigus atėmė iš vaikino. Nekelia abejonės, jog kaltinamieji A. A. ir R. A. plėšimo būdu – panaudojant fizinį smurtą (įrėmus aštrų daiktą nukentėjusiajam į šoną, kaip suprato nukentėjusysis – peilį) bei grasinimus tuojau pat panaudoti fizinį smurtą (sumušti), iškraustę nukentėjusiojo kišenes, pagrobė mobiliojo ryšio telefoną bei pinigus. Pažymėtina, jog kaltinamasis R. A. iš esmės pripažįsta nusikaltino aplinkybes, t.y. patvirtino, jog iš nukentėjusiojo paėmė telefoną ir centus, neigdamas brolio – A. A. dalyvavimą bei grasinimą peiliu. Teismas tokius kaltinamojo R. A. parodymus vertina tik kaip siekį padėti bendrakaltinamajam – teistumus turinčiam ir kaltę neigiančiam broliui A. A. išvengti atsakomybės. Kaltinamasis A. A. taip pat nėra nuoseklus savo parodymuose bei teisminio bylos nagrinėjimo metu paneigė ikiteisminio tyrimo metu sakęs, jog matė kaip brolis kraustė nukentėjusiojo kišenes, be to logiškai nėra paaiškinimas kaltinamojo bėgimas iš įvykio vietos bei raginimas liudytojui A. L. bėgti kartu. Pažymėtina ir tai, jog telefoną A. L. perdavė būtent A. A., pasiūlęs jį keisti į liudytojo turėtą telefoną. Nurodytų byloje duomenų ir įrodymų visumos pagrindu teismas laiko esant pilnai įrodytu, jog kaltinamieji A. A. ir R. A. įvykdė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 180 str. 1 d. kaip svetimo turto pagrobimas grasinant tuojau pat panaudoti fizinį smurtą, kvalifikuota teisingai.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems V. A., R. A., I. A., A. B. ir A. A., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį: padaryti tyčiniai apysunkiai nusikaltimai. Nusikaltimai baigti, kadangi plėšimo būdu pagrobę svetimą turtą (V. A., R. A., I. A., A. B. ir A. A.) bei pagrobę mokėjimo instrumentą (V. A., I. A. ir A. B.) kaltinamieji pilnai juo disponavo bei iniciavo finansinę operaciją (A. B.). Nusikalstamos veikos nukreiptos prieš valstybės finansų sistemą, valstybės saugomą ir ginamą privačią nuosavybę, asmenų sveikatą. Kaltinamasis V. A. įvykdė ir sunkų nusikaltimą, kuriuo pažeidė žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą. Pažymėtina, jog nusikalstamos veikos nepilnamečio T. G. atžvilgiu padarytos pastarajam negalėjus pasipriešinti kaltinamiesiems. Skiriant bausmių rūšis ir dydžius atsižvelgtina į tai, jog kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, gi jų atsakomybę sunkina tos aplinkybės, kad nusikalstamas veikas kaltinamieji įvykdė veikdami kaip bendrininkų grupė bei būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų realizavimui. Skiriant bausmes atsižvelgtina ir į kaltinamųjų asmenybes:

- V. A. yra nepilnametis, teisiamas trečią kartą, padarė du apysunkius ir vieną sunkų nusikaltimus, nusikalstamas veikas įvykdė esant neišnykusiam teistumui, administracine tvarka nebaustas, Kėdainių specialiosios mokyklos charakterizuojamas neigiamai – uždaro būdo, draugų neturintis, konfliktuojantis su vaikais, į pastabas reaguojantis kumščiais, savo elgesio nekontroliuojantis, mokymosi motyvacijos neturi, mokyklą lankė nenoriai (3 t., b.l. 168), Kėdainių Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovės charakterizuojamas neigiamai, jo šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą dėl girtavimo, socialinių įgūdžių stokos bei vaikų nepriežiūros (3 t., b.l. 18), Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK įrašytas kaip policiją dominantis vaikas (3 t., b.l. 16), Kėdainių PSPC psichikos sveikatos ir priklausomybės kabinėto įskaitoje neįtaršytas (3 t., b.l. 169), nedirba ir nesimoko;

- R. A. yra nepilnametis, yra teistas už nusikaltimą nuosavybei (BK 180 str. 2 d.), tačiau jam inkriminuojamų nusikaltimų padarymo metu teistas nebuvo, kaltinamas dviejų apysunkių nusikaltimų padarymu, administracine tvarka nebaustas, Kėdainių specialiosios mokyklos charakterizuojamas neigiamai – nesilaiko mokyklos elgesio taisyklių, nemandagus, klasės mokinius žemina, iš jų tyčiojasi, agresyvus, jam pasireiškia priešiškumas ir piktybinė agresija nukreipta į auką, kuri silpna ir negali duoti adekvataus atkirčio, dirba lėta ir atmestinai, mokymosi motyvacijos neturi, paliktas kartoti kurto dėl mokyklos nelankymo, jam buvo skirta vidutinės priežiūros priemonė – atidavimas į Kauno apskrities socializacijos centrą 1 metų laikui – nuo 2009-03-03 iki 2010-03-03 (3 t., b.l. 20), Kėdainių Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovės charakterizuojamas neigiamai, jo šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą dėl girtavimo, socialinių įgūdžių stokos bei vaikų nepriežiūros (3 t., b.l. 18), Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK buvo įrašytas kaip policiją dominantis vaikas, o nuo 2010-08-03 įrašytas į policijos profilaktinę įskaitą (3 t., b.l. 127-128), Kėdainių PSPC psichikos sveikatos ir priklausomybės kabinėto įskaitoje neįtaršytas (3 t., b.l. 22);

- I. A. anksčiau teismo neteista, administracine tvarka nebausta, kaltinama dviejų apysunkių nusikaltimų padarymu, Krakių seniūnijos charakterizuojama patenkinamai (3 t., b.l. 103), nedirba ir nesimoko, Kėdainių PSPC psichikos sveikatos ir priklausomybės kabinėto įskaitoje neįtaršyta (3 t., b.l. 105);

- A. B. šiuo metu yra pilnametis, teisiamas trečią kartą, kaltinamas padaręs tris apysunkius nusikaltimus, nusikalstamas veikas įvykdė būdamas nepilnamečiu, esant neišnykusiam teistumui, baustas administracine tvarka (3 t., b.l. 120-121), charakterizuojančių duomenų iš mokyklos bei seniūnijos nėra, Kėdainių Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovės charakterizuojamas neigiamai, jo šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą dėl girtavimo bei vaikų nepriežiūros (3 t., b.l. 129), Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK buvo įrašytas kaip policiją dominantis vaikas, o nuo 2010-08-03 įrašytas į policijos profilaktinę įskaitą (3 t., b.l. 127-128), Kėdainių PSPC psichikos sveikatos ir priklausomybės kabinėto įskaitoje neįtaršytas (3 t., b.l. 134), mokosi Kėdainių Jaunimo mokyklos 10 klasėje;

- A. A. teisiamas septintą kartą, kaltinamas padaręs apysunkį nusikaltimą, nusikalstamą veiką įvykdė esant neišnykusiam teistumui, praėjus vos pusei metų pa paleidimo iš įlakinimo įstaigos, administracine tvarka nebaustas, charakterizuojančių duomenų nėra pateikta, Kėdainių PSPC psichikos sveikatos ir priklausomybės kabinėto įskaitoje neįtaršytas (3 t., b.l. 85), nedirba.

Nepilnamečiai kaltinamieji V. A. ir R. A. įstatyminio atstovo I. A. charakterizuojami teigiamai. Abu nepilnamečiai augo asocialioje šeimoje, neigiama aplinka sąlygojo kaltinamųjų menką išprusimą bei gyvenimišką vertybių suvokimą.

Išdėstytų aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, jog nusižengti linkusiems kaltinamiesiems skirtinų bausmių tikslai negalės būti pasiekti taikant švelnesnių bausmių rūšis, todėl jiems taikytinos laisvės atėmimo bausmės: kaltinamiesiems A. A., V. A., R. A. ir A. B. skiriant realias laisvės atėmimo bausmes, gi pirmą kartą teisiamai I. A. skiriant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą BK 92 str. pagrindais, taikant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimus (BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str.).

Nukentėjusioji V. G. pareiškė civilinį ieškinį dėl 781,25 Lt padarytos žalos atlyginimo, t.y. prašo priteisti 281,25 Lt turtinės ir 500 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Nekelia abejonės, kad turtinė žala buvo padaryta tyčiniais kaltinamųjų veiksmais dėl iš jo pagrobtų pinigų - 210 Lt (70 Lt pagrobti iš kišenės bei 140 Lt nuimti nuo sąskaitos) bei 41,25 Lt išlaidų susijusių su sūnaus gydimu bei kelionės išlaidomis pas ekspertą, tad ši 2851,25 Lt žala atlygintina pilna apimtimi, gi prašoma priteisti 30 Lt žala dėl laikrodžio pagrobimo atmestina atsižvelgus į tai, jog nukentėjusioji savo parodymuose pripažino, kad tyrimo eigoje laikrodis buvo gražintas. Teismui nekelia abejonės, jog nukentėjusioji dėl sūnaus sumušimo patyrė dvasinius išgyvenimus, todėl pagrįstas jos reikalavimas priteisti 500 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Patys kaltinamieji bei jų įstatyminis atstovas ir civilinis atsakovas I. A. žalos dydžio neginčija, todėl iš kaltinamųjų V. A. ir R. A., subsidiariai iš jų motinos I. A., taip pat I. A. ir A. B., solidariai nukentėjusiajai V. G. priteistina 251,25 Lt turtinės bei 500 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

M. D. civilinio ieškinio nepareiškė.

Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 301-303 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (2010-07-16 plėšimas T. G. atžvilgiu), 214 str. 1 d. (neteisėtas el. mokėjimo priemonės įgijimas), 150 str. 3 d. (nepilnamečio seksualinis prievartavimas) ir nuteisti:

pagal BK 180 str. 1 d. (2010-07-16 plėšimas T. G. atžvilgiu) laisvės atėmimu vieneriems (1) metams ir devyniems (9) mėnesiams,pagal BK 214 str. 1 d. (neteisėtas el. mokėjimo priemonės įgijimas) laisvės atėmimu vieneriems (1) metams ir (6) mėnesiams,pagal BK 150 str. 3 d. (nepilnamečio seksualinis prievartavimas) laisvės atėmimu dvejiems (2) metams ir šešiems (6) mėnesiams,

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. skirtas bausmes pagal BK 180 str. 1 d. (2010-07-16 plėšimas T. G. atžvilgiu) ir BK 214 str. 1 d. (neteisėtas el. mokėjimo priemonės įgijimas) subendrinti bausmių apėmimo būdu ir paskirti subendrintą vienerių (1) metų ir devynių (9) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d. skirtą subendrintą bausmę ir bausmę pagal BK 150 str. 3 d. (nepilnamečio seksualinis prievartavimas) subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą dvejiems (2) metams ir devyniems (9) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2011 m. balandžio 8 d. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo bei suėmimo laiką nuo 2010-07-20 iki 2011-04-08, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliekant skirtą kardomąją priemonę – suėmimą.

R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (2010-07-16 plėšimas T. G. atžvilgiu), 180 str. 1 d. (2010-08-07 plėšimas M. D. atžvilgiu) ir nuteisti:

pagal BK 180 str. 1 d. (2010-07-16 plėšimas T. G. atžvilgiu) laisvės atėmimu vieneriems (1) metams ir devyniems (9) mėnesiams,pagal BK 180 str. 1 d. (2010-08-07 plėšimas M. D. atžvilgiu) laisvės atėmimu dvejiems (2) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d. skirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą dvejiems (2) metams ir trejiems (3) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 9 d. naujai skirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2011-01-31 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą dvejiems (2) metams ir šešiems (6) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, pakeisti į suėmimą ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. A. suėmimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2010-08-10 iki 2010-08-12 bei bausmės laiką pagal 2011-01-31 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį – nuo 2010-11-23 iki 2010-11-24.

I. A., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (2010-07-16 plėšimas T. G. atžvilgiu), 214 str. 1 d. (neteisėtas el. mokėjimo priemonės įgijimas) ir nuteisti:

pagal BK 180 str. 1 d. (2010-07-16 plėšimas T. G. atžvilgiu) laisvės atėmimu vieneriems (1) metams ir šešiems (6) mėnesiams,pagal BK 214 str. 1 d. (neteisėtas el. mokėjimo priemonės įgijimas) laisvės atėmimu vieneriems (1) metams ir trejiems (3) mėnesiams,

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. skirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir paskirti subendrintą vienerių (1) metų ir šešių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti BK 75 str. 1 d., 2 d. 1 p., 4 p. ir 7 p., ir bausmės vykdymą I. A. atidėti vienerių (1) metų ir šešių (6) mėnesių laikui, įpareigojant ją per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą, per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau nei 7 paroms, taip pat įpareigoti, per 2 mėnesiuos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlikti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, - panaikinti.

A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (2010-07-16 plėšimas T. G. atžvilgiu), 214 str. 1 d. (neteisėtas el. mokėjimo priemonės įgijimas), 215 str. 1 d. (neteisėtas el. mokėjimo priemonės panaudojimas) ir nuteisti:

pagal BK 180 str. 1 d. (2010-07-16 plėšimas T. G. atžvilgiu) laisvės atėmimu vieneriems (1) metams ir devyniems (9) mėnesiams,pagal BK 214 str. 1 d. (neteisėtas el. mokėjimo priemonės įgijimas) laisvės atėmimu vieneriems (1) metams ir šešiems (6) mėnesiams,pagal BK 215 str. 1 d. (neteisėtas el. mokėjimo priemonės panaudojimas) laisvės atėmimu vieneriems (1) metams ir šešiems (6) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. skirtas bausmes pagal BK 180 str. 1 d. (2010-07-16 plėšimas T. G. atžvilgiu) ir BK 214 str. 1 d. (neteisėtas el. mokėjimo priemonės įgijimas) subendrinti bausmių apėmimo būdu ir paskirti subendrintą vienerių (1) metų ir devynių (9) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d. skirtą subendrintą bausmę ir bausmę pagal BK 215 str. 1 d. (neteisėtas el. mokėjimo priemonės panaudojimas) subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą dvejiems (2) metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, pakeisti į suėmimą ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. B. suėmimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2010-07-22 iki 2010-07-23.

A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (2010-08-07 plėšimas M. D. atžvilgiu) ir nuteisti laisvės atėmimu dvejiems (2) metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2011 m. balandžio 8 d. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo bei suėmimo laiką nuo 2010-08-10 iki 2011-04-08, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliekant skirtą kardomąją priemonę – suėmimą.

Priteisti solidariai iš nuteistųjų V. A. ir R. A., subsidiariai iš jų motinos I. A., I. A. ir A. B., nukentėjusiosios V. G. naudai 251,25 Lt turtinės ir 500 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nuteistiesiems nuo jo nuorašo įteikimo dinos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.