Utenos apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje nagrinėdamas civilinę bylą pagal UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ skundą dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Zarasų rajono apylinkės teisme 2016-11-25 gautas skolininko UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašoma panaikinti antstolio Sigito Osvaldo Grašio 2016-10-27 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu neįvykdymo aktą Nr. B-16-168-5.

Į teismo posėdį, paskirtą 2017-10-05, 10.00 val. neatvyko UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ atstovas, šaukimas pareiškėjui įteiktas, prašymas atidėti teismo posėdį nepateiktas. Esant šiai aplinkybei, teismas laiko, kad pareiškėjas nebepalaiko skundo.

Teismo posėdžio metu UAB „Vilstata“ atstovas patvirtino, kad UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ visa apimtimi įvykdė Visagino miesto apylinkės teismo 2016-09-20 išduotą vykdomąjį raštą ir perdavė privalomuosius statybos darbų dokumentus. Esant šioms aplinkybėms prašo bylą nutraukti, o UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti baudą.

Antstolis S. O. Grašys teismo posėdžio metu nurodė, kad vykdomoji byla Nr. 0168/16/02213 yra užbaigta 2017-09-18 patvarkymu, nes UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ įvykdė vykdomąjį dokumentą ir išieškotojui perdavė privalomuosius statybos darbų dokumentus. Klausimą dėl baudos skyrimo UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, paliko spręsti teismo nuožiūra.

Dėl bylos nutraukimo

Teismo posėdžio metu buvo pateiktas antstolio S. O. Grašio 2017-09-18 patvarkymas Nr. S-17-168-33835, dėl vykdomosios bylos Nr. 0168/16/02213, užbaigimo, visiškai įvykdžius vykdomą-jį dokumentą. Teismo posėdžio metu taip pat buvo pateiktas UAB „Vilstata“ ir UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ privalomųjų statybos darbų dokumentų perdavimo-priėmimo aktas, bei privalo-mųjų statybos darbų dokumentų rejestras.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ įvykdė vykdomąjį dokumentą, t. y. perdavė UAB „Vilstata“ privalomuosius statybos dokumentus, teismas laiko, kad šioje byloje išnyko nagrinėtino skundo dalykas, todėl nebėra prasmės tęsti bylos nagrinėjimą. Tokiais veiksmais, UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ iš esmės patvirtino, kad skundžiamas antstolio patvarkymas yra teisėtas. Esant nurodytoms aplinkybės, išnykus skundo dalykui, byla nutrauktina (CPK 293 str. 9 p.).

Dėl baudos paskyrimo

Vienas iš LR CPK 2 str. įtvirtintų civilinio proceso tikslų yra ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių. CPK 7 str. 2 d. reglamentuojama, jog dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. CPK 95 str. 1 d. numato, jog dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs šio straipsnio 1 d. numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą.

Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais (išoriniais) jo pasireiškimo požymiais. Jeigu visuma aplinkybių suponuoja, kad dalyvaujantis byloje asmuo jam įstatymo suteikta procesine teise akivaizdžiai naudojasi ne pagal paskirtį, bet siekdamas kitų tikslų (pvz., sąmoningai sukelti nepatogumų kitai šaliai, užvilkinti proceso eigą), toks elgesys negali būti toleruojamas ir turi būti pripažįstamas piktnaudžiavimu, kaip tai apibrėžta CPK 95 str., kartu taikant tokio veikimo teisines pasekmes.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nors UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ skundė antstolio S. O. Grašio veiksmus teigdama, jog negali įvykdyti sprendimo – perduoti reikalaujamų dokumentų, nes jie nėra apibrėžti individualiais požymiais, tačiau teismui skyrus baudą už sprendimo nevykdymą (civilinė byla Nr. e2VP-560-477/2017), UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ sprendimą įvykdė ir perdavė UAB „Vilstata“ visus privalomųjų statybos darbų dokumentus. Tokį skolininko veikimą – įsiteisėjusio sprendimo sąmoningą nevykdymą, nesant jokių objektyvių kliūčių sprendimui įvykdyti, bei nepagrįsto skundo dėl antstolio veiksmų teikimą, teismas vertina kaip bendrovės sąmoningą veikimą prieš teisingą ir greitą teismo priimto sprendimo įvykdymą, bei piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, todėl UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ yra pagrindas skirti baudą (CPK 95 str.).

Tokiais veiksmais UAB „Visagino tiekimas ir statyba“, sudarė UAB „Vilstata“ nepatogumus, įtraukė į nepagrįstą ir ilgai trukusį bylinėjimąsi, todėl pusė paskirtos baudos, skirtina UAB „Vilstata“ naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 95 str., 106 str., 290 str. – 291 str., 293 str. 1 d. 9 p.,

nutaria:

Civilinę bylą pagal UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ skundą dėl antstolio veiksmų, nutraukti.

Paskirti UAB „Visagino tiekimas ir statyba“, įmonės kodas 155449725, 2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Vadovaujantis CPK 95 str. 2 d., 50 % paskirtos baudos, skirti UAB „Vilstata“ naudai.

UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo dienos, gali prašyti teismą, panaikinti ar sumažinti paskirtą baudą.

Nutartis dėl bylos nutraukimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apygardos teismui, per Zarasų rajono apylinkės teismą.