Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Ramučiui Mickui, kaltinamajam V. K. ir jo atstovui advokatui Linai Jarmalavičienei, viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, UAB "(duomenys neskelbtini)" savininkas, deklaruota gyvenamoji vieta(duomenys neskelbtini), teistas: 2014-12-18 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 227 str. 2 d., paskirta 10 MGL bauda ir baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas (konfiskuoti darant nusikalstamą veiką panaudotus pinigus 130 eurų), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent: 2018-09-23 apie 16.20 val. Taikos ir Vytauto g. sankryžoje, Vištyčio m. Vištyčio sen. Vilkaviškio r. sav., vairavo automobilį "Nissan X-Trail", valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,50 promilių alkoholio, t.y., kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,20 promilės etilo alkoholio.

Šiais veiksmais V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Be kaltinamojo V. K. visiško prisipažinimo, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, jo kaltė pasitvirtino:

Ikiteisminis tyrimas pradėtas nustačius, kad 2018-09-23 apie 16:20 val. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės Vištyčio pasienio užkardos pareigūnai A. T. ir R. V. Taikos ir Vytauto g. sankryžoje Vištyčio m., Vištyčio sen. Vilkaviškio r. sustabdė patikrinimui automobilį Nissan X-Trail, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neblaivus (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas girtumas 2,20 promilės) V. K. ( b.l. 3).

2018-09-23 apžiūrėta įvykio vieta. Nustatyta, kad automobilis Nissan X-Trail, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi priekine dalimi į tujų pusę, Taikos - Vytauto - Ežero g. sankirtoje esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, Vištyčio mstl., Vištyčio sen., Vilkaviškio r. sav.. Teritorija neaptverta. Patekimas į teritorija laisvas. Automobilių stovėjimo aikštelės danga asfaltuota ( b.l. 6-9).

Alkotestreio Alcotest 7510 Nr. ARJK-0063 2018-09-23 17:09 val. V. K. nustatytas 2,20 promilių neblaivumas ( b.l. 10-12).

Pateikta specialisto išvada Nr. T-A 9533/2018(01), kad V. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,39 promilių ( b.l. 17).

2018-09-23 atlikta transporto priemonės apžiūra. Nustatyta, kad automobilis Nissan X-Trail valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žalios spalvos, džipas, VIN: JN1TENT30U0070419. Apžiūrint transporto priemonę stebimi sekantys jos apgadinimai: apgadintas galinis bamperis, apgadintas kairės pusės galinis sparnas bei pažeistas kėbulas karozijos. Apžiūrint transporto priemonės vidų prietaisų skydelis rodo 337358. Ant dešinės pusės keleivio sėdynės matome praplėšta ,,Čipsų" pakelį. Ant galinės sėdynės išmėtytus asmeninius rūbus. Automobilio bagažinėje matome dvi poras guminių batų, metelinį puodą bei kitus tyrimui nereikšmingus daiktus. Apžiūrint transporto priemonę pėdsakų turinčių reikšmės nusikalstamai veikia tirti nerasta ir nieko nepaimta. Po transporto priemonės apžiūros automobilis užplombuotas plombomis Nr.05670 iki 05676 ( b.l. 23-29).

2018-09-23 atliktas transporto priemonės -automobilio Nissan X-Trail, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) aprašas ( b.l. 30).

Liudytojas R. V. parodė, kad 2018 m. rugsėjo 23 d. apie 16 val. tarnybos metu patruliavo Vištyčio mstl., Vilkaviškio rajone, tarnybiniu automobiliu Mitshubishi. Ekipaže dirbo trise, t. y. jis, A. T. ir V. K.. Patruliuodami pamatėe stovintį automobilį Nissan X-Trail, v. nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo aikštelėje netoli parduotuvės, o jo vairuotojas miegojo už vairo. Stebint šį automobilį, pamatė kaip priėjęs žmogus pabeldė į automobilį ir tas vairuotojas atsikėlė. Jis galvojo, kad vairuotojas išsikvietė žmogų automobilį parvairuoti, tačiau jis pats užvedė variklį ir pradėjo važiuoti. Tada jie nusprendė jam užkirsti kelią, kad girtas nevažiuotų. Automobilis pasuko į šoną ir sustojo. Paskui A. T. nuėjo prie šio automobilio ir ištraukė raktelius. Iš automobilio išlipo ir pats vairuotojas. Jis sunkiai stovėjo ant kojų ir akivaizdžiai matėsi, kad vairuotojas yra neblaivus. Apie neblaivų vairuotoją informavo budintį, kuris apie įvykį informavo Vilkaviškio rajono PK operatyvinę grupę. Atvykus pareigūnams neblaivų vairuotoją perdavėme ( b.l. 19).

Liudytojas A. T. parodė, kad 2018 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, dienos tikslios nepamena, buvo sekmadienis, apie 16. 00 val. vykdant pasienio teisinio režimo kontrolę Pagėgių pasienio rinktinės Vištyčio pasienio užkardos veikimo teritorijoje, Vištyčio miestelyje, Vilkaviškio rajone, kartu su kolega R. V. ir V. K., tarnybiniu automobiliu "Mitsubischi", pastebėjo aikštelėje prie parduotuvės "Srovė" stovintį automobilį "Nissan X Trail", valstybinių numerių nepamena. Už šio automobilio vairo sėdėjo vyriškis. Automobilio variklis tuo metu buvo neužvestas. Visi trys pagalvojo, kad šis asmuo, sėdintis už vairo, gali būti neblaivus. Kolega V. K. iš tarnybinio automobilio išlipo ir nuėjo link minėto automobilio "Nissan X- Trail". Iki šio automobilio buvo apie 20 m atstumas. Šioje vietoje sustojo specialiai, nes jau tikėjosi, kad vairuotojas gali važiuoti neblaivus, ir tikėjosi jo daromam pažeidimui greitai užkirsti kelią. V. K. sugrįžus į tarnybinį automobilį jis patvirtino, kad vairuotojas, sėdintis už vairo, tikrai miega. Nuo V. K. sugrįžimo į tarnybinį automobilį, praėjus ne daugiau kaip 10 min., pamatė, kaip prie automobilio "Nissan X- Trail" buvo priėjęs kažkoks vyriškis, pažadino miegojusį vairuotoją. Pažadino pabelsdamas į langą. Girdėjo kaip jie abudu kažką tarpusavyje kalbėjosi. Pakalbėję apie 2 min., vairuotoją pažadinęs vyriškis per miestelio centrą kažkur nuėjo, o tuo tarpu vairuotojas užvedęs automobilio variklį aikštelėje pavažiavo atbuline eiga ir pradėjo važiuoti į priekį, kad išvažiuoti į pagrindinę gatvę. Pamatę, kad jis pajudėjo, jie iš karto su tarnybiniu automobiliu užkirto jam kelią ir jis, iš karto išlipęs iš automobilio, su stabdymo lazdele sustabdė, dėl ko jis šiek tiek pasuko į šoną ir sustojo. Tada jis priėjo prie vairuotojo ir pamatė ant priekinės keleivio sėdynės padėtą 0,5 l talpos atidarytą ir nugertą butelį alaus. Šalia jo gulėjo dar keli buteliai alaus, tačiau ar tušti ar pilni, neatkreipė dėmesio. Taip pat ant galinės sėdynės buvo padėtas indas su šašlykais. Vairuotojui pradarius dureles pasklido stiprus alkoholio kvapas. Iš vairuotojo elgesio ir nerišlios kalbos buvo akivaizdu, kad jis buvo stipriai neblaivus. Kažkuris iš kolegų dėl sustabdyto neblaivaus vairuotojo informavo užkardos budėtoją, o pastarasis informavo policiją. Kai vairuotojas išlipo iš automobilio, dar labiau pasimatė, kad jis stipriai neblaivus, nes jis pradėjo svirduliuoti į šonus. Atvykus policijos pareigūnams perdavėme informaciją ir toliau tęsė tarnybą. Jokių kitų pašalinių asmenų automobilyje nebuvo. Minėtą automobilį "Nissan X- Trail" vairavo tas pats vyriškis, kurį prieš tai matė miegantį už vairo ( b.l. 21-22).

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Teismo vertinimu, V. K. kaltė padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiškai. Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, tačiau ir ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai ir jų tarnybiniame pranešime užfiksuotos aplinkybės, specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad V. K. kraujyje nustatyta 2.39 promilių etilo alkoholio koncentracija.

Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog V. K. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujuje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Pagal šias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nes girtumas yra kvalifikuojantis požymis. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis kaltę pripažino ir gailisi padaręs nusikaltimą (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgė į padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį, pavojingumą visuomenei ir kaltinamojo asmenybę, kuri laikytina daugiau patenkinama, jo šeiminę, darbinę ir turtinę padėtį, kad yra baustas administracine tvarka, teistas. Į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bei nenustatyta sunkinančių, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ( BK 54 str. 2 d., 55 str. ).

Kaltinamasis laikomas, kad nusikalto pirmą kartą, padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, visiškai prisipažino savo kaltę, prašo neskirti griežtos ir realios laisvės atėmimo bausmės ir sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšim bauda. Kad gailisi nusikaltęs, kad nuo šio nusikaltimo padarymo dienos nėra daugiau padaręs nusikalstamų veikų, todėl yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl teismas laiko, jog yra visos sąlygos jam skirti vieną iš švelnesnių šiuose straipsniuose numatytų atitinkančia bausmės rūšį, kurią prašo skirti ir prokuroras - baudą.

Teismui paskyrus švelnesnę, veikų pavojingumą ir padarinių, bei kaltinamojo asmenybės neatitinkančią bausmę, būtų pažeistas teisingumo ir humaniškumo principų įgyvendinimas baudžiamajame procese, būtu sumenkinami visuomenės interesai, bei nebūtų pasiekti bausmės tikslai. Todėl teismas mano, kad taikyti LR BK 62 str. ir kaltinamajam skirti švelnesnę negu įstatyme numatytą bausmės rūšį nėra įstatyminio pagrindo.

Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą kaltinamosios nusikalstamą veiką, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus, kaltinamosios pavojingumo visuomenei laipsnį, apgins visuomenės ir nukentėjusiųjų interesus, neatskirs nuo šeimos ir vaikų ( BK 41 str. ).

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.

Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir baudžiamąją bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ir atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos Lietuvos respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriama bausmė jam iš karto sumažintina 1/3 dalimi.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Kadangi V. K. jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje - uždraudimas naudotis specialia teise: vairuoti transporto priemones pakankamai protingam 2 metų laikotarpiui. Toks terminas nustatytinas atsižvelgiant į jo padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumą bei jo asmenybę, į tai, kad jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, bet pagal BK nuostatas. Neteisėti jo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Nors BK 72 nurodyta, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso ir asmens teisių.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad V. K. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį Nissan X-Trail, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) Sutinkamai su bylos duomenimis, transporto priemonė nuosavybės teise priklauso jam ir registruota jo vardu.

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

Nagrinėjamu atveju V. K. priklausanti transporto priemonė – automobilis Nissan X-Trail, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Tokia išvada darytina įvertinus ne tik aukščiau aptartą nusikalstamos veikos padarymo priemonės išaiškinimą, (tai turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą), bet ir BK 281 straipsnio 7 dalies dispoziciją, kurioje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Tokiu būdu, siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam kaltinamojo nusikalstamumui, jam priklausanti transporto priemonė automobilis Nissan X-Trail, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) saugojamas pas V. K., nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas.

Dėl kitų klausimų

Psichiatrijos įskaitoje V. K. - neįrašytas. Administracine tvarka baustas.

Automobilis Nissan X-Trail, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso V. K..

Civilinio ieškinio nėra.

2018-09-25 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – dokumento (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)išduotas VĮ Regitra paėmimas (b.l. 51-52), bei rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67, 68, 72 str. str., baudžiamojo proceso kodekso 297-308, 312-313 str. str.

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos 281 str. 7 d. ir nuteisti jį 60 MGL-BBDL, t.y. 3000 (trijų tūkstančių ) eurų bauda ( 60 x 50 = 3000).

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas ir skiriamą V. K. bausmę-baudą sumažinti 1/3 dalimi iki 40 MGL-BBDL, kas sudaro 2000 (du tūkstančius) eurų.

Baudą sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 6 punktais, 68, 71 straipsniais, paskirti V. K. baudžiamojo poveikio priemones – draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dviem) metams, kurio terminą skaičiuoti nuo teisių paėmimo dienos 2018-09-25.

Sutinkamai su BK 72 str. 2 d. nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti automobilį Nissan X-Trail, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) saugojamą pas V. K., o nutarimą skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinti..

V. K. paskirtą kardomąją priemonę – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – kardomąją priemonę panaikinti ir dokumentą, t.y. vairuotojo pažymėjimą (Nr. (duomenys neskelbtini)), perduoti saugoti VĮ „Regitra“.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam – nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.