Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Skolų išieškojimas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-24 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Skolų išieškojimas“ ieškinį atsakovui V. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „Skolų išieškojimas“ (toliau – UAB „Skolų išieškojimas“) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo V. M. ieškovo naudai 29 504,11 EUR skolos kartu su palūkanomis, procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo momento iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, motyvuodamas teismų praktika ir nurodydamas, kad atsakovo turtinė padėtis gali būti sunki.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-01-24 nutartimi netenkino ieškovo UAB „Skolų išieškojimas“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Teismas nurodė, kad asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones, privalo įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą ir konkrečios priemonės taikymo būtinumą. Teismas nustatė, kad ieškovas nepateikė jokių duomenų, jog atsakovas neturi pakankamai turto būsimam teismo sprendimui įvykdyti. Be to, pats ieškovas pažymi, kad atsakovui priklauso nekilnojamasis turtas. Nutartis motyvuojama tuo, kad nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta jokių objektyvių aplinkybių, iš kurių būtų galima būtų spręsti, jog atsakovas gali imtis veiksmų turtą paslėpti ar imtis kitų nesąžiningų veiksmų, dėl ko teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų neįmanomas.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Skolų išieškojimas“ (apeliantas) prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-24 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

Atsakovas V. M. turi kitų įsiskolinimų. Jam priklausantis nekilnojamasis turtas areštuotas, kas leidžia daryti prielaidą, kad atsakovas ne pirmą kartą nevykdo prievolės atsikaityti su kreditoriais. Ieškovo nuomone, atsižvelgus į tai, kad atsakovas turi daugiau turtinių įsipareigojimų, ne pirmą kartą vengia vykdyti prievoles atsiskaityti su kreditoriais, kad atsakovo, kaip fizinio asmens, skola yra didelė, kyla reali grėsmė, kad teismo sprendimas bus neįvykdytas, o atsakovui priklausančios lėšos bei turtas gali būti perleistas tretiesiems asmenims. Esą visos išvardintos aplinkybės reikštų teismo sprendimo įvykdymo pasunkinimą, pažeidžiantį ieškovo teises į realų skolos išieškojimą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2018-01-24 nutartimi atmetė ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog atskirasis skundas dėl 2018-01-24 nutarties yra iš esmės nepagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iš pirmiau nurodytų sąlygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas.Kaip matyti iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinio, teismas nekonstatavo, kad ieškovo ieškinys yra prima facie nepagrįstas, taigi pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, laikytina patenkinta ir dėl jos plačiau nepasisakoma.Apeliantas savo atskirąjį skundą grindžia aplinkybėmis, jog egzistuoja reali grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui arba įvykdymo apsunkimui, nes atsakovo nekilnojamajam turtui taikomas areštas, jis ilgą laiką nevykdo prievolės atsiskaityti su ieškovu, ne pirmą kartą vengia atsiskaityti su kreditoriais ir esą gali perleisti turtą tretiesiems asmenims. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo spręsti, jog atsakovas vengs vykdyti galimai ieškovui palankų teismo sprendimą ar kokiu nors būdu sieks sumažinti galimybes įvykdyti teismo sprendimą. Ieškovas, prašydamas areštuoti atsakovo turtą, nenurodė jokių aplinkybių, sudarančių pagrindą manyti, kad nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių padidėtų teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Ieškovui neįrodžius akivaizdaus atsakovo nesąžiningumo, nesant duomenų, jog atsakovas ketina perleisti, apsunkinti turimą turtą ar pan., pagrindo byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra (CPK 185 straipsnis).Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirojo skundo netenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.