Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Muzikos ekspresas“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Kauno technologijos universitetui dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Audiotonas“ , išvadą teikianti institucija byloje - Viešųjų pirkimų tarnyba,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Dėl praleistos „F“ raidės įrenginio pavadinime ir nuorodos

Pasiūlyme buvo sukomplektuotos sistemos, kurios buvo tarpusavyje suderintos ir veikiančios bei kartu su pasiūlymu buvo pateikta techninė specifikacija, kuri atitiko keliamus reikalavimus. 1.5 Vertimo IR imtuvo klausytojams“ parametrai atitiko reikalavimus ir sutapo su HCS-5100R/04F modelio specifikacija, įskaitant parametrą „Dinaminis diapazonas 90 dB“. Atsakovė atmetė pasiūlymą dėl to, kad HCS-5100R/04 neatitinka vertimo IR imtuvui klausytojams keliamo techninio reikalavimo „Dinaminis diapazonas ne mažiau kaip 86 dB“, kadangi jo reikšmė yra 80 dB, nors ir matė, kad 3 priedo lentelėje nurodyta reikšmė yra 90 dB t. y. modelio su „F“ raide HCS-5100R/04F. Atsakovė nereikalavo kartu su pasiūlymu teikti ir konkrečius modelius su nuorodomis, todėl atsakovės prašymo dėl papildomos informacijos pateikimo ir vienos raidės praleidimas viename iš sistemos elementų pavadinimų negali būti laikomas pasiūlymo keitimu, nes tai yra redakcinio pobūdžio klaida, kuri nereiškia naujo pasiūlymo pateikimo, nes teikiant pasiūlymą buvo aišku, jog bus siūloma sistema su vienu iš komponentų, kurio modelis yra HCS-5100R/04F. Modelis be „F“ raidės neveiktų su visa sistema, visa sistema nefunkcionuotų. Modelio HCS-5100R/04 dinaminis diapazonas yra tik 80 dB. Dinaminis diapazonas 90 dB atinka modelį HCS-5100R/04F. Tiekėjas, būdamas šios srities profesionalas, negalėjo sąmoningai siūlyti sistemos komponentų, kurie nėra tarpusavyje suderinami ir neatitinka pirkimo dokumentuose keliamų reikalavimų.

Dėl Centrinio diskusijų pultų valdymo įrenginys neatitikimo techninei specifikacijai

Atsakovės atsakyme nenurodoma, kokia technologija (WiFi ar IR) veikiančią įrangą atsakovė siekia įsigyti, nes Pirkimo sąlygų 2.5. p. „Infraraudonųjų spindulių spinduolis“ punkte yra nurodyta, kad „veikimo principas paremtas IR spinduliais arba signalų perdavimu skaitmeniniu būdu, juos koduojant AES koduote.“, o tai patvirtina, kad nėra reikalaujama įsigyti tik WiFi technologija veikiančios visos sistemos. Atsižvelgiant į tai, ieškovė pasiūlyme į siūlomos įrangos sąrašą įtraukė TP-LINK Archer C7 maršrutizatorių, kuris įgalina prieigą prie IR ryšio sistemos valdymo 2.4 GHz ir 5 GHz dažnių diapazone bei turi integruotą automatinį spektro analizatorių ir pagal dažnių juostos užimtumą parenka laisvą ryšio kanalą. IR technologijos pagrindu veikianti diskusinė sistema yra priimtina ir vadovaujantis 1.1 punktu „Suderinamumas“ kuriame nurodyta, jog gali būti siūloma kombinuota sinchroninio vertimo ir belaidė diskusijų sistema reiškia, kad ir visa sistema gali būti tik IR ryšiu veikianti sistema. Belaidės diskusinės sistemos 2.1 punktas „Suderinamumas“, kuriame apibrėžtas siekiamas rezultatas ir funkciniai reikalavimai, nurodant, kad „Visos sistemos sudėtinės dalys privalo būti suderintos tarpusavyje tiek, kad būtų užtikrintas pilnas sistemų funkcionalumas“, dar kartą patvirtina, kad visa sistema gali būti tik IR ryšiu veikianti ir svarbu jos veikimo visų dalių suderinamumas. Šios aplinkybės paneigia atsakovės teiginį, kad siūloma įranga neatitinka pirkimo sąlygų. Atsakovė pažeidė skaidrumo principą, nes nesilaikė pareigos visų viešojo pirkimo procedūrų metu laikytis pačios nustatytų ir paskelbtų sąlygų.

Dėl Wifi ir IR technologijų nelygiavertiškumo

Kadangi pirkimo sąlygose nėra nurodyta, kad perkančioji organizacija planuoja įsigyti tik WiFi ryšiu veikiančią sistemą, todėl klausimas dėl lygiavertiškumo apskritai neturėjo būti keliamas.

Ieškovės pasiūlymas tenkina visus Pirkimo dokumentuose keliamus reikalavimus, nes pirkimo sąlygose nebuvo nurodyta tik WiFi ryšiu (technologija) veikianti sistema, todėl ieškovei neturėjo būti iškelta pareiga įrodyti jos lygiavertiškumo.

Dėl viešųjų pirkimų tikslo pažeidimo

Atsakovė pageidaudama įsigyti tik IR ryšiu veikiančios sistemos dirbtinai ir pažeidžiant VPĮ sudarė sąlygas tam, kad už perkamą įrangą teks sumokėti didesnę kainą, nes ieškovės pasiūlymo kaina 10 procentų mažesnė, nei UAB „Audiotonas“. Be to, ieškovės siūlomos IR sistemos tie patys siųstuvai-imtuvai vienu metu gali būti naudojami ir sinchroniniam vertimui ir diskusijai, o tai jau akivaizdus privalumas, lyginant su WiFi veikiančia. Atsakovei formaliais pagrindais atmetus ieškovės pasiūlymą, buvo pažeisti imperatyvūs viešųjų pirkimų principai, nepasiektas viešojo pirkimo tikslas perkančiajai organizacijai sudaryti ekonomiškai racionalų sandorį ir tinkamai panaudoti pirkimui skirtas lėšas, kas tuo pačiu reiškia ir viešo visuomenės intereso užtikrinti, kad valstybės lėšos būtų tinkamai naudojamos, pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, egzistuoja pagrindas panaikinti skundžiamus atsakovės sprendimus kaip nepagrįstus ir neteisėtus.

Dėl reikalavimo įrangai veikti WiFi ir IR technologijų pagalba

Dėl ieškovės pasiūlytos įrangos atitikimo techninei specifikacijai

Reikalavimas Centriniam diskusijų pultų valdymo įrenginiui (Pirkimo dokumentų techninės specifikacijos 2.4. p.) veikti 2.4 GHz ir 5 GHz dažnių diapazone, turėti integruotą automatinį spektro analizatorių ir pagal dažnių juostos užimtumą parinkti laisvą ryšio kanalą nurodo, kad minėtas įrenginys turi turėti galimybę valdyti diskusinės sistemos prietaisus WiFi tinklo pagalba. Įrenginio pavadinime esantis žodis „centrinis“ suponuoja, kad tiesiogiai jo valdomi diskusijų sistemos įrenginiai (taigi ir visa sistema) turi būti suderinti su centrinio pulto veikimu WiFi tinkle. Ieškovė siūlo neatitinkančią specifikacijų, IR kanalu veikiančią belaidę diskusijų sistemą prie vieno iš sistemos komponentų - centrinio diskusijų pultų valdymo įrenginio - prijungdama standartinį TP-LINK Archer C7 2.4 GHz ir 5 GHz kanalu veikiantį kompiuterinio tinklo maršrutizatorių. Šio sistemos komponento net nebuvo sistemos techninėje specifikacijoje, ši diskusijų sistemos modifikacija net neįgyja Pirkimo objekto techninėje specifikacijose aprašyto, atsakovo reikalaujamo funkcionalumo - sistemos komponentai neveiks 2.4 GHz ir 5 GHz radijo kanalu. TP-LINK Archer C7 maršrutizatorius nėra signalo distributorius, o paprastas tinklo komutatorius. Pats Centrinis diskusijų pultų valdymo įrenginys Taiden HCS-5300MB/WS/80 neturi WiFi sąsajos, o tik standartinę jungtį jungimui prie valdymo kompiuterio TCP/IP protokolu. Jei maršrutizatorių TP-LINK Archer C7 traktuoti kaip WiFi AP, jis netinkamas dėl to, jog jo programinė įranga nepalaiko VLAN, jei traktuoti kaip WiFi klientą, jis nesuderinamas su eduroam tinklo naudojamu saugos protokolu. Be to, šis TP-LINK Archer C7 maršrutizatorius be reikalo „triukšmautų“ WiFi (eduroam) tinkle atsakovo patalpų erdvėje. Automatinio kanalo parinkimas naudoja paprastą algoritmą: įrenginiui pradėjus veikti - pasirinkti „laisvesnį“ kanalą, t. y. nenaudojama jokia dedikuota sistema nuolatiniam radijo signalo stebėjimui ir reagavimui į kanalo užimtumą. Tai patvirtina, kad IR ir WiFi technologijos ieškovės siūlomame centriniame diskusijų pultų valdymo įrenginyje visiškai nesuderinamos.

Dėl vertimo IR imtuvo klausytojams (Pirkimo dokumentu techninės specifikacijos 1.5. p.) pasiūlymo

Ieškovės siūlomas vertimo IR imtuvų klausytojams modelis Taiden HCS-5100R/04 iš viso neveikia su siūlomos diskusinės įrangos spinduoliais, todėl ieškovės siūloma įrangos komplektacija su vertimo IR imtuvų klausytojams modeliu Taiden HCS-5100R/04 negali tenkinti atsakovės keliamų norimo rezultato ir funkcinių reikalavimų. Tai, kad ieškovė pateikė ne tik vertimo IR imtuvų klausytojams modelio pavadinimą, bet ir nuorodą į gamintojo šio modelio techninius duomenis, leidžia daryti prielaidą, kad tai nebuvo ieškovės techninė klaida, nurodant modelio pavadinimą be gale praleistos „F“ raidės.

Dėl viešųjų pirkimų principų ir tikslo

Tiekėjų pasiūlymai turi atitikti perkančiosios organizacijos pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, todėl perkančioj i organizacija neturi teisės leisti pirkimo procedūrose dalyvauti tiems tiekėjams, kurių pasiūlymai neatitinka nustatytų reikalavimų.

Dublike ieškovė palaikė ieškinio reikalavimus. Atsikirtimuose į atsiliepimo argumentus, ieškovė nurodė tokius argumentus:

Dėl reikalavimo įrangai veikti WiFi ir IR technologijų pagalba

Dėl Centrinio diskusijų pultų valdymo įrenginio (Techninės specifikacijos 2.4. p.) atitikimo techninei specifikacijai

Atsakovė klaidingai aiškina dėl Centrinio diskusijų valdymo įrenginio (toliau-CDPVĮ). Atsakovės aiškinimas, jog reikalavimas, kad CDPVĮ turi veikti dviejų dažnių diapazone: 2.4GHz ir 5GHz ir jo pavadinime esantis žodis „centrinis“ negali būti suprantami taip, jog pultai su centriniu įrenginiu turi sąveikauti WiFi ryšiu (veikti WiFi tinkle), kadangi šiuo reikalavimu yra tik numatyta galimybė valdyti pultus prisijungus prie centrinio įrenginio WiFi ryšiu. Pirkimo sąlygose pultams yra keliamas vienintelis reikalavimas, susijęs su sąveika su centriniu įrenginiu - bevielis (bevielis gali būti tiek WiFi ryšio kanalas, tiek IR ryšio kanalas). Tai, jog pultai su centriniu įrenginiu gali sąveikauti IR ryšiu įrodo 2.5 punktas. Be to, jei būtų buvę siekiama įsigyti WiFi diskusinę sistemą, šio punkto 2.5 techninėje specifikacijoje visai neturėjo būti, jei centrinis modulis tiesiogiai, be jokių spinduolių sąveikauja su diskusiniais pultais.

Trečiasis asmuo UAB „Audiotonas“ atsiliepimo į ieškinį ir tripliko nepateikė.

Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė išvadą byloje ir prašė bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. Tarnyba nurodė, kad norint įvertinti ieškovės pasiūlymo atitiktį atsakovės parengtoms Pirkimo sąlygoms, yra būtina pasitelkti specialistą, turintį specialiųjų žinių šioje srityje. Tarnyba atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovė tikslindama pasiūlymo turinį (nurodydama ne tą modelį ir pateikdama ne to modelio techninius duomenis) padarė ne tik formalią spausdinimo klaidą, bet iš esmės pateikė kitokį pasiūlymą po pasiūlymo pateikimo termino, kuris dar ir galimai neatitiko techninėje specifikacijoje nurodytų techninių reikalavimų. Formali ir pasiūlymo esmės nekeičianti klaida, Tarnybos vertinimu, yra tuomet, kai iš pirkimo dokumentų visumos galima matyti, kad tiekėjas padarė aritmetinę klaidą, o tikslinant ją nėra keičiama pasiūlymo esmė. Tarnybos nuomone, šiuo atveju, akivaizdu, kad tikslinant buvo suklysta ne tik dėl vienos raidės, o iš esmės ieškovė pasiūlė visiškai kitą įrangą. Dėl šios priežasties ši ieškovės padaryta klaida, negali būti laikoma vien formaliu trūkumu ir, bylos nagrinėjimo metu patvirtinus šias aplinkybes, gali būti laikoma, kad atsakovė šiuo aspektu teisingai vertino patikslintą ieškovės pasiūlymą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinio pareiškimas atmestinas.

Atsakovė VšĮ Kauno technologijos universitetas 2016-9-22 CVP IS priemonėmis paskelbė supaprastintą atvirą konkursą Nr. 178872 Sinchroninio vertimo transliavimo sistema (su mobilia vertėjų kabina ir belaide diskusijų sistema)

Ieškinyje nurodyta, kad ieškovė pateikė pasiūlymą atsakovės vykdomame Pirkime. Atsakovė 2016 m. lapkričio 28 d. pranešimu paprašė pateikti ieškovės kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus ir siūlomos įrangos tikslų gamintojo pavadinimą, kad perkančioji organizacija galėtų įsitikinti dėl įrangos tinkamumo. Ieškovė 2016 m. gruodžio 1 d., atsakydama į atsakovės prašymą, nurodė, kad sinchroninio vertimo ir diskusinės sistemos gamintojas yra TAIDEN, o mobilios vertėjų kabinos - JPemBall. Atsakovė tą pačią dieną, 2016-12-01 iki 2016-12-02, 12.00 val. dar kartą paprašė patikslinti siūlomos įrangos komponentų tikslų gamintojo pavadinimą ir tikslius komponentų modelius, taip pat pateikti nuorodą į gamintojo puslapį, kur nurodyti techniniai parametrai, kad perkančioji organizacija galėtų įsitikinti dėl įrangos tinkamumo. Ieškovė 2016-12-02 11:27 pateikė reikalingus duomenis, užpildydama atsakovės atsiųstą lentelę su pavadinimais ir nuorodomis bei kartu nepakeistą 3 priedą. 2016-12-06 ieškovė gavo atsakovės pranešimą Nr. VP-16-428, kuriame buvo nurodyta, kad atsakovės viešojo pirkimo komisija, išnagrinėjusi ieškovės papildomai pateiktus dokumentus, konstatavo, kad jos siūloma įranga neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų techninių reikalavimų. Nesutikdama su atsakovės sprendimu atmesti pasiūlymą, ieškovė 2016 m. gruodžio 19 d. pateikė atsakovei pretenziją, tačiau atsakovė 2017 m. sausio 4 d. sprendimu Nr. VP-17-004 pretenziją pripažino nepagrįsta ir atmetė. Ieškovė nurodė, kad

atsakovė pripažino tris ieškovės punktus, o dėl kitų trijų punktų atsakovė nepaisė pretenzijoje nurodyto argumento, kad per klaidą buvo praleista raidė „F“ (vietoje HCS- 5100R/04F buvo nurodyta HCS-5100R/04 ir pastarojo internetinė nuoroda), atmetė tokį paaiškinimą ir nurodė, kad tokį klaidos taisymą laiko pasiūlymo pakeitimu; neatsižvelgė į pretenzijoje nurodytus argumentus ir nurodė, jog siūlomas centrinis diskusijų pultų valdymo įrenginys neatitinka techninėje specifikacijoje keltų reikalavimų dėl veikimo 2,4GHz ir 5GHz dažnių diapazonuose; nusprendė, kad Infraraudonųjų spindulių (IR) technologija nėra lygiavertė WiFi technologijai, todėl atsakovė nepageidauja įsigyti IR technologijos pagrindu veikiančios įrangos.

Ieškovė nesutinka su atsakovės sprendimu, kuriuo buvo atmestas ieškovės UAB „Muzikos ekspresas“ pasiūlymas, kaip neatitinkantis Pirkimo sąlygų techninėje specifikacijoje nustatytų reikalavimų.

Be to, ieškovė dublike ir 2017 m. kovo 3 d. rašytiniuose paaiškinimuose prašo išreikalauti iš atsakovės pirkimo medžiagą, duomenis apie dalyvavusius tiekėjus bei jų pasiūlymų medžiagą, taip pat išreikalauti duomenis apie tai, ar buvo pasitelktas koks nors konsultantas techninės specifikacijos parengimui (jei taip, tai koks) arba kas konsultavo atsakovą rengiant techninę specifikaciją. Teismas prašymo netenkina, nes vertinant ieškovės pasiūlymo atitikimą pirkimo sąlygų reikalavimams, prašoma išreikalauti informacija nagrinėjant ginčą nėra reikšminga.

Dėl techninių reikalavimų pirkimo objektui

VPĮ 24 straipsnio 2 dalies 6 ir 7 punktuose nurodyta, kad privalomoji pirkimo dokumentų informacija turi apimti bendruosius pirkimo objekto reikalavimus (prekių, paslaugų ar dabų pavadinimas, kiekis (apimtis), su prekėmis tektinų paslaugų pobūdis, prekių tiekimo, paslaugų teikimo ar dabų atlikimo terminai) ir specialiuosius (techninė specifikacija). Perkamų prekių, paslaugų ar darbų savybės apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje (VPĮ 25 straipsnio 1 dalis).

Pirkimo dokumentų 3 priede „Techninė specifikacija“ nurodyta sinchroninio vertimo transliavimo sistemos techninių reikalavimų visuma: 1.1 p. nurodyta, kad visos sistemos sudėtinės dalys turi būti suderinamos tarpusavyje tiek, kad būtų užtikrintas pilnas sistemų funkcionalumas, įrenginiai turi būti paženklinti gamintojo kodais. Turi būti suderinama su bet kuria kita IR spindulių technologija paremta sinchroninio vertimo sistema, atitinkančia IEC 61603-7 standartą. Jeigu tiekėjo siūloma įrangos komplektacija gali veikti kaip kombinuota sinchroninio vertimo ir belaidė diskusijų sistema, lygiavertė reikalaujamai, bei atitinka visus įrangai keliamus reikalavimus, tuomet „Valdymo įrenginys/ IR moduliatorius“ ir/arba vertimo sistemos arba diskusijų sistemos „IR spindulių spinduolis“ gali būti nesiūlomas; 1.4 p. nuodyta, kad IR spinduolių kiekis ir šaltinio padengiamumas turi užtikrinti sklandų sistemos veikimą iki 200 dalyvių talpinančioje patalpoje. Turi būti veikimo indikacija priekinėje spindulių šaltinio dalyje. Spindulių šaltinis turi aušintis pasyviai. Turi būti komplektuojama su transportavimui skirtu dėklu. Dėklas turi būti iš kietos medžiagos. Spindulių šaltinis turi atitikti IEC 61603-PART7 standarto reikalavimus; 2.4 p. be kitų reikalavimų centrinio diskusijų pultų valdymo įrenginiui nurodyta, kad jis turi būti belaidis, turi veikti ne mažiau nei dviejų dažnių diapazone: 2.4 GHz ir 5 GHz. Turi būti integruotas automatinis spektro analizatorius ir pagal dažnių juostos užimtumą parinkti laisvą ryšio kanalą; 2.5 p. nurodyta, kad spinduolių kiekis ir jų veikimo spindulys turi užtikrinti sklandų sistemos veikimą iki 200 dalyvių talpinančioje patalpoje. Veikimo principas paremtas IR spinduliais arba signalų perdavimu skaitmeniniu būdu, juos koduojant AES koduote. Iš šių techninių reikalavimų visumos matyti ir yra pagrindas sutikti su atsakovės argumentais, kad atsakovė nesiekė įsigyti nei tik WiFi ryšiu veikiančios diskusinės sistemos, nei tik IR technologija veikiančios įrangos. Siekiamoje įsigyti įrangoje, veikiančioje kaip kombinuota sinchroninio vertimo transliavimo sistema ir diskusijų sistema, turi būti derinamos WiFi ir IR technologijos. Be to, atsakovė, pirkimo dalyviams atsakydama į klausimus dėl Pirkimo sąlygų 2016-11-21 raštu Nr. VP-16-414 paaiškino ir atsakė, kad siūlomai infraraudonųjų spindulių technologija veikiančiai įrangai, reikalavimas, kad įrenginys turi veikti belaide technologija ne mažiau nei dviejų dažnių diapazone: 2.4 GHz ir 5GHz, bus taikomas ir techninė specifikacija nebus keičiama.

Dėl ieškovės pasiūlytos įrangos atitikimo techninei specifikacijai

VPĮ 39 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad perkančioji organizacija gali prašyti, kad dalyviai paaiškintų savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus. Kasacinio teismo konstatuota, kad taikydamos VPĮ 39 straipsnio 1 dalį, perkančios organizacijos turi neleisti tiekėjui keisti neatitinkančio pirkimo dokumentų pasiūlymo, kuris, jai to nepadarius ir tiekėjui pateikus papildomus duomenis, keičiančius pasiūlymą, iš esmės tampa atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimus. Tokie perkančiosios organizacijos veiksmai, kuriais ji priima ir vertina pirkimo sąlygų neatitinkantį tiekėjo pasiūlymą, ir, leidusi pakeisti pasiūlymą, vėliau jį pripažįsta laimėjusiu, pripažįstami neteisėtais dėl skaidrumo principo pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2009).

Iš ieškovės pateikto pasiūlymo matosi, kad ieškovė nenurodė nei siūlomų prekių gamintojo, nei modelio, pateikė tik Pirkimo dokumentuose pateiktą pasiūlymo formą, nurodydama siūlomos įrangos techninius parametrus. Atsakovė, siekdama įsitikinti dėl įrangos tinkamumo, paprašė ieškovės papildomai pateikti siūlomos įrangos komponentų tikslų gamintojo pavadinimą, tikslius komponentų modelius bei pateikti nuorodą į gamintojo puslapį, kuriame nurodyti techniniai parametrai.

Ieškovė, pateikdama prašomus papildomus duomenis apie siūlomą įrangą, nurodė vertimo IR imtuvų klausytojams (Techninės specifikacijos 1.5 pozicija) modelį Taiden HCS-5100R/04 bei pateikė gamintojo nuorodą į šį modelį.

Kaip teigia ieškovė, tikslinant pasiūlymą buvo padaryta redakcinio pobūdžio klaida, kadangi prie įrangos modelio pavadinimo nebuvo pridėta raidė „F“. Ieškovė tai laiko visiškai formaliu pagrindu atmesti jos pasiūlymą. Teismas su šiuo argumentu nesutinka, kadangi kartu su netinkamo įrenginio pavadinimu, buvo pateiktas ir šio įrenginio aprašymas, kuris neatitiko techninėje specifikacijoje keliamų reikalavimų, nuoroda į gamintojo tinklapį. Susidarė tokia situacija, kuomet, norėdama įsitikinti siūlomos įrangos tinkamumu, atsakovė paprašė nurodyti tikslų įrangos pavadinimą ir modelį, o ieškovė pateikė pavadinimą ir modelį įrangos, kurios techninės savybės neatitinka techninės specifikacijos reikalavimų. Teismas sutinka su Viešųjų pirkimų tarnybos išvada, kad ieškovė tikslindama pasiūlymo turinį (nurodydama ne tą modelį ir pateikdama ne to modelio techninius duomenis) padarė ne tik formalią spausdinimo klaidą, bet iš esmės pateikė kitokį pasiūlymą po pasiūlymo pateikimo termino, kuris dar ir galimai neatitiko techninėje specifikacijoje nurodytų techninių reikalavimų. Formali ir pasiūlymo esmės nekeičianti klaida yra tuomet, kai iš pirkimo dokumentų visumos galima matyti, kad tiekėjas padarė aritmetinę klaidą, o tikslinant ją nėra keičiama pasiūlymo esmė. Šiuo atveju, akivaizdu, kad tikslinant buvo suklysta ne tik dėl vienos raidės, o iš esmės ieškovė pasiūlė visiškai kitą įrangą. Dėl šios priežasties ši ieškovės padaryta klaida, negali būti laikoma vien formaliu trūkumu, todėl perkančioji organizacija pagrįstai ieškovės pasiūlymą atmetė, kaip neatitinkantį Pirkimo dokumentų reikalavimų.

Kaip nurodė atsakovė, ieškovė pasiūlė neatitinkančią specifikaciją, IR kanalu veikiančią belaidę diskusijų sistemą prie vieno iš sistemos komponentų – centrinio diskusijų pultų valdymo įrenginio – prijungdamas standartinį TP-LINK Archer C7 2.4 GHz ir 5 GHz kanalu veikiantį kompiuterinio tinklo maršrutizatorių, nes šios sistemos komponento nebuvo sistemos techninėje specifikacijoje. Be to, atsakovė pažymėjo, kad ši diskusijų sistemos modifikacija neįgyja Pirkimo objekto techninėje specifikacijoje aprašyto reikalaujamo funkcionalumo – sistemos komponentai neveiks 2.4 GHz ir 5 GHz radijo kanalu.

Ieškovė nurodė, kad atsakovė, nebūdama ekspertu, padarė klaidingas išvadas dėl jo pasiūlytos sistemos, tačiau teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju atsakovė geriausiai žino, kokia įranga specialiam studijų organizavimo tikslui pasiekti jam reikalinga. Atsakovės kompetencija informacinių technologijų srityje nekelia abejonių, nes tai yra aukštoji mokykla, organizuojanti studijas technologijų srityje, sutelkusi kompetentingus šios srities specialistus, praktikus ir mokslininkus, kurie, teismo nuomone, yra kompetentingi nuspręsti dėl tokio pobūdžio įrangos.

VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 2 punktas nurodo, kad perkančioji organizacija tiekėjo pasiūlymą turi atmesti, jeigu pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Ši nuostata užtikrina VPĮ įtvirtintų lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir sąžiningos konkurencijos principų laikymąsi. Tiekėjams nesilaikant pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, tampa iš esmės neįmanoma objektyviai palyginti pateiktų pasiūlymų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad sisteminė ir loginė VPĮ nuostatų analizė leidžia daryti išvadą, jog laimėtoju paskelbus tiekėją, kurio pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų pirkimo objektui, būtų pažeistos imperatyvios teisės normos, todėl su tiekėju negali būti sudaryta viešojo pirkimo-pardavimo sutartis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1117/2003). Aukščiau aptartų duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad perkančioji organizacija, atmesdama ieškovės pasiūlymą, VPĮ įtvirtintų principų nepažeidė bei vadovavosi kasacinio teismo išaiškinimais dėl tiekėjų pasiūlymų vertinimo, todėl ieškovės ieškinio pareiškimas atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 straipsniais, 423⁸ straipsniu teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.