- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-21
- Bylos Nr.
- 2SA-9-567/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marijonas Greičius, Neringa Švedienė, Rasa Gudžiūnienė
- Pareiškėjas
- UAB „PILIUONA“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „PILIUONA“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 2 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-6718-465/2010 pagal pareiškėjo UAB „PILIUONA“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Vytautas Mitkus, UAB „ALLTEXUS“, AB SEB bankas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB „PILIUONA“ 2010-02-04 kreipėsi į teismą, prašydamas:
- įpareigoti antstolį V. Mitkų panaikinti neteisėtą veiksmą – 2010-01-25 reikalavimą, kuriuo prašoma perduoti išieškotojo AB SEB bankas žinion areštuotą kilnojamąjį neregistruotiną turtą, priklausantį skolininkui UAB „ALLTEXUS“;
- įpareigoti antstolį V. Mitkų pašalinti jo neteisėtus veiksmus ir grąžinti kilnojamąjį ir neregistruotiną turtą, kuris buvo paimtas iš negyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), ir kurio saugotoju vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)yra paskirtas pareiškėjas UAB „PILIUONA“;
- sustabdyti antstolio V. Mitkaus 2010-01-25 reikalavimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)vykdymą iki bus išnagrinėtas UAB „PILIUONA“ skundas dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2010-01-25 reikalavimo teisėtumo bei pagrįstumo. Nurodė, kad pareiškėjas UAB „PILIUONA“ 2010-01-27 gavo antstolio V. Mitkaus 2010-01-25 reikalavimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašoma perduoti išieškotojo AB SEB bankas žinion areštuotą kilnojamąjį neregistruotiną turtą, priklausantį skolininkui UAB „ALLTEXUS“. Be to, 2010-01-22 iš UAB „PILIUONA“ nuosavybės teise valdomų negyvenamųjų patalpų, esančių Konstitucijos pr. 12, Vilniuje, buvo paimta dalis kilnojamojo turto, kuris buvo areštuotas, vykdant 2009-07-03 teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. L2-16884-640/2009 ir kurio saugotoju yra paskirtas pareiškėjas UAB „PILIUONA“. Pareiškėjas 2010-01-28 raštu Nr. 10/01/28 motyvuotai atsakė į antstolio V. Mitkaus 2010-01-25 reikalavimą, nurodydamas, kad neturi teisės įvykdyti reikalavimo. Savo 2010-01-28 raštu pareiškėjas taip pat pareikalavo grąžinti kilnojamąjį turtą, kuris 2010-01-22 buvo paimtas iš UAB „PILIUONA“ nuosavybės teise valdomų negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini). Kilnojamasis turtas, kuris nuosavybės teise priklauso skolininkui UAB „ALLTEXUS“ ir kuris yra negyvenamosiose patalpose (duomenys neskelbtini), negali būti laikomas apyvartoje esančiu turtu, kadangi šis turtas yra areštuotas, o jo disponavimo teisė buvo apribota 2009-07-03 teismo nutartimi. Antstolis V. Mitkus neturėjo teisės pateikti Reikalavimo dėl areštuoto kilnojamojo neregistruoto turto, priklausančio skolininkui UAB „ALLTEXUS“, perdavimo išieškotojo AB SEB bankas žinion, jei toks turtas areštuotas, užtikrinant pareiškėjo UAB „PILIUONA“ reikalavimus civilinėje byloje Nr. L2-16884-640/2009. Kreditorius UAB „PILIUONA“, siekdamas, kad būtų užtikrintas būsimo teismo sprendimo tinkamas įvykdymas ir nebūtų pažeistos kreditoriaus teisės, kreipėsi į nepriklausomą turto vertintoją su prašymu nustatyti areštuoto kilnojamojo turto, priklausančio skolininkui UAB „ALLTEXUS“, rinkos vertę. Iš turto vertinimo matyti, kad bendra turto vertė yra 10883 Lt, todėl galima abejoti dėl skolininko UAB „ALLTEXUS“ galimybės įvykdyti būsimą teismo sprendimą (LR CPK 510 str., 512 str., 589 str.).
Atsiliepimas
Antstolis V. Mitkus pateikė atsiliepimą į skundą, prašydamas jo netenkinti. Nurodė, kad antstolis V. Mitkus vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartį Nr. 1528/2009 dėl įkeisto kilnojamojo turto, priklausančio UAB „ALLTEXUS“, perdavimo išieškotojui. LR CPK 754 str. įtvirtina, jog hipotekos kreditoriaus ir įkaito turėtojo reikalavimai iš įkeisto turto patenkinami be eilės. Pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurią vykdo antstolis, konkretus sąrašas kilnojamųjų daiktų, kurie turi būti perduoti kreditoriaus žinion nėra pateiktas, svarbi yra balansinė vertė – 350000 Lt. Apie tai, jog įkeistų prekių vertė nėra didelė, patvirtina pats pareiškėjas, nurodęs, kad UAB „PILIUONA“ saugomų prekių atsargų kaina siekia 10833 Lt, tuo tarpu perduodamų kilnojamųjų daiktų vertė turi siekti 350000 Lt.
Suinteresuoti asmenys UAB „ALLTEXUS“ ir AB SEB bankas atsiliepimų į skundą nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010-08-02 nutartimi nutarė pareiškėjo UAB „PILIUONA“ skundą dėl antstolio V. Mitkaus veiksmų atmesti. Nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, jog LR CK 4.202 straipsniu suformuota nuostata reiškia, kad įkeičiant prekių atsargas, įkeičiami ne konkretūs daiktai, bet tam tikras prekių kiekis už tam tikrą šalių susitartą vertę. Šiuo atveju konkretūs daiktai, sudarantys įkeistą prekių atsargų visumą, nėra apsunkinti įkeitimu, nes įkaito davėjui juos leidžiama parduoti ir jų vietoje įgyti naujus. Antstolis, vykdydamas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartį, turi teisę nukreipti išieškojimą į visas apyvartoje esančias įkaito davėjui UAB „ALLTEXUS“ priklausančias prekes, kiek jų vertė neviršija įkeitimo sumos. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nurodo, kad UAB „ALLTEXUS“ prekių vertė tesudaro 10883 Lt, o iš Hipotekos registro išrašo, esančio vykdomojoje byloje, matyti, kad AB SEB bankui įkeista UAB „ALLTEXUS“ prekių už 350000 Lt bendrą sumą. LR CK 4.202 straipsnio nuostatos nedraudžia prekių, esančių apyvartoje, atsargas įkeisti ne tik neregistruotinus, bet ir registruotinus kilnojamuosius daiktus, jeigu tie daiktai įkaito davėjo buhalteriniuose dokumentuose apskaitomi kaip trumpalaikis materialusis turtas – prekės. Šiuo atveju nėra svarbu, kur laikomos ar sandėliuojamos įkaito davėjo prekės, svarbu, kad įkaito davėjas, versdamasis ūkine - komercine veikla, šias prekes įtraukęs į įmonės buhalterinius dokumentus ir nurodo kaip įmonės trumpalaikį materialųjį turtą – prekes. Nagrinėjamu atveju nėra svarbi pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad prekės yra saugomos jam nuosavybės teise priklausančiose patalpose, kadangi prekių savininkė yra UAB „ALLTEXUS“. Be to, tiek Hipotekos registro išraše, tiek hipotekos skyriaus 2009-11-19 nutartyje nustatyta, kad įkeitimo objektu be kita ko yra ir prekių atsargos, esančios adresu Konstitucijos pr. 12, Vilniuje (LR CK 202 str., LR CPK 665 str., 754 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-12-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-641/2006).
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB „PILIUONA“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-08-02 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės:
- įpareigoti antstolį V. Mitkų panaikinti jo neteisėtą veiksmą - 2010-01-25 reikalavimą, kuriuo prašoma perduoti išieškotojo AB SEB bankas žinion areštuotą kilnojamąjį neregistruotiną turtą, priklausantį skolininkui UAB „ALLTEXUS“;
- įpareigoti antstolį V. Mitkų pašalinti jo neteisėtus veiksmus ir grąžinti kilnojamąjį neregistruotiną turtą, kuris buvo paimtas iš negyvenamųjų patalpų adresu Konstitucijos pr. 12, Vilniuje, ir kurio saugotoju vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra paskirtas pareiškėjas UAB „PILIUONA“. Nurodė, kad 2010-01-22 iš UAB „PILIUONA“ nuosavybės teise valdomų negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nepateikus jokių dokumentų apie atliekamus veiksmus vykdomojoje byloje, paimta dalis kilnojamojo turto, kuris buvo areštuotas, vykdant 2009-07-03 teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir kurio saugotojas yra paskirtas UAB „PILIUONA“. 2010-01-27 buvo gautas antstolio V. Mitkaus 2010-01-25 reikalavimas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašoma perduoti išieškotojo AB SEB bankas žinion areštuotą kilnojamąjį neregistruotiną turtą, priklausantį skolininkui UAB „ALLTEXUS“. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009-07-03 iš dalies patenkino kreditoriaus UAB „PILIUONA“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir nutarė areštuoti skolininkui UAB „ALLTEXUS“ priklausantį turtą 37358,95 Lt sumai kreditoriaus UAB „PILIUONA“ turtinių reikalavimų užtikrinimui. Tretieji asmenys neturi teisės perimti areštuoto kilnojamojo turto, kurio disponavimo teisė buvo apribota įsiteisėjusia teismo nutartimi, nes vėlesnė yra 2009-11-19 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Kilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), kurį siekiama perduoti išieškotojo AB SEB bankas žinion, yra ne sandėliuojamas kaip apyvartoje esantis skolininko UAB „ALLTEXUS“ turtas ar kaip administruojamas UAB „PILIUONA“, o yra laikomas šiose patalpose su tikslu užtikrinti jo saugojimą, vykdant 2009-07-03 teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. L2-16884-640/2009. 2010-08-02 teismo nutartyje konstatuojama, kad antstolis vykdydamas veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatas.
Atsiliepimas
Antstolis V. Mitkus pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-08-02 nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad sutartinis įkeitimas tarp UAB „ALLTEXUS“ ir AB SEB banko Hipotekos registre įregistruotas dar 2006-03-29, t.y. dar anksčiau nei priimta nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „PILIUONA“ naudai. LR CPK 665 str. numato, jog pirmąją eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai. Antstolis pažymėjo, kad neadministruoja UAB „ALLTEXUS“ priklausančių įkeistų prekių. Jos yra perduotos išieškotojo AB SEB bankas žinion (LR CK 4.202 str., LR CPK 665 str., 754 str.).
Suinteresuoti asmenys UAB „ALLTEXUS“ ir AB SEB bankas nepateikė atsiliepimų į atskirąjį skundą.
Atskirasis skundas atmestinas. Įstatymų leidėjas vykdymo procese nustatė pareigą antstoliui savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad teismo procesinis sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padedant šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.
Hipoteka, kaip skolinio įsipareigojimo įvykdymo užtikrinimo, įkeičiant kilnojamąjį daiktą, būdas, pasižymi greitomis supaprastintomis kreditoriaus reikalavimo patenkinimo procedūromis. Hipotekos kreditoriaus, kaip įkeisto turto turėtojo, teisės į reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto ne ginčo tvarka, naudojantis pirmenybe prieš kitus kreditorius, esmė – greitas ir ekonomiškas reikalavimo patenkinimas.
Įstatymo leidėjas nurodo, jog hipoteką reglamentuojančios teisės normos suteikia hipotekos kreditoriui, kaip įkeisto turto turėtojui, privilegijuotą padėtį prieš kitus kreditorius, siekiant priverstinio skolos išieškojimo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija pažymi, kad Hipotekos registras yra viešas registras, su kurio duomenimis gali susipažinti suinteresuoti asmenys. Nagrinėjamu atveju Hipotekos registre 2006-03-29 buvo įregistruotas sutartinis įkeitimas tarp UAB „ALLTEXUS“ ir AB SEB banko, išviešinat, kad skolininko UAB „ALLTEXUS“ apyvartoje esančios prekių atsargos, sandėliuojamos nuomojamuose patalpose, tame tarpe (duomenys neskelbtini) (2008-10-13 pakeitimas), yra įkeistos 350000 Lt sumai. Tai reiškia, kad UAB „Piliuona“, būdamas juridiniu asmeniu, kuriam keliami aukštesni rūpestingumo ir atidumo reikalavimai, siekdamas užsitikrinti savo interesų gynybą, turėjo galimybę pasitikrinti viešame Hipotekos registre, kad UAB „ALLTEXUS“ prekių atsargos, sandėliuojamos patalpose, tame tarpe (duomenys neskelbtini) (2008-10-13 pakeitimas), yra įkeistos 350000 Lt sumai. Ta aplinkybė, kad pagal 2009-07-03 teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje L2-16884-640/2009, buvo uždėtas areštas UAB „ALLTEXUS“ prekėms 120001,90 Lt sumai dėl UAB „PILIUONA“ reikalavimų užtikrinimo, surašant 2009-07-10 turto aprašą, nepanaikina Hipotekos registre įregistruoto prekių atsargų įkeitimo ir hipotekos kreditoriaus AB SEB bankas, kaip įkeisto turto turėtojo, pirmumo teisių į 350000 Lt vertės UAB „ALLTEXUS“ prekių atsargas (duomenys neskelbtini).
Teisėjų kolegija kritiškai vertina apelianto argumentą, jog kilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), yra laikomas šiose patalpose su tikslu užtikrinti jo saugojimą vykdant 2009-07-03 teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje L2-16884-640/2009. Tai, kad kilnojamasis turtas areštuotas užtikrinant pareiškėjo reikalavimą nesuteikia jam teisinių privilegijų, nes hipotekos kreditorius AB SEB bankas turi pirmumo teisę į prekių atsargas, esančias apyvartoje, dėl hipotekos registre įregistruoto sutartinio įkeitimo.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-12-11 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-641/2006 išaiškinimais, nes kasacinės instancijos išaiškinimai yra privalomi žemesnės instancijos teismams. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimuose akcentuojama, kad CK 4.202 straipsnio nuostatos nedraudžia kaip prekių, esančių apyvartoje, atsargas įkeisti ne tik neregistruotinus, bet ir registruotinus kilnojamuosius daiktus, jeigu tie daiktai įkaito davėjo buhalteriniuose dokumentuose apskaitomi kaip trumpalaikis materialusis turtas – prekės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-12-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-641/2006). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamoje byloje nėra svarbu, kokios konkrečios prekės buvo įkeistos įkaito turėtojui AB SEB bankui, nes svarbi yra prekių bendra vertė.
Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir jas įvertino tinkamai. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK nuostatų pažeidimo. Byloje nėra duomenų, kad antstolis suvaržė pareiškėjo UAB „PILIUONA“ teises. Teisėjų kolegija nenustatė, kad antstolis pažeidė teisėtų interesų pusiausvyrą. Pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos šios kategorijos bylose ir tinkamai pritaikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-12-11 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-641/2006 esančius teisės taikymo išaiškinimus.
Teisėjų kolegija pažymi, kad pats pareiškėjas, neturėdamas savo prievolių tinkamo užtikrinimo hipoteka ar įkeitimu iš skolininko UAB „ALLTEXUS“, formaliais pagrindais skundė antstolio veiksmus, tuo parodydamas, kad nėra suinteresuotas operatyviu vykdymo procesu. Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų kaip teisiškai nereikšmingų apeliacijos objektui, nes jie yra bendro pobūdžio samprotavimai.
Tai, kad apeliantui nepatinka pirmosios instancijos teismo nutarties surašymo stilius, nereiškia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepakankamai motyvuota. Teisėjų kolegija pažymi, kad skundžiama nutartis atitinka CPK 290 str. nustatytus reikalavimus ir yra išsamiai motyvuota. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino visų byloje surinktų įrodymų visumą, vadovaudamasis vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visapusišku ir objektyviu bylai reikšmingų aplinkybių išnagrinėjimu.
Pirmosios instancijos teismas, visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjęs pareiškėjo skundo argumentus, padarė pagrįstą ir teisingą išvadą, kad antstolis, atlikdamas skundžiamus vykdymo veiksmus, nepažeidė CPK nuostatų. Byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą tenkinti pareiškėjo skundą. Atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi bylos nagrinėjimo dalykui ir neturi įtakos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai ištyrė visas aplinkybes, jas teisingai įvertino ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų kolegija nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, nes klausimas išspręstas teisingai (LR CPK 5 str. - 7 str., 95 str., 177 str. - 179 str., 185 str. 320 str., 334 str., 338 str., 443 str., 510 str., 634 str. 2 d., 665 str. 1 d., 675 str., 754 str.).
Atsižvelgiant į tai, kad atskirasis skundas atmetamas, apeliantas turi pareigą atlyginti 14 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (b.l. 70) apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai (CPK 92 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., kolegija
nutarė:
Palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 2 d. nutartį nepakeistą.
Priteisti iš UAB „PILIUONA“ 14 Lt bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai.