Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Gedimino Stočkaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-47885-16, kurioje L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., nevedęs, nedirbantis, mokosi Rokiškio verslo ir technologijų mokykloje, teistas 2016-07-29 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., laisvės apribojimo bausme 4 (keturiems) mėnesiams, atliekantis bausmę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 184 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. K. 2016 m. rugpjūčio 22 d., (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., sudaręs žodinį susitarimą su L. B., pagal kurį jam buvo patikėtos L. B. priklausančios savadarbės medžio apdirbimo staklės, kurias jis 2016 m. rugsėjo mėn. tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, pardavė, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu iššvaistė jam patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą turtą, tuo padarydamas L. B. 150 eurų materialinę žalą.

L. K. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 184 straipsnio 3 dalyje ir jį apklausus kaip įtariamąjį, jis kaltu prisipažino visiškai (b. l. 33-34).

Kaltinimas L. K. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 184 straipsnio 3 dalyje grindžiamas šiais duomenimis:

Nukentėjusiosios L. B. parodymais ir pareiškimu, kad 2016 m. birželio mėn. tikslios datos neatsimena į jai priklausančius namus, esančius (duomenys neskelbtini) g. 4, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., atėjo jos pažįstamas L. K.. Jis sužinojo, kad ji parduoda savadarbės medžio apdirbimo staklės, kurių vertė yra 150 Eurų. Parduodant norėjo gauti 150 eurų, nors L. sakė, kad gali gauti 200 eurų. 2016-08-22 pas ją į namus atvažiavęs L. K. pasakė, kad žino kam gali parduoti stakles. Žodiniu susitarimu ji jam perdavė jai priklausančias stakles, ir jis turėjo jas pardavęs jai atiduoti pinigus. Vėliau ji sužinojo, kad L. stakles pardavė, tačiau pinigų jai neatnešė, nors žadėjo, kad atveš tą pačią dieną. 2016-10-12 po to kai jau ji parašė pareiškimą, L. atvažiavęs pas ją į namus atvežė dalį pinigų, dėl atsiskaitymo už stakles jie tarpusavyje susitarė. Ji jam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia ( b. l. 8; 11; 13-14).

Apklaustas kaip įtariamasis, L. K. parodė, kad pranešimą apie įtarimą perskaitė, kuo yra įtariamas suprato, kaltu prisipažįsta visiškai. Paaiškino, kad 2016 m. birželio mėn. tiksliai neatsimena datos, atvažiavo pas pažįstamą L. B., kuri pardavinėjo savadarbes medžio stakles. Tarp jų buvo pokalbis, kad už stakles ji nori gauti 150 eurų. Po kiek laiko jis sužinojo, kas ieško staklių, nuvažiavo pas L. ir pasisiūlė parduoti. Žodiniu sutarimu ji perdavė jam stakles, o jis turėjo atvežti jai pinigus už parduotas stakles. Pardavė stakles už 50 eurų nepažįstamam vyriškiui, tačiau pinigų L. neatvežė, nes turėjo kitų problemų, kurių nenorėtų vardinti. Sužinojęs, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas, nuvažiavo pas L. ir susitarė dėl žalos atlyginimo. Padavė jai 25 eurus, likusius pinigus sutarė atiduoti iki 2016-10-19 (b. l. 33-34).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau nurodytus ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus laikytina, kad L. K. 2016 m. rugpjūčio 22 d., (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., sudaręs žodinį susitarimą su L. B., pagal kurį jam buvo patikėtos L. B. priklausančios savadarbės medžio apdirbimo staklės, kurias jis 2016 m. rugsėjo mėn. tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, pardavė, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu iššvaistė jam patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą turtą, tuo padarydamas L. B. 150 eurų materialinę žalą, todėl L. K. padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 184 straipsnio 3 dalį . Už šią nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė.

L. K. veikoje atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi, atlygino dalį padarytos žalos (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo veikoje atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Prokuroras prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti L. K. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 184 straipsnio 3 dalyje ir skirti jam viešųjų darbų bausmę 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui. Taikant BK 64l straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį pridėti prie 2016-07-29 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirtos ir likusios neatliktos laisvės apribojimo bausmės ir paskirti galutinę bausmę laisvės apribojimą 5 mėn. įpareigojant per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kaltinamasis sutinka su prokuroro sprendimu, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos skirti bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 35-37; 38-39).

Parenkant bausmės dydį, be aukščiau nurodytų aplinkybių atsižvelgtina į tai, kad L. K. padarė vieną tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą, jo asmenybę: teistas (b. l. 18), baustas administracine tvarka (b. l. 24-27).

Įvertinus aukščiau nurodytus ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus laikytina, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis ir jos dydis yra tinkami, atitinka padarytos veikos pavojingumą, kaltinamojo asmenybę.

Įvertinus tai, kad procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, L. K. savo kaltę pripažįsta, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirtinos bausmės dalis pridėtina prie Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016-07-29 nuosprendžiu paskirta neatliktos laisvės apribojimo bausmės ir skirtina galutinė bausmė - laisvės apribojimas 5 mėnesiams, įpareigojant per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

L. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 184 straipsnio 3 dalyje ir skirti jam viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, L. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtos viešųjų darbų bausmės dalį pridėti prie 2016-07-29 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirtos ir likusios neatliktos laisvės apribojimo bausmės ir paskirti galutinę bausmę- laisvės apribojimą 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Išaiškinti L. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.