Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Vaidai Laukavičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. D., jos atstovui advokatui Algaudui Kiršai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. D. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimo panaikinimo arba pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir Viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyr. specialistė 2010-04-09 surašė administracinio teisės pažeidimo (toliau – ATP) protokolą D. D., UAB „Lit-Invest“ rinkodaros specialistei, už Vilniaus miesto tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr.1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 13 punkto reikalavimų pažeidimą, t. y. už tai, kad būdama atsakinga neužtikrino, kad (duomenys neskelbtini) g. 34A, Vilniuje, iškabinta išorinė vaizdinė reklama atitiktų Vilniaus miesto savivaldybės patvirtintą reklamos projektą. Pažeidimas nustatytas 2010-03-30 11.33 val. Nurodyta, kad atsakomybė už tai numatyta LR ATPK 214¹ str. 3 d. (b. l. 11).

D. D. padavė teismui skundą, kuriame prašo panaikinti nutarimą arba sumažinti baudą. Paaiškino, kad išorinės vaizdinės reklamos projekto derinimas ir reklamos iškabos pakabinimas yra skirtingi dalykai ir nėra priežastinio ryšio su pasekmėmis. Pagal pareigines instrukcijas jai neprivalomas reklamos kabinimas, keitimas, tai techninis darbas, dėl kurio sprendžia UAB „Lit-Invest“ administracija. Reklamą keisti ar pakabinti ji neturi įgūdžių, ji tokio sprendimo nepriėmė ir nėra už tai atsakinga. Vilniaus m. savivaldybės administracijos Turto valdymo ir verslo paslaugų departamento Verslo ir paslaugų skyrius informavo, kad Išorinės vaizdinės reklamos komisija 2010-03-30 posėdyje nusprendė išduoti UAB „Lit-Invest“ leidimą įrengti ir eksponuoti išorinę vaizdinę reklamą pagal pateiktą projektą „(duomenys neskelbtini) ant pastato (duomenys neskelbtini) g. 34A, Vilniuje, tačiau dėl biurokratizmo ir vilkinimo leidimą įrengti ir eksponuoti išorinę vaizdinę reklamą išdavė 2010-04-20. Išorinės vaizdinės reklamos užsakovas buvo UAB „Lit-Invest“, o ne ji. Todėl nėra jos kaltės dėl ATPK 214¹ str. 3 d. nustatyto pažeidimo padarymo. Nutarimas nepagrįstas, neobjektyvus ir neteisėtas. Dėl jos pažeidimo nesurinkta įrodymų, nesiaiškinta, ar ji trauktina administracinėn atsakomybėn, nėra pažeidimo sudėties. Taip pat nurodė, kad paskirta neadekvati tariamam pažeidimui didelė bauda. Ji yra neįgali, jai nustatytas 20 proc. darbingumas, nepasiturinti, serga sunkia liga, taikomas gydymas, viena išlaiko nepilnametę dukrą.

Teisme D. D. ir jos atstovas palaikė skundą. D. D. paaiškino, kad anksčiau buvo iškaba „BISTRO ESSE“, kuriai turėjo leidimą. Po to buvo sugalvota pakeisti pavadinimą, pradėjo derinimo savivaldybėje procedūrą. Sugalvojo pakabinti reklamą „ESSE & WINE“, tačiau tokią reklamą derinti buvo atsisakyta, nes nebuvo lietuviškų žodžių. Tuomet sugalvojo pridėti žodį „VYNINĖ“. Kada buvo pakabinta iškaba „ESSE & WINE“, D. D. tiksliai neatsiminė, paaiškino, kad gal sausio mėnesį, gal kovo mėnesio pradžioje. Paaiškino, kad iškaba iš karto buvo uždengta (apvyniota). Lentelė „VYNINĖ“ dar buvo gaminama, todėl ji ir nebuvo pakabinta kartu su iškaba „ESSE & WINE“. Kai lankytojai pradėjo skųstis, kad nežino, kur yra kavinė, iškaba buvo atidengta. Dokumentus dėl reklamos derinimo ir leidimo gavimo į savivaldybę nešė ji. Surašant protokolą, ji žinojo, kad jau yra suderintas reklamos „ESSE & WINE VYNINĖ“ projektas. Taip pat paaiškino, kad sunkiai serga. Kartais vyras duoda pinigų, bet nedažnai. Ji viena išlaiko 17 metų dukrą.

D. D. atstovas teisme kėlė D. D., kaip pažeidimo subjekto, klausimą, aiškino, kad už pažeidimą atsakinga UAB „Lit-Invest“, o D. D. tik darbuotoja, sprendimą dėl reklamos pakeitimo, iškabinimo priėmė administracija.

Institucijos, surašiusios ATP protokolą ir priėmusios nutarimą, atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

D. D. administracinė atsakomybėn patraukta už Vilniaus miesto tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr.1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių (toliau – Taisyklės) 13 punkto reikalavimų pažeidimą. Šioje teisės normoje nurodoma, kad įrengta reklama turi atitikti savivaldybės administracijos patikrintą ir patvirtintą reklamos projektą. Apie Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-12-21 sprendimo Nr.1-998 priėmimą skelbta 2006-01-07 dienraščio „Lietuvos Rytas“ priede „Sostinė“ Nr. 5, (b. l. 33). Ši veika kvalifikuota pagal ATPK 214¹ str. 3 d., kurioje nurodoma, kad Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymas (išskyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimą visuomenės informavimo priemonėse), taip pat savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymas užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.

Pagal byloje surinktus įrodymus nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir Viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnai 2010-03-30 11.33 val. užfiksavo pažeidimą, t. y., kad ant pastato (duomenys neskelbtini) g. 34A, Vilniuje, įrengta išorinė vaizdinė reklama neatitinka Vilniaus miesto savivaldybės patvirtinto reklamos projekto (b. l. 11-24).

Teisme liudytoja apklausta Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir Viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyr. specialistė V. Š. parodė, kad, gavusi pavedimą iš Kalbos kontrolės ir administracinės veiklos skyriaus, nuvažiavo patikrinti į vietą ir užfiksavo iškabintą reklamą. Surašant protokolą, nustatyta, kad iškabinta reklama neatitiko patvirtinto projekto.

D. D. teisme patvirtino, kad, surašant protokolą, jai buvo žinoma, kad reklamos „ESSE & WINE VYNINĖ“ projektas savivaldybėje jau yra patvirtintas.

Byloje yra D. D. pasirašytas 2010-03-22 prašymas dėl leidimo įrengti ir eksploatuoti išorinę vaizdinę reklamą „ESSE &WINE VYNINĖ“ išdavimo (b. l. 19), Išorinės reklamos komisijos 2010-03-30 posėdžio protokolo išrašas, kuriame nurodyta, kad komisija nusprendė išduoti leidimą 2 iškaboms ant pastato fasado (b. l. 22).

Atsižvelgiant į pačios D. D. paaiškinimus teismo posėdyje, kad reklamą „ESSE & WINE“ iškabino ir eksponavo dar neturėdami leidimo, o lentelė su užrašu „VYNINĖ“ dar nebuvo pagaminta, todėl ir neiškabinta kartu su kita iškabos dalimi, ir remiantis paminėtais įrodymais, akivaizdu, kad 2010-03-30 iškabinta reklama (b. l. 13-14) neatitiko patvirtino projekto (b. l. 22).

ATP protokolas surašytas D. D. pagrįstai, nes už reklamos klausimus UAB „Lit-Invest“ atsakinga rinkodaros specialistė. D. D., rinkodaros specialistė, dar 2008-02-27 pasirašė, kad susipažino ir sutinka su marketingo specialisto pareiginiais nuostatais. Šių nuostatų 15 punkte nustatyta, kad marketingo specialistas organizuoja reklamos tobulinimą, jos projektavimą, konstravimą ir įrengimą, 22 punkte nustatyta, kad kuria ir tobulina vidaus ir išorės reklamos kūrybinę strategiją, 32.4 punkte nustatyta, kad marketingo specialistas atsako už nesavalaikį reklamos pakeitimą, jos neatitikimą rinkos ir gamybos pajėgumų reikalavimams. Teisme D. D. patvirtino, kad tai ji savivaldybėje tvarkė reklamos derinimo reikalus. Vadovaujantis pareiginiuose nuostatuose nustatytais marketingo specialistui keliamais reikalavimais, nustatyta jo atsakomybe, D. D. skundo argumentai, kad ji nėra atsakinga už reklamos pakeitimą, o tuo pačiu rūpinimąsi, kad išorinės vaizdinės reklamos iškabinimas ir eksponavimas būtų teisėtas, yra visiškai nepagrįsti. D. D. yra tinkamas pažeidimo subjektas.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė ir bylą išnagrinėjo tam įgalioti pareigūnai (LR ATPK 221 str., 259¹ str. 1 d. 2 p., b. l. 34-36). Už pažeidimą D. D. paskirta 500 Lt bauda, t. y. inkriminuoto pažeidimo sankcijoje numatyta minimali, kas reiškia, kad nuobauda parinkta atsižvelgus į visas nustatytas nuobaudai skirti reikšmingas aplinkybes (atsižvelgta į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o apie D. D. šeimos, sveikatos ir turtinę padėtį įrodymų bylą nagrinėjusiam pareigūnui neteikta), atitinka pažeidimo pobūdį ir tinkamai individualizuota (LR ATPK 30 str.). Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį pagrindo nėra.

Kaip matyti iš skundo, D. D. kelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą. Pateikė įrodymus dėl sunkios turtinės padėties. Pateikti medicininiai dokumentai ir neįgaliojo pažymėjimas įrodo, kad D. D. sunkiai serga, turi išlaidų vaistams (b. l. 5-6), o pajamos minimalios (b. l. 45). D. D. išlaiko dukrą (b. l. 44), pagrindo abejoti paaiškinimais, kad vyras prie dukters išlaikymo prisideda minimaliai, nėra. Taigi nagrinėjant bylą teisme nustatytos kitos aplinkybės, turinčios reikšmės nuobaudai skirti – sunki asmens turtinė padėtis, dėl kurios, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, paskirta 500 Lt bauda yra pernelyg griežta atsakomybės priemonė. Taip pat nustatyta, kad pažeidimas buvo daromas neilgai. Vadovaudamasis LR ATPK 30¹ str. teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, nustatyti LR ATPK 20 str., nagrinėjamu atveju bus pasiekti už pažeidimą D. D. paskyrus įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p. ir 128 str.,

nutarė:

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010-04-20 nutarimą Nr. A11-6383, kuriuo D. D. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 214¹ str. 3 d., padarymą paskirta 500 litų bauda, pakeisti ir, taikant LR ATPK 30¹ str., už pažeidimą skirti D. D. įspėjimą.

Nutartis gali būti skundžiama apeliaciniu skundu per 10 dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.