Telšių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Sostinės kreditai“ ieškinį atsakovei S. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka tinkamai, įteikiant darbovietės administracijai, tačiau atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą 30 dienų terminą atsakovė nepateikė, todėl ieškovei prašant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 19 d. ieškovė ir atsakovė sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), kurios pagrindu ieškovė suteikė atsakovei 1200 Eur kreditą, 720 kalendorinių dienų terminui. Pagal Sutartį, atsakovė įsipareigojo už naudojimąsi kreditu mokėti 74,99 procentų dydžio metines palūkanas ir kreditą grąžinti iki 2021 m. rugsėjo 19 d. Sutarties bendrųjų sąlygų 7.5.1 straipsnis numato, jog bendrovė (ieškovė) turi teisę reikalauti, kad Klientas (atsakovė) prieš kredito grąžinimo terminą sumokėtų visas pagal Sutartį ir/ar jos priedus mokėtinas įmokas, palūkanas, delspinigius bei išlaidas, susijusias su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu bei skolos administravimu, jei Klientas daugiau kaip 60 (šešiasdešimt) dienų nesumokėjo bent vienos įmokos. Iš ieškovės pateiktos skolos detalizacijos lentelės matyti, jog atsakovė nesilaiko mokėjimo grafiko ir nemoka įmokų.

Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Įstatyme numatyta šalių pareiga vykdyti sutartis, bendradarbiauti ir kooperuotis vykdant sutartis bei dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti (CK 6.200 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovė nustatytais terminais skolos negrąžino, todėl laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakovė atsiliepimo nepateikė, reikalavimo neginčijo, priešpriešinių įrodymų neteikė. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 74,99 procentus sutartinių palūkanų nuo 1200 Eur nepadengtos kredito sumos nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško prievolės įvykdymo. CK 6.874 straipsnio 1 dalis nustato, jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžinta paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Iš byloje pateiktos kredito sutarties turinio matyti, jog šalys susitarė, kad sutartinės palūkanos, aptartos sutarties specialiosiose sąlygose, skaičiuojamos toliau už kiekvieną kliento naudojimąsi negrąžinta ir bendrovei priklausančia pinigų suma iki visiško sutartinių įsipareigojimų įvykdymo, todėl tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti 74,99 procentų dydžio metines palūkanas nuo 1200 Eur kredito sumos nuo 2020 m. liepos 3 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis, CK 6.874 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė taip pat prašo priteisti 118 Eur skolos išieškojimo ikiteismine tvarka išlaidų, sumokėtų įmonei UAB „SE7“. Nurodo, jog minėta įmonė siuntė skolininkui pretenzijas, raginimus, bendravo su skolininku telekomunikacinėmis priemonėmis. Iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovei buvo siųsti pranešimai, raginimai, tačiau ieškovė nepateikia jokių realių, objektyvių įrodymų, pagrindžiančių 118 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidas. Ieškovės pareiga yra pagrįsti savo reikalavimus (CPK 178 straipsnis), todėl reikalavimas dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų laikytinas neįrodytu (CPK 185 straipsnis). Pažymėtina, jog 118 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos negali būti priteisiamos ir kaip atstovavimo išlaidos, aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), ar CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos, nes asmenį atstovaujant teisines paslaugas teikiančiai įmonei, tokios išlaidos nėra priteisiamos (CPK 88 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgus į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieškove atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), į tai, jog atsakovė savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), o ieškovė neįrodė, kad patyrė 118 Eur išieškojimo ikiteismine tvarka išlaidų, ieškovės naudai iš atsakovės priteistina 1053,86 Eur skola, 227,54 Eur palūkanos, paskaičiuotos iki kreipimosi į teismą dienos, t. y. iki 2020 m. liepos 2 d., ir 7,11 Eur delspinigiai.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (fizinis asmuo) privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkintinas.

Jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcin­gai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovei – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovė prašė priteisti 1 406,51 Eur skolos, teismas priteisė 1 288,51 Eur, tad patenkino 92 procentus ieškinio reikalavimų, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 29 Eur sumokėto žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Sostinės kreditai“, juridinio asmens kodas 302513887, naudai:

1. 1 288,51 Eur (vieną tūkstantį du šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus 51 ct) skolos;

2. 74,99 procentų dydžio metines sutartines palūkanas nuo 1200 Eur kredito sumos nuo 2020 m. liepos 3 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo;

3. 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2020 m. liepos 8 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

4. 29 Eur (dvidešimt devynis eurus) žyminio mokesčio.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.