Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutarimu bausta pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį, būdama mažamečio A. M., gim. (duomenys neskelbtini), motina panaudojo savo, kaip motinos, valdžią priešingai vaiko interesams, nes 2016 m. rugpjūčio 14 d., apie 20.45 val., (duomenys neskelbtini), jos mažametis sūnus buvo paliktas namuose be priežiūros ir dėl to per užrakintas duris prašė kaimynų pagalbos, o šie iškvietė policiją, greitąją medicinos pagalbą, gaisrinę, vaikas buvo ištrauktas pro buto langą ir perduotas močiutei. Taip V. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdyje V. K. kaltę pripažino ir parodė, kad išties 2016 m. rugpjūčio 14 d. apie 20.45 val. buvo palikusi vaiką vieną namuose, nes buvo darbo reikalais išvykusi į Lenkiją. Ji viena augina du vaikus, dirba, todėl negali nuolat su jais būti. Vaikas jau gana didelis, jam aštuoneri metai, todėl ji nesitikėjo, kad taip viskas išeis. Dėl pažeidimo gailisi, gauna pajamas, kurios siekia apie 300 eurų, prašo jos nesmerkti dėl klaidos, kadangi vaikais iš tikro rūpinasi, jam nieko neatsitiko.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 181 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė tėvams už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams, kai tokia veika padaryta tėvų, baustų administracine nuobauda už šį pažeidimą. V. K. kaltę, padarius ATPK 181 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio V. K. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jos padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2). Teismo posėdyje V. K. kaltę pripažino ir parodė, kad išties 2016 m. rugpjūčio 14 d. apie 20.45 val. buvo palikusi vaiką vieną namuose, nes buvo darbo reikalais išvykusi į Lenkiją. Ji viena augina du vaikus, dirba, todėl negali nuolat su jais būti. Vaikas jau gana didelis, jam aštuoneri metai, todėl ji nesitikėjo, kad taip viskas išeis. Tokia jos pozicija nėra visiškai nuosekli, kadangi savo rašytiniame paaiškinime administracinėn atsakomybėn traukiama V. K. nurodė, kad ji paliko vaiką vieną namie, nes turėjo išeiti į papildomą darbą sutvarkyti butą. Vaikui 8 su puse metų, ji vaiku visiškai pasitikėjo. Bet vaikas pasakė kaimynams, kad jis yra vienas namie. Namie buvo palikta valgyti ir šaldytuve buvo daug maisto. Ji viena augina du vaikus ir tikrai niekada neatsisako papildomo darbo. Iš pašalpų negyvena. Ją tikrino vaikų teisės ir patvirtino, kad ji tikrai prižiūri vaikus. Ji pripažįsta, kad padarė pažeidimą, dėl kurio labai gailisi. Užtikrina, kad tai daugiau nepasikartos. Jai labai gaila, stengsis visais būdais tinkamai auklėti savo vaikus (b. l. 9). Visgi esmines pažeidimo aplinkybes V. K. pripažino visiškai. Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamos V. K. prisipažinimo ir jai surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jos kaltę pagrindžia ir kiti reikšmingi bylos duomenys: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos antrojo būrio vyriausiojo patrulio R. R. tarnybinis pranešimas, kuriame jis nurodo, kad 2016 m. rugpjūčio 14 d., 20.41 val., iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėja pro buto duris išgirdo berniuko verksmą, berniukas teigė, kad jam 8 metai ir prašo iškviesti policijos pareigūnus, nes jis vienas namuose ir tikriausiai mama šiandien negrįš. Atvykus į įvykio vietą pasitiko pranešėja ir nurodė butą, iš kurio berniukas prašosi pagalbos. Priėjus prie durų ir pradėjus bendrauti su berniuku, jis prisistatė kaip A. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad jo mamos namuose nėra nuo praeitos dienos vakaro (t. y. nebuvo visą naktį ir 14 dienos dieną), dėl ko jis namuose yra vienas ir užrakintas – rakto neturi. Pasak berniuko, jis šiame laikotarpyje valgė tik sumuštinius, kuriuos pasidarė pats. CDB nustačius, kad A. mama yra V. K., gim. (duomenys neskelbtini), pavyko rasti jos tel. Nr., kuriuo paskambinus kelis kartus, telefono ragelio niekas nekėlė. Po šio skambučio buvo rastas ir A. močiutės Z. D., gim. (duomenys neskelbtini), telefono numeris, kuriuo paskambinus atsiliepė minėtoji Z. D. Bendraujant su ja, ji paaiškino, kad nežino, kur yra jos dukrą, bei po skambučio jai pabandžius pačiai susisiekti su V. K., nepavyko. Kadangi A. buvo vienas namuose, normaliai nevalgęs, buvo iškviesta PGT, kuriems atvykus, A. buvo iš buto iškeltas nulaipinant kopėčiomis pro atvirą namų langą. Nulaipinus vaiką, langas buvo uždarytas. Po to vaiką apžiūrėjo GMP, kurie patvirtino, kad veikas yra sveikas. Dar kartą susisiekus su vaiko močiute, ji sutiko pagloboti savo anūką iki atsiras jo motina (b. l. 3); vaiko perdavimo ir priėmimo aktas, iš kurio matyti, kad vaikas buvo perduotas Z. D. (b. l. 4); išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio, be kita ko, matyti, kad V. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutarimu už pažeidimo, numatyto ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas (b. l. 8). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. Kadangi V. K. pažeidimą padarė būdama bausta pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį ir turėdama tebegaliojančią nuobaudą, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 181 straipsnio 2 dalį.

Teismas, skirdamas V. K. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (nepanaudota motinos valdžia), į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – gana jauno amžiaus, administracine tvarka bausta, dirbantis, gauna nedideles pajamas, viena išlaiko du vaikus. V. K. atsakomybę lengvina tai, jog ji prisipažino padariusi pažeidimą ir dėl jo gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes, V. K. skirtina ATPK 181 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas mažesnis už sankcijoje numatytą vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30² straipsniais, 181 straipsnio 2 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

V. K. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai penkiolikos eurų (15 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16060646698 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti, kad paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.