Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Sauliaus Striaušos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), V., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), V. „A.“ gimnazijos (duomenys neskelbtini) klasės moksleivis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 258 straipsnio 2 dalyje ir BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Liudytojas L. P. paaiškino, kad jis G. Š. pažįsta apie kelis metus. Šį gali priskirti prie pažįstamų, bet ne draugų. Su šiuo asmeniu jis beveik nebendrauja, tačiau jeigu tenka susitikti kur Vilkaviškio mieste, tai pasisveikina ir pakalba. Kiek žino, G. Š. gyvena V. mieste, kažkur L. gatvėje. Jo žiniomis, jis mokosi „A.“ gimnazijoje. Anksčiau susitikdavo dažniau, dabar susitinka rečiau. Žino, kad įvykio dieną su G. Š. susitiko Vilkaviškio mieste, kartu leido laiką. Kiek tiksliai kartu prabuvo jis neprisimena, ar valandą, ar dvi. Ką tiksliai veikė, jis taip pat negali patikslinti. Jis prisimena, kad jis turėjo alaus, kurį vartojo. Žino, kad buvo kažkur netoli profesinės mokyklos stadiono. Jis atsimena, kad G. Š. rūkė žolę, t. y. „marihuaną“. Iš kur jis šią buvo gavęs, nežino, būdamas su juo kartu jos tikrai neįgijo. Jis asmeniškai narkotinių medžiagų neturėjo. Kaip minėjo, jis tą kartą vartojo alų, todėl buvo apgirtęs, dėl ko ne visus faktus ir aplinkybes prisimena. Kiek prisimena, tai visą laiką leido dviese. Kur tiksliai ėjo ir ką darė jau nepatikslins, nes tikrai to neužfiksavo. Žino, kad turėjo būti netoli 14 val., kai jis su G. Š. ėjo link Vilkaviškio autobusų stoties, nes G. Š. turėjo vykti su autobusu pas merginą, kuri gyvena kažkur link Kybartų. Jis tik G. Š. lydėjo link stoties. Būnant visai prie pat autobusų stoties, netoli kur stovi taksi automobiliai, prie jų privažiavo policijos pareigūnų automobilis, kuris sustojo. Su jais bendravo pareigūnai, pasitikslino duomenis apie juos, taip pat paklausė, ar prie savęs turi draudžiamų daiktų, paprašė iškraustyti kišenes. Atliekamos apžiūros metu pas G. Š., kaip suprato, rado „žolės“ , t. y. „marihuanos“ ir kastetą. Pas jį policijos pareigūnai jokių draudžiamų daiktų nerado. Iš kur G. Š. gavo žolę – „marihuaną“ ir kastetą jis nežino. Jis šių daiktų būdamas su juo tikrai neįgijo. Mano, kad jis šiuos daiktus turėjo įgyti iki jiems susitinkant, tačiau kada, nežino. Radus pas G. Š. draudžiamų daiktų, jis buvo policijos pareigūnų sulaikytas, o jį paleido prieš tai užsirašę duomenis. Vėliau kiek teko bendrauti su G. Š., jis jo niekada neklausė, iš kur jis buvo įgijęs žolės ir kastetą.

Kiti įrodymai, patvirtinantys kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką yra:

2025 m. vasario 24 d. pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, kuriame nurodyta, kad 2025 m. vasario 24 d., apie 13.40 val., Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK vyr. patruliai R. R. ir K. A. prie Vilkaviškio autobusų stoties, adresu – Vilkaviškis, Vytauto g. 103, susistabdė einantį šaligatviu G. Š., pas kurį dalinės apžiūros metu rastas folijos ir plastiko ritinėlis, kurio viduje augalinės kilmės galimai narkotinė ar psichotropinė medžiaga bei žmonėms žaloti pritaikytą įtaisą, galimai kastetą.

2025 m. vasario 24 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2025 m. vasario 24 d., 13 val. 40 min., Marijampolės AVPK Vilkaviškio RPK RS vyr. patruliai K. A. ir R. R. dirbo kartu su LPM kursantu R. D. tarnybiniu automobiliu ,,VW Transporter“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) radijo ryšio šaukiniu rūda M5041, Vilkaviškyje, Vytauto g. 103 vykdant viešąjį patruliavimą buvo pastebėti šaligatviu einantys iš ankščiau žinomi asmenys: G. Š. ir L. P.. Kadangi minėti asmenys pamatę pareigūnus staiga nusuko veidus, o G. Š. pradėjo nusukinėti, kai šio minėtas draugas toliau ėjo tiesiai, todėl pareigūnams sukėlė įtarimą, kad minėti asmenys gali su savimi turėti draudžiamų daiktų ar narkotinių medžiagų, todėl privažiavus prie minėtų asmenų, šių buvo pareikalauta prieiti prie tarnybinio automobilio. Minėti asmenys šį reikalavimą vykdė. Asmenims priėjus prie pareigūnų, G. Š. buvo paklausta ar su savimi turi kažkokių draudžiamų daiktų ar narkotinių medžiagų. Asmuo atsakė, kad turi ,,žolės“. Tuomet asmens buvo pareikalauta iš kišenių išsiimti visus turimus daiktus bei padėti ant tarnybinio automobilio sosto. Asmuo iš kairės pusės striukės kišenės pats išėmė suspaustos folijos kamuoliuką, kurį išskleidus jo viduje buvo įpakuota žalios spalvos, augalinės kilmės, galimai narkotinė medžiaga ,,Marihuana“. Tuomet dešinės pusės striukės kišenėje buvo rastas juodos spalvos, metalinis kastetas, kuris vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir Šaudmenų kontrolės įstatymo, 3 skyriaus, 7 straipsnio 3 dalimi yra priskiriamas prie civilinėje apyvartoje draudžiamų ginklų. Tęsiant dalinę apžiūra pas G. Š. daugiau jokių draudžiamų daiktų ar narkotinių medžiagų nerasta. L. P. taip pat buvo įspėtas, kad šiam bus atlikta daline apžiūra, asmens buvo paklausta ar šis su savimi neturi jokių draudžiamų daiktų ar narkotinių medžiagų. Asmuo atsakė, kad nieko draudžiamo su savimi neturi. Atlikus L. P. dalinę apžiūra nieko draudžiamo pas asmenį nerado. L. P. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARPK-0109, patikros sertifikato Nr. 2199160, nustatytas 0,43 prom. girtumas. Paklausus L. P. ar šis ką nors žinojo, kad su šiuo kartu ėjęs G. Š. turėjo su savimi minėtus draudžiamus daiktus, L. P. atsakė, kad nieko nežinojo, taip pat, kad net nežino iš kur yra įsigijęs šiuos daiktus. Bendraujant su G. Š., šio paklausus iš kur įsigijo galimai narkotinių medžiagų, asmuo atsakė, kad internetu iš nepažįstamo asmens, o paklausus dėl kasteto, šis teigė, kad kastetas yra ne jo, o pasiskolinęs iš draugo savigynai, draugo duomenų asmuo taip pat nenurodė. G. Š. tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 0,00 prom. blaivumas, asmuo teigė, kad paskutinį kartą marihuanos rukęs maždaug prieš valandą. Kaip teigia pats G. Š. su padaryta nusikalstama veika sutinka ir gailisi.

2025 m. vasario 24 d. įvykio vietos apžiūra, kurioje užfiksuota, kad įvykio vieta yra gatvė, prie Vytauto 103, Vilkaviškis. Minėtos gatvės vieta nėra aptverta, patekimas į ją laisvas, visiems prieinamas. Įvykio vietoje yra matomas šaligatvis, kuriuo ėjo įtariamasis, šalia šaligatvio matoma „taksi“ automobilių stovėjimo aikštelė, o priešais ją yra matoma Vilkaviškio autobusų stotis, esanti adresu Vilkaviškis, Vytauto g. 103. Detaliau apžiūrėjus įvykio vietą pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti nerasta ir niekas nepaimta.

2025 m. vasario 24 d. Asmens apžiūros protokolas, kuriuo nustatyta, kad asmens apžiūros metu pas G. Š. kairės pusės striukės kišenėje rastas baltos spalvos folijos kamuoliukas, kurį išskleidus jo viduje buvo įpakuota žalios spalvos, augalinės kilmės, galimai narkotinė medžiaga „marichuana“. Dešinės pusės striukės kišenėje buvo rastas juodos spalvos, metalinis kastetas tęsiant dalinę apžiūrą daugiau jokių draudžiamų daiktų ar narkotinių medžiagų nebuvo rasta. Galimai narkotinė medžiaga ir kastetas paimti ir prijungti prie tyrimo.

2025 m. kovo 28 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-873666-25, kurioje nurodyta, kad tirti pateiktas pramoninės gamybos kastetas, kuris vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu priskiriamas prie smogiamojo-triuškinamojo poveikio nešaunamiesiems šaltiesiems ginklams, kurie civilinėje apyvartoje yra draudžiami.

2025 m. balandžio 16 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-1059115-25, kurioje nurodyta, kad tirti pateikta augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys). Šių kanapių (antžeminių dalių) masė 0,273g. delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 12,80 proc.

2025 m. kovo 4 d. pateikta specialisto išvada Nr. T-N 633/2025(01), kurioje nurodyta, kad G. Š. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, nustatyta mažiausia koncentracija 0,17 promilės etilo alkoholio. Šlapime amfetaminų nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime benzodiazepinų, kokaino, kokaino metabolitų, opiatų nerasta.

Kaltinamojo G. Š. veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, kadangi jis neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų be tikslo jas platinti ir pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, nes neteisėtai disponavo (įgijo ir nešiojo) nešaunamuoju ginklu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą; jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamajam: už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje paskirti 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros; už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje paskirti 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros; taikyti BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, paskirtas bausmes iš dalies sudėti ir skirti subendrintą bausmę – 6 mėnesius laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas; taikyti BK 64¹ straipsnio 1 dalį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Už BK 258 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką gali būti skiriama viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką gali būti skiriama viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padaryti du baudžiamieji nusižengimai; į kaltės formą ir rūšį – baudžiamieji nusižengimai padaryti esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus – nusikalstamos veikos padarytos dėl įstatymo negerbimo, jų nuostatų, draudžiančių disponuoti narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis bei nešaunamaisiais ginklais, ignoravimo; į nusikalstamų veikos stadiją – baudžiamieji nusižengimai baigti; į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą – neteistas, administracine tvarka 1 metų laikotarpiu baustas vieną kartą – pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 1 ir 3 dalis, ANK 432 straipsnio 1 dalį ir 485 straipsnio 1 dalį 600 Eur bauda, Vilkaviškio „Aušros“ gimnazijos direktoriaus pateiktoje charakteristikoje apibūdinamas kaip prastai lankantis mokyklą gimnazistas, turintis žemus mokymosi rezultatus, duomenų apie kaltinamojo psichikos/psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Teismas, įvertinęs nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, nusikalstamas veikas įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytus baudžiamuosius nusižengimus kaltinamajam gali būti skiriamos prokuroro pareiškime siūlomos bausmės – laisvės apribojimas ir už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje skirtina 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvos priežiūros; už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, skirtina 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, bausmės atliko laikotarpiu uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis ir paskirtina 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, bausmės atliko laikotarpiu uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu, į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 4 mėnesių laivės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, bausmės atliko laikotarpiu uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nebuvo laikinai sulaikytas. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje – kastetas, saugomas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Uniforminės aprangos ir ginkluotės skyriuje bei likusios po tyrimo kanapės (antžeminės dalys), specialisto supakuotos į plastikinį uždaromą maišelį ir kartu su voku, folijos ritinėliu ir plastikiniu paketėliu perduotos į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Įvertinęs tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. Š. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

G. Š. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, bausmės atlikimo laikotarpiu uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, tai yra prie griežtesnės bausmės pridėti švelnesnę bausmę ir paskirti subendrintą bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, bausmės atlikimo laikotarpiu uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, bausmės atlikimo laikotarpiu uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

G. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus šiam teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje – kastetą, saugomą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Uniforminės aprangos ir ginkluotės skyriuje bei likusias po tyrimo kanapes (antžemines dalis), specialisto supakuotas į plastikinį uždaromą maišelį ir kartu su voku, folijos ritinėliu ir plastikiniu paketėliu perduotas į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Kaltinamajam išaiškinti, kad nuteistieji, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė, privalo: susisiekti su Probacijos tarnyba (Vidurio Lietuvos skyriumi), per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties, teismo baudžiamojo įsakymo), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos; atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; kai jiems taikomos elektroninio stebėjimo priemonės, dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika (14) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.