Alytaus apylinkės teismo nutartis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant pareiškėjui R. Š., jo atstovui adv. Vytautui Kucevičiui, institucijos, priėmusios administracinį teisės pažeidimo nutarimą atstovui V. B., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. Š. skundą dėl Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Varėnos rajono agentūros vedėjo – vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2013-02-15 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir bylos nutraukimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Dėl 2011-10-30 medžioklės lapo Nr. 500228

Administracine tvarka jis buvo nubaustas už tai, kad aplinkos apsaugos inspektoriui V. B. tikrinant medžioklės lapą Nr. 500228, išduotą 2011-10-30 medžioklės vadovui R. Š., buvo nustatyta, kad antroje medžioklės lapo pusėje nebuvo įrašyta medžioklės data. Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 19 punktas numato duomenis, kurie turi būti užpildyti medžioklės lapo pirmoje pusėje. Šie visi duomenys medžioklės lape Nr. 500228 yra užpildyti teisingai. Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 21 punktas numato, kad prieš pradedant medžioti medžioklės vadovas lapo antroje pusėje turi įrašyti datą, dalyvaujančių medžiotojų (tarp jų ir savo) vardų pirmąsias raides, pavardes, medžiotojų bilietų numerius, o medžiotojai pasirašo medžioklės lape nurodytoje vietoje. Visi šie duomenys medžioklės lape Nr. 500228 buvo užpildyti teisingai, išskyrus tai, kad antroje medžioklės lapo pusėje nebuvo įrašyta medžioklės data. 2011-10-30 medžiotojų klubas ,,D.“ vykdė vienos dienos kolektyvinę medžioklę su varovais ir tos medžioklės data buvo nurodyta medžioklės lapo pirmoje pusėje. Paprastai antroje medžioklės lapo pusėje medžioklės data yra nurodoma tik tuo atveju, kai pagal išduotą medžioklės lapą vykdoma ne viena, kelios medžioklės, nes pagal Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 19.3 punktą, medžioklės lapas gali būti išduotas ne ilgesniam kaip 60 dienų laikotarpiui. Todėl tokiu atveju, kai pagal tokį medžioklės lapą yra vykdomos ne viena, kelios medžioklės, kiekvienos medžioklės metu medžioklės lape yra atžymima tos medžioklės data ir toje medžioklėje dalyvavę medžiotojai. Kadangi 2011-10-30 medžioklės lapas Nr. 5000228 buvo užduotas tik vienai dienai, t. y. 2001-10-30, tai tokiu atveju pakartotinai datos antroje medžioklės lapo pusėje neprivalu nurodyti. Juo labiau, kad toje medžioklės lapo antros pusės grafoje, kur turi būti nurodoma data, netgi nėra pakankamai vietos jai įrašyti, nes toje pačioje grafoje taip pat rašosi ir medžiotojo vardo raidė bei pavardė. Jeigu pagal šį lapą būtų vykdoma ne viena, kelios medžioklės ir jos vyktų skirtingomis datomis, tuomet be abejo medžioklės lapo antroje pusėje privalu įrašyti ir nurodyti kiekvienos medžioklės datą ir joje dalyvavusius medžiotojus. Šiuo atveju medžioklės lapas Nr. 500228 buvo išduotas vienai dienai ir vienai medžioklei, todėl medžioklės data buvo nurodyta medžioklės lapo pirmoje pusėje. Mano, kad valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius V. B. formaliai pritaikė jo atžvilgiu Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 21 punktą ir nesigilinęs į šių taisyklių esmę bei prasmę, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutarimą, kad tokiais savo veiksmais R. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ARTK 85 str. 1 d.

Dėl 2012-01-07 medžioklės lapo Nr. 513839

Administracine tvarka jis buvo nubaustas už tai, kad aplinkos apsaugos inspektoriui V. B. tikrinant medžioklės lapą Nr. 51389, išduotą 2012-01-07 medžioklės vadovui R. Š., medžioklės lapo pirmoje pusėje buvo neįrašytas lapo galiojimo laikas, todėl, jo nuomone, toks lapas laikomas negaliojančiu, o jis gavęs tokį lapą neturėjo teisės organizuoti ir vykdyti medžioklę. Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 19 punktas numato duomenis, kurie turi būti užpildyti medžioklės lapo pirmoje pusėje, tame tarpe ir medžioklės lapo galiojimo laikas. Šis medžioklės lapas Nr. 513839, jam kaip medžioklės vadovui, buvo išduotas tik vienai dienai, t. y. 2012-01-07, kuomet medžiotojų klubas „D.“ taip pat vykdė tik vienos dienos kolektyvinę medžioklę su varovais, o jis buvo tos medžioklės vadovas. Todėl akivaizdu, kad šio medžioklės lapo pirmoje pusėje buvo nurodyta vienos dienos medžioklės data, t. y. buvo nurodyta, kad medžioklės lapas galioja tik 2012 m. sausio 7 d., todėl mano, kad šio medžioklės lapo galiojimo laikas buvo nurodytas tinkamai. Be to, Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 23 punktas numato, kad už medžioklės lapo pirmos pusės užpildymą pagal medžioklės taisyklių 19 punkto reikalavimus atsakovo medžioklės lapą išduodantis asmuo, o už medžioklės lapo antros pusės užpildymą pagal Medžioklės taisyklių 21 punktą, atsako medžioklės vadovas. Kadangi šį 2012-01-07 medžioklės lapą Nr. 513839 jam, kaip medžioklės vadovui, išdavė medžiotojų klubo „D.“ vadovas J. Č., todėl tik jis yra atsakingas už teisingą medžioklės lapo pirmos pusės užpildymą. Todėl administracine tvarka už neteisingą medžioklės lapo Nr. 513839 pirmos pusės užpildymą buvo nubaustas nepagrįstai ir neteisėtai. Be to, valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius V. B. formaliai pritaikė jo atžvilgiu Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 16.2 ir 20 punktus ir nesigilinęs į šių medžioklės taisyklių esmę bei prasmę, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutarimą, kad tokiais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ARTK 85 str. 2 d.

Dėl padarytų procesinių pažeidimų skiriant administracinę nuobaudą

2013 m. vasario 1 d. jam buvo surašytas administracinės teisės pažeidimų protokolas už administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 85 str. 1 d. ir 2 d. Surašant šį administracinio teisės pažeidimo protokolą jis asmeniškai nedalyvavo. 2013-01-25 jis gavo pranešimą 2013-02-01 10.00 val. atvykti į Varėnos rajono agentūrą ir su savimi turėti asmens dokumentus. Kadangi valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius V. B. už šiuos neva tai jo padarytus administracinius teisės pažeidimus jį jau buvo vieną kartą neteisėtai nubaudęs ir tokį nutarimą teismas buvo panaikinęs, todėl nutarė daugiau be savo advokato nedalyvauti bylos nagrinėjime pas šį inspektorių. Todėl 2013-02-01 8.15 val. ryte jis atvyko į Varėnos rajono agentūrą ir joje paliko bei užregistravo raštinėje prašymą 2013-02-01 nenagrinėti jo bylos, nes tuo metu buvo išvykęs į užsienį ir atostogavo jo advokatas. Tačiau į šį prašymą inspektorius V. B. neatsižvelgė ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė jam nedalyvaujant. Šį jam surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą jis gavo paštu 2013-02-02. LR ATPK 259 str. 1 d. numato, kad protokolas yra surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išskyrus ATPK 260² str. numatytus atvejus. LR ATPK 260² str. yra nurodomi konkretūs atvejai už kelių eismo taisyklių pažeidimus, kuomet protokolas yra surašomas nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tačiau pagal šį ATPK straipsnį nėra numatyta, kad protokolas gali būti surašomas nedalyvaujant asmeniui, jeigu jis yra traukiamas atsakomybėn pagal LR ATPK 85 str. Todėl akivaizdu, kad 2013-02-01 inspektoriui V. B. surašant protokolą pagal LR ATPK 85 str. 1 ir 2 d., jo dalyvavimas buvo būtinas, tačiau aplinkos apsaugos inspektorius V. B. šį kodekso reikalavimą ignoravo ir tuo pažeidė jo teises bei įstatymo nuostatas, numatytas LR ATPK 259 str. ir 260 str., dėl ko jis neturėjo galimybės pateikti savo teisinių argumentų, duoti savo paaiškinimų, pateikti prašymų ir pan.

2012-02-02 paštu gavęs pranešimą dėl jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, šiame pranešime taip pat buvo nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla bus nagrinėjama 2013-02-15 10 val. Varėnos rajono agentūroje. Kadangi 2013-02-15 9.00 val. jo advokatas V. Kucevičius buvo užimtas kitoje byloje, nagrinėjamoje Alytaus rajono apylinkės teisme, todėl jis ir advokatas 2013-02-06 surašė ir pateikė aplinkos apsaugos inspektoriui V. B. prašymą dėl administracinės bylos nagrinėjimo atidėjimo, ryšium su advokato užimtumu ir paprašė šio administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą atidėti vėlesniam laikui, pagal advokato užimtumo grafiką. Tačiau aplinkos apsaugos inspektorius V. B. į šį jų prašymą piktybiškai nereagavo ir nežiūrint į tai, 2013 m. vasario mėn. 15 d. priėmė nutarimą, kuriuo vadovaujantis LR ATPK 85 str. 1, 2 d., 33 str. jis buvo nubaustas administracine nuobauda - 750 Lt bauda. LR ATPK 85 str. 1 ir 2 d. LR ATPK 272 str. numato, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, pagalba ir kt. Tačiau visos šios jo teisės buvo pažeistos, kadangi byla buvo išnagrinėta neleidžiant pasinaudoti teisine advokato pagalba ir jam nedalyvaujant. Todėl tuo buvo pažeisti LR ATPK 272 str., 280 str., 284 str. reikalavimai, o tuo pačiu buvo pažeistos jo teisės bei teisėti interesai į teisingą ir nešališką administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą. Inspektoriaus V. B. 2013-02-15 nutarimo rezoliucinėje dalyje yra nurodoma, kad vadovaujantis LR ATPK 85 str. 1, 2 d., 33 str. jam yra skiriama administracinė nuobauda - 750 Lt. bauda. Tačiau skiriant šią administracinę nuobaudą buvo pažeisti LR ATPK 33 str. reikalavimai. LR ATPK 33 str. 1 d. numato, kai vienas asmuo padaro du ar daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną pažeidimą atskirai. Nors administracinėn atsakomybėn jis buvo traukiamas už du administracinius teisės pažeidimus (pagal ATPK 85 str. 1 d. ir 85 str. 2 d.), tačiau inspektorius V. B. 2013-02-15 nutarimo rezoliucinėje dalyje administracinę nuobaudą paskyrė ne už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai, o šią nuobaudą paskyrė nenurodydamas nutarimo revoliucinėje dalyje už kokį ar kokius pažeidimus man tokia nuobauda yra skiriama. Kaip numato LR ATPK 33 str. bei šiuo klausimu suformuota teismų praktika, skiriant administracinę nuobaudą pirmiausia nuobauda turi būti paskirta už kiekvieną pažeidimą atskirai ir tik po to subendrinta ATPK 33 str. 2 d. nustatyta tvarka, tačiau tai nutarimo rezoliucinėje dalyje nebuvo padaryta, kaip tai numato LR ATPK 286 str. 2 d. Be to, 2013-02-15 nutarimu jam skiriant administracinę nuobaudą buvo pažeisti administracinės nuobaudos skyrimo terminai, numatyti LR ATPK 35 str., todėl reminatis LR ATPK 250 str. 7 p. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jo atžvilgiu turi būti nutraukta.

Institucijos, surašiusios administracinį teisės pažeidimo nutarimą atstovas V. B. paaiškino, jog jis palaiko savo surašytą protokolą ir nutarimą, mano, jog nuobauda buvo paskirta tinkamai ir pagrįstai. R. Š. padarė 2 administracinius teisės pažeidimus: nuobauda buvo paskirta už medžiojimą be galiojančio medžioklės lapo ir už tai, kad medžioklės lape Nr. 500228 neįrašyta medžioklės data antroje lapo pusėje. Posėdžio metu institucijos atstovas nurodė, kad už šiuos pažeidimus R. Š. paskyrė 750 Lt baudą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas. Paskirta administracinė nuobauda panaikintina.

2013-02-15 nutarimu R. Š. pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 85 str. 1 ir 2 d., vadovaujantis ATPK 33 str. paskirta 750 litų bauda. Padarytas pažeidimas nustatytas 2012-04-02.

ATPK 272 str. 1 d. administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba. Nagrinėjant administracines bylas dėl pažeidimų, numatytų ATPK 85 str.1, 2 d. administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nėra privalomas ( ATPK 272 str.2 d.), o tai reiškia, kad pakanka pranešti apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, pagrindžiant tokias aplinkybes įrodymais ( šaukimo, parnešimo įteikimu). Tuo atveju, kai yra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, ji gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą. Nutarime nėra išspręstas klausimas dėl neatvykimo priežasčių pripažinimo nesvarbiomis, nėra išspręstas klausimas dėl pareikšto prašymo nagrinėjant bylą.

Nagrinėjant administracinę bylą ir priimant 2013-02-01 buvo pažeistos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės - naudotis teisine advokato pagalba. R. Š. 2013-02-01 pateikus prašymą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, kad negali dalyvauti jo pasirinktas advokatas, turėjo būti bylos nagrinėjimas atidėtas ir suteiktas protingas terminas, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galėtų realiai pasinaudoti jam suteikta procesine teise – naudotis advokato paslaugomis.

Bylą nagrinėjant ir neišsprendus šio prašymo pagal įstatymo nuostatas, buvo suvaržytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės ir padarytas esminis procesinis pažeidimas priimant nutarimą. Vien dėl tokios aplinkybės nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.

R. Š. skirta nuobauda pagal ATPK 85 str. 1 d., kad medžioklės lape Nr.500228, antroje lapo pusėje neįrašė vykdytos medžioklės datos, tuo pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 21., 23. p.( toliau- Taisyklės).

Taisyklių 21 p. numato, kad prieš pradedant medžioti medžioklės vadovas medžioklės lapo antroje pusėje turi įrašyti datą, dalyvaujančių medžiotojų (tarp jų ir savo) vardų pirmąsias raides, pavardes, medžiotojų bilietų numerius. Medžiotojai pasirašo medžioklės lape nurodytoje vietoje. Prieš išvykstant iš medžioklės lape nurodyto medžioklės plotų vieneto arba prieš pradedant sumedžioto gyvūno apdorojimą priklausomai nuo to, kuris iš šių veiksmų pirmiau pradedamas, medžioklės lape nurodoma, kiek ir kokių gyvūnų sumedžiota, surašomi panaudotų licencijų medžiojamiesiems gyvūnams sumedžioti numeriai. Išnaudojus medžioklės lapą, medžioklės vadovas pasirašo medžioklės lapo apačioje.

Minimame medžioklės lape užpildytos visos skiltys, kaip to reikalauja Taisyklių 21 p., išskyrus, kad nėra medžioklės datos.

Nustatytas pažeidimas nėra priskiriamas prie šiurkščių Medžioklės taisyklių pažeidimų (Taisyklių 74. p.), nes dėl nurodytos aplinkybės – datos neįrašymo antroje medžioklės lapo pusėje, medžioklės lapas nėra laikomas negaliojančiu. Koks medžioklės lapas laikomas negaliojančiu, nustato Taisyklių 19 p.

Daroma išvada, kad R. Š. pagal medžioklės lapą 500228 organizavo ir vykdė medžioklę, turėdamas galiojantį medžioklės lapą.

Taisyklių 23 p. numatyta, kad už teisingą medžioklės lapo pirmos pusės užpildymą pagal Medžioklės taisyklių 19 punkto reikalavimus atsako medžioklės lapą išduodantis asmuo, už antros pusės užpildymą pagal Medžioklės taisyklių 21 punkto reikalavimus – medžioklės vadovas arba individualiai medžiojantis medžiotojas.

Taisyklių 23 p. nuostata yra tokia, kad už medžioklės lapo antros pusės užpildymą atsakingas medžioklės vadovas ar individualiai medžiojantis medžiotojas. Tokios nuostatos reiškia, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ne bet kokiais atvejais, o tik teisės aktuose numatytais atvejais. Kadangi R. Š. nepadarė šiurkštaus Medžioklės taisyklių pažeidimo (Taisyklių 74.p.), o konkrečiai Taisyklių 74.3.p.p.reikalavimų ( medžiojo be medžioklės lapo ar medžioklės lapas negaliojantis), tai jo veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 85 str.1 d. įvykio ir sudėties .

Pabrėžtina, kad valstybinė institucija, išduodanti medžioklės lapus, turi atkreipti dėmesį, kad antroje lapo pusėje nėra specialios skilties datai įrašyti, nors visiems kitiems įrašams yra specialios skiltys.

Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 19 p.( toliau- Taisyklės) numato, kad medžioti leidžiantis asmuo pirmoje medžioklės lapo pusėje turi nurodyti medžioklės lapo galiojimo laiką. Medžioklės lapas gali būti išduodamas ne ilgesniam kaip 60 dienų laikotarpiui (datos nurodomos imtinai). Pratęsti medžioklės lapo galiojimą draudžiama (19.3 p.p.).

R. Š. skirta administracine nuobauda pagal ATPK 85 str. 2 d., kad medžioklės lape Nr.513839 neįrašytas medžioklės lapo galiojimo laikas, todėl organizavo ir vykdė medžioklę su negaliojančiu medžioklės lapu. Tokios aplinkybės nepagrįstos.

Nurodytame medžioklės lape yra įrašyta lapo galiojimas – nuo 2012-01-07, o iki kada galioja neįrašytas kitas laikas. Tokiu atveju daroma išvada, kad medžioklės lapas galiojo nuo 2012-01-07 00.01 val. iki 2012-01-07 00.00 val., t.y. vieną diena (parą) – 2012-01-07.

Pagal Taisyklių 2.3. p. medžioklės lapas – tai nustatytos formos dokumentas, kuriuo medžioklės plotų naudotojas leidžia jame nurodytam medžiotojui medžioti arba medžioklės vadovui organizuoti medžioklę nurodytuose medžioklės plotuose nurodytu laikotarpiu. Pagal tokį medžioklės lapo apibrėžimą daroma išvada, kad medžioklės lapas negalioja, jeigu iš vis nėra nurodytas laikas, arba nurodytas laikas, viršijantis maksimalų leistiną laikotarpį.

Medžioklės taisyklėse nėra išskirta atskirai ir nurodyta, kaip skaičiuojami terminai, taikant šias taisykles ( dienomis, mėnesiais ir pan.). Tačiau sistematiškai analizuojant ir aiškinant taisyklių reguliuojamus santykius (medžioklės lapas gali būti išduodamas ne ilgesniam kaip 60 dienų laikotarpiui), darytina išvada, kad medžioklės lape nurodomas laikotarpis skaičiuojamas dienomis, o tai reiškia, kad laikotarpis negali būti trumpesnis, kaip viena diena ir ilgesnis, kaip 60 dienų.

Be to R. Š. pagal nurodomą pažeidimą nėra tinkamas subjektas. Taisyklių 23 p. numato, kad už teisingą medžioklės lapo pirmos pusės užpildymą pagal Medžioklės taisyklių 19 punkto reikalavimus atsako medžioklės lapą išduodantis asmuo. Medžioklės lapą išdavė J. Č., o ne R. Š., todėl jis negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 85 str.2 d., nes yra netinkamas subjektas administracinėje teisenoje.

Įvertinus surinktus įrodymus administracinėje byloje ATPK 257 straipsnio nuostatomis, R. Š. nepažeidė Taisyklių 16.2., 19.3 p.p., 20 p. reikalavimų pažeidimų ir nepadarė ATPK pažeidimo, numatyto ATPK 85 str.2 d. Jo veikoje nėra šio pažeidimo įvykio ir sudėties.

ATPK 35 straipsnio nuostatų taikymas nėra aktualus, kai R. Š. veikoje nėra administracinių teisė pažeidimų, numatytų ATPK 85 str. 1 d., 85 str. 2 d,. įvykio ir sudėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 300 str., 302 str. 1 d.2 p., 302 ² str., 302 ⁴ str., teismas

nutarė:

Panaikinti Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Varėnos rajono agentūros vedėjo – vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus V. B. 2013-02-15 priimtą nutarimą R. Š. dėl pažeidimų, numatytų LR ATPK 85 str. 1 d., LR ATPK 85 str. 2 d. ir bylą nutraukti, kai jo veikoje nėra administracinių teisės pažeidimų įvykių ir sudėties.

Nutartis gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.