Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, I-23-283/2012

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2012-04-23
Bylos Nr.: I-23-283/2012
Teisminio proceso Nr.: 3-65-3-00219-2011-3
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Irena Varžinskienė, Dalytė Zlatkuvienė, Nijolė Čekanauskienė
Pareiškėjas: uždarosios akcinės bendrovės (Duomenys neskelbiami), viešosios įstaigos Visagino pirminės sveikatos priežiūros centro
Atsakovas: Panevėžio teritorinės ligonių kasos, Panevėžio teritorinei ligonių kasai
Trečiasis asmuo: L.L.
Advokatai: Nerijus Kasiliauskas, Natalja Kuchareva

Administracinė byla Nr. I-23-283-2012Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00219-2011-3

PANEVĖŽIO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. balandžio 23 d.Panevėžys

Panevėžio apygardos administracinio teismo kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalytės Zlatkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės Čekanauskienės ir Irenos Varžinskienės,

sekretoriaujant Danei Gvildienei,

dalyvaujant pareiškėjų: uždarosios akcinės bendrovės (Duomenys neskelbiami) atstovėms G.G. ir L.N.,

viešosios įstaigos Visagino pirminės sveikatos priežiūros centro atstovėms J.A. ir advokatei Nataljai Kucharevai,

atsakovės Panevėžio teritorinės ligonių kasos atstovėms V.R. ir L.S.,trečiajam suinteresuotam asmeniui L.L. ir jos atstovui advokatui Nerijui Kasiliauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų: uždarosios akcinės bendrovės (Duomenys neskelbiami) ir viešosios įstaigos Visagino pirminės sveikatos priežiūros centro skundus dėl sprendimo bei ekspertizės pažymų panaikinimo atsakovei Panevėžio teritorinei ligonių kasai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims L.L., L.L. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (Duomenys neskelbiami) (toliau - UAB (Duomenys neskelbiami)) teismui pateiktu skundu (t. 1, b. l. 3-9) prašė:

1) panaikinti Panevėžio teritorinės ligonių kasos (toliau – Panevėžio TLK) direktoriaus 2011-09-21 sprendimą Nr. (Duomenys neskelbiami) „Dėl Panevėžio teritorinės ligonių kasos 2011-02-09 ekspertizės pažymos Nr. (Duomenys neskelbiami) „Apie VšĮ Visagino PSPC patikrinimą“ ir Panevėžio teritorinės ligonių kasos 2011-02-09 ekspertizės pažymos Nr. (Duomenys neskelbiami) „Apie UAB (Duomenys neskelbiami) filialo, (Duomenys neskelbiami), Visagine (ID (Duomenys neskelbiami)) patikrinimą“ (toliau - Sprendimas Nr. (Duomenys neskelbiami));

2) panaikinti Panevėžio TLK 2011-02-09 ekspertizės pažymą Nr. (Duomenys neskelbiami) „Apie UAB (Duomenys neskelbiami) filialo, (Duomenys neskelbiami), Visagine (ID (Duomenys neskelbiami)) patikrinimą“ (toliau – Ekspertizės pažyma Nr. (Duomenys neskelbiami));

3) įpareigoti Panevėžio TLK sumokėti UAB (Duomenys neskelbiami) 71 796,16 Lt kainų skirtumą, atsiradusį dėl techninės klaidos pateikiant ataskaitą už išduotus vaistus pagal receptus Nr. (Duomenys neskelbiami) ir Nr. (Duomenys neskelbiami), bei 4 987,87 Lt palūkanų už 2010-12-08 - 2011-10-20 laikotarpį ir 5 procentus procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo.

Pareiškėja viešoji įstaiga Visagino pirminės sveikatos priežiūros centras (toliau – VšĮ Visagino PSPC) teismui pateiktu skundu (t. 1, b. l. 120-124) prašė:

1) panaikinti Panevėžio TLK direktoriaus 2011-09-21 sprendimą Nr. (Duomenys neskelbiami) „Dėl Panevėžio teritorinės ligonių kasos 2011-02-09 ekspertizės pažymos Nr. (Duomenys neskelbiami) „Apie VšĮ Visagino PSPC patikrinimą“ ir Panevėžio teritorinės ligonių kasos 2011-02-09 ekspertizės pažymos Nr. (Duomenys neskelbiami) „Apie UAB (Duomenys neskelbiami) filialo, (Duomenys neskelbiami), Visagine (ID (Duomenys neskelbiami)) patikrinimą“;

2) panaikinti Panevėžio TLK 2011-02-09 ekspertizės pažymą Nr. (Duomenys neskelbiami) „Apie VšĮ Visagino PSPC patikrinimą“ (toliau – Ekspertizės pažyma Nr. (Duomenys neskelbiami)).

Pareiškėjos UAB (Duomenys neskelbiami) atstovės G.G. ir L.N. prašė tenkinti UAB (Duomenys neskelbiami) skundą ir Sprendimą Nr. (Duomenys neskelbiami) bei Ekspertizės pažymą Nr. (Duomenys neskelbiami) naikinti pareiškėjos skunde nurodytais motyvais. Be to, atstovės palaikė pareiškėjos VšĮ Visagino PSPC prašymą panaikinti Sprendimą Nr. (Duomenys neskelbiami) ir Ekspertizės pažymą Nr. (Duomenys neskelbiami), tačiau nesutiko su pareiškėjos motyvais dėl šių aktų panaikinimo. Pareiškėjos UAB (Duomenys neskelbiami) atstovė G.G. teigė, kad pareiškėja nesutinka, jog dėl (Duomenys neskelbiami) vaistininkės veiksmų buvo padaryta žala Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF) biudžetui. Teikdama paaiškinimus dėl recepto Nr. (Duomenys neskelbiami) išrašymo ir vaisto pagal jį išdavimo, G.G. tvirtino, kad šis receptas buvo išrašytas teisingai - nurodytas bendrinis vaisto pavadinimas, kaip tai numato Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – LR SAM) 2002 m. kovo 8 d. įsakymu Nr. 112 patvirtintų „Vaistų receptų rašymo ir vaistų išdavimo (pardavimo) taisyklių (toliau – Vaistų pardavimo taisyklės) (redakcija, galiojusi iki 2010-05-31) 55 punktas. Todėl vaistininkė pagal šį receptą privalėjo parduoti arba Recombinate 1000 TV milteliai ir tirpiklis injekciniam tirpalui (toliau – Recombinate), arba Kogenate Bayer Factor VIII conc. 100 IU inj. tirpalui (Bayer AG). UAB (Duomenys neskelbiami) vaistininkė L.L. pardavė Recombinate ir jokio pažeidimo išduodama šį vaistą nepadarė. Be to 2010 m. gegužės mėnesį vaistų tiekėjai neturėjo vaistinio preparato Immunate Baxter 1000 TV miltelių ir tirpiklio injekciniam tirpalui (toliau - Immunate Baxter). Pažymėjo, kad vaistus Recombinate skiria specialioji komisija, tačiau jos sprendimai nėra ir neturi būti pažymimi 3 formos receptuose. Todėl vaistininkė, kuri pardavė kompensuojamąjį vaistą remdamasi tik 3 formos recepte pateikta informacija, neturėjo jokios galimybės patikrinti (o ir neprivalėjo tikrinti), ar gydytojos išrašytas Recombinate buvo paskirtas komisijos, ar jį paskyrė tik gydytoja. Dėl to nėra jokio teisinio pagrindo reikalauti, jog UAB (Duomenys neskelbiami) atsakytų už tai, kad buvo išduotas Recombinate, kuris buvo paskirtas ne komisijos, o tik gydytojos. Be to, receptas preparatui buvo išrašytas teisingai. Dėl receptų Nr. (Duomenys neskelbiami), Nr. (Duomenys neskelbiami) ir Nr. (Duomenys neskelbiami) išrašymo ir vaistų išdavimo pagal juos pareiškėjo atstovė G.G. paaiškino, kad paciento kreipimosi į vaistinę dieną minėtuose receptuose gydytoja L.L. buvo nurodžiusi tik bendrinį vaistinio preparato pavadinimą, t.y. Factor VIII 1000, o vaisto prekinis pavadinimas nebuvo nurodytas, kaip to reikalauja Vaistų pardavimo taisyklių (redakcija, galiojusi nuo 2010-06-01 iki 2011-01-01) 13.2.1.2 punktas. L.L., vykdydama Vaistų pardavimo taisyklių 83 punkto nuostatas, prieš užsakydama vaistą iš tiekėjo, preparato pavadinimą bandė aiškintis su receptą išrašiusia gydytoja. Nepavykus to padaryti, vykdydama minėtų Vaistų pardavimo taisyklių 83, 12 ir 13.2.1.2 punktų reikalavimus bei atsižvelgdama į tai, kad ankstesniame recepte buvo įrašytas tas pats bendrinis vaisto pavadinimas - Factor VIII 1000, į tai, kad gydytoja L.L., prieš išrašydama naujus receptus, privalėjo patikrinti įrašus asmens medicinos dokumentuose, tačiau jokių pakeitimų skirdama vaistus nepadarė, taip pat atsižvelgdama į tai, kad vaistas pacientui buvo gyvybiškai būtinas, užsakė bei davė vaistus Recombinate. Be to, vaistininkė pati nuėjo pas gydytoją L.L. ir paprašė papildyti receptuose esančią informaciją - įrašyti vaistinio preparato prekinį pavadinimą. Pagal receptus Nr. (Duomenys neskelbiami), Nr. (Duomenys neskelbiami) ir Nr. (Duomenys neskelbiami) vaistininkė negalėjo išduoti vaisto Immunate Baxter, kadangi šio vaisto bendrinis pavadinimas yra – Factor VIII conc. 100 IU injekciniai (žm.).

Pareiškėjos VšĮ Visagino PSPC atstovės J.A. ir advokatė N. Kuchareva prašė tenkinti skundą. Atstovės teigė, kad Sprendimo Nr. (Duomenys neskelbiami) išvada, jog žala PSDF biudžetui padaryta, VšĮ Visagino PSPC gydytojai L.L. pažeidus Vaistų pardavimo taisyklių 44 punktą, yra nepagrįsta. Pažymėjo, kad VšĮ Visagino PSPC sutinka su Panevėžio TLK išvada, jog gydytoja L.L. pažeidė Vaistų pardavimo taisyklių 13.2.1.2 reikalavimus, nes privalėjo pacientui S.Z. išduotuose 3 formos receptuose nurodyti vaistus bendriniu ir prekiniu pavadinimu. Pareiškėjos atstovės nesutinka, kad dėl šio gydytojos L.L. pažeidimo galėjo būti padaryta žala PSDF biudžetui, kadangi tarp atsiradusios žalos ir gydytojos neteisėtų veiksmų nėra priežastinio ryšio. Teigė, kad už PSDF padarytą žalą privalo atsakyti UAB (Duomenys neskelbiami), nes vaistininkė neturėjo teisės savo nuožiūra išduoti pacientui vaisto Recombinate, neišanalizavusi neaiškumų dėl receptuose nurodyto vaisto pavadinimo.

Atsiliepimas

Atsakovė Panevėžio TLK atsiliepimu į pareiškėjos UAB (Duomenys neskelbiami) skundą su pareiškėjos skundu nesutiko (t. 1, b. l. 64-67). Atsakovė nurodė, kad pacientui S.Z. 2009-12-10 buvo nustatytas susirgimas pagal TLK-10 D66 ir gydymui rekomenduotas kompensuojamas vaistas Immunate Baxter. Neaiškumų, koks vaistas - Factor VIII conc. 100 IU injekciniai (žm.) (Immunate) ar Factor VIII conc. 100 IU injekciniai (Recombinate) – skirtas paciento gydymui, UAB (Duomenys neskelbiami) vaistininkei turėjo atsirasti dar nuo 2010-01-18, kai VšĮ Visagino PSPC gydytoja L.L., 2010 metais tęsdama paciento S.Z. gydymą, skyrė kompensuojamąjį vaistą Factor VIII 1000 IU injekc. Gydytoja paciento asmens sveikatos istorijoje nurodė išrašyto kompensuojamojo vaisto pavadinimą Factor VIII 1000 IU injekc. ir, skirdama šį vaistą, išrašė 3 formos receptus 2010-01-18 Nr. (Duomenys neskelbiami), 2010-03-02 Nr. (Duomenys neskelbiami) ir 2010-03-31 Nr. (Duomenys neskelbiami), juose nurodydama vaisto pavadinimą Factor VIII 1000 IU injekciniai. Šis vaisto pavadinimas reiškia, kad Immunate Baxter vaistai negalėjo būti išduodami, kadangi 3 formos recepte vaistas turėjo būti įrašytas bendriniu pavadinimu Factor VIII conc. 100 IU injekciniai (žm.). Taigi, nors 3 formos receptai Nr. (Duomenys neskelbiami), Nr. (Duomenys neskelbiami) ir Nr. (Duomenys neskelbiami) buvo neteisingai išrašyti ir Immunate Baxter pagal juos negalėjo būti išduotas, tačiau UAB (Duomenys neskelbiami) pagal šiuos receptus nurodytą vaistą išdavė. Pagal 2010-05-24 Visagino PSPC gydytojos išrašytą 3 formos receptą Nr. (Duomenys neskelbiami), nors šis receptas buvo išrašytas taip pat, kaip ir receptai Nr. (Duomenys neskelbiami), Nr. (Duomenys neskelbiami) bei Nr. (Duomenys neskelbiami), vaistininkė išdavė nebe Immunate Baxter, o Recombinate. UAB (Duomenys neskelbiami) sutartimi, pasirašyta su Panevėžio TLK, yra įsipareigojusi kiekvienu atveju nedelsiant informuoti Panevėžio TLK apie tai, kokių iš PSDF biudžeto kompensuojamųjų vaistų iš didmeninės prekybos vaistais įmonių negali gauti, tačiau tokio reikalavimo pareiškėja nevykdė – Panevėžio TLK neturi informacijos, kad 2010-05-25 pagal receptą Nr. (Duomenys neskelbiami) išduodant vaistą Recombinate, pareiškėja neturėjo vaisto Immunate Baxter. Atsakovė kritiškai vertino pareiškėjos teiginius, kad vaistininkė, išduodama preparatą Recombinate, bandė aiškintis su receptą išrašiusia gydytoja, tačiau, nepavykus to padaryti, pati sprendė, ar išduoti vaistų. Teigė, kad vaistininkė kilusius neaiškumus dėl recepto privalėjo aiškintis nepaviršutiniškai, t. y. nepavykus susisiekti su gydytoja L.L., turėjo kreiptis į VšĮ Visagino PSPC administraciją, ar L.L. pavaduojančią gydytoją, kad būtų išsamiai išsiaiškinta dėl šios gydytojos išrašyto vaisto. Atsakovė teigė, kad vaistininkei savo nuožiūra išduodant vaistą Recombinate, priskiriamą kito bendrinio pavadinimo vaistų grupei ir beveik dvigubai brangesnį nei Immunate, buvo padaryta žala PSDF biudžetui, nes vaistininkė nesilaikė teisės aktų reikalavimų, numatytų LR SAM 2007-03-26 įsakymu Nr. V-197 patvirtinto „Vaistininko teisių ir pareigų paskirstymo aprašo“ 11.4. punkte. Atsakovė pažymėjo ir tai, kad receptai Nr. (Duomenys neskelbiami), Nr. (Duomenys neskelbiami) ir Nr. (Duomenys neskelbiami) taip pat buvo išrašyti neteisingai, nes šalia bendrinio pavadinimo nenurodytas vaisto prekinis pavadinimas, o UAB (Duomenys neskelbiami) nevykdė teisės aktų nustatytų įsipareigojimų atlikti sveikatos priežiūros specialisto išrašytų receptų kontrolę, bei, išduodama Recombinate, nesilaikė 2009-11-18 sutarties Nr. 10-504 sąlygų, kitų teisės aktų reikalavimų. Taip pareiškėja pažeidė Vaistų pardavimo taisyklių 96 punktą, todėl privalo atlyginti atsiradusią žalą PSDF biudžetui, kaip tai numatyta nurodytame punkte.

Panevėžio TLK atsiliepimu į VšĮ Visagino PSPC skundą nesutiko su pareiškėjos skundu ir jo argumentais (t. 1, b. l. 161-163). Atsakovė teigė, kad tai, jog pareiškėja sutinka su Sprendime Nr. (Duomenys neskelbiami) nurodyta išvada, kad VšĮ Visagino PSPC gydytoja L.L. privalėjo S.Z. 3 formos receptuose nurodyti vaistinį preparatą Immunate Baxter, reiškia, kad yra pripažįstama aplinkybė, jog L.L. pažeidė Vaistų pardavimo taisyklių 13.2.1.2 punkto reikalavimus. Atsakovė pažymėjo, kad už receptinio vaisto paskyrimą ir išrašymą yra atsakingas gydytojas, o ne vaistininkas, kuris atsako už vaistų išdavimą (pardavimą). Gydytoja L.L., išrašydama 3 formos receptus Nr. (Duomenys neskelbiami), Nr. (Duomenys neskelbiami), Nr. (Duomenys neskelbiami), Nr. (Duomenys neskelbiami), Nr. (Duomenys neskelbiami), Nr. (Duomenys neskelbiami), Nr. (Duomenys neskelbiami), pažeidė LR SAM 2000-01-28 įsakymu Nr. 49 patvirtinto „Ligų ir kompensuojamųjų vaistų joms gydyti sąrašo“ III skyriaus specialiuosius reikalavimus, minėto Vaistų pardavimo taisyklių 13.2.1.2 papunktyje, taip pat 44, 55 ir 59 punktuose nustatytus reikalavimus. Už minėtų taisyklių 44 punkto nuostatų nesilaikymą asmens sveikatos priežiūros įstaigai, kurioje dirbo 44 punkto reikalavimo nesilaikęs gydytojas, nustatyta pareiga atlyginti žalą PSDF biudžetui. Be to prievolė atlyginti žalą nurodyta ir 2010-02-26 sutarties Nr. 10-141 pasirašytos tarp Panevėžio TLK ir VšĮ Visagino PSPC 7.1.4. punkte. Mano, kad VšĮ Visagino PSPC argumentai, jog gydytojos L.L. padaryti teisės aktų pažeidimai nevertintini kaip padarę žalą PSDF biudžetui, yra nepagrįsti.

Atsakovės Panevėžio TLK atstovės V.R. ir L.S. prašė pareiškėjų skundus atmesti atsiliepimuose į skundus išdėstytais motyvais.

Trečiasis suinteresuotas asmuo L.L. ir jos atstovas N. Kasiliauskas prašė tenkinti VšĮ Visagino PSPC skundą. L.L. paaiškino, kad ji dirba VšĮ Visagino PSPC šeimos gydytoja. Jos pacientui S.Z. gydytojas hematologas rekomendavo konkretų kompensuojamąjį vaistą Immunate Baxter, kurio bendrinis pavadinimas yra Factor VIII. Nurodė, kad paciento asmens sveikatos istorijoje ir receptuose įrašydavo bendrinį vaisto pavadinimą. Teigė, kad ji nekeitė vaisto Immunate Baxter išrašymo tvarkos, patvirtino, kad nebuvo gavusi jokio nurodymo iš gydytojo hematologo apie vaisto pakeitimą. Dėl šių priežasčių išrašydama naujus receptus, netikrindavo, ar vaistinė pacientui išduodavo tinkamą vaistą. Patvirtino, kad išrašydama vaistus Immunate Baxter bei nurodydama asmens sveikatos istorijoje ir receptuose bendrinį vaisto pavadinimą, neparašydavo žodžio „(žm.)“, o nuo 2010-06-01 pasikeitus receptų išrašymo tvarkai, neįrašydavo vaisto prekinio pavadinimo Immunate Baxter.

Trečiasis suinteresuotas asmuo L.L. 2012-04-13 teismo posėdyje nedalyvavo, apie jo laiką ir vietą jai pranešta įstatymo nustatyta tvarka. L.L. atsiliepimu prašė UAB (Duomenys neskelbiami) skundą tenkinti. Nurodė, kad pagal teisingai gydytojos išrašytą receptą Nr. (Duomenys neskelbiami), kuriame buvo nurodytas bendrinis vaisto pavadinimas - Factor VIII 1000, ji privalėjo išduoti arba Recombinate, arba Kogenate Bayer Factor VIII conc. 100 IU inj. tirpalui (Bayer AG). Vadovaudamasi Vaistų pardavimo taisyklių 93 punktu, išdavė Recombinate, tad išduodama šį vaistą, jokio pažeidimo nepadarė. Be to, nurodė, kad išduodama minėtą vaistą ir remdamasi tik 3 formos recepte pateikta informacija, neturėjo galimybės pasitikrinti (o ir neprivalėjo tikrinti), ar gydytojos išrašytas rekombinantinis Factor VIII conc. 100 IU injekcinis preparatas buvo paskirtas komisijos, ar jį paskyrė tik gydytoja L.L. Aiškindama dėl receptų Nr. (Duomenys neskelbiami), Nr. (Duomenys neskelbiami), Nr. (Duomenys neskelbiami), kuriuose buvo nurodytas tik bendrinis vaisto pavadinimas - Factor VIII 1000, teigė, kad, vykdydama Vaistų pardavimo taisyklių 83 punkto reikalavimus, jo pavadinimą bandė aiškintis su receptą išrašiusia gydytoja. Nepavykus to padaryti, ji, vykdydama Vaistų pardavimo taisyklių reikalavimus bei atsižvelgdama į tai, kad ankstesniame recepte buvo išrašytas tas pats bendrinis vaisto pavadinimas - Factor VIII 1000 IU, ir į tai, kad gydytoja L.L., prieš išrašydama naujus receptus, privalėjo patikrinti įrašus asmens medicinos dokumentuose, tačiau jokių pakeitimų skirdama vaistus nepadarė, taip pat atsižvelgdama į tai, kad vaistas pacientui buvo gyvybiškai būtinas, užsakė bei pacientui išdavė vaistus Recombinate. Be to, L.L. nurodė, kad pati nuėjo pas gydytoją L.L. ir paprašė papildyti recepte esančią informaciją - įrašyti vaisto prekinį pavadinimą. Šiuo atveju pažymėjo, kad jokių taisymų recepte nebuvo padaryta, o receptas buvo tik papildytas trūkstama informacija (t. 1, b. l. 112-114). L.L., dalyvaudama 2011 m. gruodžio 15 d. teismo posėdyje, papildomai paaiškino, kad UAB (Duomenys neskelbiami) dirba dvejus metus. Ligonį S.Z. prisimena, nes ne kartą jam yra išdavusi kompensuojamąjį vaistą Immunate Baxter. Dėl recepto Nr. (Duomenys neskelbiami) paaiškino, kad tuo metu, kai reikėjo išduoti vaistus pagal šį receptą, tiekėjai vaisto Immunate Baxter neturėjo. Patikrinusi pagal vaistų kainyną priskirtus bendrinio pavadinimo Factor VIII vaistus, pamatė, kad pagal minėtą receptą yra išrašytas vaistas Recombinate, o ne Immunate Baxter, nes nebuvo žodžio „(žm.)“. Norėdama padėti ligoniui ir žinodama, kad tokie vaistai jam yra gyvybiškai būtini, ji užsakė vaistą Recombinate, ir kitą dieną vaistus išdavė ligonio motinai. Pagal vėlesnius receptus Nr. (Duomenys neskelbiami), Nr. (Duomenys neskelbiami), Nr. (Duomenys neskelbiami), kuriuose buvo nurodytas tik bendrinis vaisto pavadinimas ir nebuvo žodžio trumpinio „(žm.)“, ji pacientui S. Z. taip pat išdavė kompensuojamąjį vaistą Recombinate.

Pareiškėjų UAB (Duomenys neskelbiami) ir VšĮ Visagino PSPC skundai atmestini.

Šalies argumentai

Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėja UAB (Duomenys neskelbiami) 2010 m. lapkričio 8 d. prašymu Nr. (Duomenys neskelbiami) kreipėsi į Panevėžio TLK dėl kompensuojamos sumos padidinimo, kadangi UAB (Duomenys neskelbiami) filiale Nr. (Duomenys neskelbiami), 2010 m. liepos ir rugpjūčio mėnesiais dėl techninės apskaitos programos klaidos buvo neteisingai suskaičiuota išduotų vaistų Recombinate kompensuojama suma, tai yra vietoje 44 872, 60 Lt už receptą (receptų Nr. (Duomenys neskelbiami) ir (Duomenys neskelbiami)) paskaičiuota tik 8 974, 52 Lt ir paprašyta apmokėti susidariusį 71 796,16 Lt skirtumą (t. 1, b. l. 30). Panevėžio TLK direktoriaus 2010 m. lapkričio 24 d. įsakymu Nr. (Duomenys neskelbiami) buvo sudaryta komisija, kuriai pavesta UAB (Duomenys neskelbiami) filiale Visagino mieste patikrinti 2010 m. liepos – rugpjūčio mėn. išduotų (parduotų) kompensuojamųjų vaistų Recombinate pagal 3 formos receptus Nr. (Duomenys neskelbiami) ir Nr. (Duomenys neskelbiami) teisėtumą ir pateikimo Panevėžio TLK apmokėjimui teisingumą (t. 1, b. l. 88). Neplaninis patikrinimas UAB (Duomenys neskelbiami) filiale Visagino mieste atliktas 2010 m. lapkričio 26 d., o 2010 m. gruodžio 6 d. išrašyta pažyma Nr. (Duomenys neskelbiami) „Apie UAB (Duomenys neskelbiami) filialo, (Duomenys neskelbiami), Visagine (ID (Duomenys neskelbiami)), patikrinimą“. Joje pateikta išvada UAB (Duomenys neskelbiami) įvestą į programą ,,Sveidra“ neteisingai apskaičiuotą išduotų vaistų Recombinate kompensuojamąją sumą vertinti kaip techninę klaidą (t. 1, b. l. 37-39).

Panevėžio TLK direktoriaus 2010 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. (Duomenys neskelbiami) „Dėl VšĮ Visagino PSPC patikrinimo“ sudaryta komisija, kuriai pavesta atlikti neplaninį VšĮ Visagino PSPC patikrinimą dėl 2010 m. pacientui S.Z. skiriamo kompensuojamojo vaisto Factor VIII conc. 100 IU, suteiktų ambulatorinių asmens sveikatos priežiūros paslaugų teisėtumo ir pateikimo Panevėžio TLK apmokėjimui teisingumo (t. 1, b. l. 166). Patikrinimas VšĮ Visagino PSPC atliktas 2010-12-13 – 2010-12-27 surašant 2010 m. gruodžio 27 d. pažymą Nr. (Duomenys neskelbiami) „Apie VšĮ Visagino PSPC patikrinimą“, kurioje pateikta išvada, kad VšĮ Visagino PSPC pažeidė LR SAM 2002-03-08 įsakymo Nr. 112 13.2.1.2., 55, 59 p. ir LR SAM 2000-01-28 įsakymu Nr. 49 patvirtinto „Ligų ir kompensuojamųjų vaistų joms gydyti sąrašo“ III skyriaus specialiuosius reikalavimus (t. 1, b. l. 144-147). Dėl 2010 m. gruodžio 6 d. pažymos Nr. (Duomenys neskelbiami) „Apie UAB (Duomenys neskelbiami) filialo, (Duomenys neskelbiami), Visagine (ID (Duomenys neskelbiami)), patikrinimą“ ir 2010 m. gruodžio 27 d. pažymos Nr. (Duomenys neskelbiami) „Apie VšĮ Visagino PSPC patikrinimą“ Panevėžio TLK kontrolės procedūros buvo tęsiamos, atliekamos ekspertizės ir surašytos Ekspertizės pažymos Nr. (Duomenys neskelbiami) ir Nr. (Duomenys neskelbiami) (t. 1, b. l. 19-24, 133-138), kurias VšĮ Visagino PSPC 2011-02-23 pareiškimu (t. 1, b. l. 140-142), o UAB (Duomenys neskelbiami) 2011-03-10 skundu (t. 1, b. l. 43-45) skundė Panevėžio TLK Taikinimo komisijai.

Panevėžio TLK Taikinimo komisija, išnagrinėjusi ginčus, pripažino, kad žala PSDF biudžetui buvo padaryta dėl neteisėtų UAB (Duomenys neskelbiami) vaistininkės ir VšĮ Visagino PSPC gydytojos veiksmų: pakeitus vaistą Immunate Baxter į Recombinate, žala PSDF biudžetui buvo padaryta, nes nebuvo svarstytas šio vaisto skyrimas Sprendimų dėl vaistų ir medicinos pagalbos priemonių labai retoms ligoms ir būklėms gydyti kompensavimo ir dėl nenumatytų atvejų priėmimo komisijoje; vaistininkė, neteisėtai keisdama vieną vaistą kitu, privalėjo vadovautis teisės aktų reikalavimais; vaistininkė 2010 m. gegužės mėnesį išdavė vaistą Recombinate ir vėlesniais mėnesiais pacientui S.Z. jį išduodavo, nors žinojo, kad anksčiau buvo išduodamas vaistas Immunate Baxter; gydytoja L.L. nesilaikė Receptų rašymo taisyklių ir tai sudarė prielaidas padaryti žalą PSDF biudžetui (t. 1, b. l. 46-47). Be to, TLK Taikinimo komisija pasiūlė Panevėžio TLK kreiptis į teisėsaugos institucijas dėl galimo dokumentų klastojimo. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariatas 2011-06-21 nutarimu Nr. (Duomenys neskelbiami) atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, nenustačius receptų klastojimo fakto, tačiau nurodė, jog UAB (Duomenys neskelbiami) ir VšĮ Visagino PSPC padarė vidaus teisės aktų pažeidimus (t. 1, b. l. 109-110).

Panevėžio TLK direktorius, remdamasis atliktos pareiškėjų kontrolės procedūros metu surinktos medžiagos (patikrinimo ir ekspertizės pažymų, Taikinimo komisijos išvadų, Visagino policijos komisariato nutarimo) duomenimis, priėmė Sprendimą Nr. (Duomenys neskelbiami) (t. 1, b. l. 11-17). Šiuo aktu buvo pakeistos Ekspertizės pažymų Nr. (Duomenys neskelbiami) ir Nr. (Duomenys neskelbiami) išvados bei rekomendacijos ir konstatuota:

visa žala PSDF biudžetui, t. y. 51 788, 00 Lt, padaryta VšĮ Visagino PSPC gydytojai L.L. pažeidus Vaistų pardavimo taisyklių 44 punktą, 2010-02-26 sutarties Nr. 10-141 „Dėl asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo ir šių paslaugų apmokėjimo“, pasirašytos tarp VšĮ Visagino PSPC ir Panevėžio TLK 7.1.4. punktą, išrašant 3 formos receptus Nr. (Duomenys neskelbiami) ir Nr. (Duomenys neskelbiami) bei UAB (Duomenys neskelbiami) pagal šiuos neteisingai išrašytus receptus išdavus (pardavus) kompensuojamąjį vaistą Recombinate vietoj kompensuojamojo vaisto Immunate Baxter, nesilaikant Vaistų pardavimo taisyklių 83, 96 punktų reikalavimų, nevykdant 2009-11-18 sutarties Nr. 10-504 „Dėl vaistų ir medicinos pagalbos priemonių, kurių įsigijimo išlaidos ar jų dalis kompensavimo iš privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto, kompensavimo ir išdavimo apdraustiesiems“, pasirašytos tarp UAB (Duomenys neskelbiami) ir Panevėžio TLK 3.8. punkto sąlygų. PSDF biudžetui 51 788, 00 Lt dydžio žala padaryta dėl neteisėtų VŠĮ Visagino PSPC bei UAB (Duomenys neskelbiami) veiksmų. VŠĮ Visagino PSPC bei UAB (Duomenys neskelbiami) padarytą PSDF biudžetui žalą privalo atlyginti lygiomis dalimis: VŠĮ Visagino PSPC atlygintina žala - 25 894, 00 Lt, UAB (Duomenys neskelbiami) - 25 894, 00 Lt; UAB (Duomenys neskelbiami) turi būti kompensuotas skirtumas, susidaręs tarp pateiktos Panevėžio TLK kompensuojamos sumos pagal 3 formos receptus Nr. (Duomenys neskelbiami) ir Nr. (Duomenys neskelbiami) ir kompensuojamo vaisto Immunate Baxter kainos, t. y. 20 008, 16 Lt ((18 978,6 – 8 974,52=10 004,08)×2), nes skaičiuojant kompensuojamąją sumą yra įvertinta UAB (Duomenys neskelbiami) padaryta techninė klaida. Todėl visa UAB (Duomenys neskelbiami) atlygintina žala PSDF biudžetui sudaro 5 885,84 Lt (25 894, 00 Lt (UAB (Duomenys neskelbiami) atlygintina žala) - 20 008, 16 Lt (kompensuotina suma dėl padarytos techninės klaidos)).

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo (toliau – Sveikatos draudimo įstatymo) 4, 33 ir 34 straipsnių ir kitų privalomojo sveikatos draudimo sistemą nustatančių teisės aktų nuostatas, teritorinė ligonių kasa yra viešojo administravimo subjektas, atliekantis viešąjį administravimą sveikatos draudimo srityje - administruojanti ir paskirstanti specialaus valstybinio finansinio fondo - privalomojo sveikatos draudimo fondo – lėšas. Sveikatos draudimo įstatymo 33 straipsnio 1 dalies 6 punktu įtvirtinta atsakovės funkcija kontroliuoti savo veiklos zonoje asmens sveikatos priežiūros paslaugų, apmokamų iš PSDF biudžeto, kiekį ir kokybę, taip pat ar suteiktos asmens sveikatos priežiūros paslaugos atitinka nustatytus reikalavimus, ar teisėtai išrašomi ir išduodami vaistai ir medicinos pagalbos priemonės, bei su tuo susijusią sveikatos priežiūros įstaigų ir vaistinių veiklą. Sveikatos draudimo įstatymo 33 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyta, kad teritorinė ligonių kasa, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu (toliau – CK) ir kitais įstatymais, reikalauja iš sveikatos priežiūros įstaigų ir vaistinių atlyginti PSDF biudžetui padarytą žalą. Byloje nustatyta, kad Panevėžio TLK su pareiškėjomis yra sudariusi sutartis, kuriomis susitarė dėl apmokėjimo už apdraustiesiems suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas ir išduotus vaistus bei medicinos pagalbos priemones, nustatė abipusius įsipareigojimus, atsakomybę bei kitas sąlygas (Panevėžio TLK 2009 m. lapkričio 18 d. sutartis Nr. (Duomenys neskelbiami) su UAB (Duomenys neskelbiami) ir 2010 m. vasario 26 d. sutartis Nr. (Duomenys neskelbiami) su VšĮ Visagino PSPC (t. 1, b. l. 26-29; t. 2, b. l. 13-23). Atsižvelgus į nurodytas teisės normų nuostatas, nagrinėjamo ginčo atveju taikytinas viešosios teisės principas, pagal kurį, valstybės parama apdraustiesiems privalomuoju sveikatos draudimu turi būti vykdoma tik teisės aktų, sutarčių, sudarytų tarp atsakovės ir pareiškėjų griežtai nustatyta tvarka, būdais ir atvejais.

Nagrinėjamoje byloje ginčas iš esmės yra kilęs dėl VŠĮ Visagino PSPC gydytojos L.L., išrašiusios 3 formos receptus Nr. (Duomenys neskelbiami), Nr. (Duomenys neskelbiami), Nr. (Duomenys neskelbiami) ir Nr. (Duomenys neskelbiami), bei UAB (Duomenys neskelbiami) vaistininkės L.L., pagal šiuos receptus pardavusios kompensuojamąjį vaistą Recombinate vietoj kompensuojamojo vaisto Immunate Baxter, veiksmų teisėtumo.

Vaistų receptų rašymo tvarką, receptų blankų formas, vaistų išdavimo (pardavimo) ir kitus klausimus reglamentuoja Vaistų pardavimo taisyklės. Šios taisyklės numato, kad kompensuojamiesiems vaistams ir medicinos pagalbos priemonėms išrašyti naudojamas 3 formos blankai, kurie yra griežtos apskaitos dokumentai (7.3, 8, 10 ir 49 punktai). Pagal LR SAM 2009-07-24 įsakymu Nr. V-620 patvirtintą 2009 m. kompensuojamųjų vaistinių preparatų kainyną (toliau - Kompensuojamųjų vaistų kainynas) su vėlesniais pakeitimais, kompensuojamieji vaistai Immunate Baxter ir Recombinate yra priskirti skirtingoms vaistų grupėms: Factor VIII conc. 100 IU injekciniai (bendrinis vaisto pavadinimas) – Recombinate 1000 TV milteliai ir tirpiklis injekciniam tirpalui (prekinis vaisto pavadinimas), o Factor VIII conc. 100 IU injekciniai (žm.) (bendrinis vaisto pavadinimas) – Immunate Baxter 1000 TV milteliai ir tirpiklis injekciniam tirpalui (prekinis vaisto pavadinimas). Vaistų pardavimo taisyklių (iki 2010-05-31 galiojusi redakcija) 55 punktas nustatė, kad kompensuojamieji vaistai išrašomi bendriniais pavadinimais, o šalia skliaustuose gali būti nurodomas ir vaisto prekinis pavadinimas. Kaip nurodoma LR SAM 2000-01-28 įsakymu Nr. 49 patvirtintame Ligų ir kompensuojamųjų vaistų joms gydyti sąraše (A sąrašas), kraujo krešėjimo defektus gydantį kompensuojamąjį vaistą Factor VIII conc. skiria hematologas, o po jo paskyrimo vaistą gali išrašyti ir vidaus ligų, vaikų ligų ar šeimos gydytojai.

Kaip patvirtina bylos duomenys, pacientui S.Z. VšĮ Vilniaus universiteto vaikų ligoninės onkohematologas susirgimo pagal TLK-10 D66 gydymui 2009-12-10 paskyrė kompensuojamą vaistą 2000 TV (IU) VIII F (Immunate, Baxter) (t. 1, b. l. 96-97). Paciento S.Z. gydymą toliau tęsė VšĮ Visagino PSPC gydytoja L.L. Gydytoja išrašė 3 formos receptus: 2010-01-18 Nr. (Duomenys neskelbiami), 2010-03-02 Nr. (Duomenys neskelbiami) ir 2010-03-31 Nr. (Duomenys neskelbiami), kuriuose pacientui skirto kompensuojamojo vaisto pavadinimą nurodydavo „Factor VIII 1000 IV injekc.“ (t. 1, b. l. 69, 71). UAB (Duomenys neskelbiami) pagal šiuos receptus išduodavo vaistą Immunate Baxter, t. y. hematologo pacientui S.Z. paskirtą kompensuojamąjį vaistą (t. 1, b. l. 70, 72). Be to, nustatyta, kad gydytoja L.L. 2010-05-24 išrašė 3 formos receptą Nr. (Duomenys neskelbiami), kuriame, kaip ir ankstesniuose savo išrašytuose receptuose, pacientui S.Z. paskirto kompensuojamojo vaisto pavadinimą nurodė „Factor VIII 1000 IV injekc.“. Šis gydytojos L.L. išrašytas receptas buvo pateiktas UAB (Duomenys neskelbiami) ir pagal jį vaistininkė L.L. pacientui S.Z. išdavė ne kompensuojamąjį vaistą Immunate Baxter, o kompensuojamąjį vaistą Recombinate (t. 1, b. l. 71-72,77).

Nuo 2010-06-01 įsigaliojo nauja Vaistų pardavimo taisyklių 13.2.1.2 punkto redakcija, nustačiusi, jog biologiniai vaistai receptuose privalo būti nurodyti bendriniais pavadinimais, šalia skliaustuose nurodant ir jų prekinius pavadinimus. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad UAB (Duomenys neskelbiami) vaistininkė L.L. ir VšĮ Visagino PSPC gydytoja L.L. su minėto teisės akto pasikeitimais buvo susipažinusios (t. 2, b. l. 48-50, 52-66). VšĮ Visagino PSPC ir gydytoja L.L. sutiko su Panevėžio TLK išvada, kad 3 formos receptai 2010-07-22 Nr. (Duomenys neskelbiami), 2010-08-26 Nr. (Duomenys neskelbiami) ir 2010-10-20 Nr. (Duomenys neskelbiami) buvo išrašyti, nesilaikant Vaistų pardavimo taisyklių 13.2.1.2 punkto (2010-05-07 įsakymo Nr. V-409 redakcija) reikalavimų. Pagal išvardintus receptus UAB (Duomenys neskelbiami) pacientui S.Z. išdavė kompensuojamąjį vaistą Recombinate (t. 1, b. l. 73-75, 78-80, 81,84).

Pareiškėja UAB (Duomenys neskelbiami), aiškindama aplinkybes, dėl kurių vaistininkė pagal 3 formos receptą Nr. (Duomenys neskelbiami) pakeitė pacientui išduodamą vaistą, nors receptas buvo išrašytas analogiškai kaip ir kiti prieš tai nuo 2010-01-18 išrašyti ir vaistinei pateikti receptai, nurodė, kad pagal receptą, kuriame kompensuojamo vaisto pavadinimas nurodytas „Factor VIII 1000 IV injekc.“, vaistininkė ir privalėjo išduoti vaistus Recombinate arba Kogenate Bayer Factor VIII conc. Pareiškėjos teigimu, vaistas Recombinate buvo pasirinktas dėl to, kad 2010 m. gegužės mėnesį vaistų tiekėjai vaistinio preparato Immunate Baxter neturėjo, be to, vaistas Recombinate yra pigesnis (t. 1, b. l. 5). UAB (Duomenys neskelbiami) atstovė G.G. 2011-12-15 teismo posėdyje nurodė, jog 2010-05-24, kai vaistinei buvo pateiktas 3 formos receptas Nr. (Duomenys neskelbiami), vaistininkė kreipėsi į vaistų tiekėją dėl preparato Immunate Baxter, t. y. vaisto, kuris šiam asmeniui buvo išduodamas ir anksčiau, užsakymo, tačiau jo rinkoje tuo metu nebuvo. Nurodė, kad vaistininkė peržiūrėjo pateiktą receptą ir nustatė, jog pacientui S.Z. išrašytas, todėl ir turi būti užsakomas bei išduodamas, ne kompensuojamas vaistas Immunate Baxter, o Recombinate, kuris rinkoje buvo. Dėl šios priežasties vaistininkė užsakė, o 2010-05-25 davė pacientui kompensuojamąjį vaistą Recombinate. Iš esmės analogiškai vaisto Recombinate pasirinkimo, užsakymo ir išdavimo pacientui aplinkybes 2011-12-15 teismo posėdyje nurodė ir vaistininkė L.L. Pažymėtina, kad L.L. patvirtino, jog pacientą S.Z. žinojo, kadangi anksčiau ne kartą pagal gydytojos L.L. išrašytus 3 formos receptus buvo išdavusi kompensuojamą vaistą Immunate Baxter (t. 2, b. l. 36). UAB (Duomenys neskelbiami) taip pat teigė, jog vaistai Immunate ir Recombinate yra ypatingos svarbos, laiku jo negavus, pacientui gresia nukraujavimas, todėl vaistininkė privalėjo nedelsdama priimti sprendimą ir vykdyti Vaistininko teisių ir pareigų paskirstymo aprašo 11.4. punkte numatytą pareigą - esant poreikiui, parinkti tinkamiausius vaistus.

Vaistininko teises, pareigas, profesinę kompetenciją ir atsakomybę nustato Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymas (toliau – Farmacijos įstatymas), LR SAM 2007 m. kovo 26 d. įsakymu Nr. V-197 patvirtintas Vaistininko teisių ir pareigų paskirstymo aprašas, 2007-06-15 įsakymu Nr. V-494 patvirtinti Geros vaistinių praktikos nuostatai, Vaistų pardavimo taisyklės. Pagal Farmacijos įstatymą, vaistininkui yra priskirta funkcija ne tik parduoti (išduoti) gyventojams vaistinius preparatus ir vaistinių prekes, bet ir kontroliuoti gydytojo išrašytus receptus, vertinti juos (2 straipsnio 13 punktas). Geros vaistinių praktikos nuostatų 36 punktas numato, kad prieš išduodamas receptinį vaistinį preparatą vaistininkas privalo įvertinti: ar receptas atitinka receptų rašymo taisyklių reikalavimus, išrašyto vaistinio preparato farmacinę formą, stiprumą, vaistinio preparato dozių kiekį pakuotėje, vartojimo būdą ir kt. Minėtuose nuostatuose nustatyta, kad vaistininkui kilus neaiškumų dėl vaistinio preparato išdavimo ar recepto išrašymo teisingumo, vaistininkas privalo kreiptis į receptą išrašiusį gydytoją ir pasitikslinti recepto išrašymą (36.3 punktas). Pagal Vaistų pardavimo taisyklių II dalies „Receptų rašymas“ nuostatas, už receptinio vaisto paskyrimą ir išrašymą yra atsakingas gydytojas, todėl Vaistų pardavimo taisyklių 83 punktas vaistininką taip pat įpareigoja kilusius neaiškumus dėl recepte išrašyto vaisto pavadinimo, stiprumo, vaistų suderinamumo ir kt. išsiaiškinti su receptą išrašiusiu gydytoju, o sprendimą išduoti vaistą priimti, tik nepavykus to padaryti. Be to, Vaistų pardavimo taisyklių 68 punktas nustato, kad receptiniai vaistai išduodami (parduodami) tik pagal gydytojo receptus, taip pat ir pagal ES šalių narių gydytojų receptus, jei nekyla neaiškumų dėl jo užpildymo.

Teismas, atsižvelgęs į L.L. pateiktus paaiškinimus ir kitus byloje nustatytus duomenis, daro išvadą, kad L.L. buvo žinoma, jog pagal Visagino PSPC gydytojos L.L. nuo 2010 m. sausio 18 d. išrašytus 3 formos receptus, kuriuose kompensuojamo vaisto pavadinimas nurodytas „Factor VIII 1000 IV injekc.“, pacientui S.Z. buvo išduodamas tik kompensuojamasis vaistas Immunate Baxter. LR SAM 2000-01-28 įsakymu Nr. 49 patvirtinto ,,Ligų ir kompensuojamųjų vaistų joms gydyti sąraše“ III skyriuje nurodyta, jog rekombinantiniai krešėjimo faktoriai skiriami tik suderinus tai su Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Sprendimų dėl vaistų ir medicinos pagalbos priemonių labai retoms ligoms ir būklėms gydyti kompensavimo ir dėl nenumatytų atvejų priėmimo komisija. Valstybinės ligonių kasos 2010-12-17 raštas „Dėl kompensuojamosios sumos patikslinimo“ patvirtina, kad minėta komisija nėra svarsčiusi pacientui S.Z. skirto rekombinantinio Factor VIII conc. įsigijimo išlaidų kompensavimo klausimo (t. 1, b. l. 87). Darytina išvada, kad L.L., kuriai 2010-05-24 buvo pateiktas 3 formos receptas, privalėjo įvykdyti Geros vaistinių praktikos nuostatų 36.3 punkto bei Vaistų pardavimo taisyklių 83 punkto reikalavimus ir visus kilusius neaiškumus dėl pacientui paskirto vaisto pavadinimo išsiaiškinti su receptą išrašiusia gydytoja L.L. Nors pareiškėja UAB (Duomenys neskelbiami) nurodė, kad vaistinės darbuotoja vykdė Vaistų pardavimo taisyklių 83 punktą ir prieš išduodama vaistą Recombinate bandė neaiškumus dėl paskirto vaisto išsiaiškinti su receptą išrašiusia gydytoja, o nepavykus to padaryti, vaistininkė nusprendė išduoti kompensuojamąjį vaistą Recombinate, tačiau tokių paaiškinimų patvirtinimui jokių objektyvių įrodymų nepateikė. Įvertinus (Duomenys neskelbiami) rašto 2011-01-31 Nr. (Duomenys neskelbiami) „Dėl kompensuojamo vaisto Recombinate“ duomenis (t. 1, b. l. 42) ir vėlesnius pareiškėjos (Duomenys neskelbiami) paaiškinimus apie kompensuojamojo vaisto Immunate Baxter pakeitimą vaistu Recombinate, daroma išvada, kad jie nėra nuoseklūs, todėl vertinami kaip keliantys abejonių. Be to, byloje nustatyta, kad UAB (Duomenys neskelbiami), teigianti apie 2010-05-24 buvusius kompensuojamojo vaisto Immunate Baxter tiekimo į rinką sutrikimus, apie tai Panevėžio TLK neinformavo, nors pareiškėja privalėjo nedelsiant informuoti atsakovę apie tai, kokių iš PSDF biudžeto kompensuojamųjų vaistų ir medicinos pagalbos priemonių iš didmeninės prekybos vaistais įmonių vaistinė negali gauti, - yra numatyta 2009-11-18 sutarties Nr. 10-504 3.5 punkte. Atsakovė pateikė Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 2011-12-20 raštą Nr. (Duomenys neskelbiami), kuriame nurodyta, kad nuo 2010-05-01 iki 2010-10-30 nėra gavusi pranešimo iš rinkodaros teisės turėtojo apie vaistinio preparato Immunate Baxter tiekimo sutrikimą Lietuvos Respublikos rinkai (t. 2, b. l. 82). Šie duomenys leidžia teismui daryti išvadą, kad UAB (Duomenys neskelbiami) teiginiai, jog 2010 m. gegužės mėnesį vaistų tiekėjai vaistinio preparato Immunate Baxter neturėjo, dėl ko vaistininkės L.L. iniciatyva buvo užsakytas ir pacientui išduotas vaistas Recombinate, nėra pagrįsti objektyviais ir abejonių nekeliančiais duomenimis.

Vaistininko teisių ir pareigų paskirstymo aprašo 11.4 punktas leidžia vaistininkui, esant poreikiui, vadovaujantis įgytomis žiniomis ir teisės aktų reikalavimais bei atsižvelgiant į tai, kad vienus vaistus galima pakeisti kitais, atitinkamą cheminę sudėtį turinčiais panašiais (analoginio poveikio) vaistais, parinkti tinkamiausius vaistus. Taigi, vaistininkas turi teisę pakeisti vienus vaistus kitais, tačiau tai atliekama vadovaujantis teisės aktų reikalavimais. Kaip buvo minėta, kompensuojamieji vaistai Immunate Baxter ir Recombinate pagal Kompensuojamųjų vaistų kainyną yra priskirti skirtingoms vaistų grupėms, kurių kaina (vaistų kainos skiriasi beveik dvigubai) ir indeksai, nurodyti Pasaulio sveikatos organizacijos Anatominėje terapinėje cheminėje klasifikacijoje, skiriasi. Vaistų pardavimo taisyklių 96 punkto nuostatos draudžia vaistininkui kompensuojamąjį vaistą, pagal Kompensuojamųjų vaistų kainyną priskirtą vienai bendrinio pavadinimo vaistų grupei, pakeisti į kitai bendrinio pavadinimo vaistų grupei priskirtą vaistą. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes ir atsižvelgus į aukščiau paminėtų teisės aktų nuostatas, daroma išvada, kad UAB (Duomenys neskelbiami) vaistininkės L.L. veiksmai, 2010-05-25 išduodant pagal 3 formos receptą Nr. (Duomenys neskelbiami) kompensuojamąjį vaistą Recombinate, neatitiko teisės aktais vaistininko profesijai ir profesinei veiklai keliamų reikalavimų.

Įvertinus 3 formos receptų 2010-07-22 Nr. (Duomenys neskelbiami), 2010-08-26 Nr. (Duomenys neskelbiami) ir 2010-10-20 Nr. (Duomenys neskelbiami) turinį, daroma išvada, kad UAB (Duomenys neskelbiami) vaistininkė L.L., pateikus jai išvardintus receptus, galėjo ir privalėjo pastebėti, kad šie kompensuojamojo vaisto receptai išrašyti nesilaikant nuo 2010-06-01 įsigaliojusio Vaistų pardavimo taisyklių 13.2.1.2 punkto reikalavimų, kadangi juos išrašiusi gydytoja L.L. nebuvo nurodžiusi konkretaus receptinio kompensuojamo vaisto prekinio pavadinimo. Vaistų pardavimo taisyklių 26 punktas nustato, jog receptas laikomas negaliojančiu, jei jis yra išrašytas nesilaikant Vaistų pardavimo taisyklių reikalavimų. Todėl L.L. privalėjo kilti neaiškumų dėl šių receptų užpildymo ir dėl išrašyto kompensuojamo vaisto pavadinimo, kuriuos, vykdydama Vaistų pardavimo taisyklių 83 punktą, ji privalėjo išsiaiškinti su receptą išrašiusia gydytoja L.L.

Byloje surinkti duomenys leidžia daryti išvadą, kad UAB (Duomenys neskelbiami) vaistininkė L.L., savo nuožiūra pagal 3 formos receptus Nr. (Duomenys neskelbiami), Nr. (Duomenys neskelbiami), Nr. (Duomenys neskelbiami) ir Nr. (Duomenys neskelbiami) atitinkamai 2010-05-25, 2010-07-27, 2010-08-27 ir 2010-10-25 pacientui S.Z. išdavusi kompensuojamąjį vaistą Recombinate, nurodytos pareigos neįvykdė. Tokia išvada daroma, atsižvelgus į įrašus „recombinate“, atliktus pacientui S.Z. išduoto Kompensuojamų vaistų pase esančiuose 3 formos receptų Nr. (Duomenys neskelbiami), Nr. (Duomenys neskelbiami), Nr. (Duomenys neskelbiami) ir Nr. (Duomenys neskelbiami) egzemplioriuose (t. 1, b. l. 73-75, 78, 94-95). Iš nurodytų įrašų matyti, kad jie padaryti rašikliu, kas leidžia teigti, kad jie atlikti po to, kai pacientui S.Z. jau buvo išduotas vaistas Recombinate. Tai patvirtina ir liudytojos G.N. duoti parodymai apie pacientui S.Z. išduotame Kompensuojamų vaistų paso 3 formos receptų egzemplioriuose esančių įrašų padarymo aplinkybes. G. N. patvirtino, kad ji padarė įrašus „recombinate“ Kompensuojamų vaistų pase esančiuose receptų Nr. (Duomenys neskelbiami), Nr. (Duomenys neskelbiami), Nr. (Duomenys neskelbiami) ir Nr. (Duomenys neskelbiami) egzemplioriuose. Be to, liudytoja nurodė, kad šiuos įrašus ji padarė UAB (Duomenys neskelbiami) vaistininkės A.L. prašymu ir leidus gydytojai L.L.; įrašus padarė vienu metu, po to, kai pacientui S.Z. jau buvo išduoti kompensuojamieji vaistai Recombinate (t. 2, b. l. 100-102). Trečiasis suinteresuotas asmuo L.L. taip pat paaiškino, kad papildomi įrašai „recombinate“ kompensuojamų vaistų pase esančiuose receptų egzemplioriuose buvo padaryti 2010 m. lapkričio mėn. pabaigoje – gruodžio mėn. pradžioje, jie padaryti po to, kai UAB (Duomenys neskelbiami) vaistininkė atėjo ir pranešė, kad pagal keturis jos išrašytus receptus buvo išduotas kompensuojamas vaistas Recombinate. Vaistininkė teigė, kad su teritorine ligonių kasa viskas suderinta ir kad į receptus tereikia įrašyti vaisto prekinį pavadinimą. L.L. leido savo slaugytojai papildomai įrašyti vaisto prekinį pavadinimą „recombinate“ (t. 2, b. l. 35). Trečiasis suinteresuotas asmuo L.L. paaiškino, kad ji ir jos kolegė A.L. buvo nuėjusios pas gydytoją L.L. ir prašė papildyti receptus trūkstama informacija, t. y. įrašyti juose išduoto kompensuojamojo vaisto prekinį pavadinimą Recombinate. L.L. negalėjo nurodyti šių įvykių tikslaus laiko, tačiau teigė, kad tai galėjo būti 2010 m. liepos – spalio mėnesiais (t. 2, b. l. 36-37). Liudytojos A.L. parodymai dėl šių aplinkybių vertintini kaip neinformatyvūs, nes ji nurodė, jog su gydytojais dėl receptų išrašymo tenka bendradarbiauti daug kartų, todėl negalinti nurodyti tikslių receptuose atliktų pataisymų aplinkybių (t. 2, b. l. 86-87).

Remiantis tuo, kas buvo nustatyta apie 3 formos receptų Nr. (Duomenys neskelbiami), Nr. (Duomenys neskelbiami), Nr. (Duomenys neskelbiami) ir Nr. (Duomenys neskelbiami) išrašymo, įrašų „recombinate“ padarymo bei kompensuojamojo vaisto Recombinate išdavimo pacientui S.Z. aplinkybes, daroma išvada, kad atsakovė Panevėžio TLK pagrįstai nustatė, jog gydytoja L.L., išrašydama receptą 2010-05-24 Nr. (Duomenys neskelbiami), pažeidė Vaistų pardavimo taisyklių (iki 2010-05-31 galiojusi redakcija) 55 punktą, kadangi, žinodama, jog hematologas pacientui S.Z yra paskyręs kompensuojamąjį vaistą Immunate Baxter, aukščiau nurodytame recepte šio vaisto pavadinimą nurodė „Factor VIII 1000 IV injekc.“, kai teisingai šis vaistas turėjo būti išrašytas bendriniu pavadinimu „Factor VIII conc. 100 IU injekciniai (žm.)“, taip pat kad išrašytuose 3 formos receptuose Nr. (Duomenys neskelbiami), Nr. (Duomenys neskelbiami) ir Nr. (Duomenys neskelbiami) nenurodydama kompensuojamojo vaisto prekinio pavadinimo pažeidė Vaistų pardavimo taisyklių 13.2.1.2 punkto reikalavimus. Be to, teismas konstatuoja, kad pagrįsta yra ir Panevėžio TLK išvada, jog UAB (Duomenys neskelbiami) vaistininkė L.L., išduodama pagal 3 formos receptus Nr. (Duomenys neskelbiami), Nr. (Duomenys neskelbiami), Nr. (Duomenys neskelbiami) ir Nr. (Duomenys neskelbiami) kompensuojamąjį vaistą prekiniu pavadinimu Recombinate, nesilaikė Vaistų pardavimo taisyklių 83 ir 96 punktų reikalavimų.

Panevėžio TLK Sprendimu Nr. (Duomenys neskelbiami) nustatė, kad PSDF biudžetui padaryta žala sudaro 51 788,00 Lt ( t. 1, b. l. 12-13). Ši žala apskaičiuota, iš sumos, sumokėtos iš PSDF biudžeto lėšų pagal 3 formos receptus 2010-05-24 Nr. (Duomenys neskelbiami) ir 2010-10-20 Nr. (Duomenys neskelbiami) už pacientui faktiškai išduoto vaisto Recombinate kompensuojamosios sumos (44 872,60 Lt x 2), atėmus paciento gydymui skirto vaisto Immunate Baxter kompensuojamą sumą (18 978,60 Lt x 2). Atsakovė Panevėžio TLK pagal 3 formos receptus 2010-07-22 Nr. (Duomenys neskelbiami) ir 2010-08-26 Nr. (Duomenys neskelbiami) žalos PSDF biudžetui neskaičiavo, pripažinusi, jog UAB (Duomenys neskelbiami), išduodama pagal minėtus receptus kompensuojamąjį vaistą, apskaitos programoje padarė techninių klaidų ir neteisingai apskaičiavo faktiškai išduoto vaisto Recombinate kompensuojamąją sumą – vietoje 44 872,60 Lt už pagal vieną receptą apskaičiavo tik 8 974,52 Lt. Atsakovė konstatavo, jog UAB (Duomenys neskelbiami) turi būti kompensuotas skirtumas, susidaręs tarp Panevėžio TLK pateiktos faktiškai pacientui pagal 3 formos receptus 2010-07-22 Nr. (Duomenys neskelbiami) ir 2010-08-26 Nr. (Duomenys neskelbiami) išduoto kompensuojamojo vaisto Recombinate kompensuojamos sumos ir pacientui skirto kompensuojamojo vaisto Immunate Baxter kompensuojamos sumos, t. y. 20 008, 16 Lt ((18 978,60 Lt – 8 974,52 Lt =10 004,08 Lt)×2). Nurodyta Panevėžio TLK išvada pripažįstama pagrįsta, įvertinus proceso dalyvių paaiškinimus ir faktinius duomenis apie pagal 2010-07-22 Nr. (Duomenys neskelbiami) ir 2010-08-26 Nr. (Duomenys neskelbiami) receptus faktiškai išduoto kompensuojamojo vaisto Recombinate flakonų kiekį, čekius, juose nurodytas sumas bei atsižvelgus į tai, jog nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kompensuojamieji vaistai Recombinate buvo išduoti pagal 3 formos receptus 2010-07-22 Nr. (Duomenys neskelbiami) ir 2010-08-26 Nr. (Duomenys neskelbiami), išrašytus nesilaikant Vaistų pardavimo taisyklių 13.2.1.2 punkto reikalavimų. Įvertinusi nurodytas aplinkybes, Panevėžio TLK pagrįstai apskaičiavo, jog UAB (Duomenys neskelbiami) atlygintina žala PSDF biudžetui sudaro 5 885,84 Lt (25 894, 00 Lt, t. y. iš pareiškėjos UAB (Duomenys neskelbiami) atlygintinos PSDF biudžetui padarytos žalos sumos, atėmus 20 008,16 Lt, t. y. dėl padarytos techninės klaidos pareiškėjai UAB (Duomenys neskelbiami) kompensuotiną sumą).

Pareiškėja VšĮ Visagino PSPC tvirtino, kad nėra pagrindo ją įpareigoti atlyginti PSDF biudžetui padarytą žalą, kadangi tarp jos ir gydytojos veiksmų, nors ir pažeidusių teisės aktų nustatytus kompensuojamojo vaisto receptų išrašymo reikalavimus, nėra priežastinio ryšio. Tokie pareiškėjos teiginiai pripažįstami nepagrįstais teisės normų nuostatomis. Vaistų pardavimo taisyklių 44 punktas nustato, kad gydytojas, pagal savo kompetenciją išrašydamas kompensuojamųjų vaistų ir medicinos pagalbos priemones, turi laikytis teisės aktų, reglamentuojančių vaistų ir medicinos pagalbos priemonių įsigijimo išlaidų kompensavimą, reikalavimų ir kad PSDF biudžeto išlaidos, atsiradusios dėl šio reikalavimo nesilaikymo, vertinamos kaip PSDF biudžetui padaryta žala, kuri išskaičiuojama iš asmens sveikatos priežiūros įstaigos, kurioje dirbo minėto reikalavimo nesilaikęs gydytojas, lėšų. Be to, prievolė atlyginti žalą nurodyta ir su VšĮ Visagino PSPC sudarytos 2010-02-26 sutarties Nr. 10-141 7.1.4. punkte, kuriame nustatyta, kad tuo atveju, kai įstaigoje dirbantys gydytojai neteisėtai ir (ar) nepagrįstai išrašė receptus, skirtus vaistams ir (ar) medicinos pagalbos priemonėms, kompensuojamoms iš PSDF biudžeto lėšų. Tokiu atveju atlyginama žala, tai yra įstaiga turi sugrąžinti į PSDF biudžetą tą pinigų sumą, kurią teritorinė ligonių kasa sumokėjo vaistinei, išdavusiai kompensuojamuosius vaistus ir (ar) medicinos pagalbos priemones, pagal įstaigos gydytojų išrašytus receptus.

Pareiškėja UAB (Duomenys neskelbiami) teigė, kad, išduodant vaistinius preparatus pagal 3 formos receptus 2010-05-24 Nr. (Duomenys neskelbiami), 2010-07-22 Nr. (Duomenys neskelbiami), 2010-08-26 Nr. (Duomenys neskelbiami) ir 2010-10-20 Nr. (Duomenys neskelbiami), pažeidimų nebuvo buvo padaryta, todėl mano, kad nėra teisinio pagrindo reikalauti atlyginti žalą PSDF biudžetui. Tokie UAB (Duomenys neskelbiami) argumentai pripažįstami nepagrįstais. Vaistinės įsipareigojimai yra nustatyti su Panevėžio TLK sudarytos Sutarties Nr. 10-504 3me punkte (t. 1, b. l. 26-29). Minėtos sutarties 3.8. punkte yra įtvirtinta vaistinės pareiga išduoti ir apskaityti vaistus bei medicinos pagalbos priemones pagal sutarties vykdymo metu galiojantį LR SAM patvirtintą kompensuojamųjų vaistų ir medicinos pagalbos priemonių sąrašą ir kitus galiojančius vaistų ir medicinos priemonių, kurių įsigijimo išlaidos kompensuojamos iš PSDF biudžeto, kompensavimo ir išdavimo tvarką reglamentuojančius norminius aktus. Vaistų pardavimo taisyklių 96 punktas nustato, kad tuo atveju, kai nustatoma, jei kompensuojamuosius vaistus vaistininkas išdavė pagal receptus, išrašytus nesilaikant taisyklių reikalavimų, arba išdavė kompensuojamuosius vaistus, priskiriamus pagal Kompensuojamųjų vaistų kainyną kito bendrinio pavadinimo vaistų grupei nei nurodyta gydytojo išrašytame recepte, PSDF biudžeto lėšų suma, išleista minėtų vaistų išlaidoms kompensuoti, vertinama kaip PSDF biudžetui padaryta žala ir išskaičiuojama iš vaistinės, kurioje dirbo šio reikalavimo nesilaikęs vaistininkas, lėšų.

Remiantis tuo kad išdėstyta, daroma išvada, kad atsakovė Panevėžio TLK, remdamasi Vaistų pardavimo taisyklių 44 ir 96 punktais, LR CK 6.5 straipsniu, Sprendimu Nr. EP-68 pagrįstai nustatė, jog žalą, PSDF biudžetui padarytą gydytojai L.L. išrašant 3 formos receptus 2010-05-24 Nr. (Duomenys neskelbiami) ir 2010-10-20 Nr. (Duomenys neskelbiami) bei pagal juos vaistininkei L.L. išduodant kompensuojamuosius vaistus Recombinate, VšĮ Visagino PSPC ir UAB (Duomenys neskelbiami) privalo atlyginti lygiomis dalimis.

Esant byloje nustatytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo pripažinti, jog Panevėžio TLK Ekspertizės pažymos Nr. (Duomenys neskelbiami) bei Sprendimas Nr. (Duomenys neskelbiami) yra nepagrįsti bei neteisėti. Atmetus pareiškėjos UAB (Duomenys neskelbiami) reikalavimą dėl Panevėžio TLK ekspertizės pažymos Nr. (Duomenys neskelbiami) ir Sprendimo Nr. (Duomenys neskelbiami) panaikinimo, netenkintini ir išvestiniai pareiškėjos reikalavimai.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 87 straipsniu, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės (Duomenys neskelbiami) ir viešosios įstaigos Visagino pirminės sveikatos priežiūros centro skundus dėl ekspertizių pažymų ir sprendimo panaikinimo atsakovei Panevėžio teritorinei ligonių kasai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims L.L. ir L.L. atmesti kaip nepagrįstus.

Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Kolegijos pirmininkė Dalytė ZlatkuvienėTeisėjos: Nijolė ČekanauskienėIrena Varžinskienė