- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-01-22
- Bylos Nr.
- 2SA-15-275/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Kutrienė, Tatjana Žukauskienė, Egidijus Žironas
- Pareiškėjas
- A. Č.
- Suinteresuotas asmuo
- F. Š. Kolegija
- Advokatai
- Vytautas Zenevskis
- Kategorijos
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Ramunė Valiulytė Procesinio sprendimo kategorija 129.1.; 129.15.;
122.4.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2009 m. sausio 22 d.,
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro
kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens antstolio Dariaus Jonaičio atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 23 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos A. Č. skundą dėl antstolio Dariaus Jonaičio veiksmų, suinteresuotas asmuo F. Š.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Pareiškėja A. Č. kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė panaikinti antstolio Dariaus Jonaičio 2007-05-21 patvarkymą Nr. 84/117/08 ir vykdomąją bylą nutraukti, kadangi skolą suinteresuotam asmeniui F. Š. ji sumokėjo. Nurodė, kad antstolis nepagrįstai nelaikė F. Š. raštelio skolos sumokėjimo įrodymu ir nepagrįstai skolos sumokėjimo fakto įrodinėjimą perkėlė jai.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Trakų rajono apylinkės teismas 2008-09-23 nutartimi pareiškėjos skundą tenkino iš dalies ir panaikino antstolio Dariaus Jonaičio 2007-05-21 patvarkymą Nr. 84/117/08 „Dėl galimos skolos sumokėjimo“, kitoje dalyje pareiškimo netenkino. Priteisė iš F. Š. ir antstolio Dariaus Jonaičio A. Č. po 250 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas konstatavo, kad 2007-10-25 Širvintų rajono apylinkės teismo sprendimu iš A. Č. atsakovo P. Š. įstatyminiam atstovui F. Š. buvo priteista 1 000 Lt bylinėjimosi išlaidų. Tokiu būdu pareiškėjai atsirado prievolė sumokėti F. Š. 1 000 Lt. CK 6.65 str. 1 d. nustato, kad kreditorius priimdamas prievolės įvykdymą, privalo duoti skolininkui pakvitavimą apie prievolės įvykdymą. 2007-12-30 F. Š. A. Č. išdavė raštelį patvirtindamas, kad jam priteistus 1 000 Lt iš A. Č. už advokato paslaugas gavo, tuo patvirtindamas prievolės įvykdymą. CK 6.123 str. 2 d. nustato, kad kai kreditorius priėmė įvykdymą, pareiga įrodinėti, kad prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai, tenka kreditoriui. Todėl ne pareiškėja turi įrodinėti, kad ji įvykdė prievolę, o F. Š. turi įrodyti, kad pareiškėja prievolės neįvykdė. Tuo tarpu antstolis, vadovaudamasis vien kreditoriaus tvirtinimu, kad skola jam nesumokėta nelaikė F. Š. išduoto raštelio patvirtinimu apie skolos sumokėjimą. Tuo pažeisdamas CK 6.123 str. 2 d. nustatytą prezumpciją, skundžiamu patvarkymu skolos sumokėjimo įrodinėjimo pareigą perkėlė A. Č. . F. Š. teismui tvirtindamas, kad pareiškėja skolos nesumokėjo, o raštelį iš jo gavo apgaule, jokių šiuos teiginius patvirtinančių įrodymų nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, jokių paaiškinimų nedavė. Tuo tarpu, aplinkybę, kad pareiškėja sumokėjo F. Š. teismo sprendimu priteistus 1 000 Lt patvirtino ir teismo posėdyje apklausti liudytojai. Pareiškėjos sūnus A. Č. nurodė, kad prieš Naujuosius metus jo motina norėdama grąžinti visas praėjusių metų skolas paprašė ją nuvežti pas F. Š. Nuvažiavus pas F. Š., motina sumokėjo jam 1 000 Lt, o F. Š. parašė raštelį, kad skolą gavo. F. Š. brolis R. Š. nurodė, kad kai jie su A. Č. apie 2008 metų gegužės mėnesį nuvyko pas F. Š. išsiaiškinti, kodėl šis gavęs skolą dar kreipėsi į antstolį dėl skolos išieškojimo, F. Š. pripažino, kad skolą iš A. Č. gavo ir pažadėjo atsiimti vykdomąjį raštą. F. Š. sesuo E. Š. nurodė, kad jai papriekaištavus broliui dėl jo nesąžiningo elgesio reikalaujant antrą kartą sumokėti skolą, šis patvirtino, kad skolą jis gavo, tačiau A. Č. nepaliks ramybėje, taip jai keršydamas dėl savo tėvo mirties. Teismas, įvertinęs ištirtus įrodymus, padarė išvadą, kad antstolio patvarkymas, kuriuo A. Č. laikoma skolinga F. Š., yra nepagrįstas ir naikintinas. Pareiškėjos prašymas dėl vykdomosios bylos nutraukimo, netenkintinas, nes įstatymas nesuteikia teisės spręsti teismui dėl vykdomosios bylos nutraukimo. Tokia teisė numatyta tik antstoliui (CPK 629 str., 630 str.). Iš skundžiamo antstolio patvarkymo nematyti, kad juo buvo sprendžiamas vykdomosios bylos nutraukimo klausimas, pareiškėja neskundžia antstolio veiksmų ar neveikimo siejant tai su bylos nutraukimu. Paaiškėjus, kad vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti nepagrįstai, antstolis turėtų spręsti vykdomosios bylos nutraukimo klausimą. Vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su vienokiu ar kitokiu antstolio sprendimu, jį galėtų skųsti teismui CPK 510 str., 512 str. nustatyta tvarka. Iš esmės patenkinus A. Č. skundą iš antstolio ir F. Š. priteistinos advokato atstovavimo bylinėjimosi išlaidos pareiškėjai ir pašto išlaidos valstybei (CPK 93 str.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
Antstolis Darius Jonaitis atskiruoju skundu prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2008-09-23 nutarties dalį dėl visų bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš antstolio Dariaus Jonaičio ir spręsti klausimą iš esmės. Nurodo, kad skolininkė pateikė antstoliui dokumento kopiją, pagal kurią galima daryti išvadą, jog dokumentą išdavė išieškotojas patvirtindamas įsiskolinimo gavimą (tačiau tai yra tik kopija), o išieškotojas sąmoningai tai neigė antstoliui raštu nurodydamas, kad tai yra sumokėta už kitus įsiskolinimus. Antstolis nėra ekspertas ir iš skolininko pateiktos dokumento kopijos (esant išieškotojo prieštaravimui) negalėjo vertinti, ar kopijoje įrašytas tekstas yra tikras ar ne. Be to, CPK ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika nustato, kad tiek civiliniame procese, tiek civilinio vykdymo procese dokumentai turi būti pateikti originalūs arba nuorašai patvirtinti notaro, byloje dalyvaujančio advokato ar dokumentą išdavusio asmens (turima omeny fizinio asmens). Šiuo atveju A. Č. pateikus dokumento patvirtinančio skolos sumokėjimą originalą, antstolis būtų padaręs šio dokumento nuorašą ir patvirtinęs jos tikrumą, o originalą grąžinęs skolininkei. Nuo tada atsirastų ieškovo pareiga įrodinėti ar skola sumokėta, ar ne. Tačiau to, iki antstolio patvarkymo apskundimo padaryta nebuvo, todėl antstoliui nebuvo jokio teisinio pagrindo pagal skolininkės A. Č. pateiktų dokumentų kopijas, esant išieškotojo prieštaravimui, pripažinti, kad skola sumokėta. Kaip matyti iš Trakų rajono apylinkės teismo nutarties, pareiškėjo bei liudytojų parodymai patvirtina, kad F. Š. pagal Širvintų rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą įsiskolinimas yra sumokėtas. Pats F. Š. į teismo posėdį neatvyko ir papildomų argumentų bei įrodymų nepateikė. Darytina išvada, kad F. Š. sąmoningai klaidino antstolį taip pažeisdamas CPK 640 str. nustatytą išieškotojo pareigą, nesudaryti kliūčių antstoliui vykdyti sprendimo. Esant nurodytoms aplinkybėms, Širvintų rajono apylinkės teismo vykdomasis raštas vykdymui buvo pateiktas nepagrįstai. Išieškotojui F. Š. sąmoningai keršijant skolininkei A. Č., tačiau antstoliui neturint galimybės sužinoti apie išieškotojo nuslėptus motyvus ir atliktus veiksmus, todėl Trakų rajono apylinkės teismo priteistos bylinėjimosi išlaidos pareiškėjai 250 Lt ir 9,05 Lt bylinėjimosi išlaidos valstybei iš antstolio Dariaus Jonaičio yra priteistos nepagrįstai. 2008-10-01 antstolis priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos Nr. 84/117/08 nutraukimo. Nurodytų išlaidų sumokėjimas turėtų tekti išieškotojui F. Š., nes dėl jo neteisėtų veiksmų antstolis nežinojo ir neturėjo galimybės sužinoti apie esamą skolos sumokėjimą, kas paaiškėjo, tik po Trakų rajono apylinkės teismo priimtos nutarties.
Atsiliepimas
Pareiškėja A. Č. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Trakų rajono apylinkės teismo 2008-09-23 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad 2008-02-18 pareiškėja kartu su savo sūnumi A. Č. (byloje buvo apklausiamas kaip liudytojas) atvyko į antstolio Dariaus Jonaičio kontorą. Antstolio kontoroje nebuvo, pareiškėją priėmė padėjėja A. L. Pareiškėja jai parodė skolos sumokėjimo dokumento originalą. Antstolio padėjėja pasidarė dokumento kopiją, tačiau jis buvo prastos kokybės. Tada A. Č. nuėjo į savo darbovietę ir padarė aiškesnę to dokumento kopiją. 2008-03-19 pareiškėja vėl gavo pranešimą iš antstolio, kad trūksta įrodymų apie skolos sumokėjimą. Pareiškėja vėl nuvyko pas antstolį ir jam parodė to dokumento originalą. Antstolis susipažinęs su dokumento originalu paprašė parašyti pareiškimą. Visas šias faktines aplinkybes teismo posėdžio metu galėjo paliudyti pareiškėjos sūnus A. Č. Antstolio atskirajame skunde išdėstytos faktinės aplinkybės neatitinka tikrovės, antstolis gavęs rašytinius dokumentus apie skolos sumokėjimą pradėtą vykdomąją bylą privalėjo nutraukti, todėl Trakų rajono apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Ši byla nagrinėjama antstolio Dariaus Jonaičio atskirojo skundo ribose.
Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi panaikino antstolio Dariaus Jonaičio 2007-05-21 patvarkymą Nr. 84/117/08 „Dėl galimos skolos sumokėjimo“, konstatuodamas, kad antstolio patvarkymas, kuriuo A. Č. laikoma skolinga F. Š., yra nepagrįstas ir naikintinas. Antstolis atskiruoju skundu šios nutarties dalies neskundžia, todėl teisėjų kolegija, nevertina atskirajame skunde apelianto nurodytų argumentų nesusijusių su atskirojo skundo dalyku.
Kadangi pareiškėjos A. Č. skundas dėl antstolio Dariaus Jonaičio veiksmų iš esmės buvo patenkintas, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad iš antstolio Dariaus Jonaičio ir F. Š. priteistinos advokato atstovavimo išlaidos pareiškėjai ir pašto išlaidos valstybei. Kaip matyti iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų, pareiškėja A. Č. patyrė 500 Lt dydžio išlaidas advokato Vytauto Zenevskio, atstovavusio pareiškėją bylos nagrinėjimo metu, teisinei pagalbai apmokėti, t.y. ši suma buvo apmokėta advokatui už procesinių dokumentų parengimą (b.l. 29). Prašymas atlyginti pareiškėjos turėtas bylinėjimosi išlaidas pateiktas iki skundo išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Atsižvelgęs į nagrinėjamos bylos sudėtingumą, ginčo pobūdį, pareiškėjos advokato atliktus procesinius veiksmus, į Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytus užmokesčių dydžius bei vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė pareiškėjos naudai 500 Lt išlaidas už advokato teisinę pagalbą. Iš byloje esančios pažymos (b.l. 39) taip pat matyti, kad išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro 18,10 Lt, jos turi būti atlygintos valstybei. Vadovaujantis CPK 93 str., šaliai, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, šiuo konkrečiu atveju, bylinėjimosi išlaidos dalintinos lygiomis dalimis suinteresuotiems asmenims antstoliui Dariui Jonaičiui ir F. Š.
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai pritaikė procesinės teisės normas, todėl apskųstoji nutartis paliekama galioti nepakeista, nes atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jai panaikinti (CPK 320 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 str. kolegija
nutaria:
Trakų rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 23 d. nutartį palikti nepakeistą.