- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-11
- Bylos Nr.
- 2A-796-513/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-00557-2010-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Irma Čuchraj (pirm.), Audrius Saulėnas, Rimvida Zubernienė
- Ieškovas
- G. T.
- Atsakovas
- A. V., G. V.
- Trečiasis asmuo
- A. V.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Irmos Čuchraj, kolegijos teisėjų Audriaus Saulėno ir Rimvidos Zubernienės, sekretoriaujant Astai Baristienei, dalyvaujant ieškovei G. T., ieškovės atstovei advokatei S. T., atsakovui A. V., atsakovo atstovui advokatui K. K., trečiajam asmeniui A. V., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo atsakovo A. V. apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2010-12-27 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės G. T. ieškinį atsakovams A. V., G. V., A. V., trečiajam asmeniui A. V. dėl iškeldinimo iš buto nesuteikiant kito gyvenamojo ploto,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašė atsakovus A. V., G. V. ir A. V. iškeldinti iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kito gyvenamojo ploto ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Šis butas ieškovei priklauso pagal 2010-09-17 išlaikymo iki gyvos galvos sutartį Nr. 5696, patvirtintą Kretingos rajono 1-ojo notarų biuro notarės S. D. N.. Iki šios sutarties sudarymo minėtas butas priklausė trečiajam asmeniui A. V..
Žemesnės instancijos teismas
Kretingos rajono apylinkės teismas 2010-12-27 sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Teismas sprendimu iškeldino atsakovus A. V., G. V. ir A. V. iš ieškovei G. T. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kito gyvenamojo ploto. Priteisė iš atsakovų A. V., G. V. ir A. V., bylinėjimosi išlaidas 1131 Lt trečiojo asmens A. V. naudai. Iš atsakovo A. V. priteisė bylinėjimosi išlaidas už valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimą, kurias sudaro 552 Lt ir 40,66 Lt pašto išlaidų į valstybės biudžetą. Teismas nustatė, kad tarp šalių, t.y. trečiojo asmens A. V. ir atsakovų A. V., G. V. ir A. V. buvo sudaryta žodinė panaudos sutartis (CK 6.629 str., 6.636 str.), t.y. buvo susidarę faktiniai buto neterminuotos panaudos teisiniai santykiai. Atsakovai savo konkliudentiniais veiksmais patvirtino, kad tarp šalių sudaryta neterminuota panaudos sutartis, nes jie naudojosi patalpomis. Teismas nurodė, kad gyvenamosios patalpos nuomos ir panaudos teisiniai santykiai pagal savo kilmę yra panašūs, o nuomos ir panaudos sutarčių nutraukimo sąlygos iš esmės turi vienodus reikalavimus, kurių pagrindinė sąlyga, norint nutraukti neterminuotas nuomos ar panaudos sutartis, yra nuomotojo ar panaudos davėjo duotas prieš tam tikrą laiką įspėjimas apie sutarties su nuomininku ar panaudos gavėju nutraukimą. Tretysis asmuo A. V. 2009-11-13, 2010-01-11 siuntė įspėjimus atsakovams A. V., G. V. ir A. V., kuriais ragino atsakovus išsikelti iš jam nuosavybės teise priklausančio buto bei nustatė terminus iki kurių atsakovai turėjo išsikelti iš minėto buto. Iki šios dienos atsakovai A. V. ir G. V. šiame bute tebegyvena. Teismas konstatavo, kad tokio A. V. įspėjimo apie neterminuotos sutarties nutraukimą pakanka, kad panaudos sutartis būtų nutraukta pagal CK 6.642 str. 1 d. ir atsakovai būtų iškeldinti iš ieškovei priklausančių nuosavybės teise pastatų.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas A. V. prašo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2010-12-27 sprendimą ir priimti naują sprendimą – atmesti ieškovės ieškinį ir priteisti iš jos bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad jo rašytinis sutikimas, laikantis 1991-05-28 buto privatizacijos įstatymo reikalavimų, duotas tėvui įsiforminti nuosavybę, sukūrė jam ir tėvui, lygias teises į ginčo butą. Privatizavimo procedūras tvarkiusių asmenų paaiškinimais buto privatizavimas turėjo būti ir yra garantas jam, todėl jis negali būti paliktas be teisės į butą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atsakovo A. V. apeliacinį skundą ieškovė prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti ir palikti pirmosios instancijos sprendimą nepakeistą, taip pat iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Nurodo, kad apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Ginčo butas Registrų centre įregistruotas tėvo nuosavybe, tačiau atsakovas nesiėmė jokių įstatyminių priemonių ir neapskundė teismui susitarimą privatizuoti butą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Civilinio proceso kodekso 320 str. 2 d. numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 1992-10-01 pirkimo – pardavimo sutartimi, pagal LR 1991-05-28 įstatymą Nr. I-1374, trečiasis asmuo A. V. įgijo butą, esantį (duomenys neskelbtini). Trečiojo asmens A. V. leidimu po buto įsigijimo, žodiniu susitarimu atsakovui su šeima buvo leista apsigyveni laikinai ir šiuo būstu leista naudotis be jokių nuomos mokesčių, t.y neatlygintinai. Žodiniu susitarimu buvo aptarta, kad mokesčius, susijusius su būsto aptarnavimu mokės atsakovai, nes jie gyvena ginčo bute.
Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovė G. T. yra teisėta buto, esančio J. K. C. g. 24-28, Kretinga, savininkė. Ginčo butas ieškovei priklauso pagal 2010-09-17 turto perleidimo sutartį su išlaikymo iki gyvos galvos Nr. 5696, patvirtintą Kretingos rajono 1-ojo notarų biuro notarės S. D. N.. Šią aplinkybę patvirtina Nekilnojamojo turto registro duomenys, kurie nėra nuginčyti (t. 1, b. l. 81-82). Tai rodo, kad ieškovė turi teisę savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, butą valdyti, naudoti ir juo disponuoti (CK 4.37 str. 1 d.), o taip pat turi teisę ginti pažeistas teises (CK 4.34, 4.95, 4.98 str.).
Pirmosios instancijos teismas sprendime teisingai nurodė, kad atsakovai ginčo bute gyvena panaudos pagrindu (CK 6.629 str.) ir juos iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), iškeldino pagrįstai. Byloje esantys rašytiniai dokumentai rodo, kad trečiasis asmuo A. V. 2009-11-13 ir 2010-01-11 raštu pareikalavo, jog atsakovai išsikeltų iš buto bei nustatė terminus iki kurių atsakovai turėjo tai padaryti, tačiau atsakovai iki šiol tebegyvena minėtame bute. Kadangi ieškovė ieškinį teismui padavė 2010-05-03, t.y. praėjus faktiškai ne 3, o 4 mėnesiams po išsikelti raginimo įteikimo, todėl CK 6.642 str. 1 d. numatytas reikalavimas yra įvykdytas. Kolegija konstatuoja, kad šalių nesieja jokie sutartiniai santykiai, ieškovė ir teisėta buto savininkė nesutinka, kad atsakovai gyventų jos bute. Savo elgesio teisėtumą turi įrodyti atsakovai, tačiau nei pirmosios instancijos teismui, nei prie apeliacinio skundo nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog ieškovės bute atsakovai gyvena teisėtai. Kolegija sprendžia, kad tokiu būdu atsakovai pažeidžia ieškovės, kaip buto savininkės teisę naudotis bei valdyti jai nuosavybės teise priklausančiu butu, todėl jos pažeista teisė turi būti ginama nuo pažeidimo.
Be to, pažymėtina, kad atsakovai iš kitam asmeniui priklausančio buto neišsikėlė nei po ieškinio pateikimo, nei po pirmosios instancijos skundžiamo sprendimo priėmimo, ir bute gyvena iki šiol. Tai rodo, kad atsakovai piktnaudžiauja savo teisėmis ir tuo pažeidžia ieškovės teises bei teisėtus interesus, kas prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 str.).
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas ištyrė visas reikšmingas bylai faktines aplinkybes, tinkamai taikė šalių ginčo santykiams materialines ir procesines teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Tokiu atveju ieškovei iš atsakovo priteistinas jos apeliacinės instancijos teisme turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, kurio dydį (CPK 93 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., 331 str., teisėjų kolegija
nutaria:
Kretingos rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo A. V. 1500 Lt advokato pagalbos išlaidų apeliacinėje teismo instancijoje ieškovei G. T..