- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-02-17
- Bylos Nr.
- 1-127-393/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-22768-2022-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Irma Blekaitienė
- Kaltinamasis
- M. S.
- Nukentėjusysis
- A. J.
- Advokatai
- Kazimieras Jukna
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini)" vidaus apdailininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:
1. 2017 m. balandžio 10 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 10 mėnesių;
2. 2018 m. gegužės 4 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti arba registruotis darbo biržoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 3 dalimi, 68 straipsnio 1 dalimi, 72 straipsnio 2 dalimi, paskiros baudžiamojo poveikio priemonės - uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metams 6 mėnesiams ir konfiskuota transporto priemonė;
3. 2019 m. gegužės 5 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu, pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus su Alytaus apylinkės teismo 2018-05-04 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant pareigas per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei nėra būtina išvykti ryšium su darbu ar mokymusi, nesilankyti baruose, kavinėse, restoranuose bei kitose viešojo maitinimo įstaigose, kuriose prekiaujama alkoholiu, tęsti darbą, mokytis arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;
4. 2020-03-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281¹ str. 1 d. paskirta 9 mėnesiai laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta jam 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrinta paskirta bausmė su Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2019-05-05 nuosprendžiu (pakeistu Kauno apygardos teismo 2019-11-07 nuosprendžiu) paskirtos ir neatliktos 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalimi, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį, ir paskirta M. S. galutinė bausmė - 9 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas 3 metams, įpareigojant M. S. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką: neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymųsi sveikatos priežiūros įstaigoje; neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų; nesilankyti baruose, kavinėse, restoranuose bei kitose viešojo maitinimo įstaigose, kuriose prekiaujama alkoholiu; tęsti darbą, mokytis arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje; tęsti ir užbaigti pradėtą gydymosi nuo priklausomybių alkoholikui kursą. 2020-12-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi taip pat paskirta BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė - nemokami darbai, įpareigojant jį per 5 mėnesius išdirbti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose (bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs), kaltinamas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis M. S. 2022 m. birželio 19 d. apie 18 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), esančios sodybos kieme, tyčia sugadino svetimą turtą sunaikindamas A. J. priklausančio automobilio ,,Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stiklus, tai yra išdaužė priekinį stiklą, kurio vertė yra 70 eurų, išdaužė keleivio pusės šoninius du stiklus, vieno vertė 20 Eur, bendra vertė yra 40 eurų, išdaužė galinį stiklą, kurio vertė 60 eurų, bei išdaužė vairuotojo pusės šoninius tris stiklus, vieno vertė 20 Eur, bendra vertė yra 60 eurų, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam A. J. bendrą 230 eurų turtinę žalą, tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio dalyje.
Kaltinamasis M. S. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2022 m. birželio 19 d. apie 18:40 val. jo sesuo jį atvežė pas tėvus. Jam atėjus į kiemą iš karto atvažiavo ir A. J. Jis jam pasakė, kad išvažiuotų, nes nenori, kad jis bendrautų su jo seserimi ir nevežtų tėvams alkoholio. A. J. jam pasakė, kad jis jam neaiškintų ir prie jo nekibtų. Tada jis supyko ir nuėjo į lauko virtuvę, nuo stalo pasiėmė veržliaraktį ir išdaužė visus A. J. priklausančio automobilio stiklus, išskyrus vieną, kuris buvo atidarytas. Kai išdaužė stiklus išėjo į Aušros gatvę ir nuėjo į pagrindinį Alytus-Lazdijai kelią. Eidamas jis paskambino seseriai, kuri jį atvežė pas tėvus ir paprašė, kad ji atvažiuotų ir jį nuvežtų į Vilnių. Seseriai apie šį įvykį jis nepasakojo. Alkoholio jis nevartoja apie du metus. Šio įvykio metu jis buvo blaivus. Dėl savo veiksmų gailisi. A. J. žalą atlygino.
II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo kaltę patvirtina ne tik jo prisipažinimas, bet ir kiti, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka ištirti, įrodymai
A. J. protokolas - pareiškimas, patvirtina, kad 2022-06-19 apie 18 val. 40 min., jo draugės brolis M. S. išdaužė jam priklausančio automobilio ,,Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stiklus (I t. b. l. 1-9).
Įvykio vietos ir kitų objektų (automobilio) apžiūros protokolas (su priedu) patvirtina, kad įvykio vieta yra automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir šalia esama teritorija adresu (duomenys neskelbtini). Sodybos kieme, 5 metrų atstumu nuo namo, yra automobilis „AudiA6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos. Automobilis priekiu atsuktas į pietryčių pusę. Matomas išdaužtas automobilio priekinio lango stiklas, priekinių kairės pusės durelių stiklas, automobilio užpakalinių kairės pusės durelių stiklas, kairės pusės galinis šoninis stiklas, bagažinės dangčio stiklas, dešinės pusės galinis stiklas, dešinės pusės užpakalinių durelių stiklas (I t. b. l. 24-26, 27-34).
Kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrint PK reagavimo skyriaus tyrėjo J. V. Body kameros įrašą girdisi, kai pareigūnas klausia, kas atsitiko. Vyriškis, A. S. sako ,,biškį atsitiko", tuomet ranka parodo į kiemą ir sako ,,va matot, kas atsitiko". Pareigūnas klausia, kas čia taip padarė. Vyras atsako kažką neaiškiai, pareigūnas paklausia ,,kuris?", vyriškis nusijuokia ir atsako ,,M.". Tuomet pareigūnas paklausia, o kur jisai yra, A. S. atsako, kad ,,kas jį žino". Tuo metu vyriškis, apsirengęs raudonos spalvos "maike" ir džinsiniais šortais (A. J.) sako ,,čia dar sugurins ne sykį". Pareigūnas klausia, kur jis dingo. Tuo metu A. J. su moterimi (K. S.) ginčijasi. K. S. sako ,,ar tu supranti?", o vyras atsako ,,o tai ką aš padarysiu, aš turiu mokėt?". Pareigūnas eina prie tarnybinio automobilio, K. S. sako ,,be maikės ir pilki šortai". Pareigūnai eina prie automobilio ,,Audi A6", automobilio bagažinė atidaryta, matosi, kad automobilio stiklai išdaužyti, ant žemės stiklo šukės. Automobilio dešinės pusės priekinės keleivio durelių stiklas iki pusės atidarytas ir sveikas. Automobilis stovi prie namo laiptų
Apžiūrimas pirmasis Body kamerų įrašas, kuriame pareigūnas atidaro automobilio kapotą ir nufotografuoja automobilio VIN numerį. Vėliau pareigūnas prieina prie stovinčių žmonių ir paklausia dėl ko čia konfliktas įvyko. A. S. atsako ,,kas žino", vyriškis esantis už kameros sako ,,nebuvo jokio konflikto", pareigūnas klausia, o tai ko čia taip. Vyriškis atsako ,,jis gi pergėrė". Tuomet pareigūnas sako, tai sėdėjot ir? O vyriškis atsako ,,nesėdėjom, aš ruošiaus važiuot jau, bet jis kaip atlėkė su tuom gelažiu tai čia". Pareigūnas klausia ,,o kur ta geležis dar ? „Vyriškis atako ,,gal išsinešė, iš kur čia man žinoti". A. S. atsako, kad "jis matė". Tuomet pareigūnas paklausia pas vyriškį apsirengusį violetinės spalvos "maike" ir šortais, ar jis matė ,,jis atsako, aš nemačiau, aš miegojau". Pareigūnas jam sako eiti miegoti ir jis nueina į namą. Tuomet tikrinimas blaivumas. A. S. nueina prie kito pareigūno, kuris jį pasišaukia ir užsirašo jo duomenis bei patikrina blaivumą. Pareigūnas J. V. nueina prie išdaužytais langais automobilio. J. V. klausia pas A. J. ar jis matė, o jis atsako ,,kaip aš nemačiau, pas mane viskas yra telefone". Tada paklausia pas K. S., ji atsako, kad matė, kaip jis atlėkė su tuo raktu. Klausia jos ar ji matė, kaip daužė, ji atsako ,,mačiau". Tuomet A. J. pareigūnui rodo nuotrauką telefone ir sako, kad ,,va akivaizdžiai matyt rankoj tas". Ir pasakoja: ,,jis pradėjo daužyt, aš paklausiau ką tu darai, jis į mane ir aš tada bėgau. Dar aš kaip nubėgau, tai čia garsai pliauškėjo". Toliau rodo nuotrauką. Sakė, nevažiuok į šitus namus. K., aš tau nepadėjau gyvenime, padėjau". K. S. atsako ,,aš nieko nesakau". Jis sako ,,parsivariau iš Vilniaus, nespėjau nei perrašyt". Pareigūnas paprašo pateikti asmens dokumentą ir mašinos dokumentus, įrašo pabaiga.
Trečiajam vaizdo įraše matosi, kad pareigūnas pasiima A. J. asmens tapatybės kortelę ir nurodo, kad būtų gerai apklausti K. S., tuomet prieina prie tarnybinio automobilio ir jungia kompiuterį (I t. b. l. 35-38).
Objektų apžiūros protokolas, patvirtina, kad apžiūrimas garso įrašas, atidarius garso įrašą girdėti telefoninis pokalbis: Operatorė (toliau žymima O.) : - 112. Klientas (toliau žymima K.) : - Gal galit atsiųst, mano mašiną sudaužė su "mantiruote". Čia Lazdijų rajonas. O.: – Palaukit palaukit. Su kuo sudaužė? K.: – Su. Pasiėmęs gelžgalį. Aš nufilmavau. O.: – Su gelžgaliu? K.: – Taip. O.: – Su kažkokia geležine lazda taip? K.: – Taip taip taip. O.: – Taip dabar sakykit koks čia rajonas būtų? K.: – Lazdijų rajonas. O.: – Taip. Kaimas? K.: – (duomenys neskelbtini). Aš dabar einu į gatvę. Čia link link link Alytaus. O.: – (duomenys neskelbtini) kaimas ten netoli jūsų taip? K.: – Taip, (duomenys neskelbtini) kaimas, aš dabar einu į pagrindinį kelią. O.: – Tuoj sekundėlę. Tai jūs pagrindiniam kely pasitiksit prie (duomenys neskelbtini)? K.: – Taip taip taip. O.: – Taip? K.: – Čia Lazdijų rajone. O.: – Lazdijų rajonas, (duomenys neskelbtini) ir ten pagrindinė gatvė yra (duomenys neskelbtini) gatvė. Ten gerai, ten galėsit pasitikt? K.: – Aš galėsiu, aš dabar einu kur buvęs senas restoranas. O.: – Palaukit, mum žinokit nerodo, kur ten tas senas. Jūs gal, stotelė yra, dabar matau. K.: – Taip. O.: – Palaukit tuoj apsižiūrėsiu. K.: – Yra O.: – (duomenys neskelbtini) stotelės. Jūs tada stotelėj laukit, gerai? K.: – Gerai. O.: – Dabar žiūrėkit, bus važiuojant, stotelė važiuojant link Lazdijų? K.: – Ne, čia link Alytaus. Nuo Lazdijų link Alytaus. O.: – Link Alytaus lauksit toj stotelėj? Gerai. K.: – Taip. O.: – Tai tuoj sekundėlę, susižiūrėsiu. K.: – Taip. O.: – Ir kas jum sudaužė? Prieš kiek laiko? K.: – Va dabar, ką tik tai sudaužė, aš nufilmavau, mane griebė, bet pabėgau. O.: – Pažįstamas asmuo? K.: – Taip. O.: – Pažįstamas, pasakykit vardą pavardę. K.: – S. M.. O.: – Kaip? K.: – S. M.. O.: – S.. Jūsų automobilio kokia markė? K.: – Mano ,,Audi A6”. Aš neseniai ją pirkau, dar nespėjau nei persirašyt. O.: – Valstybiniai numeriai koki? K.: – Žinokit pone, negaliu pasakyt, nes dokumentai, viskas ir piniginė liko. Viskas mašinoj. O.: – Supratau supratau. Dabar jūs pareigūnus pasitiksit (duomenys neskelbtini) stotelėj? Gerai tada? K.: – Taip taip. Greičiau tegul važiuoja. O.: – Jūsų vardas pavardė? K.: – A. J.. O.: – O ten labai sudaužė? K.: – Suvarė, stiklų nieko neliko. Aš tai nemačiau, dabar aš ten pabėgau. Mašina viskas, mano draugė ten buvo. O.: – Supratau, gerai, perduosime, tai jūs laukite tada (duomenys neskelbtini) stotelėj gerai. K.: – Taip, gerai. O.: – Viso gero. O dar daužo šiuo metu? K.: - Kaip? O.: - Šiuo metu tas vyras daužo? K.: - Aš pabėgau iš ten, garsai tiktai... O.: - Ai supratau, jūs kai bėgot, vis dar daužė, taip? K.: - Taip. O.: - Gerai. Ir jisai mane užsivijo. K.: - Gerai. O.: - Gerai. Viso gero.
Garso įrašo failo pavadinimas BPC ID 92025692138. Skambučio pradžia 2022-06-19 18:56. Girdėti telefoninis pokalbis, kurio trukmė 00:55 min. Operatorė (toliau žymima O.) : - 112 klausau. Klientas (toliau žymima K.) : - Nu aš čia buvau skambinęs jau, gal ir kokia kita atsiliepė, aš tos policijos laukiu ir niekas čia neatvažiuoja. O.: – Kokiu čia adresu sakykit? K.: – Čia (duomenys neskelbtini). O.: – (duomenys neskelbtini), Lazdijų rajonas? K.: – Taip, Lazdijų rajonas. O.: – Matau pranešimas yra jūsų užregistruotas, tuoj pažiūrėsiu ar važiuoja policija. K.: – (neina suprasti ką sako)... su gelažiu kažkokiu, kur suka tuos vamzdžius, tokia senoviška geležis. Aš nuo jo pabėgau, nes būtų ir man galvų suvaręs. O.: – Supratau, bet jūs pats nenukentėjot? K.: – Ne, nenukentėjau, spėjau pabėgt. Visa laimė. O.: – Supratau, laukit, pas jus dar policija važiuoja, kelyje. K.: – Aha. Gerai, labai jums ačiū. O.: – Prašau, viso. K.: – Viso (I t. b. l. 39-42).??
VĮ ,,Regitra" pažyma, patvirtina, kad automobilio ,,Audi A6 Avant", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), registruotas I. M., gim. 1959 m., vardu nuo 2009-04-04. Aktuali deklaracija - 2021-05-01 (nėra duomenų apie šios deklaracijos dokumentus) (I t. b. l. 47).
Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, patvirtina, kad A. J. 2022-06-22 pateikė 2022-06-17 18 val. sudarytą transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, atlikta jos kopija, kuri pridedama prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, (originalas grąžintas A. J.) (I t. b. l. 43-45).
Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis (kopija), iš kurios matyti, jog 2022-06-17 18 val. A. J. įsigijo automobilį ,,Audi A6 Avant", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), iš I. M., gim. (duomenys neskelbtini) (I t. b. l. 46).
Reikalaujamų daiktų, dokumentų protokolas, kuriame nurodyta, kad A. J. geranoriškai pateikia nuotraukas, kurias padarė 2022-06-19 įvykio metu (I t. b. l. 48-50).
Kitų objektų apžiūros protokolas ir fotolentelė, patvirtina, kad apžiūrimos nuotraukos, kurias pateikė A. J.. Iš nuotraukos pavadinimo galima matyti, kad nuotrauka daryta 2022-06-19 18 val. 44 min. 32 sek. Nuotraukoje matyti vyriškis, t. y. M. S., kuris yra basas, mėlynos spalvos šortais ir be viršutinių rūbų. M. S. kairėje rankoje laiko rudos spalvos santechninį raktą. Šalia M. S. matyti automobilis. Dešinėje rankoje M. S. taip pat laiko nežinomą daiktą. Apžiūrima kita nuotrauka, joje matyti M. S., kuris yra basas, mėlynos spalvos šortais ir be viršutinių rūbų. M. S. kairėje rankoje laiko rudos spalvos santechninį raktą, dešinėje rankoje jis laiko neaiškų daiktą. Už M. S. matyti automobilis "Audi A6", kurio langai yra išmušti. Šalia automobilio matyti ant žemės daiktai, t. y. žalios spalvos dėžė ir rūbai (I t. b. l. 51-53, 54-55).
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyr. patrulio D. G. tarnybinis pranešimas dėl ROIK: 01422000357677, patvirtina, kad 2022-06-19 dirbo kartu su Alytaus AVPK Lazdijų r. PK Reagavimo skyriaus tyrėju J. V., tarnybiniu automobiliu "VW Caddy", atpažinties Nr. A3053. 18 val. 50 min. iš Alytaus AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) pranešėjo automobilį "Audi" daužo M. S. su geležine lazda. Iš įvykio vietos pranešėjas pabėgo, eina link stotelės "(duomenys neskelbtini)", važiuojant link Alytaus, pasitikti pareigūnų. Kai pabėgo tas asmuo dar daužė mašiną. Lauks stotelėje. Vykstant į įvykio vietą Lazdijų r. sav., (duomenys neskelbtini) k. esančioje autobusų stotelėje, laukė pranešėjas A. J., kuris paaiškino, kad jo draugės brolis M. S. išdaužė jo automobilio langus, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus į įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini). M. S. įvykio vietoje nebuvo, kaip teigė M. S. tėvas A. S., jo sūnus kažkur tai pabėgo. Paklausus A. S. ar matė kaip viskas įvyko šis paaiškino, kad iš pradžių išgirdo trenksmus tada pažiūrėjęs per langą pamatė, kad jo sūnus M. S. daužo M. J. priklausančio automobilio langus, daugiau A. S. paaiškinti nieko negalėjo. A. S. apsiklausti nebuvo galimybės, kadangi asmuo buvo stipriai neblaivus, sunkiai orientavosi aplinkoje A. S. alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 7510 Nr, ARKB-0130" patikros sertifikato Nr. 1680797 19 val. 21 min. nustatyta 2.92 prom., girtumas. Paprašius M. J. plačiau papasakoti dėl ko viskas įvyko šis paaiškino, kad šiandien, tai yra 2022-06-19 apie 18 val. 40 min. M. J. stovėjo prie savo automobilio ,,Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat kieme buvo ir jo draugės brolis M. S., kuris pasakė, kad sudaužys M. J. automobilį ir nuėjęs į ūkinį pastatą atsinešė santechninį veržliaraktį ir pradėjo daužyti M. J. automobilio ,,Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) langus. Kaip teigė M. J. jis stovėjo nuošaliau ir pasakė, - "kodėl tu daužai automobilį, ką jis tau padarė?". Po šių žodžių, kaip teigė M. J., jo draugės brolis M. S. pradėjo eiti link jo, todėl M. J. norėdamas išvengti konflikto pasišalino ir paskambino 112. M. J. teigė, kad jam asmeniškai M. S. negrasino. Apžiūrėjus automobilį ,,Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo matyti, išdaužta jo automobilio priekinis stiklas, kairės pusės abiejų durelių stiklai, užpakalinis kairys šoninis stiklas, bagažinės dangčio stiklas, dešinės pusės galinis stiklas, dešinės pusės užpakalinių durelių stiklas. Kaip teigė M. J., kokia šiuo metu jam yra padaryta turtinė žala įvertinti negali ir šiuo metu civilinio ieškinio nereiškia (I t. b. l. 56-58)
2022-09-02 gauta iš A. V. įmonės ,,Autoglass.LT" sąmata, kurioje nurodyta, kad priekinio stiklo kaina 70 eurų, keitimas - 30 eurų, galinio stiklo kaina 60 eurų, keitimas - 30 eurų, naudoto šoninio 1 stiklo kaina 20 eurų, išdaužti 5, todėl suma 100 eurų, 1 šoninio stiklo pakeitimo kaina 20 eurų, 5 vnt. stiklų - 100 eurų. Bendra žala yra 390 eurų (I t. b. l. 68).
Liudytojo (nukentėjusiojo) A. J. parodymai, patvirtina, kad 2022-06-19 jis automobiliu ,,Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko adresu (duomenys neskelbtini). Apie 18 val. 40 min. jis stovėjo prie savo automobilio, kieme buvo ir jos draugės brolis M. S., kuris garsiai pasakė, kad sudaužys jo automobilį ir nuėjęs į ūkinį pastatą iš jo atsinešė santechninį veržliaraktį ir pradėjo daužyti jo automobilio stiklus. Jis tuomet stovėjo nuošaliau ir paklausė, ką jam padarė jo automobilis. Tuomet jis pradėjo eiti link jo ir jis vengdamas konflikto pasišalino ir paskambino 112. M. S. jam negrasino. Jis policijos laukė autobusų stotelėje. Atvykus policijos pareigūnams jie nuvyko prie jo automobilio ir pamatė, kad išdaužta jo automobilio priekinis stiklas, kairės pusės abiejų durelių stiklai, užpakalinis kairys šoninis stiklas, bagažinės dangčio stiklas, dešinės pusės galinis stiklas, dešinės pusės užpakalinių durelių stiklas. M. S. iš įvykio vietos buvo pasišalinęs. Kokia jam padaryta turtinė žala jis tuo metu įvertinti negali ir tuo metu civilinio ieškinio nereiškia (I t. b. l. 73-76).
Liudytojo A. J. papildoma apklausa, patvirtina, kad 2022-06-17 pagal transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį jis įsigijo už 1450 (vienas tūkstantis keturi šimtai penkiasdešimt) eurų automobilį ,,Audi A6 AVANT", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Automobilį įsigijo iš I. M. Šiuo metu automobilio savo vardu nepriregistravęs, planuoja šiomis dienomis prisiregistruoti, kadangi nuo pirkimo - pardavimo sutarties dienos reikalinga registruoti per 10 dienų. Su įsigytu automobiliu 2022-06-19 apie 18.40 val. jis nuvyko pas savo draugę K. S., adresu (duomenys neskelbtini). Automobilį pastatė namų kieme. Buvo atvykęs ir K. S. brolis M. S., kuris atrodė neblaivus. Kiek jam žinoma jis ten nuolat negyvena, bet lankosi pas ten gyvenančius tėvus ir seserį. Jis pamatęs, kad jis bendrauja kieme su jo seserimi pasakė jam, kad jis daugiau ant šito kiemo neužvažiuos. Suprato, kad nepatenkintas, kad bendrauja su jo seserimi. Jis su juo nekonfliktavo. Tačiau jis nuėjęs į ūkinį pastatą atsinešė santechnikos veržliaraktį ir pradėjo daužyti automobilio langus. Matė kai išdaužė automobilio priekinį stiklą. Tada K. pabėgo į kambarį, o jis skambino pagalbos telefonu 112 ir nuėjo iki autobusų stotelės, už kelių šimtų metrų, kad pasitiktų policijos pareigūnus. Sugrįžęs su pareigūnais pamatė, kad yra išdaužta ir daugiau automobilio stiklų. M. S. vietoje jau nebebuvo, jis buvo kažkur pasišalinęs, o pareigūnai nerado ir veržliarakčio. Automobilis yra 1997 m., geros būklės, galiojanti techninė apžiūra. Jo automobilio išdaužtų stiklų vertė, t. y. sugadintą jam priklausantį turtą bendrai vertina 200 (dviem šimtais) eurų. Automobilio priekinį stiklą vertina 70 eurų, kairės pusės abiejų durelių stiklus vertina 40 eurų (1 stiklas 20 Eur), užpakalinį kairįjį šoninį stiklą vertina 20 eurų, bagažinės dangčio stiklą vertina 30 eurų, dešinės pusės galinį stiklą vertina 20 eurų, dešinės pusės užpakalinių durelių stiklą vertina 20 eurų. Liko neišdaužtas tik vienas automobilio lango stiklas, kuris buvo atidarytas. Su M. S. po šio įvykio kalbėjo, jis gailisi taip padaręs ir pilnumoje jam žalą atlygino, dėl to civilinio ieškinio nereiškia nei dėl turtinės, nei dėl neturtinės žalos (I t. b. l. 79-82).
Liudytojo A. J. papildomoje apklausoje nurodyta, kad jo automobilis ,,Audi A6 AVANT", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo tyčia sugadintas M. S. M. S. išdaužė automobilio priekinį stiklą, kurio vertė yra 70 eurų, keleivio pusės du stiklus, kuriuos vertina po 20 eurų, bendrai 40 eurų. Keleivio pusės priekinis stiklas liko sveikas, kadangi kaip M. S. daužė automobilio stiklus, tas stiklas buvo uždarytas. Tai pat M. S. išdaužė automobilio galinį stiklą (bagažinės), jį vertina 60 eurų. Pirmoje apklausoje jis nurodė, kad tas stiklas yra 30 eurų vertės, tačiau jis nurodė klaidingai, kadangi stiklo keitimas yra 30 eurų, o pats stiklas kainuoja 60 eurų. M. S. taip pat išdaužė automobilio vairuotojo pusės tris stiklus, kurių vertė yra po 20 eurų. Bendrai yra 60 eurų. Šių stiklų pakeitimas kainuoja 160 eurų, todėl bendrai jam padaryta 390 eurų turtinė žala dėl M. S. veiksmų, t. y. tyčinio jo turto sugadinimo. M. S. jam šią žalą atlygino (I t. b. l. 85-88). 2022-09-28 apklausoje nurodyta, kad papildomai gali papasakoti tai, kad kuomet 2022-06-19 jis kvietė policiją jis BPC operatorei pasakė, kad įvykį filmavo, tačiau iš streso jis netiksliai pasakė, kadangi jam atrodė, jog jis filmavo, tačiau jis iš tikrųjų padarė dvi nuotraukas, kuriose matyti M. S.. Nuotraukose matyti kai jis laiko metalinį raktą, su kuriuo daužė jo automobilį. Daugiau nieko papasakoti negali (I t. b. l. 101-103).
Liudytojos K. S. parodymai patvirtina, kad 2022-06-19 ji buvo (duomenys neskelbtini). Apie 18 val. 40 min., ji pamatė kai jos brolis, kuris buvo neblaivus, M. S., su metaliniu daiktu nubėgo prie jos draugo A. J. automobilio ,,Audi A6 Avant", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir su metaliniu daiktu trenkė į priekinį automobilio stiklą. Tuomet ji išsigandusi pasiėmė savo vaikus ir nubėgo į kambarį ir daugiau nieko nematė, tik vėliau išėjusi į kiemą ji pamatė, kad išdaužyti automobilio stiklai. Kai buvo daužomi automobilio stiklai ji su savo vaikais A. B. ir A. B. buvo kambaryje ir jie konflikto nematė (I t. b. l. 108-109).
Liudytojo A. S. parodymai patvirtina, kad tikslios datos neprisimena, tačiau prisimena, kad tai buvo 2022 metų vasara, galėjo būti birželio mėnesio vidurys. Prisimena, kad pas jį į namus buvo grįžęs iš Vilniaus sūnus M. S.. Prisimena, kad minėtą dieną buvo išėjęs į kaimą, kai į namus grįžo jau buvo po pietų, namuose jokių žmonių ar kieme stovinčių transporto priemonių nebuvo, grįžęs nuėjo miegoti. Bemiegat išgirdo kieme triukšmą, atsikėlęs išėjo į kiemą ir kieme prie namo laiptų pamatė ,,Audi A6", markės automobilį, juodos spalvos, valstybinių numerių nežino. Pamatė, kad šio automobilio yra išdaužyti langų stiklai, stiklų šukės gulėjo ant žemės, kiek tiksliai buvo išdaužta minėto automobilio stiklų jis nurodyti negali, kadangi neprisimena. Jam išėjus į lauką per duris ir pamačius išdaužytais langais automobilį prie jo nematė, kad stovėtų, kokie nors žmonės. Po to atgal įėjo į namo vidų, kas toliau vyko kieme jis nematė. Prisimena, kad pas jį į namo vidų buvo atėjęs policijos pareigūnas, kuris jam patikrino girtumą. Kur tuo metu buvo jo sūnus M. jis nežino. Jo žiniomis šis automobilis priklauso A. J., tačiau kaip jo automobilis atsirado pas jį ant kiemo jis nežino. Kas A. J. priklausančiam automobiliui ir kada išdaužė stiklus jis nežino. Tik praėjus kuriam laikui po šio įvykio jam sūnus M. pasakė, kad jis A. J. sumokėjo už visą automobilį, tai jis iš sūnaus M. pasakymo suprato, kad įvykio metu jo sūnus ir išdaužė A. J. priklausančio automobilio langų stiklus, kodėl jis juos išdaužė jam sūnus nepaaiškino (I t. b. l. 114-117).
Visi duomenys gauti nepažeidžiant BPK 20 straipsnio reikalavimų, todėl jie laikytini įrodymais, kurie patvirtina kaltinamojo padarytus nusikalstamus veiksmus. Visi įrodymai sutampa tarpusavyje, jie atitinka kaltinamojo duotus parodymus ir patvirtina sužalojimų aplinkybes.
III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai
Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Šio turto vertė, atsižvelgus į BK 190 straipsnio 1 dalies nuostatas, turi viršyti 5 MGL, bet neviršyti 250 MGL sumos. Teismų praktikoje ne kartą konstatuota, kad BK 187 straipsnyje aprašyto svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo subjektyvioji pusė pasireiškia tyčia (tiesiogine arba netiesiogine), tai yra kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas ir šių pasekmių nori arba, jei ir nenori, tai sąmoningai leidžia joms atsirasti. Be to, sugadinto ar sunaikinto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte veikos padarymo metu. Tokio daikto (turto) atkūrimo (atstatymo) sąnaudos (kaštai) ar kilusios jo sunaikinimo pasekmės nėra BK 187 straipsnyje aprašytos nusikalstamos veikos kvalifikuojantis požymis.
BK 187 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Atitinkamai BK 190 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad nedidelės vertės turtu yra laikomas turtas, kurio vertė yra didesnė nei 3 MGL, bet mažesnė nei 5 MGL. M. S. inkriminuojamos veikos galimo padarymo metu 1 MGL buvo prilygintas 50 eurų sumai (nuo 2018 m. ši suma yra lygi 50 eurų). Taigi, siekiant inkriminuoti BK 187 straipsnio 3 dalį, asmuo pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusią įstatymo redakciją turėjo sužaloti ne mažesnės nei 150 eurų (50 x 3) vertės svetimą turtą ir neviršyti 250 eurų vertės turto. Sugadinto turto vertei esant 230 eurų, asmens veika, kvalifikuotina pagal BK 187 straipsnio 3 dalį.
Byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad M. S. 2022 m. birželio 19 d., apie 18 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), esančios sodybos kieme, tyčia sugadino svetimą turtą, sunaikindamas A. J. priklausančio automobilio ,,Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stiklus, tai yra išdaužė priekinį stiklą, kurio vertė 70 eurų, išdaužė keleivio pusės šoninius du stiklus, vieno vertė 20 Eur, bendra vertė 40 eurų, išdaužė galinį stiklą, kurio vertė 60 eurų, bei išdaužė vairuotojo pusės šoninius tris stiklus, vieno vertė 20 Eur, bendra vertė 60 eurų, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam A. J. bendrą 230 eurų turtinę žalą. Todėl M. S. nusikalstama veika perkvalifikuotina iš BK 187 straipsnio 1 dalies į BK 187 straipsnio 3 dalį.
Iš kaltinimo šalintina atstatomųjų darbų vertė, nes kaip jau minėta nuosprendyje anksčiau, šie atstatymo (atkūrimo) kaštai (sąnaudos) nėra nusikalstamos veikos aprašytos BK 187 straipsnio 1 dalyje kvalifikuojantis požymis. Tai yra pagrindas civilinio ieškinio pareiškimui ir turtinės žalos atlyginimui.
Bylos aplinkybės yra aiškios, M. S. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui jokių abejonių nekelia, jis savo kaltę pripažino, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiojo A. J. išsamiais, konkrečiais ir nuosekliais parodymais, liudytojų K. S., A. S. parodymais, įvykio vietos, patalpų ir kitų objektų apžiūros bei daiktų apžiūros protokolais ir jų priedais – foto lentelėmis bei filmuota medžiaga.
Iš kaltinimo šalintina atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Nes kaltinamasis neigia, kad buvo vartojęs alkoholį, teigia, kad buvo susijaudinęs ir supykęs, todėl galėjo kitiems asmenims atrodyti, kad jis apsvaigęs nuo alkoholio. Kaltinamasis iš įvykio vietos po nusikalstamos veikos padarymo pasišalino, atvykus policijos pareigūnams patikrinti girtumo galimybės nebuvo. Todėl nesant objektyvių duomenų dėl girtumo konstatavimo, nėra ir galimybės pripažinti atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad kaltinamasis veikė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo veiksmams.
IV. Bausmės skyrimo motyvai
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl to (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Bei tai, kad atlygino nukentėjusiajam turtinę žalą.
Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 d. 13 p.).
Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo visuomenei pobūdį ir laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes.
Kaltinamasis padarė tyčinę, baigtą, priskiriamą prie nusižengimų veiką (BK 12 straipsnis) nusikalto ir teisiamas penktą kartą.
UAB ,, (duomenys neskelbtini)" charakteristikoje nurodyta, kad darbuotojas yra kruopštus ir punktualus, vadovo paskirtas užduotis atlieka gerai, pastabų ir nusižengimų neturėjo. Taip pat yra sąžiningas, niekada nevėluoja į darbą ir atlieka visus pavestu darbus laiku. Moka dirbti komandoje, sutaria su kolektyvu bei vadovu (T. II, b. l. 48). Kaltinamasis dar papildomai vykdo pastatų remonto, restauravimo ir rekonstravimo individualią veiklą nuo (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes darytina išvada, kad būtų pasiekti bausmės tikslai – kaltinamasis sulaikytas nuo nusikalstamų veikų, atimta galimybė daryti naujas veikas, užtikrintas teisingumo principas, jam skirtinas areštas artimas bausmės minimumui ir jos vykdymas atidėtinas taikant BK 75 straipsnį. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė bendrintina su 2020-03-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme iš dalies sudedant.
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo ir su juo susitaikė, kad veika buvo padaryta spontaniškai, konflikto metu, kad jis dirba ir augina mažametį vaiką, jam laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas trejiems metams taikant BK 75 straipsnį, paliekant visus teismo ankstesniu nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus.
Byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kaltinamasis savo kaltę pripažino, todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis ir bausmė mažintina 1/3.
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - nuotraukas laikmenoje, perduotas su byla (paketas Nr. 1) ir Policijos pareigūnų naudotų Body kamerų vaizdo/garso įrašai laikmenoje, (paketas Nr. 2), palikti saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str., teisėja
nusprendžia:
Kaltinamąjį M. S. pripažinti kaltu padarius nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje ir nuteisti 18 parų arešto bausme.
Pritaikyti BK 64¹ straipsnį ir bausmę mažinti 1/3 ir galutinę bausmę paskirti 12 (dvylikos) parų areštą.
Vadovaujantis BK 75 straipsniu, arešto bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, netaikant intensyvios priežiūros ir įpareigojant M. S. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką: 1. neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymųsi sveikatos priežiūros įstaigoje; 2. neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3. nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų; 4. nesilankyti baruose, kavinėse, restoranuose bei kitose viešojo maitinimo įstaigose, kuriose prekiaujama alkoholiu; 5. tęsti darbą, mokytis arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje; 6. tęsti ir užbaigti pradėtą gydymosi nuo priklausomybių alkoholikui kursą.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis ir BK 65 straipsnio 1 dalies 1) punkto a papunkčiu, bausmę subendrinti su 2020-03-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir subendrintą bausmę paskirti 9 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą 3 metams, įpareigojant M. S. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką: 1. neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymųsi sveikatos priežiūros įstaigoje; 2. neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3. nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų; 4. nesilankyti baruose, kavinėse, restoranuose bei kitose viešojo maitinimo įstaigose, kuriose prekiaujama alkoholiu; 5. tęsti darbą, mokytis arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje; 6. tęsti ir užbaigti pradėtą gydymosi nuo priklausomybių alkoholikui kursą.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio paskelbimo dienos.
Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - nuotraukas laikmenoje, perduotas su byla (paketas Nr. 1) ir Policijos pareigūnų naudotų Body kamerų vaizdo/garso įrašus laikmenoje, (paketas Nr. 2), palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.
Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.