- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-11-13
- Bylos Nr.
- I-9249-208/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03636-2014-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Donatas Vansevičius, Violeta Petkevičienė, Milda Vainienė
- Pareiškėjas
- R. L.
- Atsakovas
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Donato Vansevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Violetos Petkevičienės ir Mildos Vainienės, dalyvaujant pareiškėjui R. L., atsakovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Josifui Skibickui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. L. skundą atsakovui Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
R. L. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su patikslintu skundu (b. l. 15–16) prašydamas panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir atsakovas, Vilniaus apskrities VPK) 2014-07-02 sprendimą Nr. 14-IL-10-06686-e (toliau – ir skundžiamas sprendimas).
Pareiškėjas nurodė, kad skundžiamu sprendimu atsakovas nusprendė jam neišduoti neterminuoto leidimo įsigyti ir laikyti ginklus bei paimti laikinam saugojimui jo pateiktą registruoti dujinį pistoletą Walther PP, kal. 9 mm PAK, Nr. M081210. Paaiškino, kad dujinis pistoletas jam buvo dovanotas 2004 metais. 2010-11-18 sugriežtinus reikalavimus ginklų laikymui, naujos Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo redakcijos reikalavimai atgaline data jo atžvilgiu negali būti taikomi. Mano, kad jo atveju draudimas iki gyvos galvos turėti leidimą ginklui yra per griežtas. Pažymėjo, kad dujinis pistoletas jam reikalingas, nes reikalui esant turėtų apginti savo šeimą ir du mažamečius vaikus.
Atsakovas su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 22–24).
Vilniaus apskrities VPK nurodė, kad buvo gautas pareiškėjo prašymas išduoti neterminuotą leidimą įsigyti, laikyti (nešiotis) ginklus ir užregistruoti dujinį pistoletą Walther PP, kal. 9 mm PAK, Nr. M081210, įsigytą iki 2011-03-01. Buvo nustatyta, kad 1979-05-17 LTSR Aukščiausiasis teismas pripažino pareiškėją kaltu pagal Baudžiamojo kodekso 118 str. 3 d. (nusikalstama veika – išžaginimas) ir skyrė 6 metų laisvės atėmimo bausmę. Pareiškėjas buvo padaręs tyčinį smurtinį nusikaltimą. Kadangi asmuo, nesantis nepriekaištingos reputacijos (nepriekaištingos reputacijos asmeniu nelaikomas asmuo, įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu pripažintas padaręs tyčinį smurtinį nusikaltimą, už kurį numatyta didžiausia bausmė viršija 3 metus laisvės atėmimo) negali įsigyti B, C kategorijos ginklų, jo prašymas patenkintas nebuvo. Jo atžvilgiu teisingai taikomos Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo nuostatos, įsigaliojusios 2011-03-01 (2010-11-18 redakcija).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Byloje ginčas kilo dėl Vilniaus apskrities VPK 2014-07-02 sprendimo Nr. 14-IL-10-06686-e, kuriuo nuspręsta neišduoti pareiškėjui neterminuoto leidimo įsigyti ir laikyti (nešiotis) ginklus ir paimti laikinam saugojimui jo pateiktą registruoti dujinį pistoletą Walther PP, kal. 9 mm PAK, Nr. M081210, kol bus išspręstas klausimas dėl ginklo realizavimo, teisėtumo ir pagrįstumo (b. l. 26).
Byloje nustatyta, kad pareiškėjas su 2014-06-19 prašymu kreipėsi į atsakovą, prašydamas išduoti jam neterminuotą leidimą įsigyti ir laikyti (nešiotis) ginklus ir užregistruoti dujinį pistoletą Walther PP, kal. 9 mm PAK, Nr. M081210 (b. l. 27). Atsakovas 2014-07-02 priėmė sprendimą Nr. 14-IL-10-06686-e, kuriuo nusprendė neišduoti pareiškėjui neterminuoto leidimo įsigyti ir laikyti (nešiotis) ginklus ir paimti laikinam saugojimui jo pateiktą registruoti dujinį pistoletą Walther PP, kal. 9 mm PAK, Nr. M081210, kol bus išspręstas klausimas dėl ginklo realizavimo (b. l. 26).
Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 2 p. nustatyta, kad B ir C kategorijų ginklų, jų šaudmenų negali įsigyti ir turėti fizinis asmuo nesantis nepriekaištingos reputacijos.
Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 18 str. 2 d. 1 p. nustatyta, kad nepriekaištingos reputacijos asmeniu nelaikomas asmuo įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu pripažintas padaręs tyčinį smurtinį nusikaltimą, už kurį Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatyta didžiausia bausmė viršija 3 metus laisvės atėmimo.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad ginklai bei šaudmenys gali kelti pavojų viešajai tvarkai ir visuomenės saugumui, žmonių gyvybei ar sveikatai, todėl įstatymų leidėjas, atsižvelgdamas į būtinumą užtikrinti visuomenės saugumą ir viešąją tvarką, ginti žmogaus teises ir laisves, turi įgaliojimus nustatyti ginklų ir šaudmenų patekimo į civilinę apyvartą, jų laikymo, naudojimo, leidimų įsigyti ginklą išdavimo sąlygas ir tvarką (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001-04-12 nutarimas).
Bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėjas 1979-05-17 LTSR Aukščiausiojo teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 118 str. 3 d. (išžaginimas) ir jam buvo paskirtas laisvės atėmimas 6 metams (b. l. 32–33). Vadinasi, pareiškėjas buvo pripažintas padaręs tyčinį smurtinį nusikaltimą ir už tai jam buvo paskirta 6 metų laisvės atėmimo bausmė, kas lemia, jog toks asmuo negali būti laikomas nepriekaištingos reputacijos ir tokiu atveju pagrįstai pritaikytas Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 2 p.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra išaiškinęs, kad sąvokos „teistas“ ir „turintis teistumą“ iš esmės skiriasi: teistumas baudžiamosios justicijos požiūriu gali pasibaigti ar būti panaikintas, bet pats asmens nuteisimo faktas niekaip negali būti panaikintas ir visada lieka jo gyvenimo faktu ir biografijos dalimi (LVAT 2013-02-14 sprendimas administracinėje byloje Nr. A492-233-13, 2012-08-30 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-1233-12). Pažymėtina, jog įstatymų leidėjas parinko formuluotę „įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu pripažintas padaręs tyčinį smurtinį nusikaltimą“, neminėdamas šio pripažinimo momento laike, neminėdamas teistumo ar jo išnykimo, tokiu būdu siekdamas įtvirtinti atsižvelgimą į prašančio išduoti leidimą asmens elgesį praeityje, kad būtų įvertinta tokio asmens galima grėsmė visuomenei, asmeniui įsigijus ginklą. Taigi, pareiškėjo teiginys, jog negalima jam taikyti nesančio nepriekaištingos reputacijos žmogaus nuostatas, nes nuo priimto nuosprendžio yra praėję 35 metai, atmetamas kaip nepagrįstas, kadangi pats nuteisimo faktas yra nustatytas ir visada liks jo gyvenimo faktu.
Kaip pasisakė LVAT išplėstinė teisėjų kolegija, atsižvelgiant į ginklų, kaip nuosavybės objektų, kurių civilinė apyvarta yra ribojama, prigimtį, nebūtų pagrįsta situacija, kai asmeniui, remiantis tuo, jog iki pasikeitusio teisinio reguliavimo leidimo laikyti (nešiotis) jo turimus ginklus nereikėjo ir jam nebuvo keliamas nepriekaištingos reputacijos asmens reikalavimas, jam vėliau būtų leidžiama legalizuoti turimus ginklus, neatsižvelgiant į tai, kad legalizavimo metu jis nebūtų laikomas nepriekaištingos reputacijos asmeniu, kaip to reikalauja pasikeitęs teisinis reglamentavimas (2013-05-09 nutartis administracinėje byloje Nr. A602-854-13). Išplėstinė teisėjų kolegija taip pat nurodė, kad šis teisės aktų aiškinimas nepažeidžia bendrojo teisės principo – įstatymas atgal negalioja, nes atitinkami teisiniai santykiai nebuvo susiformavę, nebuvo nustatytas reguliavimas, įpareigojantis turėti leidimą tam tikrų kategorijų ginklams, todėl negalima tvirtinti, kad nauju teisiniu reguliavimu įsiterpiama į susiformavusius teisinius santykius.
Dėl nurodytų priežasčių byloje nėra reikšmingas ginklo įsigijimo momentas, kurį akcentuoja pareiškėjas. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas anksčiau turėjo leidimą laikyti (nešiotis) ginklus, taigi šiuo atveju pagrįstai taikytinas Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 18 str. redakcijos, įsigaliojusios nuo 2011-03-01, 2 d. 1 p., pagal kurį, atsižvelgiant į aptartas nustatytas aplinkybes, pareiškėjas pagrįstai pripažintas nesantis nepriekaištingos reputacijos.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, vadovaudamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, remdamasis ištirtų bylos rašytinių įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą ir konstatuoja, kad skundžiamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti, vadovaujantis pareiškėjo nurodytais ar kitais motyvais, nėra pagrindo.
Tokia teismo išvada atitinka LVAT formuojamą praktiką (2014-06-02 nutartis administracinėje byloje Nr. A525-1254/2014).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–88 str. 1 p., 127 str. 1 d., teismas
nusprendė:
pareiškėjo R. L. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.