Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų sprendimas, eI3-62-422/2020

Teismas: Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2020-02-20
Bylos Nr.: eI3-62-422/2020
Teisminio proceso Nr.: 3-62-3-02905-2018-1
Bylos rūšis: administracinė byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Skundas (prašymas) atmestas

Teisėjai: Janina Vitunskienė (pirm.), Natalja Zelionkienė, Algis Markevičius
Atsakovas: Kauno miesto savivaldybės administracija
Pareiškėjas: RUAB "Saurida"

Kategorijos

Administracinė byla Nr. eI3-62-422/2020Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02905-2018-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3; 24.6; 41 (S)

REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. vasario 20 d.Kaunas

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų (toliau – ir teismas) teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algio Markevičiaus, Janinos Vitunskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Nataljos Zelionkienės,

sekretoriaujant Henrikai Žibutytei,dalyvaujant atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei E. N.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skundą atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėja restruktūrizuojama uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir RUAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonė) kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus su skundu, prašydama panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Savivaldybės administracija) 2018 m. lapkričio 15 d. nutarimą skirti baudą Nr. 64-7-186 (toliau – ir Nutarimas, skundžiamas nutarimas).

Pareiškėja skunde nurodė, jog Nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Pareiškėja, būdama reklamos veiklos subjektu, 2018 m. kovo 20 d. Savivaldybės administracijai elektroninio ryšio priemonėmis pateikė prašymą dėl leidimo įrengti išorinę reklamą išdavimo ir išorinės reklamos įrengimo projekto derinimo, kuriuo prašė išduoti leidimą įrengti dviejų tipų išorinę reklamą, t. y. iškabą ir komercinį stendą (duomenys neskelbtini), kartu pateikdama ir išorinės reklamos projektą. Minėti dokumentai buvo pateikti Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyriaus vyriausiajai specialistei J. B. el. paštu (duomenys neskelbtini)@kaunas.lt. Tačiau Savivaldybės administracija dėl įmonei nesuprantamų priežasčių iki Nutarimo skirti baudą ir / ar skundo pateikimo teismui dienos nepateikė atsakymo pareiškėjai dėl jos pateikto prašymo tenkinimo ir / ar atmetimo, o taip pat nepateikė informacijos dėl RUAB „(duomenys neskelbtini)“ išorinės reklamos projekto suderinimo arba atsisakymo jį suderinti, todėl, pareiškėjos tvirtinimu, Savivaldybės administracija neturėjo teisinio pagrindo pradėti RUAB „(duomenys neskelbtini)“ reklamos pažeidimo nagrinėjimo procedūros, ją vykdyti, o taip pat skundžiamu nutarimu įmonei skirti 1 700 Eur baudą bei įpareigojimą išardyti ir / ar nukabinti išorinę reklamą, iki Savivaldybės administracijoje bus įvykdyta ir / ar užbaigta pagal Savivaldybės direktoriaus 2014 m. kovo 4 d. įsakymu Nr. A-655 patvirtintame Leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimo tvarkos apraše (toliau – ir Aprašas) nustatyta išorinės reklamos leidimo išdavimo procedūra. Nurodė, jog Aprašo 15 punktas numato, jog, jeigu per Aprašo 14 punkte nurodytą terminą (20 darbo dienų nuo visų reikiamų dokumentų leidimui išduoti gavimo dienos) neišduodamas leidimas ir nepateikiamas motyvuotas rašytinis atsisakymas išduoti leidimą, laikoma, kad leidimas išduotas.

Savivaldybės administracija nepriėmė jokio sprendimo ir nepateikė motyvuoto atsakymo įmonei dėl jos pateikto 2018 m. kovo 19 d. prašymo įrengti išorinę reklamą ir suderinti jos projektą, dėl to laikytina, kad įmonei šis leidimas yra išduotas, todėl Nutarimas kaip nepagrįstas ir neteisėtas turi būti panaikintas. Prašė skundą patenkinti.

Atsiliepimas

Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija su skundu nesutiko. Atsiliepime į skundą ir teismo posėdžio metu jos atstovė nurodė, jog RUAB „(duomenys neskelbtini)“ skleidė išorinę reklamą neteisėtai, neturėdama galiojančio leidimo nuo 2015 m. kovo 25 d. Pareiškėja, pasibaigus leidimo galiojimo terminui, neišardė specialiosios išorinės reklamos pateikimo priemonės ir nenukabino reklamos, nepaisė Savivaldybės administracijos reikalavimo iki 2018 m. spalio 12 d. nutraukti ginčo išorinės reklamos įrenginių naudojimą ir juos likviduoti, todėl pagrįstai ir teisėtai Nutarimu buvo skirta sankcija, kurios panaikinimui nėra teisinio pagrindo.

Tvirtino, jog tarp RUAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovų ir Savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyriaus vyriausiosios specialistės J. B. bei Skyriaus specialistų dėl išorinės reklamos įrengimo derinimo vyko susirašinėjimas 2018 m. vasario–kovo mėnesiais, tačiau visi susirašinėjimai vyko elektroniniu paštu ir negali sukelti teisinių pasekmių, kadangi tai yra tik informacinio pobūdžio pranešimai. Pažymėjo, jog J. B. tik konsultavo pareiškėją dėl projekto atitikties teisės ir poįstatyminių teisės aktų reikalavimams, pareiškėjos atstovams išaiškindama prašymo dėl leidimo išdavimo tvarką, numatytą Leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimo tvarkos aprašo 5 punkte, pagal kurį tokio pobūdžio prašymas turi būti pateikiamas Savivaldybės administracijos Klientų aptarnavimo skyriaus Asmenų aptarnavimo poskyriui per atstumą, elektroninėmis priemonėmis, elektroninėmis priemonėmis per Paslaugų ir gaminių kontaktinį centrą ar tiesiogiai. Savivaldybės administracijoje nustatyta tvarka RUAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymo dėl leidimo išdavimo nebuvo gauta, todėl pareiškėjos argumentai dėl Savivaldybės administracijos netinkamų veiksmų yra nepagrįsti, nesudarantys pagrindo Nutarimo panaikinimui. Prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2018 m. lapkričio 15 d. nutarimo skirti baudą Nr. 64-7-186 pareiškėjai teisėtumo ir pagrįstumo.

Nutarimu nutarta pareiškėjai už Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkte, 12 straipsnio 15 dalyje numatytą pažeidimą skirti 1 700 Eur baudą ir nurodyta išardyti dvipusę specialią išorinės reklamos pateikimo priemonę (dvipusis pilonas su išorinės reklamos turiniu „Simbolis „(duomenys neskelbtini)“ (su nurodytomis elektroninėmis kuro ir teikiamų paslaugų kainomis). Kviečiame užsukti „Wellkome“. Kainos nurodytos mokant grynais, papildomos nuolaidos netaikomos“, prie pastato adresu (duomenys neskelbtini)), išardyti, nukabinti išorinę reklamą (ant statinio (stoginės) adresu (duomenys neskelbtini), išorinė reklama su turiniu „Simbolis „(duomenys neskelbtini)“ (tūrinės raidės)) ir sutvarkyti aplinką per 30 dienų nuo nutarimo gavimo dienos.

Pareiškėja ginčija minėto nutarimo teisėtumą, esminiais argumentais nurodydama aplinkybes, jog ekonominė sankcija už išorinės reklamos neteisėtą skleidimą skirta nepagrįstai, Savivaldybės administracijai neišsprendus 2018 m. kovo 20 d. elektroninio ryšio priemonėmis pareiškėjos pateikto prašymo dėl leidimo įrengti išorinę reklamą, t. y. iškabą ir komercinį stendą adresu (duomenys neskelbtini).

Reklamos naudojimo reikalavimus, reklaminės veiklos subjektų atsakomybę ir reklamos naudojimo priežiūros Lietuvos Respublikoje teisinius pagrindus nustato Lietuvos Respublikos reklamos įstatymas (ginčui aktuali redakcija galiojo nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2019 m. gegužės 1 d.).

Savivaldybės administracija pagal Reklamos įstatymą yra priskiriama reklamos priežiūros institucijoms, kurioms pavesta atlikti įstatyme nustatytų reikalavimų įgyvendinimo priežiūrą (19 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Reklaminės veiklos subjektai, išskyrus fizinius asmenis, pažeidę šiame įstatyme nustatytus reikalavimus, atsako šio įstatymo nustatyta tvarka ( 22 straipsnis).

Išorinės reklamos įrengimo reikalavimus ir reklamos veiklos subjektų atsakomybę reglamentuoja Reklamos įstatymo 12 straipsnio nuostatos. Minėto įstatymo 12 straipsnio 5 punkte nurodyta, jog draudžiama įrengti išorinę reklamą neturint leidimo įrengti išorinę reklamą (toliau – ir Leidimas), išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus, to paties straipsnio 15 dalies 1 punkte įtvirtinta, jog Leidimo turėtojas privalo išardyti specialią išorinės reklamos pateikimo priemonę, nukabinti reklamą ir sutvarkyti aplinką, kai pasibaigia leidimo galiojimo terminas ar leidimo galiojimas panaikinamas, – per leidimą išduodančios institucijos nustatytą ne trumpesnį kaip vienos darbo dienos, tačiau ne ilgesnį kaip 40 darbo dienų nuo leidimo galiojimo termino pabaigos ar leidimo galiojimo panaikinimo dienos terminą, kuris nurodomas leidime ar leidimą išduodančios institucijos pranešime apie sprendimą panaikinti leidimo galiojimą.

Administracinės bylos duomenimis nustatyta, jog Savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus (toliau – ir Skyrius) 2018 m. rugsėjo 11 d. pranešimu dėl administracinio nusižengimo Nr. 64-4-6894 buvo užfiksuota, kad ant pareiškėjos valdomo statinio, esančio V. Krėvės pr. 116A, Kaune, pareiškėja skleidė išorinę reklamą „simbolis „(duomenys neskelbtini)“ (tūrinės raidės), neturėdama Savivaldybės administracijos išduoto galiojančio leidimo.

2018 m. rugsėjo 20 d. Skyrius informavo pareiškėją raštu Nr. 64-2-8036 apie pradėtą administracinę procedūrą dėl Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo pažeidimo ir pasiūlė iki 2018 m. spalio 12 d. išardyti specialią išorinės reklamos pateikimo priemonę – piloną, nukabinti reklamą ir sutvarkyti aplinką, tačiau pareiškėja to neatliko, dėl to skundžiamu nutarimu buvo skirta 1 700 Eur bauda ir nurodyta išardyti dvipusę specialią išorinės reklamos pateikimo priemonę.

Bylos duomenys patvirtina ir pareiškėja nekelia ginčo dėl to, jog jai 2014 m. kovo 26 d. buvo išduotas Leidimas įrengti išorinę reklamą Nr. 29-24- 978, kuris galiojo iki 2015 m. kovo 24 d., todėl pažeidimo užfiksavimo metu minėtas Leidimo galiojimo terminas buvo pasibaigęs. Tačiau tvirtino, jog negalėjo būti priimtas Nutarimas dėl sankcijos taikymo už išorinės reklamos skleidimą, kol nebuvo išspręstas pareiškėjos pateiktas 2018 m. kovo 20 d. elektroninio ryšio priemonėmis savivaldybės administracijai prašymas dėl Leidimo įrengti ginčo objekto išorinę reklamą išdavimo, o kartu su prašymu pateikta ir projektinė dokumentacija.

Pagal Reklamos įstatymo 12 straipsnio 7 dalies nuostatas, leidimus išduoda, apie galimą leidimų galiojimo panaikinimą įspėja, leidimų galiojimą panaikina savivaldybės, kurios teritorijoje įrengiama išorinė reklama, vykdomoji institucija (toliau – leidimą išduodanti institucija), vadovaudamasi šiuo įstatymu ir Išorinės reklamos įrengimo taisyklėmis.

Reklamos įstatymo 12 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog išorinės reklamos įrengimo taisykles, kuriose, be kita ko, nustatoma išorinės reklamos įrengimo reikalavimų ir reikalavimų, susijusių su leidimo išdavimu, atsisakymu išduoti leidimą, įgyvendinimo tvarka, tvirtina Lietuvos Respublikos Vyriausybė arba jos įgaliota institucija.

Leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimo, atsisakymo juos išduoti tvarką nustato Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013 m. liepos 30 d. įsakymu Nr. 4-670 patvirtintos Išorinės reklamos įrengimo taisyklės (toliau – ir Taisyklės), kuriose, be kita ko, numatyta, jog leidimus, vadovaudamasi Reklamos įstatymu ir Taisyklėmis, išduoda, apie galimą leidimo galiojimo panaikinimą įspėja ir leidimo galiojimą panaikina leidimą išduodanti institucija. Leidimą išduodanti institucija taip pat tvirtina leidimų išdavimo tvarkos aprašą (19, 20.3 p.).

Taisyklių V skyriaus 21 punkte įtvirtinta, jog paraišką gauti leidimą ir kitus minėtame punkte nurodytus dokumentus (tarp jų ir projektinę dokumentaciją) pareiškėjas leidimą išduodančiai institucijai pateikia tiesiogiai, per atstumą arba per Paslaugų ir gaminių kontaktinį centrą (toliau – kontaktinis centras).

Vadovaujantis Reklamos įstatymo 12 straipsnio 6 dalimi, Taisyklėmis, Savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. gegužės 4 d. įsakymu Nr. A-1282 „Dėl Leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ buvo patvirtintas Leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimo tvarkos aprašas, kurio II skyriuje nurodyta dokumentų leidimui gauti pateikimo tvarka. Aprašo 5 punkte įtvirtinta, jog Reklaminės veiklos subjektas (ar jo įgaliotas asmuo), norintis gauti leidimą, Savivaldybės administracijos Klientų aptarnavimo skyriaus Asmenų aptarnavimo poskyriui pateikia dokumentus per atstumą, elektroninėmis priemonėmis, elektroninėmis priemonėmis per Paslaugų ir gaminių kontaktinį centrą ar tiesiogiai. Konkrečiu atveju byloje nustatyta, jog minėtos dokumentų pateikimo tvarkos pareiškėja nesilaikė. Iš teisinio reglamentavimo matyti, jog tokio pobūdžio prašymas su reikalingais dokumentais turėjo būti pateiktas būtent per Savivaldybės administracijos Klientų aptarnavimo skyriaus Asmenų aptarnavimo poskyrį Apraše nurodytais būdais (tiek per atstumą elektroninėmis priemonėmis, tiek įteikiant tiesiogiai).

Į bylą pateikti duomenys patvirtina, jog tarp RUAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovų ir Savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyriaus vyriausiosios specialistės J. B. 2018 m. vasario–kovo mėnesiais dėl ginčo reklamos įrengimo vyko susirašinėjimas, konsultacijos elektroniniu paštu (el. p. (duomenys neskelbtini)@kaunas.lt).

Bylos duomenimis nustatyta, jog 2018 m. kovo 20 d. 3.48 val. į minėtą paštą buvo gautas RUAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės atsiųstas prašymas dėl išorinės reklamos leidimo pratęsimo (duomenys neskelbtini), esančiai degalinei. Jame nurodyta, kad siunčiamas ir išorinės reklamos projektas, teiraujamasi, ar reikalinga pateikti nuosavybę patvirtinančius dokumentus. Į minėtą prašymą J. B. pateikė 2018 m. kovo 29 d. 8.18 val. atsakymą, kuriame nurodė, jog prašymą reikia teikti arba atvežus į vietą, arba per elektroninius valdžios vartus. Šias aplinkybes J. B. patvirtino apklausta kaip liudytoja teismo posėdžio metu, nurodė, jog pareiškėjos atstovams buvo išaiškinta prašymo išduoti leidimą ginčo išorinei reklamai įrengti ir papildomų dokumentų pateikimo tvarka, tačiau pareiškėja ja nepasinaudojo. Pareiškėja į bylą jokių šias aplinkybes paneigiančių įrodymų nepateikė. Taigi byloje nustatyta, jog pareiškėja teisės aktų nustatyta tvarka prašymo išduoti leidimą ginčo išorinei reklamai įrengti nepateikė. Prašymo pateikimas kito Savivaldybės administracijos skyriaus (Miesto planavimo ir architektūros skyriaus) specialistei neatitiko teisės aktų nustatytų reikalavimų, todėl pagrįstai nebuvo nagrinėjamas ir nėra pagrindo sutikti su pareiškėjos pozicija, jog konkrečiu atveju turėjo būti taikomos Aprašo 14 punkte įtvirtintos pasekmės (jeigu per Aprašo 13 punkte nurodytą terminą neišduodamas leidimas ir nepateikiamas motyvuotas rašytinis atsisakymas išduoti leidimą, laikoma, kad leidimas išduotas).

Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme reglamentuotų gero administravimo principų pažeidimo konkrečiu atveju nėra pagrindo konstatuoti, nes, teismo vertinimu, pareiškėjai iš Miesto planavimo ir architektūros skyriaus specialistės buvo suteikta pakankama ir aiški informacija dėl prašymo ir dokumentų pateikimo leidimui gauti tvarkos, tačiau pareiškėja ja nepasinaudojo.

Todėl pareiškėjos skunde nurodyti argumentai, jog įmonei Nutarimu skirta ekonominė sankcija neteisėtai, neišsprendus leidimo išdavimo procedūrų, pripažįstami nepagrįstais, nesudarančiais pagrindo skundžiamo nutarimo panaikinimui.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas pažymi, jog pareiškėja skunde nekelia ginčo dėl pažeidimo užfiksavimo, sankcijos skyrimo procedūrų neatitikimo teisės aktų reikalavimams, numatytiems Reklamos įstatymo 25 straipsnyje, neprašo sušvelninti sankcijos, prašydama panaikinti Nutarimą tik dėl skunde nurodytų argumentų, kurie nėra pagrįsti, todėl teismui nėra pagrindo peržengti skundo ribas (ABTĮ 80 straipsnio 2d.) ir nėra pagrindo skundo tenkinimui.

Pagal byloje nustatytas aplinkybes darytina išvada, jog tiek pažeidimo fiksavimo metu, tiek Nutarimo priėmimo metu pareiškėja skleidė išorinę reklamą pasibaigus Leidimo galiojimo terminui, taip pažeisdama Įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto ir 15 dalies reikalavimus, todėl pagrįstai ir teisėtai pagal kompetenciją ir teisės aktų nustatyta tvarka pagal juose numatytas procedūras buvo paskirta Nutarime nurodyta ekonominė sankcija, kurios panaikinimui ar pakeitimui skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismo vertinimu, pareiškėjos argumentai dėl jos prašymo išduoti leidimą ir dokumentų neišnagrinėjimo, tinkamos informacijos nesuteikimo nėra tiesiogiai susiję su ginču šioje byloje, nagrinėjant Nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimą, todėl atmestini kaip nesusiję su byla.

Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Netenkinus pareiškėjos skundo, nėra pagrindo jai priteisti bylinėjimosi išlaidų, todėl prašymas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjos restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.

Teisėjai Algis MarkevičiusNatalja ZelionkienėJanina Vitunskienė