Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Dambrauskienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Aušros Zakarkienės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje:

V. Z. (V. Z.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, praeityje teistas 16 kartų, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį galutine laisvės atėmimo 2 metams 9 mėnesiams bausme (bausmė atlikta),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. Z. pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis nuo 2022 m. sausio 11 d. 18.00 val. iki 2022 m. sausio 12 d. 08.00 val. (duomenys neskelbtini), iš neužrakintos gyvenamojo namo laiptinės pagrobė A. B. priklausantį tamsiai mėlynos spalvos vežimėlį „Cybex Priam Lux Seat RB“ kurio vertė 550 Eur, 2 vnt. adapterių kėdutei, kurių abiejų vertė 35 Eur, 1 vnt. puodelio laikiklį 15 Eur vertės, 1 vnt. tamsiai mėlynos spalvos miegmaišį 15 Eur vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą A. B. priklausantį 615 Eur vertės turtą.

Šiais veiksmais V. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. vasario 9 d. įtariamuoju apklaustas V. Z. parodė, kad pranešimą apie įtarimą gavo, esmę suprato kaltę dėl nusikalstamos veikos, kuria yra įtariamas, pripažįsta. Teisė dėl gynėjo jam išaiškinta, gynėjas jam nereikalingas. Apie pranešime apie įtarimą nurodytas aplinkybes gali paaiškinti tai, kad 2022 m. sausio 11 d., tiksliai laiko jau neprisimena, bet tai jau buvo tamsus paros laikas, jis buvo adresu (duomenys neskelbtini), ir pamatė, kad vieno namo laiptinė yra atidaryta, užėjo su tikslu pasišildyti, nes buvo labai šalta, ir pamatė, kad antrame aukšte stovi vaikiškas vėžimėlis su papildomais daiktais, kurie nurodyti pranešime apie įtarimą, jis paėmė vėžimėlį ir nutempė jį adresu, kur gyvena, t. y. (duomenys neskelbtini) aukšte paliko stovėti prie durų, po to kitą dieną jis paėmė ir įdėjo į internetą su tikslu parduoti jį kam nors kitam, jis neprisimena dabar kokiu vardu prisijungė į platformą „Facebook“ ir įkėlė nuotrauką vėžimėlio. Po kažkiek laiko jam parašė mergina, kad nori jį pirkti, kuo ji vardu, dabar neprisimena, jis susitarė su ja, kad ji nupirks vežimą iš jo už 50 Eur, nusiuntė jai savo adresą (duomenys neskelbtini), ji atvyko su kažkokiu vyru, jų vardų jis nežino, paėmė vėžimėlį, sumokėjo jam 50 Eur ir išėjo. Kitą dieną jis pamatė, kad pamiršo jai atiduoti kelis daiktus, kurie buvo prie šio vėžimėlio, ir ji dar kartą atvyko jo adresu, jis tuos daiktus jai išnešė ir atidavė, tai buvo puodelis ir dar kažkokie daiktai, jis neprisimena, bei kai neturi mažų vaikų, tai net nežino, kaip jie vadinami. Dėl to, ką padarė, labai gailisi, tiesiog neturėjo iš ko gyventi, dėl to taip pasielgė. Nuoširdžiai gailisi dėl šio įvykio, prašo bylą baigti baudžiamuoju įsakymu (b. l. 163–164).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. sausio 12 d. liudytoja apklausta A. B. paaiškino, kad maždaug 2021 m. balandžio mėnesį įsigijo tamsiai mėlynos spalvos vaiko vežimėlį „Cybex Priam Lux Seat RB“. Su šiuo vežimėliu naudojosi iki šiol. Vežimėlį dienos metu dažniausiai laikydavo daugiabučio tipo namo laiptinėje, adresu (duomenys neskelbtini). O nakties metu dažniausiai minėtą vaiko vežimėlį laikydavo savo bute, labai retai (1-2 kartus) palikdavo jį laiptinėje per naktį. Namo laiptinės durys yra rakinamos kodų spyna, kur surinkus reikiamus skaičius durys atsidaro. 2022 m. sausio 11 d. apie 18.00 val. pavežiojusi savo mažametį vaiką, ji paliko minėtą vežimėlį minėto namo laiptinėje, antrame aukšte, ties praėjimu, kurio prie nekur neprirakino. Vežimėlį laiptinėje paliko per naktį, tačiau kodėl jie taip su vyru nusprendė, ji pasakyti negali, kadangi jie dažniausiai per naktį vežimėlį laiko savo bute. 2022 m. sausio 12 d. apie 08.00 val. jos vyras T. B. išvedė iš namų šunį bei pastebėjo, kad laiptinėje nėra jiems priklausančio vaiko vežimėlio „Cybex Priam Lux Seat RB“ (Nr. W3204AC1719103, 517000235) 550 Eur vertės, kurį kažkas pavogė su vežimėlio viduje esančiais daiktais, t. y. 2 vnt. adapterių kėdutei, kurių abiejų vertė 35 Eur, puodelio laikikliu 15 Eur vertės, tamsiai mėlynos spalvos miegmaišiu 15 Eur vertės. Ant vežimėlio rėmo yra užrašas „Priam“, o ant apačioje esančios medžiagos užrašas „Cybex“. Vežimėlio išskirtiniai požymiai yra tokie, kad rankenos dirbtinė juoda oda yra nusidėvėjusi. Daugiau išskirtinių požymių vežimėlis neturi. Prieš pastatant vežimėlį, jokių įtartinų asmenų nepastebėjo, taip pat jokių įtartinų garsų nakties metu negirdėjo. Vaizdo kamerų laiptinėje ar ant namo nėra. Iš vidinio kiemo išėjimai yra 2, abu (duomenys neskelbtini). Kas galėjo pavogti jai priklausantį vaiko vežimėlį su jame esančiais jai priklausančiais daiktas, ji nežino, nieko neįtaria. Turtas nedraustas. Civilinį ieškinį pateiks tada, kai bus nustatytas įtariamasis. Dėl vagystės jai padaryta 615 Eur turtinė žala. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti negali (b. l. 14–17).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. sausio 18 d. liudytoju apklaustas E. B. parodė, kad 2022 m. sausio 14 d. socialinio tinklo „Facebook“ platformos skiltyje „Marketplace“ jo žmona V. B. rado parduodamą vežimėlį „Cybex“, kuris buvo parduodamas už 80 Eur. Žmona su pardavėju susiekė per „Facebook“, susirašinėjimo metu asmuo pasivadinęs „G. T.“ jai pasakė, kad vežimėlį gali parduoti už 50 Eur bei pateikė jai telefono numerį „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo turėjo tą pačią dieną, t. y. 2022 m. sausio 14 d., vakare, susisiekti su pardavėju ir susitarus nusipirkti minėtos firmos vežimėlį. Žmona, gavusi minėtą kontaktinį telefoną, susisiekė su asmeniu ir paklausė, kada gali apžiūrėti vežimėlį, asmuo nurodė, kad neužilgo perskambins ir susitars, kada galės apžiūrėti. 2022 m. sausio 15 d. apie 12.47 val. žmona sulaukė skambučio iš tel. Nr. „(duomenys neskelbtini)“, telefonu kalbėjo vyras iš balso, kiek žmona sakė, kad tiek iš ankstesnio telefono skambinęs asmuo, tiek iš kito nurodyto telefono numerio skambino tas pats asmuo. Pokalbio metu susitarė, kad kažkur už valandos gali nuvykti ir nupirkti vežimėlį. Asmuo nurodė adresą (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu, minėtu numeriu pažymėtas pastatas buvo bendrabučio tipo. Nuėjus į minėto namo laiptinę pateko kartu žmona, juos į laiptinę įleido rusakalbis asmuo, kuris jiems neprisistatė. Asmuo apie 45 metų amžiaus, aukštas apie 190 cm., tamsių, ilgesnių plaukų, apsirengęs džinsus, užsidėjęs žieminę juodos spalvos kepurę. Asmens veido bruožų neįsidėmėjo, tačiau jeigu asmenį pamatytų, mano atpažintų, asmuo buvo panašus į narkomaną. Minėtas asmuo nusivedė į penkto aukšto koridorių, kur ir stovėjo skelbime parduodamas „Cybex“ vežimėlis. Vežimėlį apžiūrėjo, jiems tiko. Pasiteiravus dėl vežimėlio trūkstamos detalės, vyras jiems nurodė, kad vežimėlio detalę pametė. Už vežimėlį pinigus sumokėjo vietoje, grynaisiais 50 Eur. Perkant vežimėlį su žmona nė negalvojo, kad vežimėlis galėjo būti vogtas ar neteisėtu būdu gautas, kadangi „Facebook“ socialinio tinklo „G. T.“ anketoje matė, kad asmuo turi vaiką. Tačiau bendravimo su asmeniu metu, šis žmonai iškart nurodė, kad ne jis parduoda, o jo draugas, tačiau draugo duomenų nenurodė. Vežimėlį pardavęs asmuo nebuvo tas pats asmuo, kuris „Facebook“ pasivadinęs „G. T.“. Sumokėjus pinigus minėtam vyrui, išsiskirstė, asmuo dar jiems pasiūlė vežimėlį nunešti iki apačios, tačiau jį nusinešė patys. Tą pačią dieną iš minėto tel. Nr. (duomenys neskelbtini) su žmona susisiekė minėtas vyras ir pokalbio metu nurodė, kad pas save namuose dar rado vežimėlio detales. Pokalbio metu žmona susitarė, kad 2022 m. sausio 16 d. gali pasiimti daiktus tuo pačiu (duomenys neskelbtini) adresu. 2022 m. sausio 16 d. apie 10.30 val. jo žmona kartu su jų dukra nuvyko minėtu adresu ir, kiek žmona minėjo, tas pats vyras, kuris pardavė jiems vežimėlį, išnešė į lauką detales ir jas perdavė jai. Nupirkus vežimėlį, žmona jį namuose išplovė ir įdėjo į „Vinted“ skelbimų platformą, kadangi jau prieš perkant jį žinojo, kad vežimėlis „Cybex“ kainuoja didesnius pinigus ir tikėjosi perparduoti. Vežimėlis ir buvo pirktas perpardavimui, žinant jo realią vertę. Žmonai įkėlus skelbimą į „Vinted“ platformą, sulaukė žinutės iš „Vinted“ vartotojos, kuri nusprendė pirkti vežimėlį, susitarė, kad susitiks tą pačią dieną, t. y 2022 m. sausio 16 d. apie 13.30 val. Žirmūnuose, „Senukuose“. Nuvyko kartu su žmona sutartu laiku. Pirkėja atvažiavo su vyru, su vaiku ir ilgai apžiūrinėjo vežimėlį, po ko atvažiavo policijos pareigūnai. Pareigūnams atvykus moteris nurodė, kad parduodamas vežimėlis yra jos ir jis buvo pavogtas prieš keletą dienų. Policijos pareigūnas paėmė iš jų vežimėlį, iš jų susirinko visus reikiamus duomenis ir įteikė šaukimą atvykti į Vilniaus miesto trečiąjį policijos komisariatą į apklausą. Dėl minėto įvykio patyrė 50 Eur turtinę žalą. Daugiau neturi ką pasakyti (b. l. 42–45).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. sausio 18 d. liudytoja apklausta V. B. parodė, kad 2022 m. sausio 14 d. socialinio tinklo „Facebook“ platformos skiltyje „Marketplace“ rado parduodamą vežimėlį „Cybex“, kuris buvo parduodamas už 80 Eur. Su pardavėju susiekė per „Facebook“, susirašinėjimo metu asmuo, pasivadinęs „G. T.“, pasakė, kad vežimėlį gali atiduoti už 50 Eur bei pateikė telefono numerį „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo turėjo tą pačią dieną, t. y 2022 m. sausio 14 d., vakare susisiekti su pardavėju ir susitarus nusipirkti minėtos firmos vežimėlį. Gavusi minėtą kontaktinį telefoną, susisiekė su asmeniu ir paklausė, kada ji gali apžiūrėti vežimėlį, asmuo nurodė, kad neužilgo jai perskambins ir susitars, kada galės apžiūrėti. 2022 m. sausio 15 d. apie 12.47 val. sulaukė skambučio iš tel. Nr. „(duomenys neskelbtini)“, telefonu kalbėjo vyras, iš balso gali teigti, kad tiek iš ankstesnio telefono skambinęs asmuo, tiek iš šito nurodyto skambino tas pats asmuo. Pokalbio metu susitarė, kad kažkur už valandos gali nuvykti ir nupirkti vežimėlį. Asmuo nurodė adresą (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu, minėtu numeriu pažymėtas pastatas buvo bendrabučio tipo. Nuėjus į minėto namo laiptinę pateko kartu su vyru E. B., juos į laiptinę įleido rusakalbis asmuo, kuris jiems neprisistatė. Asmuo apie 45 metų amžiaus, aukštas apie 190 cm., tamsių, ilgesnių plaukų, apsirengęs džinsus, užsidėjęs žieminę juodos spalvos kepurę. Asmens veido bruožų neįsidėmėjo, tačiau jeigu asmenį pamatytų, mano, atpažintų. Minėtas asmuo nusivedė į (duomenys neskelbtini) aukšto koridorių, kur ir stovėjo skelbime parduodamas „Cybex“ vežimėlis. Vežimėlį apžiūrėjo, jiems tiko. Pasiteiravus dėl vežimėlio trūkstamos detalės, vyras nurodė, kad vežimėlio detalę „ji“ pametė, kas ji, ji nežino. Už vežimėlį pinigus sumokėjo vietoje, grynaisiais (50 Eur kupiūra.) Perkant vežimėlį su vyru nė neįtarė, kad vežimėlis galėjo būti vogtas ar neteisėtu būdu gautas, kadangi „Facebook“ socialinio tinklo „G. T.“ anketoje buvo matyti, kad asmuo turi vaiką. Tačiau bendravimo su asmeniu metu šis nurodė, kad ne jis parduoda, o jo draugas, tačiau jo duomenų nežino. Vežimėlį pardavęs asmuo nebuvo tas pats asmuo, kuris „Facebook“ pasivadinęs „G. T.“. Sumokėjus pinigus minėtam vyrui, išsiskirstė, asmuo dar pasiūlė vežimėlį nunešti iki apačios, tačiau jį nusinešė patys. Tą pačią dieną minėtu tel. Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekė minėtas vyras ir pokalbio metu nurodė, kad pas save namuose dar rado vežimėlio detales, paklausus, kokias asmuo nekonkretizavo. Pokalbio metu susitarė, kad 2022 m. sausio 16 d. gali pasiimti tuo pačiu (duomenys neskelbtini) adresu. 2022 m. sausio 16 d. apie 10.30 val. kartu su savo vaiku nuvyko minėtu adresu ir tas pats vyras, kuris pardavė jiems vežimėlį, išnešė į lauką detales ir jas perdavė jai ir grįžo atgal į minėtą bendrabutį. Nupirkus vežimėlį, ji jį namuose išplovė, kadangi buvo prisigėręs rūkalų kvapo, ir įdėjo į „Vinted“ skelbimų platformą, kadangi jau prieš perkant jį, žinojo, kad vežimėlis „Cybex“ kainuoja didesnius pinigus ir tikėjosi perparduoti, kadangi jiems jo nereikėjo. Vežimėlis ir buvo pirktas perpardavimui, žinant jo realią vertę skelbimuose. Įkėlus skelbimą į „Vinted“ platformą, sulaukė žinutės iš „Vinted“ vartotojos, kuri nusprendė pirkti vežimėlį, susitarė, kad susitiks tą pačią dieną, t. y. 2022 m. sausio 16 d. apie 13.30 val. Žirmūnuose, „Senukuose“. Nuvyko kartu su vyru sutartu laiku, į sutartą vietą prisiparkavo savo automobilį BMW „(duomenys neskelbtini)“ ir aikštelėje laukė pirkėjos. Pirkėja atvažiavo su vyru, su vaiku ir ilgai apžiūrinėjo vežimėlį, po ko atvažiavo policijos pareigūnai. Pareigūnams atvykus moteris nurodė, kad parduodamas vežimėlis yra jos ir jis buvo pavogtas prieš keletą dienų. Policijos pareigūnas paėmė iš jų vežimėlį, iš jų susirinko visus reikiamus duomenis ir įteikė šaukimą atvykti į Vilniaus miesto trečiąjį policijos komisariatą į apklausą. Dėl minėto įvykio patyrė 50 Eur žalą. Daugiau neturi ką pasakyti (b. l. 70–73).

Iš policijos įvykių registracijos kortelės (BIRT ataskaitų žiūryklės) duomenų matyti, kad 2022 m. sausio 12 d. 8.08 val. Bendrajame pagalbos centre gautas A. B. pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), po nakties pavogtas jos vaiko sportinis vežimėlis Cybex, vertė 550 Eur, tamsiai mėlynas, vežimėlis stovėjo laiptinėje (b. l. 4–5).

Iš 2022 m. sausio 12 d. A. B. protokolo–pareiškimo matyti, kad nuo 2022 m. sausio 11 d. apie 18.00 val. iki 2022 m. sausio 12 d. apie 08.00 val. (duomenys neskelbtini), iš laiptinės (duomenys neskelbtini) aukšto, buvo pavogtas jai priklausantis tamsiai mėlynos spalvos vaiko vežimėlis „Cybex Priam Lux Seat RB“ (Nr. W3204AC1719103, 517000235) 550 Eur vertės, su viduje esančiais daiktais, t. y. 2 vnt. adapterių kėdutei, kurių abiejų vertė 35 Eur, puodelio laikikliu 15 Eur vertės, tamsiai mėlynos spalvos miegmaišiu 15 Eur vertės. Dėl vagystės jai padaryta 615 Eur turtinė žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 7–9).

Iš 2022 m. sausio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta (duomenys neskelbtini), esančio namo antrojo aukšto laiptinės dalis (b. l. 24 – 35).

Iš 2022 m. sausio 18 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas – „Cybex“ prekinio ženklo sulankstomas vaikiškas vežimėlis. Vaikiškas vežimėlis yra tamsiai mėlynos spalvos, medžiaginis. Vežimėlio apačioje yra prisegta medžiaginė daiktadėžė, ant kurios yra užrašas „Cybex“. Vežimėlio ratukai guminiai. Vežimėlio rankena yra aptraukta minkšta medžiaga, ant kurios matomi nusidėvėjimai. Ant vežimėlio rėmo plastike yra įspaustas užrašas „Cybex Platinum“. Ant rėmo pertvaros, šalia daiktadėžės yra lipdukas su serijos numeriu „S22AAPUR0465“ (b. l. 48–57).

Iš 2022 m. sausio 18 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas – miegmaišis, vežimėlio pirštinės, autokėdutės adapteris, segtukai ir gertuvės laikiklis, paimti iš liudytojos V. B. (b. l. 60–66).

2022 m. sausio 19 d. pakvitavimu savanoriško daiktų pateikimo protokolu paimti daiktai grąžinti nukentėjusiajai A. B. (b. l. 67–68).

Iš 2022 m. vasario 3 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad atpažįstančiajam asmeniui – liudytojai V. B., parodytos sunumeruotos 6 asmenų nuotraukos, iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį ji yra davusi parodymus. Nuotrauka Nr. 5 yra V. Z., gim. (duomenys neskelbtini), kitos nuotraukos yra asmenų, nesusijusių su atliekamu ikiteisminiu tyrimu. Atpažįstantysis, liudytoja V. B., pasiūlius pagal nuotraukas nurodyti asmenį, apie kurį ji davė parodymus, pareiškė: vežimėlį „Cybex“ Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pardavė asmuo Nr. 5. Asmenį atpažįsta pagal jo bendrus veido bruožus, raukšles skruostuose, akių dydį, veido formą, nosies formą ir dydį (b. l. 75–82).

Iš 2022 m. sausio 21 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad atlikta UAB „Tele2“ operatoriaus telefono numerio (duomenys neskelbtini), laikotarpio nuo 2022 m. sausio 11 d. 00.00 val. – 2022 m. sausio 18 d. 00.00 val. įeinančių ir išeinančių skambučių ir SMS žinučių išklotinės analizė. Apžiūros metu nustatyta, kad:

2022 m. sausio 15 d. 12:28:28 val. iš telefono numerio „(duomenys neskelbtini)“ buvo atliktas skambutis į telefono numerį „(duomenys neskelbtini)“ („G. T.“ nurodytas telefono numeris), skambutis truko 82 sekundes, skambinta buvo bokšto „045D“ veikimo zonoje, adresu Pelesos g. 1/2, Vilniaus m.

2022 m. sausio 15 d. 12:32:44 val. iš telefono numerio „(duomenys neskelbtini)“ buvo atliktas skambutis į telefono numerį „(duomenys neskelbtini)“ (V. B.), skambučio trukmė 32 sekundės, skambinta buvo bokšto „045D“ veikimo zonoje, adresu Pelesos g. 1/2, Vilniaus m.

2022 m. sausio 15 d. 12:47:03 val. į telefono numerį „(duomenys neskelbtini)“ buvo gautas skambutis iš telefono numerio „(duomenys neskelbtini)“ (V. B.), skambučio trukmė 12 sekundžių, skambutis buvo gautas bokšto „045D“ veikimo zonoje, adresu Pelesos g. 1/2, Vilniaus m.

2022 m. sausio 15 d. 13:32:50 val. iš telefono numerio „(duomenys neskelbtini)“ buvo atliktas skambutis į telefono numerį „(duomenys neskelbtini)“ (V. B.), skambučio trukmė 102 sekundės, skambinta buvo bokšto „048E“ veikimo zonoje, adresu Gardino g. 17, Vilniaus m.

2022 m. sausio 15 d. 14:32:31 val. iš telefono numerio „(duomenys neskelbtini)“ buvo atliktas skambutis į telefono numerį „(duomenys neskelbtini)“ (V. B.), skambučio trukmė 40 sekundžių, skambinta buvo bokšto „048D“ veikimo zonoje, adresu Pelesos g. 1/2, Vilniaus m.

2022 m. sausio 15 d. 14:34:00 val. iš telefono numerio „(duomenys neskelbtini)“ buvo atliktas skambutis į telefono numerį „(duomenys neskelbtini)“ (V. B.), skambučio trukmė 20 sekundžių, skambinta buvo bokšto „048E“ veikimo zonoje, adresu Pelesos g. 1/2, Vilniaus m.

2022 m. sausio 15 d. 16:19:49 val. į telefono numerį „(duomenys neskelbtini)“ buvo gautas skambutis iš telefono numerio „(duomenys neskelbtini)“ (V. B.), skambučio trukmė 19 sekundžių, skambutis buvo gautas bokšto „007E“ veikimo zonoje, adresu Sodų g. 14, Vilniaus m.

2022 m. sausio 15 d. 19:06:34 val. į telefono numerį „(duomenys neskelbtini)“ buvo gauta SMS žinutė iš telefono numerio „(duomenys neskelbtini)“ (V. B.), žinutė buvo gauta bokšto „048E“ veikimo zonoje, adresu Gardino g. 17, Vilniaus m.

2022 m. sausio 15 d. 20:20:48 val. į telefono numerį „(duomenys neskelbtini)“ buvo gauta SMS žinutė iš telefono numerio „(duomenys neskelbtini)“ (V. B.), žinutė buvo gauta bokšto „010E“ veikimo zonoje, adresu Srovės g., Vilniaus m.

2022 m. sausio 15 d. 20:25:48 val. iš telefono numerio „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųsta SMS žinutė į telefono numerį „(duomenys neskelbtini)“ (V. B.), žinutė buvo siųsta bokšto „010E“ veikimo zonoje, adresu Srovės g., Vilniaus m.

2022 m. sausio 15 d. 20:29:00 val. į telefono numerį „(duomenys neskelbtini)“ buvo gauta SMS žinutė iš telefono numerio „(duomenys neskelbtini)“ (V. B.), žinutė buvo gauta bokšto „010E“ veikimo zonoje, adresu Srovės g., Vilniaus m.

2022 m. sausio 16 d. 10:58:24 val. iš telefono numerio „(duomenys neskelbtini)“ buvo atliktas skambutis į telefono numerį „(duomenys neskelbtini)“ (V. B.), skambučio trukmė 23 sekundės, skambutis buvo atliktas bokšto „045D“ veikimo zonoje, adresu Pelesos g. 1/2, Vilniaus m.

2022 m. sausio 16 d. 10:58:24 val. į telefono numerį „(duomenys neskelbtini)“ buvo gautas skambutis iš telefono numerio „(duomenys neskelbtini)“ (V. B.), skambučio trukmė 15 sekundžių, skambutis buvo gautas bokšto „045D“ veikimo zonoje, adresu Pelesos g. 1/2, Vilniaus m.

Peržiūrėjus ir išanalizavus UAB „Tele2“ operatoriaus telefono numerio (duomenys neskelbtini), laikotarpio nuo 2022 m. sausio 11 d. 00:00 val. – 2022 m. sausio 18 d. 00:00 val. įeinančių ir išeinančių skambučių ir SMS žinučių išklotines, daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių nenustatyta (b. l. 148–149).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Baudžiamoji atsakomybė pagal minėtą straipsnio dalį kyla asmeniui, pagrobusiam turto, kai jo vertė viršija 5 MGL (BBND) (250 Eur), bet neviršija 250 MGL (BBND) (12 500 Eur) dydžio sumos (BK 190 str.).

Atsižvelgęs į tai, teismas, vadovaudamasis išvardytų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma bei jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuoja, kad V. Z. veiksmai atitinka BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Pirmiau nurodyti kaltinamojo V. Z. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir papildo kitų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma – ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų A. B., E. B., V. B. parodymai, A. B. protokolas–pareiškimas, apžiūrų protokolai, asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas ir kita rašytinė bylos medžiaga. Vadovaudamasis šiais įrodymais, teismas konstatuoja, jog V. Z. nuo 2022 m. sausio 11 d. 18.00 val. iki 2022 m. sausio 12 d. 08.00 val. (duomenys neskelbtini), iš neužrakintos gyvenamojo namo laiptinės pagrobė A. B. priklausantį tamsiai mėlynos spalvos vežimėlį „Cybex Priam Lux Seat RB“ kurio vertė 550 Eur, 2 vnt. adapterių kėdutei, kurių abiejų vertė 35 Eur, 1 vnt. puodelio laikiklį 15 Eur vertės, 1 vnt. tamsiai mėlynos spalvos miegmaišį 15 Eur vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą A. B. priklausantį 615 Eur vertės turtą. Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, nustatytą turto, kurį kaltinamasis pagrobė, vertę, V. Z. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Teismas konstatuoja, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, kaltinamasis sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 198–200). Nukentėjusioji A. B. taip pat informuota apie proceso užbaigimą teismo baudžiamuoju įsakymu, tam neprieštaravo (b. l. 201).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, įvertina jo kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį bei stadiją – kaltinamasis veikdamas tiesiogine tyčia įvykdė baigtą nesunkų nusikaltimą nuosavybei, o būtent pagrobė svetimą turtą, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kad kaltinamasis visiškai prisipažino dėl padarytos veikos ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.) ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius V. Z. – nevedęs, nedirbantis (b. l. 171), teistas 16 kartų, iš esmės visus kartus už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas nuosavybei (ir analogiškas veikas), kelis kartus – disponavimą narkotinėmis/psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (b. l. 186–197), per pastaruosius metus (iki nusikalstamos veikos padarymo) administracine tvarka baustas ne kartą, tarp jų ir už smulkias vagystes, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (b. l. 172–185), duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra.

Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti V. Z. už padarytą nesunkų nusikaltimą paskyrus BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – areštą, kurio trukmė nustatytina mažesnė už šios rūšies bausmės, skiriamos už nusikaltimą, vidurkį (t. y. 48 paras arešto).

Atsižvelgiant į tai, kad V. Z. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, todėl baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 32 parų arešto.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 165) – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. Z. (V. Z.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 48 (keturiasdešimt aštuonių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. Z. (V. Z.) paskirti 32 (trisdešimt dviejų) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio V. Z. (V. Z.) atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą arešto bausmei atlikti, vykdant šį įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą, dienos.

V. Z. (V. Z.) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Išaiškinti V. Z. (V. Z.), kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-57 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Visas areštas atliekamas vienoje pataisos įstaigoje. Perkelti nuteistąjį atlikti arešto iš vienos pataisos įstaigos į kitą leidžiama dėl ligos arba išimtinių aplinkybių, kliudančių nuteistąjį toliau laikyti toje pačioje pataisos įstaigoje. Nuteistųjų perkėlimo iš vienos pataisos įstaigos į kitą tvarką nustato Kalėjimų departamento direktorius.

2) Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai vykdomas suėmimas, ne vėliau kaip per tris paras po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pristatomi į pataisos įstaigą. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės (nepilnamečiai ir pilnamečiai vyrai – į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus; nepilnametės ir pilnametės moterys – į Panevėžio pataisos namus).

3) Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.