- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-03-05
- Bylos Nr.
- I-602-437/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01914-2009-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Liuda Arlauskienė, Raimondas Blauzdžius, Mefodija Povilaitienė
- Pareiškėjas
- J. R.
- Atsakovas
- Migracijos
- Advokatai
- Andrius Kremensas
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Raimondo Blauzdžiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Liudos Arlauskienės, Mefodijos Povilaitienės, sekretoriaujant Rasai Tebėraitei, dalyvaujant vertėjai Ritai Nasalytei, pareiškėjos atstovui advokatui Andriui Kremensui, atsakovo atstovei Agnei Jokšaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos J. R. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja J. R. padavė teismui skundą (b. l. 3-6), kuriame prašė panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Departamentas) 2009-10-21 atsakymą Nr. (15/5-12-8K-R21) 10K-43436 ir įpareigoti Departamentą išduoti jai leidimą atvykti į Lietuvos Respubliką lankyti jos sutuoktinio kapą.
Skunde paaiškino, kad 1991 m. atvyko į Lietuvą, 2000-09-29 susituokė su Lietuvos Respublikos piliečiu E. R., nuo 2000-06-14 iki 2003-06-12 gyveno Lietuvos Respublikoje turėdama leidimą. 2003-06-17 Migracijos departamento Imigracijos skyrius, motyvuodamas tuo, kad J. R. gyvenimas Lietuvoje gali kelti grėsmę valstybės viešajai tvarkai atsisakė išduoti jai leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje. 2002-09-13 J. R. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, jai skirta kardomoji priemonė suėmimas, 2003-01-15 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu J. R. nuteista 10 metų laisvės atėmimo bausme su 6250 Lt bauda, konfiskuojant pusę jai priklausančio turto. 2003-05-21 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi veika perkvalifikuota į LR BK 292 str. 2 d. ir nustatyta galutinė 4 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžia – 2003-01-15, pabaiga – 2006-09-25 (įskaičiuotas kardomosios priemonės suėmimo laikas). 2006-09-22 Panevėžio m. apylinkės teismo sprendimu J. R., kaip neteisėtai esanti Lietuvos Respublikoje bei siekiant užtikrinti valstybės saugumą bei viešąją tvarką, buvo sulaikyta ir apgyvendinta Užsieniečių registracijos centre. Departamentas 2006-10-06 priėmė sprendimą Nr. (15/5-12)-14U-8 grąžinti J. R. į Kinijos Liaudies Respubliką (sprendimas įvykdytas 2006-10-13). Departamentas 2007-03-20 gavo Policijos departamento prie LR VRM išvadą, kad atsižvelgus į tai, jog J. R. padarė apysunkį nusikaltimą, kuris kvalifikuojamas kaip tyčinis nusikaltimas, jos gyvenimas Lietuvos Respublikoje gresia šalies viešajai tvarkai (2007-03-19 raštas Nr. 5-S-2364), ir dėl to siūloma uždrausti jai atvykti į Lietuvos Respubliką. Departamento Užsieniečių reikalų skyrius 2007-03-21 priėmė sprendimą Nr. (15/5-8)4U-17, kuriuo uždraudė J. R. atvykti į Lietuvos Respubliką iki 2017-03-21, J. R. šio sprendimo nuorašą gavo 2009-06-18. 2008-12-11 J. R. atvyko į Lietuvos Respubliką aplankyti sunkiai sergančio sutuoktinio, tą pačią dieną pareiškėja kreipėsi į Departamentą, siekdama sužinoti savo buvimo Lietuvoje statusą. J. R. buvo paskirta administracinė nuobauda – 625 Lt bauda ir pasakyta, kad ji Lietuvoje nepageidaujama (tačiau neužsiminta, kad jos atžvilgiu yra priimtas sprendimas draudžiantis jai atvykti į Lietuvą). 2009 m. gegužės pabaigoje mirė jos sutuoktinis E. R., 2009-07-01 Departamentas pareiškėją telefonu informavo apie leidimą atvykti. Tą pačią dieną J. R. atstovas C.Belikoff parašė pakartotinį prašymą dėl leidimo atvykti į Lietuvos Respubliką, į kurį 2009-07-15 gavo atsakymą, kuriame buvo raštiškai patvirtinta, kad J. R. gali atvykti į Lietuvos Respubliką į savo vyro laidotuves. 2009-08-14 ir 2009-08-27 pareiškėjos atstovas C.Belikoff Departamentui pareiškėjos vardu pateikė prašymus leisti J. R. atvykti į Lietuvą rūpintis savo vyro kapu, į kuriuos gavo neigiamus atsakymus. 2009-10-12 Departamentui buvo pateiktas dar vienas prašymas, kuriame norima gauti leidimą J. R., kaip vienintelei mirusiojo E. R. artimajai, atvykti į Lietuvą 2009-11-01 Vėlinių dieną aplankyti savo vyro kapą, į šį prašymą taip pat gavo neigiamą atsakymą, motyvuojant tuo, kad J. R. yra įrašyta į asmenų, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką, sąrašą.
Nurodo, kad 2009-10-21 Departamento atsisakymas yra nepagrįstas, prieštaraujantis J. R. teisėms bei teisėtiems interesams. Šis atsakymas neatitinka anksčiau priimto Departamento sprendimo J. R. atžvilgiu, kuriuo buvo leista jai atvykti į Lietuvą dėl sutuoktinio laidotuvių jau po to, kai laidotuvės buvo įvykusios. Atsisakymas leisti J. R. Visų Šventųjų dieną atvykti aplankyti savo vyro kapą grindžiamas tuo, kad LR teisės aktai nenumato galimybės užsieniečiui, kuriam uždrausta atvykti į Lietuvos Respubliką, atvykti į ją ilgam ar trumpam laikotarpiui. Tame pačiame rašte Departamentas teigia, kad draudimui J. R. atvykti į Lietuvą negali būti taikomos jokios išimtys, tačiau anksčiau jos atžvilgiu buvo priimtas priešingas sprendimas – leista atvykti į savo vyro laidotuves.
Teigia, kad Departamentas savo veiksmais pažeidinėja J. R. teisę į judėjimo laisvę (Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (EŽTK) protokolo Nr. 4 2 str.), teisę į šeimos gyvenimo pagarbą (EŽTK 8 str.), žemina jos garbę ir orumą, EB sutarties 5 str. įtvirtintą proporcingumo principą. Departamento neteisėti veiksmai pareiškėjos atžvilgiu yra trunkamieji, jais rodoma nepagarba J. R., jos teisei į šeimyninį gyvenimą, paneigia visas nusistovėjusias moralines vertybes, sukelia jai neturtinės žalos. Pažymi, kad draudimas J. R. atvykti į Lietuvą dėl jos anksčiau padaryto nusikaltimo galėjo turėti įtakos jos sutuoktinio E. R. sveikatos būklei, o tai, kad nebuvo kam juo pasirūpinti, galėjo sukelti jo mirtį. Nuo 1993 m. E. R. buvo pripažintas nedarbingu, su kiekvienais metais jo sveikata prastėjo. 2008 m. vasario 5 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento socialinės paramos skyrius priėmė sprendimą, kuriuo nusprendė, kad E. R. yra vidutiniųjų specialiųjų poreikių asmuo. J. R. gyvendama santuokoje visą laiką rūpinosi savo vyru, jį slaugė, nes jis, būdamas prastos fizinės sveikatos, pats savimi visapusiškai pasirūpinti nesugebėjo, jam buvo reikalinga nuolatinė priežiūra ir pagalba. J. R. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, jos sutuoktinis patyrė didelių sunkumų dėl to, kad nebuvo kas juo rūpinasi. Uždraudus J. R. atvykti į Lietuvą, jos sutuoktinis liko be priežiūros, būdamas labai prastos būklės pats turėjo savimi rūpintis, nes giminių ir artimųjų jis neturėjo, tokiu būdu J. R. buvo atimta galimybė rūpintis priežiūros reikalaujančiu sutuoktiniu. (Duomenys neskelbtini) J. R. sutuoktinis buvo rastas negyvas namuose, mirties priežastis nenustatyta. Nežiūrint į tai, kad E. R. yra miręs, J. R. išreiškė valią atvykti į Lietuvą aplankyti savo velionio vyro kapą, jį sutvarkyti.
Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas palaikė skundą ir prašė jį tenkinti remiantis jame išdėstytais argumentais.
Atsiliepimas
Atsakovas Migracijos departamentas prie LR VRM prašė atmesti pareiškėjos J. R. skundą kaip nepagrįstą. Pateikė atsiliepimą į skundą (b. l. 31-32), kuriame paaiškino, kad 2007-03-21 Migracijos departamento Užsieniečių reikalų skyrius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 133 str. 1 ir 4 dalimis, priėmė sprendimą Nr. (15/5-8) 4U-17 „Dėl draudimo atvykti į Lietuvos Respubliką Kinijos Liaudies Respublikos pilietei J. R.“, kuriuo uždraudė J. R. atvykti į Lietuvos Respubliką iki 2017-03-21. Lietuvos Respublikos teisės aktai nenumato galimybės užsieniečiui, kuriam uždrausta atvykti į Lietuvos Respubliką, leisti dėl tam tikrų priežasčių trumpam į ją atvykti. Šie užsieniečiai gali atvykti į Lietuvos Respubliką tik pasibaigus uždraudimo atvykti į ją terminui.
Nurodo, kad Departamentas 2009-05-25 gavo J. R. prašymą leisti jai atvykti į Lietuvos Respubliką į savo vyro E. R. laidotuves. Dėl šio prašymo į Migracijos departamentą telefonu kreipėsi ir J. R. įgaliotas atstovas Constantin Belikoff. Departamento valstybės tarnautojas, neturėdamas tikslios bei išsamios informacijos, telefonu C. Belikoff pateikė savo nuomonę, kad J. R. gali atvykti į Lietuvos Respubliką. Atkreipia dėmesį į tai, kad Migracijos departamentas 2009-07-15 raštu Nr. (15/5-2) 10K-32122 patvirtino tik faktą, kad Migracijos departamento valstybės tarnautojas telefonu informavo C. Belikoff, kad J. R. gali atvykti į Lietuvos Respubliką.
2009-08-17 bei 2009-08-27 Migracijos departamentas gavo J. R. prašymus leisti jai atvykti į Lietuvos Respubliką tvarkyti savo vyro, Lietuvos Respublikos piliečio E. R., kapą. Migracijos departamentas į šiuos prašymus atsakė 2009-09-04 raštu Nr. (15/5-3) 10K-37836, kuriame paaiškino, kad į Lietuvos Respubliką J. R. atvykti negali, nes Migracijos departamento Užsieniečių reikalų skyrius yra priėmęs sprendimą Nr. (15/5-8) 4U-17 „Dėl draudimo atvykti į Lietuvos Respubliką Kinijos Liaudies Respublikos pilietei J. R.“, kuriuo uždraudė J. R. atvykti į Lietuvos Respubliką iki 2017-03-21. 2009-10-12 J. R. pateikė dar vieną prašymą leisti jai atvykti į Lietuvos Respubliką tvarkyti savo vyro, Lietuvos Respublikos piliečio E. R., kapą. Migracijos departamentas 2009-10-11 raštu Nr. (15/5-12-8K-R21) 10K-43436 pakartotinai paaiškino J. R., kad į Lietuvos Respubliką ji galės atvykti tik pasibaigus uždraudimo atvykti į ją terminui t. y. po 2017-03-21.
Pažymi, kad Migracijos departamentas 2009-10-21 rašte Nr. (15/5-12-8K-R21) 10K-43436 neišreiškė valios priimdamas sprendimą, o tik pateikė J. R. informaciją (LR viešojo administravimo įstatymo 2 str. 11 d.), todėl šio rašto panaikinimas nesukeltų jokių teisinių pasekmių. Lietuvos Respublikos teisės aktai ne tik neįgalioja, bet ir nesuteikia teisės Migracijos departamentui išduoti leidimų atvykti į Lietuvos Respubliką užsieniečiams, kuriems uždrausta į ją atvykti.
Atsiliepimas
Teismo posėdyje atsakovo atstovė su pareiškėjos skundu nesutiko, palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė atmesti skundą kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Byla nutrauktina.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 15 straipsnyje yra pateiktas sąrašas bylų, kurias sprendžia administraciniai teismai. Pagal minėto straipsnio 1 dalies 1 punktą, administracinių teismų kompetencijai yra priskirta nagrinėti bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus. ABTĮ 22 straipsnio 1 dalyje taip pat nustatyta, kad skundą (prašymą) dėl viešojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Atsižvelgiant į tai, administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų (administracinių aktų), taip pat veiksmų (neveikimo), kurie įtakoja konkrečių asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus, teisėtumo, t. y. sukelia asmeniui teisines pasekmes. Tokių teisinių pasekmių nebuvimas reiškia, jog ginčo iš esmės nėra, o nesant ginčo – nėra ir bylos nagrinėjimo dalyko. Vadinasi, teismine tvarka gali būti ginčijama ne bet kokia valstybinio administravimo subjekto veikla, o tik tokia, kuri atitinka ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 22 straipsnio 1 dalies reikalavimus, t. y. veikla, kuri įtakoja konkrečių asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS8 – 467/2007).
Iš pareiškėjos skundžiamo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2009-10-21 rašto Nr. (15/5-12-8K-R21) 10K-43436 matyti, kad jis yra informacinio pobūdžio, jame nurodoma, kad šiuo klausimu pareiškėjai buvo atsakyta Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2009-06-26 raštu Nr. 1D-4918(15), pareiškėjai dėl tokio rašto teisių apimtis nei susiaurėjo, nei atsirado kokių nors papildomų pareigų. Teisėjų kolegija vertina, kad pareiškėjos skundžiamas raštas yra informacinio pobūdžio dokumentas, dėl kurio administracinė byla negalėjo būti iškelta, nes teisminis nagrinėjimas dėl tokio dokumento yra teisiškai beprasmis, paneigiantis teismui priskirtą funkciją spręsti socialinius konfliktus. Pareiškėjos reikalavimas įpareigoti atsakovą išduoti leidimą pareiškėjai atvykti į Lietuvos Respubliką lankyti jos sutuoktinio kapą nagrinėjamu atveju yra išvestinis iš reikalavimo panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2009-10-21 raštą Nr. (15/5-12-8K-R21) 10K-43436.
Pažymėtina, kad teismas imasi nagrinėti tik tokį reikalavimą dėl viešojo administravimo sistemos subjekto dokumento panaikinimo, kuriame aiškiai bei imperatyviai suformuluotos visuomeninio santykio dalyviams privalomos elgesio taisyklės, jų teisės bei pareigos. Remiantis tuo, kas išdėstyta, administracinė teisena dėl reikalavimo panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2009-10-21 raštą Nr. (15/5-12-8K-R21) 10K-43436 (b. l. 8, 39) ir išvestinio reikalavimo įpareigoti atsakovą išduoti leidimą pareiškėjai atvykti į Lietuvos Respubliką lankyti jos sutuoktinio kapą negalėjo būti pradėta (ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punktas), todėl byla nutraukiama (ABTĮ 101 straipsnio 1 punktas). Tokią poziciją pagrindžia nuosekli administracinių teismų praktika (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. A556 – 1616/2008, AS822 –604/2009 ir kt.). Bylą nutraukus, kai ji nenagrinėtina teisme, grąžinamas sumokėtas žyminis mokestis (LR ABTĮ 42 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Remdamasi tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 42 str. 1 d. 4 p., 101 str. 1 p., 102 str., 105-106 str., 149 str. 2 d., teisėjų kolegija
nutarė:
nutraukti administracinę bylą pagal pareiškėjos J. R. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Grąžinti pareiškėjai 2009-11-13 įmokos mokėjimo kvitu sumokėtą 100 litų žyminį mokestį į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).
Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.