Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, sekretoriaujant Jurgitai Barauskaitei, teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo J. S. skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 28 d. nutarties, kuria atsisakyta pradėti privataus kaltinimo procesą pagal J. S. skundą, kuriame kaltintas T. J..

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-10-18 Kauno miesto apylinkės teisme gautas J. S. skundas, kuriame jis prašė pradėti privataus kaltinimo procesą bei patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal LR BK 154 str. 1 d. T. J.

Kauno miesto apylinkės teismas 2011-10-28 nutartimi atsisakė pradėti privataus kaltinimo procesą pagal J. S. skundą. Teismas padarė išvadą, jog baudžiamasis procesas T. J. atžvilgiu negali būti pradėtas dėl to, kad T. J. atžvilgiu jau yra įsiteisėjusi tuo pačiu pagrindu 2008-07-10 priimta teismo nutartis, kuria buvo nutraukta privataus kaltinimo byla Nr. PK-1363-667/2008 pagal J. S. skundą.

J. S. skunde prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-10-28 nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą.

Skunde nurodo, jog apylinkės teismas teisingai nustatė, jog pagal jo skundą dėl privataus kaltinimo bylos pradėjimo prieš T. J., privataus kaltinimo byla buvo nutraukta jam ir kaltininkui susitaikius. Tačiau, jo teigimu, pastarasis jo skundas apylinkės teismui paduotas dėl kitų liudytojo T. J. parodymų. Pareiškėjo nuomone, T. J. liudytoju buvo apklaustas iš naujo ir šios apklausos metu vėl naujai paskleidė tikrovės neatitinkančias žinias bei jį apšmeižė, todėl privataus kaltinimo procesas turėtų būti pradėtas. Skundo autoriaus teigimu, jo skundas apylinkės teismui grindžiamas naujomis aplinkybėmis ir naujais faktais, todėl apylinkės teismas nepagrįstai atsisakė priimti jo skundą. Skundo autorius pažymi, jog apylinkės teismas priimdamas nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-348-478/2008, vadovavosi naujais liudytojo T. J. melagingais parodymais.

Pareiškėjo J. S. skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismo sprendimas atsisakyti pradėti privataus kaltinimo procesą pagal 2011-10-17 J. S. skundą, yra pagrįstas ir teisėtas, nes baudžiamasis procesas T. J. atžvilgiu, tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko negali būti pradėtas.

Iš 2011-10-17 J. S. skundo, kuriuo pareiškėjas prašė pradėti privataus kaltinimo procesą T. J. atžvilgiu, matyti, jog T. J. kaltinamas davęs J. S. šmeižiančius parodymus baudžiamosios bylos Nr.1-348-478/2008 nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu.

Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs baudžiamosios bylos Nr. 1-348-478/2008 medžiaga, nustatė, jog šioje pirmosios instancijos teisme nagrinėtoje byloje T. J. liudytoju buvo apklaustas 2008-02-04 vykusiame teisiamajame posėdyje (t. 4 b. l. 114-122).

Iš bylos Nr. PK-1363-667/2008 medžiagos matyti, jog J. S. 2008-03-31 jau buvo kreipęsis į Kauno miesto apylinkės teismą dėl privataus kaltinimo proceso pradėjimo T. J. atžvilgiu, dėl pastarojo pasisakymų Kauno miesto apylinkės teismo 2008-02-04 teisiamajame posėdyje nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr.1-348-478/2008. Apylinkės teismui surengus taikinamąjį posėdį ir J. S. su T. J. susitaikius, Kauno miesto apylinkės teismas 2008-07-10 nutartimi patenkino J. S. prašymą nutraukti privataus kalinimo bylą, o bylą Nr. PK-1363-667/2008 prieš T. J. nutraukė.

Minėtą apylinkės teismo nutartį J. S. buvo apskundęs Kauno apygardos teismui. Kauno apygardos teismas 2008-09-22 nutartimi 2008-07-10 nutartį iš dalies pakeitė: priėmė sprendimą motyvuojamoje nutarties dalyje nurodyti, jog nukentėjusysis sutinka nutraukti privataus kaltinimo bylą, papildyti suderintą sąlygą teiginiu-paneigti teisme paskleistas neatitinkančias tikrovės žinias. Rezoliucinė nutarties dalis pakeista nurodant, kad nukentėjusiojo J. S. sutikimas nutraukti privataus kaltinimo bylą Nr. PK-1363-667/2008 prieš kaltinamąjį T. J. tenkintas ir bylą nutraukta. Tiek apylinkės teismo 2008-07-10 tiek ir apygardos teismo 2008-09-22 nutartys yra įsiteisėjusios.

LR BPK 3 str. 1 d. 8 p. numatyta, jog baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas asmeniui, kuriam įsiteisėjo teismo nuosprendis dėl to paties kaltinimo, arba teismo nutartis, ar prokuroro nutarimas nutraukti procesą tuo pačiu pagrindu. Šia baudžiamojo proceso nuostata įgyvendinamas draudimas tą patį asmenį už tą pačią nusikalstamą veiką traukti baudžiamojon atsakomybėn du kartus. Iš to seka, jog tuo atveju, kai byloje yra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas, laikoma, kad procesas yra baigtas. Įstatymų leidėjas nustatė, jog užbaigus procesą, antrą kartą jis negali būti pradedamas. Tik paaiškėjus naujoms aplinkybėms, ar aukštesniajam teismui panaikinus nutartį dėl bylos nutraukimo, išimtiniais atvejais, procesas gali būti atnaujintas. Atnaujinus procesą, tai būtų buvusio proceso tąsa, o ne naujas (antrasis) procesas, nes įstatymai be jokių išlygų draudžia naują (antrąjį) procesą, t. y. draudžia tą patį asmenį už tą pačią nusikalstamą veiką du kartus traukti baudžiamojon atsakomybėn (BK 2 str. 6 d.).

Taigi, pirmosios instancijos teismo priimta nutartis atsisakyti pradėti privataus kaltinimo procesą pagal J. S. skundą, kaltinant T. J., yra visiškai pagrįsta. Iš aukščiau aptartų procesinių sprendimų matyti, jog T. J. dar 2008-03-31 buvo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už parodymų teisme metu paskleistų ir tikrovės neatitinkančių žinių paskleidimą 2008-02-04 Kauno miesto apylinkės teismo teisiamajame posėdyje. Nepagrįsti pareiškėjo skundo argumentai, kad teisminio nagrinėjimo metu liudytojas T. J. parodymus davė pakartotinai, nes susipažinęs su baudžiamosios bylos Nr. 1-345-478/2008 medžiaga, apeliacinės instancijos teismas tokių aplinkybių nenustatė. Kadangi po 2008-02-04 liudytojo T. J. apklausos teisiamajame posėdyje iki Kauno miesto apylinkės teismo 2008-07-09 nutarties priėmimo liudytojas T. J. papildomai apklaustas nebuvo, o apylinkės teismas priimdamas 2008-07-09 nuosprendį vadovavosi liudytojo T. J. parodymais duotais 2008-02-04 vykusiame teisiamajame posėdyje, todėl teismo sprendimas atsisakyti pradėti privataus kaltinimo procesą yra pagrįstas ir teisėtas.

Įsiteisėjus 2008-07-10 Kauno miesto apylinkės teismo ir 2008-09-22 Kauno apygardos teismo nutartims, baudžiamasis procesas privataus kaltinimo byloje buvo baigtas BPK 413 str. 2 dalyje nustatytais pagrindais. Antrą kartą dėl to paties asmens ir dėl tų pačių jo veiksmų, procesas negali būti pradedamas, nes jau įsiteisėjus priimtam teismo sprendimui, asmuo būtų antrą kartą traukiamas baudžiamojon atsakomybėn (BPK 3 str. 1 d. 8 p.) dėl tų pačių veiksmų.

Atsižvelgus į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl tenkinti J. S. skundą bei panaikinti apylinkės teismo nutartį skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p. teisėjas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pareiškėjo J. S. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 spalio 28 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.