Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Tavo pastogė“ atskirąjį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-3694-721/2016 pagal pareiškėjo antstolio S. D. prašymą dėl išieškotojo vykdymo procese pakeitimo, suinteresuoti asmenys byloje – UAB „Tavo pastogė“, UAB „Mažeikių šilumos tinklai“, A. M..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Antstolis kreipėsi į teismą su prašymu pakeisti vykdymo procese pradinį išieškotoją UAB „Tavo pastogė“ dalyje dėl 196,62 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės A. M. į tos dalies teisių perėmėją UAB „Mažeikių šilumos tinklai“. Nurodė, kad vykdant išieškojimą gauta reikalavimo teisės perleidimo sutartis, pagal kurią UAB „Tavo pastogė“ perleido reikalavimo teisę į dalį skolos, t. y. 196,62 Eur, UAB „Mažeikių šilumos tinklai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Mažeikių rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi, nenustatęs aplinkybių, kurioms esant, būtų negalimas išieškotojo pakeitimas, antstolio prašymą tenkino – vykdymo procese, pradėtame pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2004 m. vasario 25 d. teismo įsakymą, išduotą civilinėje byloje Nr. L2-692-01/2004, pakeitė pradinį išieškotoją UAB „Tavo pastogė“, dalyje dėl 196,62 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės A. M., į jo teisių perėmėją UAB „Mažeikių šilumos tinklai“.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Tavo pastogė“ prašo Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutarties dalį dėl skolos dydžio panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – sumažinti perleidžiamą A. M. skolą iki 138,28 Eur. Nurodo, kad remdamasis 2004 m. liepos 1 d. skolų reikalavimo teisės perleidimo sutarties Nr. 116 pagrindu, mažinant A. M. skolą pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2004 m. vasario 25 d. teismo įsakymą, bankiniu pavedimu į suinteresuoto asmens UAB „Mažeikių šilumos tinklai“ banko sąskaitą pervedė 58,34 Eur.Atsiliepimas į suinteresuoto asmens atskirąjį skundą įstatymo nustatyta tvarka nepateiktas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 596 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.Pirmosios instancijos teismas patenkino antstolio prašymą ir pakeitė pradinį išieškotoją UAB „Tavo pastogė“ dalyje dėl 196,62 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės A. M., į jo teisių perėmėją UAB „Mažeikių šilumos tinklai“. Apeliantė nurodo, kad perleidžiama A. M. skolos dalis yra 138,28 Eur, o ne 196,62 Eur. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šiuo apeliantės argumentu.Byloje nustatyta, kad antstolio S. D. kontoroje vykdoma vykdomoji byla (duomenys neskelbtini), užvesta pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2004 m. vasario 25 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-692-01/2004 dėl 243,24 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės A. M. išieškotojo UAB „Tavo pastogė“ naudai. Vykdymo proceso metu išieškotoja UAB „Tavo pastogė“ 2004 m. liepos 1 d. reikalavimo teisės perleidimo sutarties Nr. 116 pagrindu perleido UAB „Mažeikių šilumos tinklai“ reikalavimo teisę į dalį skolininkės A. M. skolos, t. y. 196,62 Eur, pagal aukščiau minėtą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-692-01/2004. Suinteresuotas asmuo UAB „Tavo pastogė“ kartu su atskiruoju skundu pateikė įrodymus, iš kurių matyti, kad UAB „Tavo pastogė“ bankiniais pavedimais, atliktais 2016 m. liepos 14 d., 2016 m. rugpjūčio 17 d. ir 2016 m. rugpjūčio 30 d., į suinteresuoto asmens UAB „Mažeikių šilumos tinklais“ banko sąskaitą viso pervedė 58,34 Eur sumą už skolininkės A. M. skolą pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2004 m. vasario 25 d. teismo įsakymą, išduotą civilinėje byloje Nr. L2-692-01/2004. Esant nurodytoms aplinkybėms, akivaizdu, kad A. M. skolos dalis yra ne 196,62 Eur, o 138,28 Eur. Nagrinėjamu atveju, nei antstolis, pateikdamas pareiškimą dėl išieškotojo pakeitimo, nei suinteresuoti asmenys, iki bylos nagrinėjimo teismo posėdyje, teismui nepateikė duomenų, iš kurių būtų galima spręsti apie perleistos skolos dydžio pasikeitimą, be to, vienas iš bankinių pavedimų atliktas po skundžiamos nutarties priėmimo, todėl teismas negalėjo žinoti tokios informacijos, tačiau, pažymėtina, kad paaiškėjus naujoms aplinkybėms, nurodytoms atskirajame skunde, teismas galėjo pats panaikinti skundžiamą nutartį ir bylą išspręsti pagal proceso normas (CPK 334 str.).Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutartis tikslintina, nurodant teisingą perleisto reikalavimo sumą, t. y. 138,28 Eur.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutartį palikti iš esmės nepakeistą, patikslinant jos rezoliucinę dalį taip:

„Pareiškėjo antstolio S. D. prašymą patenkinti.

Vykdymo procese, pradėtame pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2004 m. vasario 25 d. teismo įsakymą, išduotą civilinėje byloje Nr. L2-692-01/2004, pakeisti pradinį išieškotoją UAB „Tavo pastogė“, j. a. k. 166576994, dalyje dėl 138,28 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) į jo teisių perėmėją UAB „Mažeikių šilumos tinklai“, j. a. k. 166901968.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą (duomenys neskelbtini) grąžinti pareiškėjui.“