- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-09
- Bylos Nr.
- eII-215-1181/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00033-2026-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Zina Vilnienė
- Pareiškėjas
- A. M.
- Advokatai
- Marcinas Dubovskis
- Kategorijos
- 9.19Ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos pažeidimas (ANK 187 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
dalyvaujant pareiškėjai A. M., jos atstovui advokatui Marcinui Dubovskiui (Marcin Dubovski),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. M., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini) (toliau – ir pareiškėja), skundą dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Institucija) 2025 m. gruodžio 10 d. nutarimo Nr. VMI-01-ANR_N-14301-2025 administracinio nusižengimo byloje (toliau – ir nutarimas, skundžiamas nutarimas).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Institucijos 2025 m. gruodžio 10 d. nutarimu Nr. VMI-01-ANR_N-14301-2025 administracinio nusižengimo byloje A. M. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 187 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirta 295 Eur dydžio bauda.
II. Pareiškėjos skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
3. A. M. skundu prašo panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2025 m. gruodžio 15 d. nutarimą Nr. VMI-01-ANR_N-14301-2025 administracinio nusižengimo byloje ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną arba paskirti tik įspėjimą, arba sumažinti paskirtą baudą, konstatuojant, kad dėl objektyvių priežasčių buvo padaryta mažai pavojinga administracinio nusižengimo požymių turinti veika. Skundas motyvuojamas šiais argumentais:
3.1. UAB „(duomenys neskelbtini)“ grynasis nuostolis dar 2023 m. sudarė –17 133 Eur, įmonės veiklos rezultatai 2024 m. gerėjo, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ vis tiek susidūrė su finansiniais sunkumais gaunant buhalterines paslaugas. Kadangi tuo metu įmonės direktorė vykdė ir buhalterio funkcijas, ji objektyviai negalėjo laiku pateikti Deklaracijos;
3.2. Įmonėje dirba tik direktorė. Dėl didelio darbo krūvio bei informacijos apie Deklaracijos pateikimo terminą trūkumo buvo padarytas minėtas administracinis nusižengimas;
3.3. Deklaracija buvo pateikta pavėluotai, t. y. 2025 m. lapkričio 10 d., tai patvirtina, jog pareiškėja sąžiningai dėjo maksimalias pastangas pateikti Deklaraciją. Nors Deklaracija buvo pateikta pavėluotai, ji buvo pateikta, todėl įstatyme nustatyta pareiga pateikti Deklaraciją buvo įvykdyta. Minėtas administracinis nusižengimas buvo padarytas dėl neatsargumo, nesant jokios tyčios.
Atsiliepimas
4. Institucija atsiliepimu su skundu nesutinka, prašo pareiškėjos skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Atsiliepimas motyvuojamas šiais argumentais:
4.1. Metinė pelno mokesčio deklaracija už 2024 m. pateikta 2025 m. lapkričio 10 d. Deklaracija pateikta pavėluotai, t. y. praleidus įstatyme numatytą terminą;
4.2. Pareiškėja pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį baudžiama ne pirmą kartą. Šį administracinį nusižengimą padarė būdama 2025 m. gegužės 27 d. bausta pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį. Remiantis ANK 40 straipsnio nuostatomis, administracinis nusižengimas buvo padarytas pakartotinai, nepraėjus ANK 40 straipsnyje numatytam terminui;
4.3. Pareiškėja buvo tinkamai informuota apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą. Portalo „Mano VMI“ duomenimis, 2025 m. lapkričio 17 d. administracinio nusižengimo protokolas su lydraščiu buvo patalpintas portale „Mano VMI“ portale 2025 m. lapkričio 17 d. Pareiškėja apie surašytą administracinio nusižengimo protokolą buvo papildomai informuota ir e. paštu (duomenys neskelbtini);
4.4. Pagal ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatą, kurioje nurodoma, jog kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Pareiškėjai skirta administracinė nuobauda atitinka ANK 34 straipsnio 2 dalies keliamus reikalavimus ir laikytina tinkama.
III. Teismo posėdyje ištirtų įrodymų turinys
5. Pareiškėja A. M. teismo posėdžio metu palaikė savo skundą ir paaiškino, kad dirba vadove UAB „(duomenys neskelbtini)“, administracine tvarka bausta už nepateiktą deklaraciją praėjusiais metais. Supranta, dėl ko yra nubausta ir kaltę pripažįsta. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba ji viena, buhalterės tuo metu nebuvo, ji nemokėjo pateikti metinės ataskaitos. Be buhalterinių darbų turėjo ir su klientais bendrauti, ir tvarkyti viešbutį, nebuvo pagalvojusi, kad laikas taip eina ir reikia pateikti deklaraciją. Kai prisiminė, paprašė pagalbos. Skambino Institucijai ir klausė, kaip tai padaryti. Pripažįsta, kad Deklaracija pateikta pavėluotai, tačiau tai atliko ir norėtų, kad bauda būtų panaikinta, nes taip pasielgė ne specialiai. Yra turėjusi analogišką atvejį, tuo metu kreipėsi į buhalterę, kad padėtų, tad jos dokumentus pateikė, viską padarė, baudą apmokėjo. Kai turi daug darbo, nejaučia, kaip greitai bėga laikas. Šiuo metu yra kalendoriuje susirašiusi, kada ir ką reikia atlikti. Ji viską pati daro. Jai skambino iš Institucijos, tačiau veiksmus atlikti jau buvo pavėlavusi. Tuomet pradėjo ieškoti buhalterės ir aiškintis, kaip padaryti. Nagrinėjant bylą Institucijoje nedalyvavo. Institucijai Deklaraciją pateikė 10 d., o 17 d. gavo pranešimą, kad jai skirta bauda. Institucijai nerašė ir nepagalvojo, kad tai reiktų padaryti. Išmoko labai didelę pamoką, stengsis daugiau nevėluoti, kad tai daugiau nepasikartotų.
6. Atstovas advokatas Marcinas Dubovskis teismo posėdžio metu palaikė skundą ir paaiškino, kad pareiškėja yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, bet tuo pačiu ji administruoja trumpalaikę nuomą, t. y. bendrauja su klientais, dirba su užsakymais, mokesčių mokėjimais, sąskaitų išrašymais. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. grynasis nuostolis buvo apie 17 tūkst. Eur, 2024 m. šiek tiek pagerėjo ta situacija, bet iš minuso nebuvo išeita. Terminas pateikti deklaraciją buvo 2025 m. birželio 16 d., tačiau finansinės atskaitomybės dokumentai buvo pateikti šiek tiek vėliau nei po 5 mėnesių, t. y. lapkričio 10 d. Visos deklaracijos buvo pateiktos. Institucija lapkričio 17 d. surašė protokolą su lydraščiu ir jį išsiuntė, kai tik sistemoje pamatė, kad buvo praleistas terminas. Tai yra gana keista, kodėl Institucija, gavusi visus dokumentus, vis vien nusprendė surašyti protokolą ir skirti baudą, nors ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad galima skirti ir įspėjimą, ne tik baudą. Yra padaryta mažai pavojinga administracinio nusižengimo požymių turinti veika, keliamas klausimas, kodėl nebuvo paskirtas įspėjimas. Institucija nurodo, kad praėjusiais metais pareiškėja buvo bausta dėl analogiškų veiksmų, tačiau tai nekeičia fakto, kad ji pateikė visas deklaracijas. Finansinės atskaitomybės deklaracija nebuvo teikiama nuo 2016 m. Pareiškėja pateikė deklaracijas praėjusiais metais nuo 2016 m. iki 2024 m. Kaip vadovė ji atsakingai žiūrėjo į šią situaciją, sutvarkė dokumentų, kurie nebuvo pateikti Registrų centrui, trūkumą. ANK 12 straipsnio 1 dalyje ir 22 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui galima žodinė pastaba. Tai reiškia, kad 187 straipsnio 2 dalis įeina į minėtus straipsnius ir dėl šios priežasties pareiškėja atsakė, kad ji prisipažįsta, kad padarė administracinį nusižengimą, bet skiriant baudą nėra vienintelis būdas nubausti. Atsižvelgiant į visą situaciją, visus duomenis, esančius byloje, užtektų ir įspėjimo.
7. Iš 2025 m. lapkričio 17 d. administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad 2025 m. lapkričio 17 d. 12.39 val. nustatyta, jog A. M., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Institucijai būtų pateikta Deklaracija už 2024 m., kuri turėjo būti pateikta pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio šeštojo mėnesio penkioliktos dienos, t. y. iki 2025 m. birželio 16 d. Deklaracija pateikta pavėluotai, t. y. 2025 m. lapkričio 10 d. Tuo vadovė A. M., būdama atsakinga už juridinio asmens veiklos organizavimą, pažeidė Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 51 straipsnio 2 dalies nuostatas.
8. Iš 2025 m. lapkričio 17 d. Administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad 2025 m. gruodžio 10 d. administracinio nusižengimo protokolas, nutarimas bei kiti dokumentai buvo išsiųsti A. M. jos e. pašto adresu (duomenys neskelbtini), dokumentai pristatyti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Teismo argumentai ir išvados
Pareiškėjos A. M. skundas tenkinamas.
11. Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 565¹ straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar administraciniu nusižengimu buvo padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, ar fizinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta turtinė ar neturtinė žala, pripažintas nukentėjusiuoju, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
12. ANK 187 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos pažeidimas, ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pavėluotas pateikimas ar nepateikimas, neteisingų duomenų įrašymas į mokesčių administratoriui pateiktas ataskaitas, deklaracijas ar kitus mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingus dokumentus, neteisingų duomenų pateikimas užtraukia įspėjimą arba baudą pateikti ataskaitas, deklaracijas ar kitus mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingus dokumentus ir duomenis privalantiems asmenims nuo dviejų šimtų iki trijų šimtų devyniasdešimt eurų.
13. Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 51 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad metinė pelno mokesčio ir (arba) metinė fiksuoto pelno mokesčio deklaracijos pateikiamos pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio penkioliktos dienos. Lietuvos vieneto arba nuolatinės buveinės paskutinio mokestinio laikotarpio metinė pelno mokesčio ir (arba) metinė fiksuoto pelno mokesčio deklaracijos pateikiamos per 30 dienų nuo veiklos pabaigos.
14. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad A. M. yra patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį už tai, jog ji, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Institucijai būtų pateikta Deklaracija už 2024 m., kuri turėjo būti pateikta pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio šeštojo mėnesio penkioliktos dienos, t. y. iki 2025 m. birželio 16 d. Deklaracija pateikta pavėluotai, t. y. 2025 m. lapkričio 10 d. Tuo ji, būdama atsakinga už juridinio asmens veiklos organizavimą, pažeidė Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 51 straipsnio 2 dalies nuostatas.
15. Pareiškėja tiek skunde, tiek teismo posėžio metu teigė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. grynasis nuostolis buvo – 17 133 Eur, ir nors įmonės veiklos rezultatai 2024 m. gerėjo, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ vis tiek susidūrė su finansiniais sunkumais. Įmonėje dirba tik ji viena ir dėl didelio darbo krūvio bei informacijos apie Deklaracijos pateikimo terminą trūkumo buvo padarytas minėtas administracinis nusižengimas. Tačiau aplinkybė, kad Deklaracija nebuvo pateikta ne siekiant tyčia pažeisti įstatymą, o dėl to, kad pareiškėja viena dirba įmonėje ir dėl didelio darbo krūvio bei informacijos stokos nepateikė Deklaracijos laiku, savaime nepaneigia administracinio nusižengimo subjektyviosios pusės ir neeliminuoja administracinės atsakomybės. Be kita ko, teismas nurodo, kad juridinio asmens vadovui keliami ypatingi elgesio standartai, taigi pareiškėja privalo išmanyti ir vadovautis įstatymais ir kitais teisės aktais. Be to, pareiškėja dėl analogiško administracinio nusižengimo, numatyto ANK 187 straipsnio 2 dalyje, administracinėn atsakomybėn traikiama jau antrą kartą, todėl, atsižvelgus į tai, kad ji už tokio pobūdžio nusižengimą buvo bausta ir 2025 m., konstatuotina, jog pareiškėjai buvo žinomi tiek Deklaracijos pateikimo terminas, tiek gresianti atsakomybė už tokio termino praleidimą, todėl pareiškėjos argumentas apie tai, kad jai tariamai trūko informacijos apie Deklaracijos pateikimą ir administracinis nusižengimas padarytas netyčia, atmestinas. Apibendrinant išsėdtytus motyvus, konstatuotina, kad Institucijos nutarimo dalis, kuria pareiškėja pripažinta padariusi ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, yra pagrįsta, todėl tenkinti pareiškėjos skundo dalį ir panaikinti skundžiamą nutarimą bei administracinio nusižengimo teiseną jai nutraukti nėra jokio pagrindo.
16. Minėta, pareiškėja skunde, netenkinus jos prašymo dėl administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo, reiškia alternatyvų prašymą – sušvelninti jai skirtą administracinę nuobaudą, t. y. skirti įspėjimą arba kuo mažesnę baudą.
17. ANK 187 straipsnio 2 dalies sankcija numato įspėjimą arba baudą nuo dviejų šimtų iki trijų šimtų devyniasdešimt eurų. Skundžiamu nutarimu, atsižvelgus į tai, kad pareiškėjos administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta ir nustatyta viena administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas – pareiškėjai skirta 295 Eur dydžio bauda.
18. Administracinės nuobaudos rūšies ir dydžio parinkimo taisyklės įtvirtintos ANK 34 straipsnyje, kurio 1 dalis numato, jog išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas, įvertinęs tai, kad nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje yra nustatytas ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo pakartotinumas, neturi pagrindo nesutikti su Institucijos parinkta administracinės nuobaudos – baudos – rūšimi. Akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju įspėjimo pareiškėjai skyrimas nepasiektų ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos administracinės nuobaudos paskirties – atsižvelgus į tai, kad, pareiškėja, būdama 2025 m. bausta už analogiško administracinio nusižengimo, numatyto ANK 187 straipsnio 2 dalyje padarymą, kai jai buvo skirta bauda, išvadų nepadarė, nepraėjus metams vėl padarė tame pačiame straipsnyje numatytą nusižengimą, teisindamasi darbo krūviu, informacijos stoka ir nemokėjimu pateikti Deklaraciją. Įspėjimo jai skyrimas, teismo vertinimu, tuo labiau nebūtų pagrindas pareiškėjai išvadoms daryti ir savo elgesiui koreguoti. Taigi, atsižvelgus į tai, kad pareiškėja jau buvo bausta už analogiško nusižengimo padarymą, konstatuotina, kad Institucija, parinkdama pareiškėjai administracinės nuobaudos rūšį už ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo pakartotinį padarymą, ANK 22 straipsnio 1 dalyje numatytų nuobaudos rūšies parinkimo taisyklių nepažeidė. Iš skundžiamo nutarimo akivaizdu, kad Institucija, parinkama nuobaudos rūšį, atsižvelgė į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pareiškėjos kaltės formą ir rūšį, jos asmenybę, nenustatė jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, atsižvelgė į jos atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Teismas, pakartotinai įvertinęs šias aplinkybes – pareiškėja padarė vieną administracinį nusižengimą, susijusį su prekyba, finansų sistema ir oficialiąja statistika, nusižengimas padarytas nors ir nepiktybiškai, tačiau tyčia, pareiškėja yra dirbanti, nustatyta viena pareiškėjos administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė – administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas. Šių aplinkybių visuma, teismo vertinimu, sudaro pagrindą pareiškėjai skirti ne įspėjimą, o baudą. Visgi, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nustatant pareiškėjai skirtinos baudos dydį, nebuvo įvertintos visos šio klausimo išsprendimui reikšmės turinčios aplinkybės.
19. ANK 22 straipsnio 2 dalis numato, jog baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
20. Minėta, Institucija nenustatė pareiškėjos administracinį nusižengimą lengvinančių aplinkybių, todėl pareiškėjai skyrė baudą, lygią ANK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytam baudos vidurkiui – 295 Eur.
21. Tačiau, pareiškėjai nedalyvaujant administracinio nusižengimo bylos Institucijoje nagrinėjime, liko neįvertinta tai, kad pareiškėja administracinio nusižengimo padarymą pripažino, gailėjosi dėl to. Šios aplinkybės sudaro pagrindą tai pripažinti jos administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punke. Be to, sprendžiant pareiškėjai skirtinos baudos dyžio klausimą, ypač reikšminga ir pareiškėjos turtinė padėtis. Iš išrašo apie asmens darbovietę ir mokamas išmokas (išsamusis išrašas) matyti, akd pareiškėjos ganamas darbo užmokestis yra ypač mažas – 260 Eur. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju reikšmingos ir teismo posėdžio metu pareiškėjos bei jos atstovo nurodytos aplinkybės, kad pareiškėja yra išsituokusi, viena augina ir išlaiko (duomenys neskelbtini) vaiką.
22. Atkreiptinas dėmesys ir į administracinio nusižengimo, numatyto ANK 187 straipsnio 2 dalyje, padarymo aplinkybes. Nors pareiškėja turėjo pateikti Deklaraciją už 2024 m. iki 2025 m. birželio 16 d., o ją pateikė pavėlavusi, t. y. 2025 m. lapkričio 10 d., visgi tai padarė savo iniciatyva, o ne gavusi Institucijos pranešimą apie pradėtą administracinio nusižengimo teiseną. Institucija protokolą, o vėliau ir nutarimą dėl minėto nusižengimo pareiškėjai surašė ir administracinę nuobaudą – baudą – paskyrė jau po pareiškėjos, nors ir praleidus terminą, bet Deklaracijos pateikimo. Nors ši aplinkybė nepaneigia fakto, kad Deklaracija buvo pateikta pavėluota ir neeliminuoja pareiškėjos kaltės dėl ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymo, tačiau šiomis aplinkybėmis pareiškėjos administracinis nusižengimas vertintinas kaip mažiau pavojingas negu kitų asmenų daromi analogiški nusižengimai, kai privalomai teiktini dokumentai pateikiami jau pradėjus administracinio nusižengimo teiseną. Be to, įvertintina ir tai, kad pareiškėja savo jėgomis yra susikūrusi savo darbo vietą – ji yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, taip pat atlieka visas kitas įmonės veiklos tęstinumui būtinas funkcijas (administruoja trumpalaikę nuomą, bendrauja su klientais, dirba su užsakymais, mokesčių mokėjimais, sąskaitų išrašymais ir kt.).
23. Apibendrinus išdėstytus motyvus, atsižvelgus į tai, kad Institucija, nenustačiusi pareiškėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, vertino, jog pareiškėjai nagrinėjamu atveju skirtinas baudos dydis, lygus ANK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytam baudos vidurkiui, į tai, kad vis dėl to yra nustatyta ne tik pareiškėjos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, bet taip pat ir lengvinanti, įvertinus pareiškėjos Deklaracijos pateikimo aplinkybes (pateikė savo iniciatyva, dar nepradėjus administracinio nusižengimo teisenos), atsižvelgus į ypač mažas pareiškėjos gaunams pajamas, į tai, kad ji viena augina (duomenys neskelbtini) vaiką, teismo vertinimu, administracinės nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta pareiškėjai Institucijos skirtą baudą sumažinus iki ANK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatyto baudos minimumo. Toks baudos dydis ne tik įgyvendina administracinės nuobaudos paskirtį, bet ir atitinka teisingumo, protingumo ir proporcingumo principus.
24. Apibendrinant išdėstytus motyvus, atsižvelgus į tai, kad pareiškėja pripažino administracinio nusižengimo padarymą, atsižvelgus į pareiškėją charakterizuojančius duomenis, į tai, kad ji yra įmonės vadovė, kurioje dirba viena, anot jos atstovo advokato, ji taip pat administruoja trumpalaikę nuomą, bendrauja su klientais, dirba su užsakymais, mokesčių mokėjimais, sąskaitų išrašymais, atsižvelgus į tai, kad pareiškėja turi (duomenys neskelbtini) vaikus ((duomenys neskelbtini)), kuriuos išlaiko, atsižvelgus į pareiškėjos padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes ir mažesnį rūšinį pavojingumą, pareiškėjos skundas tenkinamas, Institucijos nutarimo dalis, kuria pareiškėjai nustatytas skirtinos baudos dydis, keistina, pareiškėjai skirta bauda mažintina iki 200 Eur.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
A. M. skundą tenkinti.
Pakeisti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2025 m. gruodžio 10 d. nutarimo Nr. VMI-01-ANR_N-14301-2025 dalį, kuria A. M. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda ir sumažinti jai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skirtą baudą iki 200 (dviejų šimtų) Eur.
Kitą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2025 m. gruodžio 10 d. nutarimo Nr. VMI-01-ANR_N-14301-2025 dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.