Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje A. R. A. R.), asmens kodas, (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Nemenčinė, Vilniaus r., deklaruota gyv. vieta ten pat, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) 2010-01-27 Vilniaus rajono apylinkės teismo, pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, bausmė - laisvės apribojimas 6 mėnesiams;

2) 2010-06-21 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo, pagal baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė - 4 mėn. laisvės atėmimo;

3) 2010-08-05 Vilniaus rajono apylinkės teismo, pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė - 2 metų laisvės atėmimo, 2010-10-07 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės, galutinė bausmė - 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo,

4) 2011-08-05 Vilniaus rajono apylinkės teismo, pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (6 epizodai), 187 straipsnio 1 dalį (3 epizodai), 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (3 epizodai), 178 straipsnio 4 dalį, (3 epizodai), galutinė bausmė - 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo, 2015-03-31 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtos bausmės sušvelnintos ir paskirta galutinė bausmė - 5 metų laisvės atėmimo, 2015-05-12 paleistas iš Kalėjimų departamento prie LR TM Alytaus pataisos namų atlikus bausmę, teistumas neišnyko ir nepanaikintas;

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis 2016-07-15 apie 20.40 val., Vilniaus r., Nemenčinė, Vasaros g., prie namo Nr. 10 tvoros būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia konflikto metu panaudojo fizinį smurtą prieš V. C., šiam papriekaištavus dėl vyšnių skynimo, metė į V. C. keletą vyšnių ir pataikė į kairę akį, po to sudavė vieną smūgį kumščiu nukentėjusiajam į dešinį skruostikaulį. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, V. C. išėjus už savo kiemo teritorijos, priėjęs prie šio, sudavė vieną smūgį kumščiu į dešinę veido pusę, po to patraukęs nukentėjusiajam už megztinio, užmovė jį V. C. ant veido ir koja spyrė ne mažiau kaip du kartus nukentėjusiajam į kairę šlaunį bei sudavė vieną smūgį kumščiu į nosį, taip padarydamas nukentėjusiajam V. C. poodines kraujosruvas apatiniuose akių vokuose, kairėje šlaunyje, nosies kaulų lūžį su poodine kraujosruva minkštuose audiniuose, kurie vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 140).

Kaltinamasis A. R. (toliau-kaltinamasis), apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog kaltę dėl padarytos veikos pripažįsta visiškai. 2016-07-15 apie 14 val. jis kartu su savo mergina Ž. J. praėjo šalia namo, kuriame gyvena V. C.. Per šio sklypo tvorą nusiskynė nuo medžio vyšnių. Vyšnių medžiai auga sklypo aptvertoje teritorijoje, maždaug 1 m atstumu nuo metalinės tvoros. Galimai tuo metu savo kieme buvo ir sklypo šeimininkas V. C., bet jis šio, atrodo, nematė, tiksliai nepamena. Gyvena netoli V. C., todėl einant į Nemenčinės miesto centrą, jam tenka praeiti šalia V. C. sklypo. Vėliau, apie 20.00 val., tiksliai laiko nurodyti negali, vėl eidamas kartu su savo mergina Ž. J. link Nemenčinės miesto centro, ėjo pro V. C. sklypą. Jis vėl priėjo prie tvoros, užlipo ant V. C. tvoros, palenkė vyšnios medžio šaką ir nuskynė kelias uogas. Jo draugė tuo metu stovėjo toliau nuo tvoros. Tuo metu, kai jis skynė vyšnias, Žaneta jam pasakė, kad kieme yra šeimininkas V. C., kuris viską mato. Žaneta pasakė jam nulipti nuo tvoros ir eiti. Netrukus prie tvoros, nuo daržo pusės priėjo ir pats V. C.. Jis buvo kitoje tvoros pusėje, kur auga tujos. V. C. apšaukė jį, kad jis savavališkai lenda į jo daržą. Žodis po žodžio, tarp jų kilo konfliktas. Atstumas tarp jų buvo labai mažas, juos skyrė tvora. Konflikto metu, jis metė vyšnių uogas, kurias nuskynė, į V. C. pusę. Galėjo pataikyti šiam į veidą, galimai į akį, nes Vladislav užsidengė akį ranka. Dar iš to pykčio, dešinės rankos kumščiu, sudavė V. C. į galvos sritį, tiksliai nepamena, bet galimai į skruostikaulį. Tiksliai nepamena, bet galimai jis kairės rankos kumščiu sudavė Vladislav į veidą. Tiksliai, kur pataikė, neįsidėmėjo, nes viskas įvyko greitai. Po to, kuoliuku V. C. sudavė jam į kairįjį šoną. Jis stvėrė už kuoliuko ir norėjo šį atimti. Tačiau V. C. kuoliuko nepaleido. Jis labai supyko ir vieną kartą kairės rankos kumščiu sudavė šiam į kairįjį šoną. Bandydamas atimti kuoliuką, galimai, galėjo V. C. kuoliuku, ar koja suduoti ir į kojos viršutinę dalį, t.y. apie 2 kartus į šlaunį, taip pat tuo metu galėjo V. C. sugriebti už megztinio, bet to neįsidėmėjo. Konflikto metu kairės rankos kumščiu, vieną smūgį jis sudavė nukentėjusiajam į veido dešiniąja pusę ir antrą kartą kumščiu sudavė V. C. į nosį, dėl to šiam pradėjo bėgti iš nosies kraujas. Daugiau V. C. jis nemušė. Po to jis pasakė V. C., kad viskas, baigia muštis ir jie išsiskirstė. Dėl įvykio jis labai gailisi, tuo metu pasikarščiavo, buvo susinervinęs, nenorėjo jokių muštynių ir tokių pasekmių. V. C. jis atsiprašė dėl veikos padarymo, šis jam atleido, vienas kitam jokių pretenzijų neturi. Jis atlygino Vilniaus teritorinei ligonių kasai padarytą turtinę žalą, t.y. 74,54 Eur (b.l. 64, 67, 70, 74).

N. V. C. (toliau-nukentėjusysis) parodė, kad 2016-07-15 apie 14.00 val. kuomet pats, pasilipęs ant kopėčių, skynė nuo medžio vyšnių uogas, pamatė, kad A. R. praeidamas su kažkokia mergina pro jo sodą, per tvorą pradėjo skinti vyšnių uogas. Kai pamatė, kad A. R. skina uogas, nulipo nuo kopėčių tam, kad šis jį pamatytų. T. A. eidamas su mergina pasakė, jog nuskynė kelias uogas ir nuėjo. 2016-07-15 apie 20.40 val. vėl pamatė, kad A. R. užlipęs ant jo tvoros nuo medžio skina uogas. Tuo metu buvo savo kieme ir girdėjo, kad šio mergina, kuri ėjo kartu, pasakė, jog neskintų uogų, nes mato šeimininkas. K. A. nesiliovė skynęs uogų, nusprendė prieiti arčiau ir pasikalbėti. A. R. nušoko nuo tvoros, pavadino jį briedžiu ir pradėjo mėtyti uogas jam į veidą. Viena uoga pataikė tiesiai į kairę akį, pajuto skausmą, primerkė akį ir užsidengė ranka. Tuo metu pajuto smūgį į dešinę veido pusę, t.y. į skruostikaulį. Pajuto skausmą, pradėjo rėkti. Po to apsisuko ir nuėjo namo. Būdamas namie nusprendė iškviesti policiją, nes buvo labai susinervinęs. Iškvietęs policiją vėl išėjo į savo kiemą. A. R. dešinės rankos kumščiu sudavė smūgį į dešinę veido pusę, skruostikaulį. Gali būti, kad tuo metu ir pats lenta sudavė Aleksandr į šoną. Lenta nukrito ant žemės, norėjo šią pakelti, bet tuo metu A. R. griebė jam už megztinio ir užmovė šį ant galvos. Dėl to jis nieko negalėjo matyti, tik pajuto du smūgius į kairės kojos viršutinę dalį (šlaunį). Pavyko ištrūkti ir nusimauti nuo galvos megztinį. Tuo metu A. R. vėl stipriai kumščiu sudavė jam į nosį. Dėl šio smūgio pajuto stiprų skausmą, pradėjo bėgti kraujas. A. R. į nosį sudavė kumščiu, ne alkūne. Tuo metu jis pats iš pykčio dešinės rankos kumščiu sudavė A. R. į veidą, šis apsiramino ir jie išsiskyrė. Jam buvo nustatytas nosies kaulų lūžis. Materialinės žalos nepatyrė, todėl civilinio ieškinio nereikš (b.l. 23-24, 26, 29-30).

2017-01-17 papildomos apklausos metu nukentėjusysis V. C. parodė, kad šiuo metu A. R. jo atsiprašė, pasakė, kad dėl įvykio labai gailisi. Jis šiam atleido, jie susitaikė, vienas kitam pretenzijų neturi (b.l. 33).

2017-01-17 nukentėjusysis V. C. parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė jo atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes (b.l. 34-39).

L. Ž. J. parodė, kad 2016-07-15 20 val. kartu su A. R. ėjo iš Mokyklos gatvės, link Nemenčinės miesto centro. Tą dieną su Aleksandr vartojo alų, girti nebuvo. A. R. praeidamas šalia nuosavo namo, sustojo prie tvoros ir nulenkęs vyšnios medžio šaką, pradėjo skinti vyšnių uogas. Tuo metu namo kieme nieko nebuvo, ji nematė. P. A., kad šis neskintų uogų ir jie nuėjo toliau. Paėjus toliau, pamatė išeinantį iš minėto kiemo namo šeimininką, kuris pakvietė A. R.. Rankoje vyriškis laikė medinį neilgą pagalį. A. R. liepė mesti pagalį, tada šis prieis. Ji nuėjau toliau, o Aleksandr nuėjo link vyriškio. Apie ką šie kalbėjo, negirdėjo, nes kaip jau minėjo, buvo nuėjusi toliau, maždaug 15-20 m atstumu. Konflikto metu matė, kad minėtas vyriškis vieną kartą mediniu pagaliu sudavė A. R. į šoną. Į kokį šoną, pasakyti negali. Po to Aleksandr kumščiu sudavė šiam atgal, pataikydamas į veidą. Kiek konkrečiai smūgių vyriškis sudavė Aleksandr, o šis atgal, ji nematė, nes buvo toliau nuo įvykio vietos. Konfliktas vyko neilgai. Po to Aleksandr priėjo prie jos ir jie nuėjo link Nemenčinės miesto centro. Vėliau sužinojo, kad nuo Aleksandr smūgio, vyriškiui lūžo nosies kaulas (b.l. 41, 43-44)

L. T. Bublevičius parodė, kad dirba VA VPK VTV Mobiliojoje kuopoje. 2016-07-15 dirbo Vilniaus r., Nemenčinės mieste. Tą dieną apie 20.50 val. patruliuodamas kartu su vyr. patruliais P. R. ir A. N. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Vilniaus r., Nemenčinėje, Vasaros g. 10, buvo sumuštas asmuo. Nuvykus minėtu adresu, juos pasitiko nukentėjusysis V. C., kuris paaiškino, kad prieš 10 min. jis savo namo kieme Nemenčinėje, Vasaros g. rinko vyšnias. Tuo metu pastebėjo, kad pažįstamas vaikinas pavarde Rybakov, priėjęs prie medžio renka jo vyšnias. Dėl to tarp šių kilo žodinis konfliktas. Iš karto Rybakov pradėjo mėtyti V. C. į veidą vyšnių uogas, po to sudavė V. C. kumščiu į veidą. Cesiul bandė gintis, tuo metu Rybakov dar pakartotinai sudavė jam kelis kartus į veidą, sumušė nosį. Po minėto įvykio šis pasišalino. Vėliau atvyko GMP brigada, kuri išvežė V. C. į U. P. toliau Nemenčinės mieste, vaikino pavarde Rybakov surasti nepavyko (b.l. 46).

2016-07-19 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2197/2016(01) nurodyta, kad V. C. nustatyta poodinės kraujosruvos apatiniuose akių vokuose, kairėje šlaunyje, nosies kaulų lūžis su poodine kraujosruva minkštuosiuose audiniuose, paveikus kietu buku daiktu (daiktais), galimai tiriamojo nurodytu laiku (2016-07-15). Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl nosies kaulų lūžių sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui (b.l. 25).

2016-07-21 buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Vilniaus r., Nemenčinė, Vasaros g. 10 (b.l. 18-21).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 3, 13-17).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, kad kaltinamojo A. R. kaltė įrodyta. Padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, požymius. Prokuroras siūlo baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir A. R. už nusikaltimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį padarymą skirti 90 parų arešto bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. R. paskirti 60 parų arešto.Kaltinamasis A. R. sutinka, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštarauja siūlomos bausmės rūšiai ir jos dydžiui. (b. l. 137).

Jo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir recidyvistu.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. R. teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis anksčiau teistas, nusikalto turint nepanaikintą ir neišnykusi teistumą, administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, nedirba. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, skirtina bausmė – areštas. Kaltinamasis kaltę pripažino, byla baigiama baudžiamuoju įsakymu, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmė sumažintina vienu trečdaliu kuri atliekama areštinėje (b.l. 79-138).

Vilniaus teritorinės ligonių kasa ikiteisminio tyrimo metu atsisakė civilinio ieškinio, nes A. R. atlygino PSDF biudžetui padarytą turtinę žalą (b.l. 47-56, 75).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - panaikintinas pradėjus vykdyti bausmę (b.l. 76).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniu,

nusprendžia:

A. R. (A. R.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 90 (devyniasdešimt) parų areštu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu A. R. (A. R.) paskirtą bausmę mažinti 1/3, t. y. iki 60 (šešiasdešimties) parų arešto, atliekant areštinėje.

Sumažintos bausmės pradžią skaičiuoti nuo atvykimo atlikti arešto bausmę dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Priimti Vilniaus teritorinės ligonių kasos atsisakimą nuo civilinio ieškinio.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.