- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-09-25
- Bylos Nr.
- e2-1675-857/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-01142-2025-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Strautininkas
- Ieškovas
- L. R.
- Atsakovas
- A. Z.
- Trečiasis asmuo
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
- Kategorijos
- 2.6.10.2.1Neteisėta veika
- 2.6.10.2.3Kaltė
- 2.3.10.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.10.2.4.1Turtinė žala
- 3.1.7.4Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, ir jų apmokėjimas
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
atsakovės A. Z. firmos ĮI „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui S. T. (nuotoliniu būdu per Zoom programą),
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl turtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas (patikslintu) ieškiniu (Nr. DOK-22980) prašo pripažinti, kad atsakovas, neužtikrinęs grąžinamos ieškovo siuntos apskaitos, pažeidė bendrą rūpestingumo pareigą, veikė nerūpestingai ir neatsakingai, dėl ko ieškovas patyrė žalą; įpareigoti atsakovą atlyginti ieškovui patirtą žalą, kurią sudaro prarastos siuntos vertė, lygi 106,40 Eur sumai; nenustačius visų būtinų sąlygų deliktinei atsakomybei taikyti, pripažinti, kad atsakovas nepagrįstai praturtėjo ieškovo sąskaita, ir įpareigoti atsakovą grąžinti ieškovui nepagrįstai gautą turtą arba atlyginti jo vertę lygią 106,40 Eur sumai; priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi išlaidas. Be to ieškovas prašo įtraukti trečiąjį suinteresuotą asmenį UAB „(duomenys neskelbtini)“ į procesą ir įpareigoti pateikti paaiškinimus, įrodančius, kad atsakovas jam siuntos negrąžino; nustačius, kad trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „„(duomenys neskelbtini)“ nepagrįstai praturtėjo, nes atsakovas tinkamai grąžino jam siuntą, nustatyti jo atsakomybę ir įpareigoti jį atlyginti žalą ieškovui - grąžinti ieškovui nepagrįstai gautą turtą arba atlyginti jo vertę lygią 106,40 Eur sumai, priteisti 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. Parengiamojo posėdžio metu ieškovas reikalavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsisakė, tai užfiksuota teismo posėdžio pažymoje.
2. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2024 m. rugpjūčio 23 d. iš internetinės parduotuvės (duomenys neskelbtini) įsigijo 2 poras sportinių batų (užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini)). Kadangi viena pora netiko, užpildė prašymą juos grąžinti. 2024 m. rugpjūčio 27 d. įvedus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį paštomatą gautą siuntos grąžinimo PIN kodą iš (duomenys neskelbtini), paštomate buvo išspausdinta neteisinga grąžinimo etiketė, dėl to buvo sugeneruotas siuntos numeris (duomenys neskelbtini) ir siuntinys išsiųstas ne ieškovo vardu ir ne tam adresatui, t.y. ieškovo grąžintina siunta buvo išsiųsta su konkrečia siunta nesusijusiai A. Z. firmai "B. K." (Grąžinimo patvirtinimas gautas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“). Tai, jog siunta nepasiekė (duomenys neskelbtini) sužinojo tik pradėjęs domėtis apie siuntos ir pinigų grąžinimą po keleto savaičių, t.y. 2024 m. rugsėjo 16 d. Vėl kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašydamas išsiaiškinti situaciją, nes klaida įvyko šios įmonės sistemos grandyje, t.y. pasak UAB „(duomenys neskelbtini)“, ieškovui suklydus paštomate suvesti teisingą PIN kodą. Rugsėjo 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškovui paaiškino, kad siunta nukeliavo ne ten, nes buvo įvestas PIN, kuris atspausdino netinkamą lipduką, t.y. vietoje ieškovui pardavėjo (duomenys neskelbtini) pateikto PIN kodo (duomenys neskelbtini), paštomate suvedus kodą (duomenys neskelbtini). Atkreiptinas dėmesys, jog vietoj to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sistemoje būtų išmesta klaida ir nurodyta suvesti kodą iš naujo, DPD sistema atspausdino grąžinimo lipduką, kuriame buvo nurodyta kita avalyne prekiaujanti įmonė – „(duomenys neskelbtini)“. Nors ieškovui pasirodė, keista, jog išspausdintoje grąžinimo etiketėje nebuvo nurodytas pardavėjas (duomenys neskelbtini), atsižvelgus į tai, kad tai ne Lietuvoje įsteigta įmonė (šią elektroninę batų parduotuvę valdo (duomenys neskelbtini) įmonė (duomenys neskelbtini)), pamanė, jog nurodyta atsakovo įmonė A. Z. firmai "B. K." yra oficialus (duomenys neskelbtini) atstovas Lietuvoje. Be to, išsiuntus siuntą neteisingam adresatui, (duomenys neskelbtini) sistema nereagavo į šią klaidą, iš karto ieškovui atsiuntė elektroninį išsiuntimo patvirtinimą. Įvertinęs aukščiau išvardintas aplinkybes ir gavęs šį patvirtinimą, tam tikrą laiką nė neįtarė, jog siunta nukeliavo ne tam adresatui. Rugsėjo 19 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atrašė, kad ieškovo siuntos jiems rasti nepavyko ir nurodė, kad pardavėjas, t.y. (duomenys neskelbtini) (įmonė iš kurios įsigijo prekę) privalo teigti pretenziją (duomenys neskelbtini) WEB aplinkoje: (duomenys neskelbtini). Į ieškovo reikalavimus grąžinti pinigus ar siuntą (duomenys neskelbtini) nekreipė dėmesio. Lapkričio 19 d. (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo specialistė ieškovą informavo, jog atsakovas skundą dėl (duomenys neskelbtini) vežėjo paslaugų atmetė. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog įmonės, kurios užsiima siuntų vežimu, paprastai turi aiškiai apibrėžtą grąžinimų tvarką, siekdamos užtikrinti sklandų ir efektyvų procesą. Todėl nėra aišku, kodėl atsakovas teigia, jog grąžinęs ieškovo siuntą trečiajam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“, šis neišdavė jam jokio dokumento, patvirtinančio atitinkamų siuntų grąžinimą. Tai jog atsakovo nesugebėjimas tinkamai vesti apskaitos ir pasirūpinti grąžinamų siuntų registracija, pažeidžia bendrąją rūpestingumo pareigą, todėl gali būti pripažinti neteisėtais deliktinės atsakomybės aspektu. Ieškovas gindamas savo teises dėl ginčo sprendimo ikiteismine tvarka kreipėsi į LR Ryšių reguliavimo tarnybą, kuri 2024-12-18 ieškovo pareiškimo netenkino konstatuodama, jog ieškovas naudodamasis (duomenys neskelbtini) pašto siuntų paslaugomis buvo nerūpestingas, neatidus ir todėl yra pats atsakingas dėl pasekmių.
Atsiliepimas
3. Atsakovė A. Z. firma ĮI „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepime į patikslintą ieškinį prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo atsakovės naudai bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė procesiniuose dokumentuose nurodė, jog ieškovas ieškinyje pripažįsta, kad sudarė jo nurodomų prekių pirkimo-pardavimo sutartį su (duomenys neskelbtini) ir tarp ieškovo bei pardavėjo kilo ginčas dėl prekės tinkamumo. Todėl yra akivaizdu, kad ginčas kilo dėl prekių pirkimo – pardavimo, t. y. sutartinių santykių. Nagrinėjamo ginčo atveju ieškovas neginčija pirkimo-pardavimo sutarties ir prekės, kaip netinkamos pardavėjui negrąžino, o pardavėjas įsisavino ieškovo sumokėtą 106,40 Eur sumą. Todėl pardavėjas yra ieškovo sumokėtos pinigų sumos valdytojas. Nėra įrodyta, kad pirkimo pardavimo sutartis neįvykdyta ir kad prekė buvo netinkama. Nagrinėjamu atveju ieškovas nesutinka su LR Ryšių reguliavimo tarnybos sprendimu, tačiau jo neskundė, teisės aktų nustatyta tvarka, nors pats ieškinyje nurodo, kad (duomenys neskelbtini) paštomate buvo išspausdinta neteisinga grąžinimo etiketė ir kad su RRT sprendimu nesutinka. Nepašalintos abejonės ir dėl to, ar pats pardavėjas prekės grąžinimui perdavė teisingus duomenis ieškovui, ir ar tikrai (duomenys neskelbtini) kvitas išspausdintas neteisingas, ar gal būt pats ieškovas neteisingus duomenis suvedė į (duomenys neskelbtini) siuntų el. sistemą. Su šiomis tiesioginiame priežastiniame ryšyje su nurodoma žala esančiomis aplinkybėmis atsakovė visiškai nesusijusi. Pats ieškovas nurodo ieškinyje, kad su ginčo siunta išsiųsta su ja nesusijusiai A. Z. firmai ĮI "(duomenys neskelbtini)". Todėl dėl nupirktos prekės grąžinimo ir siuntimo paslaugų atsakovė nėra atsakinga. Be to atsakovė su ieškovu nebuvo jokiuose su siuntų vežimu susijusiuose sutartiniuose santykiuose, ieškovo atžvilgiu nevykdė jokios siuntų siuntimo veiklos ir neprivalėjo ieškovo atvejui pasirengti ieškovo siuntos grąžinimo tvarkos. Atsakovė su ieškovu ginčo laikotarpiu neturėjo ir neturi jokių sutartinių santykių ir prieš ieškovą niekaip nebuvo įsipareigojusi. Atsakovė nei įstatymo, nei kokio sandorio nebuvo įpareigota saugoti ar kontroliuoti ieškovo siuntą, t. y. tiesiog galėjo neaiškią siuntą išmesti į atliekų konteinerį. Be to atsakovė netikrino ginčo siuntos turinio, todėl lieka neįrodyta aplinkybė, jog ieškovas tikrai per (duomenys neskelbtini) paštomatą siuntė būtent nurodomus batus. Atsakovė nėra įpareigota tikrinti jai neskirtų siuntų turinį. Taigi lieka neįrodyta, ne tik tai, kad pirkimo-pardavimo sutartis buvo įvykdyta netinkamai, bet ir tai, ką konkrečiai ieškovas siuntė ginčo siunta. Ieškovas siuntimo metu jau matė, kad siunčia siuntinį atsakovei, tačiau atsakovės niekaip neinformavo, kad siuntinys siunčiamas per klaidą ir ieškovas nedavė atsakovei nurodymų ką su tuo siuntiniu daryti, neprašė siuntos saugoti ir pan. Protingas, atidus, ūkiškas ir rūpestingas žmogus būtų jau tą pačią dieną, t. y. 2024-08-27 informavęs pardavėją ir pašto siuntų įmonę (duomenys neskelbtini) apie situaciją ir žalos būtų išvengta. Ieškovas dėl savo kaltės nepagrįstai ilgai delsė bei nesirūpino savo siunta. Todėl tiesioginiame priežastiniame ryšyje su ieškovo nurodoma žala yra būtent ir išimtinai pačio ieškovo veiksmai. Atsakovė neatliko jokių neteisėtų veiksmų, o tiesiog neaiškią siuntą savo pasirinkimu grąžino siuntą pristačiusiam subjektui (duomenys neskelbtini) ir siuntos sau nepasiliko. Atsakovė yra didelė batų prekybos įmonė ((duomenys neskelbtini)), todėl ne savo prekėmis neprekiauja ir jokios svetimos siuntos sau nepasiliko, jokių batų iš ieškovo negavo, o ginčo siuntos turinys atsakovei nežinomas, nes jo atsakovė netikrino. Vien tai, kad (duomenys neskelbtini) siuntos neranda, tai nereiškia, kad ji nėra pasimetusi (duomenys neskelbtini) sandėliuose, ar nėra tarp pamestų, nepristatytų ar kito pobūdžio siuntų. Ginčo laikotarpiu E. D. vienu ir tuo pačiu metu dirbo ir pas atsakovę ir (duomenys neskelbtini), todėl dėl siuntų perdavimo niekada jokių ginčų su (duomenys neskelbtini) nekilo, t.y. niekada (duomenys neskelbtini) neneigė perduotas (paimtas) iš atsakovės siuntas. 2024-08-30 pas atsakovę dirbo (duomenys neskelbtini) darbuotojas E. D., kuris nuolatos netinkamas ir kt. siuntas rytais paima iš atsakovės ir pristato į (duomenys neskelbtini) pašto siuntų skirstymo padalinį. Todėl ieškovo siuntą 2024-08-30 paėmė iš atsakovės ir pristatė į (duomenys neskelbtini) siuntų skirstymo terminalą (duomenys neskelbtini) darbuotojas, tiek siuntą paimdamas su visomis kitomis siuntomis iš atsakovės, tiek siuntas palikdamas (duomenys neskelbtini) siuntų skirstymo terminale. Taigi, atsakovė neatliko jokių neteisėtų veiksmų, todėl ieškovas nepagrįstai reiškia atsakovei savo reikalavimą ir nėra sąlygų nepagrįsto praturtėjimo institutui taikyti.
4. Trečiasis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepime į patikslintą ieškinį prašė ieškinį atmesti ir bylą nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant. Nurodė, kad 2024 m. rugpjūčio 27 d., 19:44 val., ieškovas atvyko prie (duomenys neskelbtini), Vilnius, paštomato norėdamas atlikti siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinimą siuntėjui - mokėtojui už siuntos transportavimo paslaugą (duomenys neskelbtini)(pardavėjui). Ieškovas, ką ir pats savo ieškinyje pripažįsta, klaidingai suvedė siuntai priskirtą PIN kodą – (duomenys neskelbtini) (teisingas PIN kodas – (duomenys neskelbtini)), ginčo dėl to nėra. Tai ir buvo esminė ieškovo klaida, dėl kurios paštomatas atspausdino lipduką su kitu siuntos gavėju, t. y. (duomenys neskelbtini), todėl pats ieškovas yra atsakingas už šios klaidos pasekmes. Nepaisant to, kad paštomato ekrane ieškovas matė klaidingą gavėją, jis vis tiek tęsė procesą: atspausdino, užklijavo neteisingą lipduką ir įdėjo siuntą į paštomato skyrelį. Tai rodo ne tik jo pradinę klaidą, bet ir neatidžius veiksmus, dėl kurių (duomenys neskelbtini) sistema pagrįstai vykdė automatizuotą procesą pagal pateiktus duomenis. Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) Lietuva siuntų pristatymo taisyklių, patvirtintų 2015 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. P- 4, 13.1 p. 13.1., Siuntėjas atsako „už tinkamą siuntos ir siuntos dokumentų paruošimą, tinkamą siuntos supakavimą bei teisingą paženklinimą (...)“. Nors šiuo konkrečiu atveju ieškovas nėra mokėtojas už pašto siuntą, jis grąžindamas siuntą, kurios grąžinimą užsakė (duomenys neskelbtini), turėjo vadovautis būtent pardavėjo (tikrojo siuntėjo ir mokėtojo už siuntą) nurodymais grąžinti siuntą, t. y. suvedant į paštomatą teisingą PIN kodą: (duomenys neskelbtini). 2024 m. rugpjūčio 29 d., 8:48 val. siunta pristatyta ant siuntos lipduko nurodytu adresu, t. y. į (duomenys neskelbtini). Trečiasis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesutinka su ieškovo teiginiais dėl tariamo paslaugų netinkamo suteikimo ir pažymi, kad siunta buvo išsiųsta ir perduota būtent pagal ieškovo paštomate suvestą PIN kodą, t. y. pagal paties ieškovo atliktą veiksmą. (duomenys neskelbtini) sistema veikė taip, kaip suprogramuota – įvestas PIN kodas sugeneravo lipduką atitinkamam gavėjui. Sugeneruotą lipduką pats ieškovas atspausdino, užklijavo ir įdėjo siuntą į paštomato skyrelį. (duomenys neskelbtini) sistema veikė tik pagal ieškovo suvestus duomenis ir iki siuntos perdavimo gavėjui nebuvo prarasta. Atsakovės pareiškimas, jog ginčo siunta galimai tebėra tarp neidentifikuotų (duomenys neskelbtini) siuntų, yra nepagrįstas spėjimas. (duomenys neskelbtini) neturi jokių duomenų ar įrašų apie siuntos grąžinimą, patekimą į terminalą ar įtraukimą į neidenfikuotų siuntų sąrašus. Visi (duomenys neskelbtini) skirstymo terminaluose vykstantys siuntų judėjimai yra fiksuojami, o tokių duomenų dėl šios siuntos nėra, todėl atsakovės pareiškimas yra deklaratyvus ir nepagrįstas jokiais objektyviais duomenimis. Taip pat pažymėtina, kad savo atsiliepime atsakovė prieštarauja pati sau: viena vertus, ji teigia, kad siuntos turinio nežinojo, jos netikrino ir negali jos identifikuoti, todėl negali patvirtinti, jog tai buvo ieškovo siunta (Atsiliepimo 19 p.). Kita vertus, vėliau atsiliepime teigia, kad būtent ginčo siunta 2024-08-30 buvo grąžinta į (duomenys neskelbtini) terminalą ir kad tai padarė konkretus asmuo – E. D. (Atsiliepimo 20 p.). Toks nenuoseklumas kelia abejonių dėl atsakovės pozicijos patikimumo ir rodo, kad jos teiginiai yra prieštaringi, nepagrįsti objektyviais duomenimis ir negali būti laikomi įrodymais šioje byloje. Pagal (duomenys neskelbtini) personalo duomenis, minėtas E. D. niekada nebuvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, todėl atsakovės tvirtinimas apie tariamus šio asmens veiksmus negali būti laikomas patikimu ir neatitinka tikrovės. Trečiojo asmens darbuotojų apskaitos sistemoje matomi tik du su tokia pačia pavarde esantys asmenys: buvęs darbuotojas R. D. ir esamas - T. D.. Tarp ieškovo ir trečiojo asmens nesusiklostė tiesioginiai sutartiniai teisiniai santykiai – siuntos gabenimo paslaugą užsakė ir apmokėjo (duomenys neskelbtini). Tokiu atveju ieškovas neturi pagrindo reikšti tiesioginių pretenzijų (duomenys neskelbtini) dėl tariamai netinkamo paslaugos suteikimo, kadangi (duomenys neskelbtini) veikė kaip techninis paslaugos vykdytojas pagal su pardavėju sudarytą sutartį. UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugas suteikė tinkamai, siunta nebuvo prarasta ar apgadinta, todėl trečiajam asmeniui negali kilti jokia civilinė atsakomybė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys atmestinas.
5. Ieškovo paaiškinimais nustatyta, jog ieškovas 2024-08-23d. iš internetinės parduotuvės (duomenys neskelbtini) (elektroninę batų parduotuvę valdo (duomenys neskelbtini)) įsigijo dvi poras batų. Kadangi ieškovui viena pora batų netiko, jis užpildė prašymą šią batų porą grąžinti ir iš pardavėjo gavo siuntos grąžinimo PIN kodą. Ieškovas 2024-08-27d. atvykęs prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ paštomato, gautą siuntos grąžinimo PIN kodą įvedė į paštomato operacinę sistemą, paštomatas automatiniu būdu ieškovui atspausdino grąžinimo etiketę, buvo sugeneruotas siuntos kodas. Šių aplinkybių proceso dalyviai neginčija. Iš ieškovo parodymų matyti, kad vedant į UAB „(duomenys neskelbtini)“ paštomatą, jam atsiųstą siuntos grąžinimo PIN kodą, ieškovas suklydo ir, todėl galutiniu gavėju paštomato sistema nurodė esant atsakovę – A. Z. firmą ĮI „(duomenys neskelbtini)“. Ieškovas matė, jog galutinis siuntos gavėjas nėra batų pardavėjas, jam dėl to kilo abejonių, tačiau nepaisant to jis siuntą išsiuntė, nes, kaip nurodė teismo posėdžio metu, jog manė, kad – A. Z. firmą ĮI „(duomenys neskelbtini)“ yra pardavėjo atstovas. Atsakovės atstovas neneigia, jog ieškovo klaidingai išsiųstą siuntą atsakovė gavo ir kaip matyti iš atsakovės darbuotojo, liudytojo E. D., paaiškinimų pastarasis šią siuntą tiesiog nunešė atgal siuntų gabenimo įmonei. Kaip nurodė liudytojas jis siuntą tiesiog padėjo prie kitų pasimetusių siuntų. Tokiu būdu siunta tiesiog dingo, o ieškovas mano, jog atsakovė yra atsakinga už dingusią siuntą ir prašo jam atlyginti dingusios siuntos vertę – patirtą žalą 106,40 Eur.
6. Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (Civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.245 straipsnio 1 dalis).
7.Sutinkamai su CK 6.246 straipsnio 1 dalį civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.
8.Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Kaltė gali pasireikšti tyčia arba neatsargumu. Laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina. Jeigu dėl žalos atsiradimo kaltas ir kreditorius, tai atlygintini nuostoliai mažinami proporcingai kreditoriaus kaltei arba skolininkas gali būti atleistas nuo civilinės atsakomybės (CK 6.248 straipsnio 2, 3, 4 dalys).
9.CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas.
10.Žala suprantama kaip išlaidos, kurių atsirado dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ar neveikimo, t. y. kurių asmuo nebūtų patyręs, jeigu atsakovas nebūtų atlikęs neteisėtų veiksmų.
11. Nagrinėjamu atveju reikalinga nustatyti ar atsakovė (jos darbuotojai) yra atsakinga už ieškovo turto – siuntos dingimą. Iš bylos duomenų, šalių paaiškinimų matyti, jog ieškovo ir atsakovės nesieja jokie sutartiniai santykiai ir atsakovė nėra įsipareigojusi ieškovui jokia forma priimti, saugoti, perduoti ar kitaip elgtis su ieškovo siunta. Atsakovės veikla nėra susijusi su pašto paslaugomis. Atsakovė nėra (duomenys neskelbtini) atstovė. Nėra duomenų, jog atsakovė ar jos darbuotojai pasisavino ieškovo siuntą, todėl nėra pagrindo taikyti CK 6.242 straipsnio, reglamentuojančio nepagrįsto praturtėjimo atvejus, nuostatas. Atsakovės darbuotojo veiksmai, priėmus ne jo įmonei priklausančią siuntą ir po to ją galimai perduodant atgal į siuntų gabenimo įmonę nėra neteisėti, tačiau nepakankamai rūpestingi, nes grąžinimas niekaip nebuvo fiksuotas ir dėl to siunta dingo.
12. Nors atsakovės darbuotojo elgesys nagrinėjamoje situacijoje buvo nepakankamai rūpestingas, tačiau reikalinga įvertinti ir ieškovo elgesį. Kaip matyti iš viešai internete skelbiamų UAB „(duomenys neskelbtini)“ siuntų pristatymo taisyklių 13.1 punkto siuntėjas atsako už tinkamą siuntos ir siuntos dokumentų paruošimą, tinkamą siuntos supakavimą bei teisingą paženklinimą. Iš minėtų taisyklių visumos matyti, kad sistema paremta tuo, jog siuntėjas pats suteikia duomenis pašto paslaugas teikiančiai įmonei, juos suvesdamas į elektroninę sistemą, kurių pagrindu pastaroji atlieka siuntos gabenimo ir pristatymo gavėjui paslaugą, todėl siuntėjo pateiktų duomenų tikslumas lemia paslaugos tinkamą įvykdymą. Taigi ieškovas turėjo pareigą teisingai suvesti duomenis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ paštomatą, tačiau tai atliko netinkamai. Iš ieškovo paaiškinimų matyti, jog jis nebuvo susipažinęs su UAB „(duomenys neskelbtini)“ siuntų pristatymo taisyklėmis. Ieškovas nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas, nes abejodamas ar teisingai grąžinimo etiketėje yra nurodytas siuntos gavėjas, nepatikrino ar jo suvesti duomenys (PIN kodas) yra teisingi, nepatikrino ar siuntos etiketėje yra nurodytas teisingas siuntos gavėjas. Ieškovas tik praėjus ilgam laiko tarpui pradėjo domėtis siunta, kai siunta jau buvo dingusi. Ieškovo nurodyta aplinkybė, jog jis manė, kad A. Z. firma ĮI „(duomenys neskelbtini)“ veikia Lietuvoje kaip (duomenys neskelbtini) atstovas, niekuo nepagrįsta. Pažymėtina, jog ieškovas nurodė, jog batų siuntą gavo iš (duomenys neskelbtini), o ne jos atstovo. Tokį ieškovo elgesį teismas įvertina, kaip didelį nerūpestingumą, esmingai lėmusį susidariusią situaciją.
13.Esant šioms nustatytoms aplinkybėms šalių ginčui taikytinos CK 6.259 straipsnio 2, 3 dalių nuostatos ir atsakovė visiškai atleistina nuo atsakomybės, o ieškovo ieškinys atmestinas.
14. Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Teismas vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 4 dalimi, teisingumo, protingumo kriterijais nukrypsta nuo minėtos bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės ir šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas palieka šalims.
15. Iš ieškovo priteistinos teismo procesinių dokumentų išlaidos į valstybės pajamas (Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
L. R. ieškinį A. Z. firmai ĮI „(duomenys neskelbtini)“, trečiajam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini) tmesti.
Priteisti iš atsakovės L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dvidešimt tris eurus 79 ct teismo procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei (įmokos kodas 5662).
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo įteikimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.