Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos įgaliotoms atstovėms B. K., A. R.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, iki 2016-09-23 (duomenys neskelbtini) direktorius, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 219 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. K., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, bei pagal 2004-11-04 Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo Nr. IX-2535 14 str. „Draudėjų pareigos“, turėdamas pareigą teisingai ir laiku apskaičiuoti bei mokėti socialinio draudimo įmokas pagal tarifus ir terminus, nustatytus šio ir kitų įstatymų, teritorinėms valstybinėms mokesčių inspekcijoms ir Fondo administravimo įstaigoms šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka pateikti teisingus duomenis apie save ir apdraustuosius asmenis, o pagal VSDF biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių 25 punktą (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005-06-14 nutarimas Nr. 647) privalėdamas apskaičiuoti socialinio draudimo įmokas ir jas sumokėti į Fondą ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 d., laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2015-10-26 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui pateikdamas mėnesinius pranešimus-ataskaitas (formos SAM ir SAM3SD) apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį bei nepilnai sumokėdamas VSD įmokas pagal pateiktus pranešimus-ataskaitas, taip 2015-10-26 susidarius UAB (duomenys neskelbtini) skolai VSDF biudžetui 14689,47 Eur įmokų už samdomus darbuotojus, o valstybės įgaliotai institucijai – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui 2015-10-27 raštu Nr. (8.1)3-38175, kuris 2015-10-28 pasirašytinai įteiktas M. K., priminus apie pareigą per 10 dienų, tai yra iki 2015-11-09, sumokėti įmokas, jis mokesčių nesumokėjo.

Kaltinamasis M. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad buvo UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. Įmonės akcininkai yra jis ir jo mama, kuri įmonėje dirbo buhaltere, teikė ataskaitas Sodrai. Su mama įmonėje dirbo nuo įmonės įkūrimo. Įmonės veikla – viešasis maitinimas, „(duomenys neskelbtini)“ picerija, veikianti Panevėžyje. Buvo atnaujinę kavinę, kuri nepasiteisino, taip po truputį susikaupė skola. Deklaracijas Sodrai kiekvieną mėnesį teikdavo jis ir buhalterė. Nuo 2013-2015 kažkiek Sodrai mokėdavo, tačiau buvo sunkūs metai, trūko pinigų, stengėsi sumokėti atlyginimus darbuotojams, mokėdavo tiekėjams, kad neužsidarytų. Suprato, kad Sodros įmokas reikia mokėti. 2015-10-28 gavo raginimą sumokėti skolą Sodrai per 10 dienų. Raštu bendravo su Sodra, norėjo per tuos 10 dienų sudaryti mokestinę paskolą. Sodra nesutiko. 2015 m. spalio mėnesį turėjo įsiskolinimų VMI, buvo sudaryta mokestinė paskola. Negali pasakyti, ar 2015-10-28 įmonė turėjo lėšų banke. 14600 Eur skola sumažėjo. Beveik 10 tūkst. Eur Sodra nuskaičiavo iš sąskaitos. Negali pasakyti, ar įmonė turi kitų įsiskolinimų. Paskolų įmonė neturi. UAB (duomenys neskelbtini) bankrutuoja. UAB (duomenys neskelbtini) nebedirba, atleistas, darbuotojai taip pat atleisti. Ieškinį pripažįsta. Civilinį ieškinį atlygino visiškai. Sumokėjo tik 2016-10-18, nes anksčiau neturėjo pinigų. Pinigus pasiskolino iš draugų, pažįstamų. Tai bus jo asmeninė skola. Su mama sutaria gerai, nuo 5 metų gyvena kartu su mama. Mama su tėvu išsiskyrė seniai. Ryšiai su mama artimi, geri, nuolat bendrauja. Savo šeimos neturi, turi draugę.

Kaltinamojo gynėjas pateikė mokėjimo kvitą, kuriuo kaltinamasis M. K. 2016-10-18 9.10 val. sumokėjo visą civilinio ieškovo VSDFV patikslintą ieškinio sumą - 3848,14 Eur.

Civilinio ieškovo VSDFV įgaliota atstovė A. R. paaiškino, kad civilinis ieškovas 2016-10-18 12.56 val. patikrino savo duomenų bazes. Civilinio ieškovo duomenimis, žala nėra atlyginta. Dar nėra patvirtinimo, kad ši pinigų suma pateko į civilinio ieškovo biudžeto sąskaitą. Mokėjimo nurodymas per parą gali būti atšauktas.

Laiduotoja D. K. paaiškino, kad kaltinamasis M. K. yra jos sūnus. UAB (duomenys neskelbtini) dirbo finansininke. Žino, kad sūnus nesumokėjo mokesčių Sodrai. Nebuvo iš ko, įmonė sunkiai vertėsi. 2016-09-23 įmonė (duomenys neskelbtini) bankrutavo, šiuo metu ji registruota darbo biržoje. Neteista, administracine tvarka nebausta. Norėtų būti kaltinamojo laiduotoja. Mokėjimo nurodymo neatšauks, nori, kad sūnus būtų neteistas. Likusią ieškinio dalį sumokėjo iš asmeninių lėšų. Gyvena kartu su sūnumi, matosi kiekvieną dieną. Mano, kad gali daryti įtaką sūnaus elgsenai, gyvenimo būdui. Sūnus jos klauso, nuolat su sūnumi bendrauja. Užstato šiuo metu neturėtų galimybės sumokėti. Prašo neskirti užstato. Turi draugą. Kitų išlaikytinių neturi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodoma.

Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus 2015-10-27 priminimo „Dėl priminimo sumokėti apskaičiuotas įmokas“ Nr. (8.1)3-38175 matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) skola 2015-10-26 dienai buvo 14689,47 Eur, šis priminimas pasirašytinai įteiktas UAB (duomenys neskelbtini) M. K. 2015-10-28. (t. 1, b. l. 10)

Iš 2016-06-22 specialisto išvados Nr. 5-5/39 matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2015-03-01 iki 2015-11-09 gavo 192 934,43 Eur piniginių įplaukų iš vykdytos veiklos. Pagal sudarytą Bendrovės bandomąjį balansą 2015-11-01 bendrovės kreditoriniai įsiskolinimai sudarė 114 272,49 Eur, todėl UAB (duomenys neskelbtini) buvo moki ir turėjo galimybę pagal pateiktas finansines ataskaitas sumokėti įmokas už samdomus darbuotojus. (t. 2, b. l. 41-52)

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma kaltinamojo M. K. kaltė neginčytinai nustatyta: tai jo paties parodymais, kur jis parodė, kad kažkiek Sodrai mokėdavo, tačiau buvo sunkūs metai, trūko pinigų, pirmiausia sumokėdavo atlyginimus darbuotojams, tiekėjams, kad neužsidarytų. Suprato, kad Sodros įmokas reikia mokėti. 2015-10-28 gavo raginimą sumokėti skolą Sodrai per 10 dienų, tačiau per šį terminą skolos nesumokėjo. Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtina ir rašytinė byloje esanti medžiaga: tai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus 2015-10-27 priminimas „Dėl priminimo sumokėti apskaičiuotas įmokas“ Nr. (8.1)3-38175, iš kurio matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) skola 2015-10-26 dienai buvo 14689,47 Eur, šis priminimas pasirašytinai įteiktas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui M. K. 2015-10-28 (t. 1, b. l. 10). Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005-12-29 nutarimo Nr. 55 „Dėl teismų praktikos nusikalstamų veikų finansų sistemai baudžiamosiose bylose“ (BK 214, 215, 219, 220, 221, 222, 223 straipsniai) 18 punktu, reikalavimas išsiaiškinti, ar iki nusikalstamos veikos padarymo mokesčių mokėtojas buvo mokus ir turėjo realią galimybę įvykdyti įstatymo nustatytą pareigą, t. y. sumokėti mokesčius, įvykdytas atlikus specialistui finansinės veiklos tyrimą ir nustačius, kad įmonė turėjo piniginių lėšų sumokėti mokesčiams. Kaip matyti iš 2016-06-22 specialisto išvados Nr. 5-5/39, UAB (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2015-03-01 iki 2015-11-09 gavo 192 934,43 Eur piniginių įplaukų iš vykdytos veiklos. Pagal sudarytą Bendrovės bandomąjį balansą 2015-11-01 bendrovės kreditoriniai įsiskolinimai sudarė 114 272,49 Eur, todėl UAB (duomenys neskelbtini) buvo moki ir turėjo galimybę pagal pateiktas finansines ataskaitas sumokėti įmokas už samdomus darbuotojus (t. 2, b. l. 41-52). Taigi apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) buvo nemoki ir negalėjo sumokėti mokesčių, duomenų byloje nėra. Visi šie įrodymai yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes, jais teismas neturi pagrindo netikėti, todėl remiasi kaip kaltinamojo M. K. kaltės įrodymais.

Taigi teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma kaltinamojo M. K. kaltė neginčijamai įrodyta, teisme ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis M. K., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, turėdamas pateikti teisingus duomenis apie save ir apdraustuosius asmenis, privalėdamas apskaičiuoti socialinio draudimo įmokas ir jas sumokėti, laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2015-10-26 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui pateikdamas nustatytos formos mėnesinius pranešimus-ataskaitas apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį bei nepilnai sumokėdamas apskaičiuotas įmokas, taip 2015-10-26 susidarius UAB (duomenys neskelbtini) skolai VSDF biudžetui 14689,47 Eur įmokų už samdomus darbuotojus, po to, kai valstybės įgaliota institucija – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius 2015-10-27 raštu, kuris 2015-10-28 pasirašytinai įteiktas M. K., priminė apie pareigą per 10 dienų, tai yra iki 2015-11-09, sumokėti įmokas, jis mokesčių nesumokėjo, ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 219 str. 1 d.

Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius pareiškė 4916,32 Eur civilinį ieškinį dėl nesumokėtų mokesčių ir prašo priteisti iš kaltinamojo (t. 1, b. l. 13-14). Teisminio bylos nagrinėjimo metu civilinis ieškovas civilinį ieškinį patikslino ir reikalaujamą priteisti sumą sumažino iki 3848,14 Eur, pateikė apie UAB (duomenys neskelbtini) atliktus mokėjimus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, iš kurių matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2016-07-12 iki 2016-09-22 debeto mokėjimų nurodymais sumokėjo 1068,18 Eur įmokų. 2016-09-26 likusi nesumokėta suma sudarė 3848,14 Eur. 2016-10-18 vykusio teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. K. teismui pateikė dokumentus apie atliktą 3848,14 Eur mokėjimą į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos sąskaitą. Panevėžio miesto apylinkės teisme 2016-10-24 gautas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus raštas Nr. (1.14)3-35428, iš kurio matyti, kad M. K. 2016-10-18 sumokėjo į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos sąskaitą 3848,14 Eur sumą ir atlygino žalą visiškai. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad baudžiamojoje byloje Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus pareikštas civilinis ieškinys atlygintas pilnai, ieškovas ieškinio neatsisakė, todėl paliktinas nenagrinėtu.

Kaltinamasis M. K. padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str.). Nors kaltinamasis baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (t. 2, b. l. 117-119), tačiau teisiamas pirmą kartą (t. 2, b. l. 116), savo kaltę pripažįsta visiškai, gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, pagal gyvenamąją vietą nusiskundimų dėl jo netinkamo elgesio nėra (t. 2, b. l. 111), psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neregistruotas (t. 2, b. l. 113, 115), todėl yra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis atlygino turtinę žalą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. Teismas, vertindamas aukščiau paminėtas visas aplinkybes, daro išvadą, kad yra visuma sąlygų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 40 str., atleisti M. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, kadangi teisminio bylos nagrinėjimo metu laiduotoja D. K. pateikė prašymą dėl M. K. perdavimo pagal laidavimą. D. K. neteista (LITEKO duomenys), nurodė, kad ji nori laiduoti už sūnų M. K. ir tvirtina, kad darys jam teigiamą įtaką, nes jie jau ilgą laiką gyvena kartu, sutaria, nuolat bendrauja, ji turi autoritetą. Matyti, kad tarp M. K. ir jo motinos D. K. yra glaudūs asmeniniai, šeiminiai ryšiai, kadangi nuolat bendrauja. Paminėtos aplinkybės rodo, kad D. K. yra verta teismo pasitikėjimo bei turi galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam M. K.. Laiduotoja pateikdama prašymą perduoti kaltinamąjį M. K. jos atsakomybei pagal laidavimą, prašo laidavimą skirti be užstato. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes ir esant visiems pagrindams, numatytiems Lietuvos Respublikos BK 40 str., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 40 str., Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., M. K. yra atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant jį laiduotojai D. K. jos atsakomybėn pagal laidavimą, o baudžiamoji byla nutrauktina.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 148-149) – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Panaikintinas Panevėžio apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2016-07-11 nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini). (t. 2, b. l. 127-134).

Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 6 p. pagrindu iš kaltinamojo išieškotinos išlaidos teismo šaukimams 4,20 Eur į valstybės pajamas.

Daiktai – CD laikmena, saugoma byloje (t. 2, b. l. 25), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina prie bylos;

- UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentai, saugomi Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Panevėžio apygardos valdyboje (t. 2, b. l. 32-35), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini UAB (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 219 str. 1 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį pagal laidavimą be užstato, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 40 str., ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Perduoti M. K. pagal laidavimą laiduotojai D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dvejiems metams be užstato.

Išaiškinti M. K., kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kardomąją priemonę – raštinį pasižadėjimą neišvykti – M. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Panaikinti Panevėžio apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2016-07-11 nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini).

Išieškoti iš M. K. 4,20 Eur proceso išlaidų į valstybės pajamas.

Daiktus – CD laikmeną, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos;

- UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentus, saugomus Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Panevėžio apygardos valdyboje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti UAB (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.