- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-10-06
- Bylos Nr.
- e2-7236-965/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04179-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas (visiškai).
- Teisėjas
- Erika Tamošaitienė (pirm.)
- Ieškovas
- E. Š.
- Kategorijos
- 2.6.1.2Prievolių atsiradimas
- 2.6.1.4Prievolių vykdymas
- 2.6.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
- 3.2.6.10Teismo sprendimo atidėjimas ir išdėstymas, sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas
- 2.6.8.9Sutarčių vykdymas
- 2.6.8.10Sutarčių neįvykdymo teisiniai padariniai
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Erika Tamošaitienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. Š. patikslintą ieškinį T. O. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovas kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu ir prašo iš atsakovo priteisti 7 000 Eur skolą, 1 750 Eur palūkanas, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
2. Atsakovas pateikė atsiliepimą, skolos fakto neginčija, bylą prašo nagrinėti teismo nuožiūra, atsakovui nedalyvaujant.
3. Kadangi nei viena iš ginčo šalių neprašė bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka, prieštaravimų dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka nepareiškė, be to, atsakovas su skola sutinka, teismas vadovaudamasis proceso ekonomiškumo principu nutarė šią bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 235 straipsnio 6 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
4. iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog atsakovas 2014 m. sausio 1 d. pasirašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo iki 2015 m. kovo 15 d. besąlygiškai įsipareigojo sumokėti ieškovui 10 000 Eur. Ieškovas nurodo, kad atsakovas jam grąžino 3 000 Eur dalį skolos ir liko skolingas 7 000 Eur, į ieškovo raginimus ir reikalavimą sumokėti skolą atsakovas nereagavo. Pažymėjo, kad atsakovas skolinosi ir iš kitų asmenų, kuriems skolų taip pat negrąžino. Nurodo, kad atsakovo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1, 2 dalis dėl galimo atsakovo sukčiavimo, 2021 m. rugpjūčio 27 d. nutarimu buvo nutrauktas, nesant nusikalstamų veikų požymių, pažymėta, kad tarp šalių susiklostė sutartiniai santykiai. Ikiteisminio tyrimo metu, apklausus įtariamuoju, atsakovas kaltę pripažino iš dalies, prisipažino, kad yra skolingas pinigų ieškovui, taip pat kitiems asmenims, dėl skolų jis išrašė vekselius ir įsipareigojo paskolintas pinigų sumas grąžinti. Ieškinyje taip pat nurodyta, kad ieškovas, kaip vekselio gavėjas, nustatytu terminu nepasinaudojo vekseliu kaip vertybiniu popieriumi, suteikiančiu teisę gauti prievolės įvykdymą supaprastinta tvarka.
5. Atsakovas nurodo, kad su ieškiniu ir su skolos suma sutinka, skolos priteisimo klausimą palieka spręsti teismo nuožiūra. Duomenų, jog ieškovo prašoma priteisti skola būtų padengta, byloje nėra. Nors atsakovas ir abejoja dėl grąžintinos skolos dydžio, tačiau nurodo, kad šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų pateikti negali.
6. Kadangi tarp šalių dėl ieškinio reikalavimų ginčo nekyla, todėl surašytini sutrumpinti motyvai (268 straipsnio 5 dalis).
7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.878 straipsnyje nustatyta, kad jeigu paskolos gavėjas išduoda vekselį, pagal kurį įsipareigoja suėjus vekselyje nurodytam terminui sumokėti gautą paskolos sumą, tai šio skyriaus normos šalių santykiams taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja vekselius reglamentuojančiam įstatymui. Pagal Lietuvos Respublikos Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – ĮPVĮ) 2 straipsnio 1 dalį vekselis – vertybinis popierius, kuris išrašomas šio įstatymo nustatyta tvarka ir kuriuo jį išrašęs asmuo be sąlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui pats arba įsako tai padaryti kitam (CK 1.105 straipsnio 1 dalis). ĮPVĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vekselio, kuris mokėtinas nustatytą dieną arba per tam tikrą laiką po jo išrašymo ar pateikimo, turėtojas vekselį apmokėti privalo pateikti paskutinę mokėjimo termino dieną arba per dvi po jos einančias darbo dienas.
8. Pasibaigus įstatyme nustatytam terminui pateikti apmokėti neprotestuotiną paprastąjį vekselį, jis praranda vertybinio popieriaus bei civilinių teisių objekto statusą ir dėl jo nebetaikytinos ĮPVĮ nuostatos dėl reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, patenkinimo ne ginčo tvarka bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269-695/2017, 20 punktas). Tokiais atvejais vekselio turėtojui išlieka teisė kreiptis dėl skolos priteisimo teismine tvarka, o vekselis tampa paprastu skolos rašteliu. Neapmokėtas vekselis patvirtina mokėjimo prievolę, kol ji nepasibaigia arba kol vekselis nepripažįstamas negaliojančiu įstatymų nustatytais pagrindais. Todėl vekselio turėtojas (kreditorius) gali ginti savo pažeistas teises dėl vekselio davėjo (skolininko) mokėjimo prievolės nevykdymo ar netinkamo vykdymo kreipdamasis į teismą dėl skolos pagal vekselį priteisimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70-701/2016, 18 punktas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71-421/2019).
9. Byloje susiklostė tokia faktinė situacija, kuriai esant, vekselio turėtojas nebegali pasinaudoti teise reikalauti vekselio apmokėjimo ĮPVĮ numatyta ne ginčo tvarka. Tokiu atveju nurodytas vekselis tapo paprastu skolos rašteliu, kuris pripažintinas paskolos gavimą patvirtinančiu dokumentu ir kuriuo, kaip rašytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi.
10. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad atsakovas nustatytu laiku – iki 2015 m. kovo 15 d. negrąžino ieškovui skolos, byloje esantys duomenys ir tai, kad vekselis yra pas kreditorių, patvirtina prievolės neįvykdymą. Atsakovas pripažįsta, kad skolinosi iš ieškovo pinigų, tačiau jam grąžino tik dalį pasiskolintos sumos. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys).
11. Ieškovas nurodo, kad atsakovas 7 000 Eur paskolintos pinigų sumos negrąžino. Byloje nėra įrodymų, jog atsakovas būtų gražinęs iš ieškovo pasiskolintus pinigus, tokių įrodymų nepateikė ir atsakovas, kuriam tenka pareiga įrodyti paskolos grąžinimo faktą (CPK 178 straipsnis).
12. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas, iš atsakovo priteistina 7 000 Eur skola (CK 6.871 straipsnio 3 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis).
Dėl palūkanų priteisimo
13. Jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui šio kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų šio kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimą (CK 6.874 straipsnio 1 dalis). Šios palūkanos, vykdančios nuostolių kompensavimo funkciją, tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti.
14. Kadangi atsakovas tinkamai neįvykdė įsipareigojimo ieškovui grąžinti skolą ir pažeidė piniginės prievolės įvykdymo terminus, ieškovo reikalavimas dėl palūkanų priteisimo tenkintinas, ieškovui iš atsakovo priteistinos 1 750 Eur palūkanos (CK 6.874 straipsnio 1 dalis).
15. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas taip pat privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
16. Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 197 Eur žyminis mokestis ir 200 Eur už advokato padėjėjo suteiktą teisinę pagalbą byloje (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsniu, 270 straipsniu, 441 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo T. O. 7 000 Eur skolą, 1 750 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 8 750 Eur (aštuonių tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. liepos 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 397 Eur (tris šimtus devyniasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovo E. Š. naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas, paduodant apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.