- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-03-24
- Bylos Nr.
- 2YT-1144-329/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-00523-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Šeškuvienė
- Pareiškėjas
- R. S.
- Suinteresuotas asmuo
- L. S., K. S.
- Advokatai
- Stanislova Staniukynienė
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė, sekretoriaujant Eglei Valinčienei ir Jolantai Petraitienei, dalyvaujant pareiškėjo R. S. atstovei advokatei Stanislovai Staniukynienei, suinteresuotam asmeniui L. S., nedalyvaujant pareiškėjui R. S. ir suinteresuotam asmeniui K. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. S. pareiškimą suinteresuotiems asmenims K. S., L. S. dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į teismą pareiškimu, prašydamas paveldėjimo liudijimo gavimo tikslu nustatyti turintį juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis, R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po motinos M. A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusios 1998 m. gruodžio 2 d., mirties priėmė jos palikimą faktiškai pradėjęs paveldėtą turtą valdyti (4-5 b.l.).
Pareiškėjas pareiškime nurodė ir jo atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad 1998-12-02 mirė pareiškėjo motina M. A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Mirus motinai yra likęs palikimas, t.y. 0,9700 ha žemės sklypas, (duomenys neskelbtini). M. A. S. mirties dienai testamento palikusi nebuvo, todėl pareiškėjas kaip pirmos eilės įpėdinis, turi teisę paveldėti savo motinos M. A. S. palikimą. Kartu su juo teisę į M. A. S. palikimą turi ir suinteresuoti asmenys, t.y. sutuoktinis K. S. ir dukra L. S.. Tačiau nė vienas iš kitų įpėdinių (suinteresuotų asmenų) jokių pretenzijų dėl to, kad palikimą priimtų vienas pareiškėjas, nereiškia ir yra patvirtinę, kad palikimo nėra priėmę. Suinteresuoti asmenys savo valią dėl to, kad palikimo po Magdės A. S. mirties nepriėmė, išreiškė notariniais pareiškimais, todėl jokio ginčo dėl palikimo priėmimo nėra. Dėl palikėjos Magdės A. S. palikimo į notaro biurą nėra niekas kreipęsis ir paveldėjimo byla dėl palikimo priėmimo ir paveldėjimo teisės liudijimo gavimo po palikėjos M. A. S. mirties nėra užvesta. Pareiškėjas nurodo, kad per įstatymo nustatytą terminą į notaro biurą nesikreipė, kadangi po motinos mirties jos palikimą sudarė tik kilnojamieji daiktai, kuriuos jis perėmė ir naudojasi iki šiol : siuvimo mašina, rankinis laikrodis, antikvarinis sieninis laikrodis. Nuosavybės teisės į 0,97 ha žemės sklypą , (duomenys neskelbtini). M. A. S. buvo atkurtos 2001 m. balandžio 20 d., t.y. po jos mirties praėjus daugiau kaip 2 metams. Nurodo, kad nuo pat palikėjos mirties jis rūpinosi nuosavybės teisių atkūrimu į žemę ir iki šios dienos tebesirūpina likusiu motinai priklausančiu žemės sklypu bei juo visą laiką naudojasi : augina daržoves, javus, aria žemę ir ją tręšia bei kitaip ja rūpinasi kaip savo turtu. Nors per įstatymo nustatytą terminą pareiškėjas į notaro biurą su pareiškimu ir nesikreipė, tačiau palikėjos Magdės A. S. palikimą priėmė kitu įstatyme numatytu būdu, t.y. pradėdamas turtą faktiškai valdyti. Šiuo metu pareiškėjas nori susitvarkyti žemės sklypo nuosavybės dokumentus, tačiau to padaryti negali, kadangi nėra sutvarkyti paveldėjimo dokumentai, todėl prašo teismo nustatyti motinos palikimo priėmimo faktą pradėjus paliktą turtą faktiškai valdyti. Suinteresuoti asmenys (kiti įstatyminiai įpėdiniai) jokių pretenzijų į palikėjos palikimą nereiškia ir niekada neprieštaravo, kad visą motinos palikimą priimtų vienas pareiškėjas. Jokio ginčo taip jų nėra.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys K. S. ir L. S. pateikė atsiliepimus į pareiškimą, kuriuose nurodė, jog su pareiškėjo pareiškimu dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo sutinka ir neprieštarauja, kad teismas patenkintų jo pareiškimą ir nustatytų juridinę reikšmę turintį faktą, kad R. S. priėmė palikimą po motinos M. A. S. mirties (29, 30 b.l.). Tokias savo pozicijas suinteresuoti asmenys yra išreiškę notarine tvarka savo pareiškimais patvirtindami, kad nepriėmė ir nevaldo palikimo po palikėjos M. A. S. mirties (22-23 b.l.).
Suinteresuotas asmuo L. S. teismo posėdyje patvirtino pareiškėjo nurodytas aplinkybės ir nurodė, kad neprieštarauja prašomam nustatyti juridiniam faktui.
Suinteresuotas asmuo K. S. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam pranešta tinkamai (34 b.l.), pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, nurodė, kad neprieštarauja, jog pareiškimas būtų patenkintas (33 b.l.).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 1998 m. gruodžio 2 d. mirė Magdė A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (6 b.l.).
Marijampolės apskrities 2001 m. balandžio 20 d. sprendimu Nr.18-12522-12622 M. A. S. atkurtos nuosavybės teisės į 0,97 ha žemės sklypą , (duomenys neskelbtini) (8, 9, 10 b.l.).
VĮ Registrų centro duomenimis Magdei A. S. nuosavybės teisės įregistruotos į 0,9700 ha žemės sklypą, , (duomenys neskelbtini). (11, 12 b.l.).
M. A. S. iki mirties savo gyvenamąją vietą deklaravo adresu , (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas R. S. yra K. S. ir palikėjos M. A. S. sūnus (20 b.l.).
Palikėjos sutuoktinis K. S. (19 b.l.), byloje nurodytas suinteresuotu asmeniu, palikimo atsiradimo vietos notarui yra pateikęs pareiškimą apie palikimo nepriėmimą, kuriame nurodo, kad mirus sutuoktinei palikimo nepriėmė, jo nevaldo ir patvirtina, jog į teismą dėl palikimo priėmimo termino atnaujinimo nesikreipė ir nesikreips (22 b.l.).
Suinteresuotas asmuo L. S. yra palikėjos dukra (21 b.l.), kuri palikimo atsiradimo vietos notarui yra pateikusi pareiškimą apie palikimo nepriėmimą, kuriame nurodė, kad po motinos Magdės A. S. mirties palikimo nepriėmė, jo nevaldo (23 b.l.).
Marijampolės 3-ojo notaro biuro notarės Gintarės Strazdienės išduotas 2015-11-04 liudijimas, notarinio registro Nr.4044, patvirtina, kad 1998-12-02 mirusios M. A. S., kurios paskutinė nuolatinė gyvenamoji vieta buvo , (duomenys neskelbtini), įpėdiniai dėl palikimo priėmimo laikotarpiu nuo 1998-12-02 iki 2000-06-08 į Marijampolės 3-ąjį notaro biurą nesikreipė, paveldėjimo byla dėl palikimo priėmimo neužvesta (24 b.l.).
Marijampolės 4-ojo notaro biuro notarės Lidijos Pečkienės išduotas 2015-11-06 liudijimas patvirtina, kad 1998-12-02 mirusios M. A. S., kurios paskutinė nuolatinė gyvenamoji vieta buvo , (duomenys neskelbtini), įpėdiniai dėl palikimo priėmimo laikotarpiu nuo 2000-06-08 iki 2015-11-06 į Marijampolės 4-ąjį notaro biurą nesikreipė, paveldėjimo byla dėl palikimo priėmimo neužvesta (25 b.l.).
Palikėjui mirus įvyksta universalus jo turtinių teisių ir pareigų bei kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams. Teisių perėjimo universalumas reiškiasi tuo, kad palikėjo teisė ir pareigos pereina palikimą priėmusiam įpėdiniui, neatsižvelgiant į tai, žinojo jis ar nežinojo esant atitinkamas palikėjo teises ar pareigas. Neleidžiama palikimą priimti iš dalies arba su sąlyga ar išlygomis, paveldima yra pagal įstatymą ir pagal testamentą (CK 5.2 str.). Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti, palikimo priėmimo faktas nustatomas, kai įpėdinis faktiškai pradeda paveldimą turtą valdyti arba paduoda palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo, šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 str. 2 d., 3 d.). Teismas pažymi, kad CK 5.50 str. 2 d. nustatyto palikimo priėmimo faktiniu valdymu esmė yra aktyvūs palikėjo veiksmai, kuriais siekiama įgyti nuosavybės teisę į paveldimą turtą. Lietuvos Respublikos CK 5.51 str. nustato, kad įpėdinis pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktą, laikomas priėmusiu visą palikimą.
Teismas konstatuoja, jog 1998 m. gruodžio 2 d. mirus M. A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jos palikimą, kurį sudaro asmeniniai palikėjos daiktai ir Marijampolės apskrities 2001 m. balandžio 20 d. sprendimu Nr.18-12522-12622 M.i A. S. atkurtos nuosavybės teisės į 0,97 ha žemės sklypą , (duomenys neskelbtini), faktiškai priėmė ir jį valdė pareiškėjas R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) Byloje nėra duomenų, kad kiti suinteresuoti asmenys būtų pradėję faktiškai valdyti Magdės A. S. palikimą. Tokias išvadas teismas daro įvertinęs pareiškėjo nurodytas aplinkybes, kurias patvirtina pateiktuose atsiliepimuose suinteresuotieji asmenys K. S., L. S., teismo posėdyje apklausti liudytojai R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. P. a.k. (duomenys neskelbtini) bei bylos rašytiniai įrodymai: santuokos liudijimo kopija (19 b.l.), gimimo liudijimų kopijos (20, 21 b.l.), mirties liudijimo kopija (6 b.l.), VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas (11-12 b.l.), pažyma apie asmens paskutinę deklaruotą gyvenamąją vietą (7 b.l.), Marijampolės apskrities 2001 m. balandžio 20 d. sprendimo Nr.18-12522-12622 kopija (8 b.l.), Marijampolės apskrities viršininko administracijos 2001 m. gegužės 28 d. įsakymas Nr.460ŽM (9-10), Marijampolės 3-ojo notaro biuro liudijimas (24 b.l.), Marijampolės 4-ojo notaro biuro liudijimas (25 b.l.), suinteresuotų asmenų pareiškimai apie palikimo nepriėmimą (22, 23 b.l.).
Pagal LR CPK 176 str. 1 d. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Tai reiškia, kad išvadai apie fakto buvimą padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo.
Taigi, atsižvelgiant į įstatymų, reglamentuojančių palikimo priėmimą, bei įvertinus pareiškėjo nurodytas faktines aplinkybes ir nagrinėjamojoje civilinėje byloje pateiktus aukščiau paminėtus rašytinius įrodymus bei liudytojų paaiškinimus, teismas daro išvadą, kad pareiškėjo prašymas yra pagrįstas ir įrodytas. Palikimo priėmimo fakto nustatymas pareiškėjui turės juridinę reikšmę – suteiks teisę gauti paveldėjimo teisės liudijimą. Todėl, vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, pareiškėjo prašomas faktas nustatytinas – CPK 444 str. 1 d., 2 d. 8 p., 445 str.
Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos Finansų ir Teisingumo ministrų 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymo Nr.1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur, o šioje byloje susidariusios mažesnės nei 3 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, todėl iš pareiškėjo valstybei jos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 448 str.,
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti.
Pripažinti nustatytu juridinę reikšmę turintį faktą, kad M. A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusios 1998 m. gruodžio 2 d., palikimą priėmė jos sūnus R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) faktiškai pradėdamas paveldėtą turtą valdyti.
Juridinis faktas nustatytas paveldėjimo teisės liudijimui gauti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.