Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), registruotas darbo biržoje, neteistas, kaltinamas padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis A. Š. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, tai yra 2023 m. rugpjūčio 11 d. apie 00:17 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 14 punktų reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam pačiam priklausantį automobilį „BMW 3ER REIHE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam Lietuvos Respublikoje įteisintu alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 6810“ Nr. ARBH-0055 ± 0,017 %; (1,01...5,00) % ± 1,7 % (2023 m. gegužės 15 d. patikros sertifikato Nr. 1937175 patikros metodo žymuo BMP 8871101-78:2003, patikros metodo duomenys alkotesterių patikros įrenginys „Alcocal“ Nr. ARWM-0001), kurio veikimo principas, kad matuojama alkoholio koncentracija žmogaus iškvėptame ore, nustatyta 1,72 (įvertinus 1,7 % paklaidą) – 1,69 promilių girtumas.

Kaltinamasis A. Š. pranešus jam apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir apklausus jį kaltu prisipažino visiškai ir dėl savo poelgio nuoširdžiai gailėjosi, parodė, kad savo automobiliu 2023 m. rugpjūčio 10 d. vėlai vakare norėjo nuvažiuoti pas draugę į (duomenys neskelbtini) miestą. Buvo išgėręs alaus. Važiavo keliu nuo (duomenys neskelbtini) miestelio iki (duomenys neskelbtini). Važiuojant pasilenkė pasiimti nuo žemės cigarečių pakelį ir galimai pasuko vairą, dėl ko automobilis susimėtė ir nuvažiavo nuo kelio. Važiavo vienas. Nenukentėjo.

A. Š. kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodo jo paties visiškas prisipažinimas bei kita baudžiamosios bylos medžiaga:

2023 m. rugpjūčio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad į įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje, kairėje kelio pusėje, griovyje, kuris apaugęs žole, stovi į medį atsitrenkęs automobilis „BMW 3er REIHE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio. Kelio griovyje, aplink automobilį matomos šukės ir automobilio apdailos detalės. Įvykio vietos apžiūros metu paimamas automobilis „BMW 3er REIHE“.

2023 m. rugpjūčio 11 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuoti automobilio „BMW 3er REIHE“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai.

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo išraše nurodyta, kad A. Š. 00:36 val. nustatytas 1.76 promilių girtumas, o 00:56 val. – 1.72 promilių girtumas.

2023 m. rugpjūčio 11 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad A. Š. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai.

2023 m. rugpjūčio 11 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. Š. pateikė automobilio „BMW 3er REIHE“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) metų gamybos kaina su PVM yra 4 070,00 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus ankščiau aptartų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas sprendžia, jog A. Š. kaltė įrodyta visiškai, padarytos nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį, t. y., vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatyta 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu, prašo atidėti arešto bausmę.

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties, dėl kelių eismo taisyklių reikalavimų bei įstatymo negerbimo, jų nuostatų, draudžiančių neblaiviam vairuoti transporto priemones, ignoravimo; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas; į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta; į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą, – neteistas, administracine tvarka 3 metų laikotarpyje baustas 9 kartus, visus kartus už nustatyto greičio viršijimą, paskirtas baudas sumokėjęs, tačiau du kartus buvo netekęs teisės vairuoti (3 ir 6 mėnesiams), nedirba.

Atsižvelgęs į išdėstytą teismas daro išvadą, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis – bauda yra pagrįsta, nes tokia bausmė visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas sutinka ir su prokuroro siūlomu bausmės dydžiu ir skirtina baudžiamojo poveikio priemone bei jos terminu.

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką kaip įrankis ar priemonė. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Automobilis „BMW 3er REIHE“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), kaltinamajam, todėl šis automobilis, kaip BK uždraustos veikos priemonė, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui konfiskuotinas ir perduotinas valstybės nuosavybėn.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti – automobilį „BMW 3er REIHE“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), ir registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti valstybės nuosavybėn.

Prokuroro 2023 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu nuo 2023 m. rugpjūčio 14 d. automobiliui „BMW 3er REIHE“, taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas naikintinas pradėjus nuosprendžio vykdymą dalyje dėl turto konfiskavimo.

Kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 60 (šešiasdešimties) MGL dydžio baudą (3 000 Eur).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimties) MGL dydžio baudą (2 000 Eur).

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, A. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (trims) metams, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. rugpjūčio 11 d.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti A. Š. 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuoti A. Š. vardu registruotą automobilį „BMW 3er REIHE“, valst Nr. (duomenys neskelbtini).

Prokuroro 2023 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu nuo 2023 m. rugpjūčio 14 d. automobiliui „BMW 3er REIHE“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinti pradėjus nuosprendžio vykdymą dalyje dėl turto konfiskavimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus automobilį „BMW 3er REIHE“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), (saugomą IĮ „Jomamotors“) ir registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomą byloje) perduoti konfiskavimą vykdančiai ikiteisminį tyrimą atlikusiai institucijai.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.