- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-25
- Bylos Nr.
- II-81-865/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-18948-2015-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irma Randakevičienė
išnagrinėjusi A K, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2015 m. lapkričio 30 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. SAVAD-13N-44873000-15,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2015 m. lapkričio 30 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. SAVAD-13N-44873000-15, A. K. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 1245 straipsnyje ir nubaustas minimalia 23 Eur bauda už tai, kad automobilio Toyota RAV4 v/n (duomenys neskelbtini) valdytojas A. K., 2015-09-09, apie 13.13 val. pastatė šį automobilį rezervuotoje vietoje Vilniuje, Pamėnkalnio g. 27 ir nepritvirtino (neužklijavo) leidimo, suteikiančio teisę statyti automobilį rezervuotoje stovėjimo vietoje leidime nurodytu adresu, gerai matomoje vietoje taip, kad ant leidimo spausdinta informacija būtų gerai įskaitoma iš lauko.
Šalies argumentai
A. K. skundu ir teismo posėdyje prašo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2015 m. lapkričio 30 d. nutarimą skirti jam, A. K. administracinę nuobaudą ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti. A. K. nurodė, kad 2015-09-09, apie 12.40 val. jam vairuojant automobilį TOYOTA RAV4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) V. Kudirkos gatvėje į automobilio saloną įskridusi vapsva įgėlė jam į kaklą už marškinių apykaklės. Persmelkė skausmas, apraibo akyse, pasidarė silpna. Yra patyręs vairuotojas, todėl sugebėjo pasukti dešinėn ir įvažiuoti į čia pat, prie V.Kudirkos-Pamėnkalnio gatvių sankryžos esančią automobilių stovėjimo aikštelę. Automobilį įvairavo į pirmą arčiausiai esančią laisvą parkavimosi vietą. Automatiškai, iš įpratimo, skubiai susimokėjo už automobilio stovėjimą ir nuėjo link vaistinės, esančios kitoje sankryžos pusėje Dainavos g. Nr. 6. Žino, kad alergiškiems žmonėms įgėlimas gali būti net pavojingas gyvybei ir šiems žmonėms būtina adrenalino injekcija. Jam joks aukščiau išvardytas vabzdys niekada nėra įgėlęs, todėl nežinojo, ar jis alergiškas jų įgėlimui ir kokia bus organizmo reakcija praėjus 10-20 min. po įgėlimo. Pirmas įgėlimas sukėlė ne tik anksčiau nepatirtą skausmą, bet ir baimę dėl galimų neigiamų pasekmių, juolab, kad įgelta į kaklą, šalia miego arterijos. Be to, jam jau 63 metai. Kol perėjo sankryžą ir atėjo iki vaistinės, apsiprato su skausmu, būklė šiek tiek pagerėjo, patikėjo, tiksliau norėjo tikėti, kad nėra alergiškas įgėlimui ir kad jam nebūtina adrenalino injekcija. Todėl į vaistinę nenuėjo ir jokių vaistų nepirko. Maždaug po pusvalandžio grįžo prie automobilio ir rado už valytuvo pranešimą Nr. R022162 apie tai, kad automobilį pastatė rezervuotoje vietoje. Kitą dieną parašė prašymą Savivaldybės Saugaus eismo departamento Administracinių pažeidimų skyriui, kuriame nurodė aukščiau išvardytas aplinkybes ir prašė administracinės teisenos nepradėti. 2015-11-30 Savivaldybės administracijos vyriausioji specialistė N. J. išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, į jo pirminį paaiškinimą neatsižvelgė, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė ir skyrė jam 23 EUR baudą. 2015-09-09 už automobilio parkavimą 2 kartus susimokėjo vietinę rinkliavą. Mano, kad tai turėtų įrodyti, kad gerbia ir laikosi nustatytų taisyklių. Pirminiame paaiškinime pripažino, kad formaliai pažeidė ATPK 1245 straipsnio nuostatas ir nurodė, jo manymu, svarbias aplinkybes, dėl kurių taip įvyko, tačiau į jo argumentus nebuvo atsižvelgta, o paskirta nuobauda ateityje bus rimtas trikdis siekiant išsaugoti nepriekaištingos reputacijos statusą.