Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Romualdo Lincevičiaus, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynėjui Gintarui Platūkiui, nuteistajai T. T., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios T. T. apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2007-01-25 nuosprendžio, kuriuo T. T. nuteista pagal LR BK 24 str. 5 d. 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių; pagal LR BK 24 str. 5 d. 300 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2 d. bausmės subendrintos apėmimo būdu, paskiriant subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006-09-29 nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežčiausios bausmės padarytos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Solidariai iš T. T., R. R. ir L. K. priteista 448 litai UAB ,,Bitė Lietuva“ ir 877,27 litai UAB,,Tele2“.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti R. R., L. K., kurie nuosprendžio apeliacine tvarka neskundžia.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. T. nuteista už tai, kad 2004-12-31, nenustatytą valandą, veikdama bendrininkų grupėje kartu su R. R. bei L. K., sukurstė nusikalstamą veiką: R. R. paprašius ją surasti asmenį, kuris už atlyginimą sutiktų sudaryti mobiliojo ryšio paslaugų tiekimo sutartį ir paimti išsimokėjimui mobiliojo ryšio telefoną, ji surado ir sukurstė L. K. dalyvauti nusikaltimo padaryme, R. R. bute Kauno g. 100-7, Jonavos m. suklastojus L. K. išduotą socialinio draudimo pažymėjimą SD Nr 2194427, įsiuvant lapą su tikrovės neatitinkančias žinias apie darbovietę – UAB „Edega“ bei gaunamas pajamas ir šį pažymėjimą 2004-12-31, nenustatytą valandą, Jonavos mieste, prie UAB „Jonavos spaustuvė“ J. B. g. 4 Jonavoje, perdavus L. K., po ko L. K., būdama UAB „Bitė Lietuva“ prekybos salone, esančiame UAB „Jonavos spaustuvė“ J. B. g. 4 Jonavoje, pateikdama socialinio draudimo pažymėjimą SD Nr. 2194427, su jame esančiais tikrovės neatitinkančiais įrašais apie darbovietę – UAB „Edega“ bei gaunamas pajamas, ir taip suklaidindama UAB „Bitė Lietuva“ atsakingą darbuotoją vadybininką R. R., apgaule sudariusi mobiliojo ryšio paslaugų sutartį Nr.752108 ir gavusi valdymui bei naudojimui mobiliojo ryšio telefono aparatą „Nokia 3100“, kurį perdavė T. T., o pastaroji – R. R., tokiu būdu sukurstė svetimo turto – UAB „Bitė Lietuva“ priklausančio mobiliojo ryšio telefono aparato „Nokia 3100“ 449 litų vertės įgijimą apgaule.

Tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2005-01-03, nenustatytą valandą, R. R. nuvežus T. T. ir L. K. nenustatytu automobiliu į Kauną, kur L. K., būdama UAB ,,Tele-2“ prekybos salone, esančiame prekybos centre „Savas“, esančiame Savanorių pr. 346, Kauno m., pateikdama socialinio draudimo pažymėjimą SD Nr. 2194427, su jame esančiais tikrovės neatitinkančiais įrašais apie darbovietę – UAB „Mitnija“ bei gaunamas pajamas, ir taip suklaidindama UAB „Tele-2“ atsakingą darbuotoją vadybininkę R. K., apgaule sudariusi mobiliojo ryšio paslaugų sutartį N 2.29/67839895/94 ir gavusi valdymui bei naudojimui mobiliojo ryšio telefono aparatą „Nokia 3100“, kurį perdavė T. T., o pastaroji – R. R., tokiu būdu sukurstė svetimo turto – UAB „ Tele-2“ priklausančio mobiliojo ryšio telefono aparato „Nokia 3100“ 599 litų vertės įgijimą apgaule.

Nuteistoji T. T. skundžia Jonavos rajono apylinkės teismo 2007-01-25 nuosprendį, prašo peržiūrėti jai paskirtą bausmę ir išteisinti pagal LR BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. Skunde nurodo, kad R. R. ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu prisipažino sugalvojęs padaryti nusikaltimus, dokumentus suklastojo pats, jis nurodydavęs L. K., kokius mobilaus ryšio telefonus ir iš kur paimti. L. K. taip pat pripažino dokumentus bei telefonus padavusi R. R., už ką jai buvo sumokėta. Ji pripažįsta savo kaltę pagal BK 24 str. 5 d., taip ji pasielgė nežinodama, kad R. R. siūlo užsidirbti L. K. apgaulės būdu.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąją ir gynėją, prašiusius apeliacinį skundą patenkinti, prokurorą prašiusį apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyręs visas bylos aplinkybes teisingai kvalifikavo T. T. nusikalstamą veiką bei paskyrė bausmę nepažeisdamas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų.

Kaip nurodyta apeliaciniame skunde, T. T. pripažįsta savo kaltę pagal BK 24 str. 5 d., tačiau prašo išteisinti pagal BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. Teisėjų kolegija pažymi, kad BK 24 str. 5 d. yra įtvirtinta viena iš bendrininkų rūšių – kurstytojas, tačiau viena ši norma baudžiamosios atsakomybės asmeniui neužtraukia, o kaip nurodyta BK 26 str. 4 d., kurstytojas atsako pagal BK Specialiojoje dalyje nurodytą straipsnį, numatantį atsakomybę už vykdytojo padarytą veiką ir BK 24 str. 5 d. Šiuo atveju T. T. pripažįsta sukursčiusi L. K. padaryti nusikalstamas veikas, o tai, kad ji sukurstė L. K. padaryti nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d., įrodyta Baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka ir teisme ištirtais įrodymais (BK 301 str. 1 d.).

Pati T. T. ikiteisminio tyrimo metu, dalyvaujant gynėjui A. V. (advokato orderis Nr. 618769) savo kaltę pilnai pripažino ir patvirtino supratusi, kad R. R. prašė jos surasti žmogų su dokumentais tam, kad apgaulės būdu paimti mobilaus ryšio telefonus. Ji nurodė, kad į UAB ,,Bitė“ atstovybę Jonavoje ir į PC ,,Savas“ Kaune esantį ,,Tele-2“ prekybos saloną ėjo kartu su L. K., su suklastotu Socialinio draudimo pažymėjimu įsigytus mobilaus ryšio telefonus paėmė ji ir perdavė R. R. (1 t., b.l. 69-70).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu T. T. savo parodymus iš dalies pakeitė, tačiau tai, kad ji žinojo, kokiu tikslu ieško žmogaus turinčio pasą ir Socialinio draudimo pažymėjimą, kokiu tikslu dokumentas buvo klastojamas ir kokiu tikslu buvo įgyjami mobilaus ryšio telefonai, patvirtino tiek R. R., tiek ir L. K..

2006-10-05 apklausiamas įtariamuoju R. R. pripažino turėjęs tikslą sukčiauti – surasti žmogų ir suklastojant jo asmens dokumentą įgyti mobilaus ryšio telefonus bei juos parduoti. Kadangi tuo metu jis gyveno pas T. T., jie kartu nuvažiavo į Ukmergės rajoną. Iš pradžių T. T. įkalbinėjo E. J. duoti savo asmens pasą ir Socialinio draudimo pažymėjimą, tačiau ši atsisakė ir nurodė L. K.. Būtent T. T. įkalbinėjo L. K. duoti savo dokumentus. Jis suklastojo L.K. S. draudimo pažymėjimą ir nuvežė ją kartu su T. T. į Kauną, į UAB ,,Bitė“ atstovybę Jonavoje, o kitą kartą ir į PC ,,Savas“ Kaune esantį ,,Tele-2“ prekybos saloną, kur pateikus L. K. pasą ir suklastotą Socialinio draudimo pažymėjimą buvo paimti du mobilaus ryšio telefonai. Už tai, kad L. K. sutiko duoti savo dokumentus ir savo vardu paimti mobilaus ryšio telefonus, T. T. su ja atsiskaitė (1t., b.l. 141-143). Apklaustas teisme R. R. iš esmės patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, tik nurodė, kad L. K. paėmus telefonus iš UAB ,,Bitė“ ir ,,Tele-2“, su ja atsiskaitė jis, tik neprisimena, kokią pinigų sumą jai davė.

Atliekant ikiteisminį tyrimą L. K. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu atpažino T. T. kaip asmenį, įkalbėjusią duoti savo dokumentus, po to savo vardu paimti mobilaus ryšio telefonus, kuriuos ji iš jos paėmė (1 t., b.l. 120-121). Akistatos tarp L. K. ir T. T. metu L. K. patvirtino, jog T. T. siūlė jai pinigus už tai, kad ji nuvažiuotų ir savo vardu paimtų mobilaus ryšio telefonus (1 t., b.l. 122-123). 2006-09-20 ir 2006-10-14 įtariamosios apklausos metu L. K. nurodė, jog duoti savo dokumentus ją įkalbėjo būtent T. T., kad savo vardu paimant mobilaus ryšio telefoną Kaune PC ,,Savas“ su ja kartu ėjo ir T. T.. Įtariamoji nurodė, kad paėmus telefonus abu kartus jai buvo sumokėta po 40 litų (1 t., b.l. 117-119, 126-127). Šiuos savo parodymus L. K. patvirtino ir pirmos instancijos teisme, tik nurodė, jog už antro telefono paėmimą savo vardu jai buvo sumokėta 30 litų.

Nuteistųjų R. R. ir L. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos tyrimo metu iš esmės sutampa, todėl teismas neturi pagrindo jais abejoti. Būtent šių nuteistųjų parodymais ir iš dalies pačios apeliantės parodymais įrodyta, jog T. T. sukurstė L. K. padaryti nusikalstamą veiką, įkalbėdama ją duoti asmens pasą ir Socialinio draudimo pažymėjimą tam, kad pakeitus duomenis Socialinio draudimo pažymėjime, ji savo vardu paimtų mobilaus ryšio telefoną. Nors apeliantė skunde nurodo, jog visą veiką organizavo R. R. ir su ja nederino jokių nusikaltimų detalių, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad pagal baudžiamosios teisės nuostatas, nusikalstamo sumanymo autoriumi nebūtinai turi būti pats kurstytojas. Šiuo atveju byloje neginčijamai įrodyta, jog R. R. organizavo visą nusikalstamos veikos padarymą, nurodydamas, kad T. T. surastų asmenį su tvarkingais asmens dokumentais, o T. T. savo ruožtu ėmėsi veiksmų įtikindama L. K., kad jai bus naudinga savo vardu įgyti mobilaus ryšio telefonus. Kurstymo būdas baudžiamajame įstatyme nenurodytas, tačiau kurstyti galima tik aktyviais veiksmais ir kurstytojas turi veikti tiesiogine tyčia, t. y. ne tik numatyti, bet ir norėti atitinkamų padarinių. Norėdama palenkti L. K. nusikalstamos veikos padarymui, sukeldama L. K. pasiryžimą ir norą padaryti nusikalstamą veiką, T. T. jai siūlė pinigus, be to, kaip patvirtino ir pati L. K. ir R. R., po telefonų įgijimo jai iš tikrųjų buvo sumokėta 40 ir 30 litų. Pati T. T. ikiteisminio tyrimo metu pripažino ėjusi į telefonų prekybos salonus kartu su L. K. ir iš jos paėmusi pastarosios vardu įgytus mobilaus ryšio telefonus, kuriuos padavė R. R.. Šios aplinkybės įrodo, jog T. T. buvo žinomas R. R. sugalvotas ir suorganizuotas nusikalstamos veikos planas surasti žmogų su tvarkingais dokumentais, juos suklastoti ir panaudojus juos, apgaulės būdu pasisavinti mobilaus ryšio telefonus. Tarp jų buvo išankstinis susitarimas pasiskirsčius vaidmenimis veikti bendrai siekiant galutinio tikslo – apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą, todėl pirmos instancijos teismas T. T. veiką teisingai kvalifikavo pagal BK 24 str. 5 d. 182 str. 1 d. ir 24 str. 5 d. 300 str. 1 d.

Bausmė T. T. paskirta nepažeidžiant bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų (BK 54 str.), adekvati padarytoms nusikalstamoms veikoms ir nėra per griežta. Teismas atsižvelgė į tai, kad T. T. sukurstė kitą asmenį – L. K. įvykdyti nusikalstamas veikas, jos padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos tyčiniams nusikaltimams, teisiama penktą kartą, bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, yra nustatyta jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamas veikas padarė veikdama organizuotoje grupėje, nusikalstamais veiksmais padaryta žala neatlyginta. Esant šioms aplinkybėms laikytina, kad bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas – paskirta teisingai.

Teismas įvertino tai, kad T. T. prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, pripažino šią aplinkybę jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir už nusikaltimus, numatytus BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. paskyrė bausmes žymiai mažesnes už tos rūšies bausmės vidurkius, numatytus minėtų straipsnių sankcijose. Galutinį bausmės dydį – laisvės atėmimą trejiems metams šešiems mėnesiams – lėmė tai, kad T. T. iki nuosprendžio priėmimo padarė kitą nusikalstamą veiką, todėl paskirtoji bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006-09-29 nuosprendžiu paskirta bausme (BK 63 str. 9 d.). o siekiant bausmių efektyvumo, bausmė, paskirta pagal kelis nuosprendžius, turi būti griežtesnė už atskirais nuosprendžiais paskirtas bausmes.

Pažymėtina, jog nuosprendžio nustatomojoje dalyje nereikia atkartoti nusikaltimo faktines aplinkybes kiekvieno bendrininko atžvilgiu, nes, kaip nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2003-06-20 nutarime Nr. 40, kai nusikalstamą veiką padarė keli asmenys, jų veika nustatomojoje dalyje aprašoma bendrai, nurodant, kaip kiekvienas iš jų dalyvavo darant nusikalstamą veiką.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistosios T. T. apeliacinį skundą atmesti.