Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant Ingai Valaitienei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorei Daivai Brudnienei, kaltinamajam A. A., kaltinamojo A. A. gynėjai advokatei A. R., viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), romų tautybės, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, Lietuvos darbo biržoje neregistruotas, našlys, anksčiau teistas 5 kartus:

(1) 2010-02-22 Kauno rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. - laisvės apribojimu 1 m.;

(2) 2010-12-23 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d., 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 m. 9 mėn.; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 9 mėn.;

(3) 2012-01-12 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn.; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn.;

(4) 2013-02-28 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. – laisvės atėmimu 3 m.; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn.;

(5) 2014-03-26 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 310 str. - laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 m.;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d., 300 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. A. 2014 m. kovo 16 d., apie 14.00 val., Prienuose, Vilniaus gatvėje, tarnybiniame automobilyje „FORS TRANSIT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) siekdamas papirkti valstybės tarnautojus – Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresnįjį patrulį R. D. ir patrulių būrio vyresnįjį patrulį D. Ž., davė jiems 400,00 Lt kyšį, numesdamas dvi, po 200,00 Lt, kupiūras per tarp priekinių ir galinių sėdynių esančias grotas ant priekinės sėdynės, už pageidaujamą neteisėtą neveikimą, t.y. kad policijos pareigūnai nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jis tokiu būdu jis išvengtų administracinės atsakomybės už tai, jog Prienuose, Vilniaus gatvėje, vairuodamas automobilį „AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., nurodantį, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, bei 238 p., nurodantį, kad viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama dalyvauti transporto priemonėms, kurioms nustatyta tvarka atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiūra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Be to, kaltinamasis A. A. laikė, gabeno ir panaudojo netikrą vairuotojo pažymėjimą, t.y. 2013 m. balandžio mėn., Didžiojoje Britanijoje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens, už 400,00 EUR įgijęs žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), tariamai išduotą (duomenys neskelbtini), A. A. vardu, žinodamas, kad šis vairuotojo pažymėjimas yra netikras, atspausdintas ne pagal tokių dokumentų blankų spausdinimo reikalavimus, iki 2014 m. kovo 16 d., 14.00 val., laikė jį nešiodamasis ir vežiodamasis su savimi tol, kol 2014 m. kovo 16 d., apie 14.00 val., Prienuose, Vilniaus gatvėje, žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą panaudojo, pateikdamas policijos pareigūnui, sustabdžiusiam jį vairuojant automobilį, kaip savo asmens dokumentą, patvirtinantį teisę vairuoti.

Teisiamojo posėdžio metu, kaltinamasis A. A. savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų įvykdymo pripažino visiškai. Paaiškino (b.l. 113-117), jog prieš metus Anglijoje, internetu, iš „spekulianto“, už 400,00 EUR, nusipirko angliškas teises. Pardavėjo nematė. Suprato, kad įsigyjamos teisės netikros. Su įsigytomis netikromis teisėmis važinėjo Lietuvoje. Šių metų pavasarį, galėjo būti kovo mėn., Prienuose, pagrindinėje gatvėje, kurios pavadinimo nežino, jį sustabdė policijos pareigūnai. Pirko arklį Vėžionių km., važiavo su priekaba, todėl skubėjo. Jis pateikė policijos pareigūnams minėtą vairuotojo pažymėjimą. Pareigūnai suprato, kad vairuotojo pažymėjimas yra netikras. Be to, jis važiavo automobiliu „AUDI 80“, kuris buvo be techninės apžiūros, taip pat be draudimo. Pareigūnai pradėjo rašyti protokolą, o jis išsigando, norėjo jiems sumokėti, kad nerašytų protokolo, dėl to davė 400,00 Lt kyšį - 2 kupiūras po 200,00 Lt. Pinigus jis per grotas įkišo policijos autobusiuke. 400,00 Lt davė, nes išsigando. Išsigando dėl to, kad yra lygtinai nuteistas ir nenori į kalėjimą. Policijos pareigūnai jį perspėjo už kyšio davimą, bet jis vis tiek davė jiems pinigus. Vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo, vairavimo kursų nelankė. Vertina savo poelgius kaip klaidą, labai gailisi dėl jų. Vienas augina 3 m. dukrą, pats ją prižiūri, kartais ją prižiūrėti padeda jo motina, kuri turi neįgalumą. Vaikas prie jo labai prisirišęs, jų santykiai artimi. Nedirba, tačiau gauna pašalpą. Žada įsidarbinti. Jis taip pat labai rūpinasi ir kitu vaiku, yra jam nupirkęs dviratį ir kompiuterį, su juo nuolat bendrauja, nors ir gyvena atskirai.

Remiantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d., baudž. byloje Nr. 1-169-950/2014 atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, su kuriuo sutiko kaltinamasis, jo gynėja ir Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroras (b.l. 113-117), A. A. teismo posėdžio metu duotus parodymus visiškai patvirtino ir kiti baudž. byloje surinkti faktiniai duomenys:

Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresniojo patrulio R. D. tarnybinis pranešimas dėl galimai suklastoto vairuotojo pažymėjimo (b.l. 3-4), kuriuo jis pranešė, kad: 2014-03-16, 14.00 val., su vyr. patruliu D. Ž., tarnybiniu automobiliu „FORD TRANSIT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dirbdami nustatytuose maršrutuose, Prienuose, Vytauto gatvėje, pamatė važiuojantį automobilį „AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra; nurodytą automobilį sustabdė; paprašius vairuotojo pateikti reikiamus dokumentus, automobilį vairavęs A. A. pateikė automobilio registracijos liudijimą, Didžiojoje Britanijoje jo vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini); paaiškino, kad automobilis nedraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra; vairuotojas buvo pakviestas į tarnybinį automobilį protokolo surašymui; pradėjus rašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, automobilio gale sėdėjęs A. A. pradėjo prašyti nerašyti jam protokolo, o susitarti ir susimokėti vietoje; jis buvo perspėtas dėl bandymo papirkti policijos pareigūną, tačiau ir toliau siūlė susitarti; A. A. iš kišenės išsitraukė kelias kupiūras po 200,00 Lt ir pradėjo jas kišti pro tarp priekinių ir galinių sėdynių įrengtas apsaugines grotas; jis buvo dar kelis kartus perspėtas dėl bandymo papirkti, tačiau vis vien dvi kupiūras numetė ant vidurinės priekinės sėdynės; tuomet radijo ryšiu buvo informuotas OVG specialistas dėl policijos pareigūno papirkimo; automobilyje jis paklausė A. A., ar šis turėjo Lietuvos Respublikoje išduotą vairuotojo pažymėjimą; A. A. atsakė, kad ne; atidžiau apžiūrėjus pateiktą vairuotojo pažymėjimą, kilo įtarimas, kad dokumentas gali būti suklastotas;

Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresniojo patrulio D. Ž. tarnybinis pranešimas dėl papirkimo (b.l. 5-6), kuriame nurodyta analogiška informacija kaip ir Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresniojo patrulio R. D. tarnybiniame pranešime;

įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l. 9-13), kuriame užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta - policijos tarnybinis automobilis „FORD TRANSIT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtas policijos skiriamaisiais ženklais, stovintis Vilniaus g. ir Panemunės g. sankryžoje, Prienuose; užfiksuotas policijos tarnybinio automobilio vidus; užfiksuotos dvi 200,00 Lt nominalo kupiūros, gulinčios ant policijos tarnybinio automobilio sėdynės;

reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas (b.l. 16), kuriame užfiksuota, kad A. A. savanoriškai pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini);

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 19-21), kurioje nurodyta, kad tirti pateikto Jungtinės Karalystės vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto (duomenys neskelbtini) A. A., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, blankas yra atspausdintas ne pagal tokių dokumentų blankų spausdinimo reikalavimus, t.y. jis netikras; blankas atspausdintas termosublimaciniu spausdintuvu ir trafaretine spauda;

2014-03-16 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-9008557-14 (b.l. 23-24), kuriame nurodyta, kad jis A. A. surašytas už tai, jog 2014-03-16, 14.00 val., Prienuose, Vilniaus gatvėje, A. A. vairavo automobilį „AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jo vairuoti, o vairuotas automobilis nebuvo nedraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, taip pat jam nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra.

Aptarti faktiniai duomenys, kurie pripažintini įrodymais, neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis A. A. 2014 m. kovo 16 d., apie 14.00 val., Prienuose, Vilniaus gatvėje, tarnybiniame automobilyje „FORD TRANSIT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tiesiogiai, per tarp priekinių ir galinių sėdynių esančias grotas numesdamas dvi 200,00 Lt nominalo kupiūras ant priekinės sėdynės, ir prašydamas susitarti, kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, davė kyšį valstybės tarnautojams - Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresniajam patruliui R. D. ir patrulių būrio vyresniajam patruliui D. Ž., siekdamas paperkamų valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus. Tokie kaltinamojo A. A. veiksmai, įvertinus duoto kyšio vertę (400,00 Lt) visiškai atitinka Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. įtvirtintos nusikalstamos veikos požymius.

Be to, tie patys faktiniai duomenys neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis A. A. laikė, gabeno ir panaudojo netikrą vairuotojo pažymėjimą, t.y. jis 2013 m. balandžio mėn., Didžiojoje Britanijoje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens, už 400,00 EUR įgijęs žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), laikė jį nešiodamasis ir vežiodamasis su savimi tol, kol 2014 m. kovo 16 d., apie 14.00 val., Prienuose, Vilniaus gatvėje, pateikė jį policijos pareigūnams, sustabdžiusiems vairuojant automobilį, kaip savo asmens dokumentą, patvirtinantį teisę vairuoti. Atsižvelgiant į tai, darytina neabejotina išvada, jog tokie kaltinamojo A. A. veiksmai, atsižvelgiant netikro dokumento pobūdį ir paskirtį (vairuotojo pažymėjimas), atitinka Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam už jo įvykdytas nusikalstamas veikas, atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį, kilusius padarinius, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, taip pat kitas teismo nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis visiškai pripažino nusikaltęs bei dėl savo neteisėtų veiksmų gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 60 str.).

Kaltinamasis A. A. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų kategorijos (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.). Jis niekur nedirba (b.l. 80). Lietuvos darbo biržoje neregistruotas, nes darbo paieška jam nutraukta be teisės registruotis 6 mėn. (b.l. 81). Kaltinamasis anksčiau teistas 5 kartus, teistumas neišnykęs (b.l. 30-66). A. A. anksčiau ne kartą baustas ir administracine tvarka, turi dvi galiojančias administracines nuobaudas (b.l. 67-75). Kaltinamasis į narkologo ar psichiatro įskaitą neįrašytas (b.l. 79).

Atsižvelgiant į visas nustatytas faktines aplinkybes, taip pat kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, siekiant Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. įtvirtintų bausmės tikslų, jam už abi įvykdytas nusikalstamas veikas (numatytas Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. ir 300 str. 2 d.) skirtinos nurodytų baudžiamojo įstatymo straipsnių sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės. Nustatant skirtinų laisvės atėmimo bausmių dydį (trukmę), atsižvelgiama į kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, taip pat į tai, kad nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. nuostatomis.

Remiantis tuo, jog A. A. visiškai ir nuoširdžiai prisipažino įvykdęs abi jam inkriminuotas nusikalstamas veikas (b.l. 113-117), o baudž. byla Nr. 1-169-950/2014 buvo išnagrinėta Lietuvos Respublikos BPK 273 str. pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

A. A. skirtina galutinė bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. nuostatomis, bendrintina su 2014-03-26 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine bausme.

Nusikalstamas veikas, už kurias yra teisiamas, A. A. įvykdė 2014-03-16. Tai jis padarė būdamas teistas 2013-02-28 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, minėtu nuosprendžiu paskirtos galutinės 3 m. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, tačiau dar iki 2014-03-26 Kauno apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo. Kaltinamasis A. A. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, o dėl jų įvykdymo nuoširdžiai gailėjosi. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu, jis aiškiai nurodė nusikalstamų veikų darymo aplinkybes, nesiekė išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos nesukėlė sunkių padarinių, reali žala valstybės tarnybai bei valdymo tvarkai nebuvo padaryta. Taip pat, nagrinėjant baudž. bylą nebuvo nustatyta A. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Duomenų apie tai, kad A. A. atžvilgiu būtų pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai, nėra (b.l. 30-35) Jis vienas augina ir prižiūri mažametę dukrą V. A., gim. (duomenys neskelbtini) kurios motina (kaltinamojo sutuoktinė) yra mirusi (b.l. 28-29, 111). Taip pat, jis turi ir dar vieną nepilnametį vaiką – sūnų D. A., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 111), kuris gyvena su motina. A. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad sūnumi jis taip pat rūpinasi, yra jam nupirkęs dviratį ir kompiuterį, su juo nuolat bendrauja, nors ir gyvena atskirai (b.l. 113-117).

Remiantis tuo, teismas, atsižvelgdamas į nurodytas faktines aplinkybes laiko, kad teisingumo principas bus įgyvendintas ir bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. (nubausti asmenį, padariusį nusikaltimas veikas; apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti jį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų), bus pasiekti be realaus kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Todėl A. A. atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatos ir jam laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant minėto straipsnio 2 d. 4 p., 5 p., 7 p. ir 8 p. numatytus įpareigojimus.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje teisės aktų nustatyta tvarka pareikštas nebuvo. Proceso išlaidų nėra.

Suklastotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 22), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti baudž. byloje (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Įvykio vietos apžiūros metu paimtos dvi 200,00 Lt nominalo kupiūros, saugomos Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato depozitinėje sąskaitoje (b.l. 15), kaip nusikalstamos veikos priemonės, nuosprendžiui įsiteisėjus - konfiskuotinos (Lietuvos Respublikos BK 72 str. 1 d., 2 d., 3 d., ir 6 d., Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. bei 300 str. 2 d., ir paskirti jam bausmes:

pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. - laisvės atėmimą 1 m. (vieneriems metams);

pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. - laisvės atėmimą 1 m. (vieneriems metams).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d., už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti, iš dalies jas sudedant, ir A. A. paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 m. 6 mėn. (vieneriems metams ir šešiems mėnesiams).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. A. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 m. (vieneriems metams).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. ir 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2014-03-26 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir A. A. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 m. ( ketveriems metams).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 4 p., 5 p., 7 p. ir 8 p., 4 d., paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymą A. A. atidėti 3 m. (trejiems metams), įpareigojant nuteistąjį:

visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametę dukrą, rūpintis jos sveikata ir išlaikyti ją;per 6 mėn. (šešis mėnesius) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Lietuvos darbo biržoje;visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;6 mėn. (šešis mėnesius) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kasdien nuo 22.00 val. iki 06.00 val., neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu.

A. A. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Suklastotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus - palikti saugoti baudž. byloje.

Dvi 200,00 Lt nominalo kupiūras, saugomas Alytaus apskr. VPK depozitinėje sąskaitoje, nuosprendžiui įsiteisėjus - konfiskuoti.

Nuosprendis per 20 d. (dvidešimt dienų) nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Prienų rajono apylinkės teismą.