Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, dalyvaujant prokurorui Andriui Kiuršinui, gynėjai advokatei Stasei Kupčiūnienei, nukentėjusiajam A. K., nukentėjusiojo D. K. atstovui V. K., viešame teismo posėdyje nagrinėdamas baudžiamąją bylą, kurioje

M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas, 2007 m. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės byloje Nr. 64-1-00353-07 kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju pagal BK 38 str.,

perduotas teismui taikyti priverčiamąsias medicinos priemones dėl baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 135 str. 2 d. 3 p. padarymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. tyčia nežymiai sutrikdė mažamečio sveikatą t.y. 2010 m. rugpjūčio 06 d., apie 18 val., gyvenamojo namo kambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini), vieną kartą kumštimi sudavė mažamečiui broliui D. K., gim. (duomenys neskelbtini) į veido sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajam D. K. kraujosruvą kairiajame skruoste, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos 140 str. 2d.

Be to, M. K. tyčia sunkiai sutrikdė šeimos nario - brolio sveikatą: 2010 m. rugpjūčio 06 d., apie 22 val., gyvenamojo namo kambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini) asmeninio konflikto metu, vieną kartą dūrė peiliu šeimos nariui - broliui A. K. į pilvo sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. K. durtinę - pjautinę sienelės žaizdą, pilvaplėvės sužalojimą, didžiosios taukinės sužalojimą, kraujo išsiliejimą į pilvaplėvės ertmę, pjautinę žaizdą dešinės plaštakos, III ir IV piršto delniniuose paviršiuose ir dėl kiauryminio pilvo sienelės sužalojimo sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2d. 3p.

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai faktinių duomenų, pagrindžiančių, kad M. K. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, turinčias požymius nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 140 str. 2 d., 135 str. 2 d. 3 p.

M. K. inkriminuojamų baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, numatytų LR BK 140 str. 2 d. ir 135 str. 2 d. 3 p. padarymą patvirtina šie duomenys:

Apklaustas įtariamuoju M. K. pilnai prisipažino savo kaltę dėl fizinio smurto panaudojimo mažamečio D. K. atžvilgiu, bei nurodė, kad savo namuose sudavė D. K. vieną smūgį į veidą (t. 1, b. l. 122-123, 141-142, 143-144).

Dėl sunkaus šeimos nario sveikatos sutrikdymo M. K. apklaustas įtariamuoju prisipažino, kad jis vieną kartą peiliu dūrė į pilvo sritį broliui A. K., tačiau šį veiksmą atliko gindamasis nuo, jo manymu, neteisėtų A. K. veiksmų (t. 1, b. l. 122-123, 141-142, 143-144).

Nukentėjusysis A. K. parodė, kad jam iš namų paskambino pusbrolis Š. K. ir pasakė, kad brolis (M. K.) jo žmonos bei brolio D. K. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, jis sugrįžo namo. Pas kaimynus pamatė ateinantį M. K., jis kažką agresyviai kalbėjo. Kai prisirinko daugiau žmonių, jis pasišalino. Nukentėjusiajam grįžus namo po kelių valandų, durys buvo užrakintos, šviesos nebuvo. Į namus pateko pro antrojo aukšto langą. Lipdamas laiptais žemyn į pirmą aukštą, jis susitiko M. K., kuris iš karto pagriebė jam rankomis už kojų ir traukė į save, parmesdamas jį ant laiptų. Tarp jo ir M. K. įvyko grumtynės: M. jį sugriebė už kaklo, pirštais pradėjo smaugti, tuomet A. K. jam sudavė keliolika smūgių į galvą. Išvedė mantą į lauką. Vėliau pajuto geležtę delne, po jam smeigė peiliu į pilvą ir kilstelėjo į viršų. Pagrindiniai organai pažeisti nebuvo. Atėmė iš M. peilį, smarkiai kraujavo. M. pargriuvus, šis ėmė atsiprašinėti ir prašė paleisti. Jis išlipo pro pirmojo aukšto vėdinimo langelį. Sakė, jog D. sudavė „už tai, kad gyvena“. Kambaryje mėtėsi plaktukas, kadangi namines vyksta remontas. To įvykio niekas nematė. Pagalbą iškvietė dėdė ir pusbrolis. Anksčiau būdavo apsistumdymų tarp brolių, tačiau nieko tokio panašaus nėra buvę. Parodė, kad su broliu gyvena nuo vaikystės. Pasibardavo, brolis žodžiais yra grasinęs užmušti tėvą, kadangi vyko teismai dėl senelio palikimo. Niekur nesidarbino, kariuomenės vengė. Vėliau įsidarbino „Maksimoje“ krovėju, džiaugėsi, pinigais. Pradėjo kaupti pinigus, prasidėjo pinigų manija. Tiek skaičiuodavo pinigus, kad net juos nutrindavo, jog parduotuvėse tokių kupiūrų nebepriimdavo. Liovėsi skaičiuoti tik tada, kai jam pasakė, kad pinigai taps tualetiniu popieriumi, tačiau vis tiek skaičiuodavo nors vieną kartą į dieną. Buvo užsisklendęs, su draugais nebendravo. Keistas jo elgesys buvo tas, kad vaikščiodavo po kambarį ratais, kalbėdavosi su savimi. Į psichiatrus niekada nesikreipė ( t.2, b.l. 92- teismo posėdžio protokolas).

M. K. apklaustas kaip įtariamasis dėl fizinio smurto panaudojimo mažamečio D. K. atžvilgiu pilnai prisipažino bei nurodė, jog namuose sudavė D. K. vieną smūgį kumštimi į veido sritį (t. 1, b.1.122-123; 141-142; 143-144).

Nukentėjusysis D. K. parodė, jog 2010-08-06, adresu (duomenys neskelbtini) brolis M. K. be jokios priežasties jam kumštimi sudavė vieną smūgį į veidą (t. 1,b.l.50-51).

Liudytoja A. K. parodė, jog matė, kaip 2010-08-06, apie 18 val., gyvenamojo namo kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini), jai sėdint su mažamečiu vaiku ir žiūrint TV, M. K. be jokios priežasties sudavė smūgį kumštimi broliui D. K. į galvos sritį. Paklaustas, už ką trenkė, atsakė, „už tai, kad gyvena“. Moteris pasakė, kad paskambins vyrui, kad taip elgtis negalima, tada jis trenkė ir jai, daužė parkritusią. D. su A. pabėgo pas kaimynus. Vyras grįžo apie 22 val. D. tuo metu buvo 13 metų, A. – 3 metai. Anksčiau M. yra trenkęs vieną kartą D. prie jos akių, ir jam parkritus šokinėjo ant jo. Toks agresyvus jis niekada nebuvo, kaip įvykio metu – giliai kvėpavo, akys išverstos (t.2, b.l.105-107).

Mažamečio nukentėjusiojo D. K. atstovas pagal įstatymą tėvas V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog (duomenys neskelbtini) kartu su juo gyvena sūnus A. K. su žmona A. K. bei jų sūnumi A. K., sūnus D. K. bei sūnus M. K.. Jis 2010-08-06 buvo išvykęs į Rusijos Federaciją darbo reikalais. Telefonu sužinojo, jog sūnus M. K. namuose panaudojo fizinį smurtą prieš A. K., D. K. bei A. K. (t. 1, b. l. 55-57). Liudytojas Š. K. parodė, jog 2010-08-06, tikslios valandos neprisimena, prie namų, adresu (duomenys neskelbtini) sutiko A. K., ant kurios veido matėsi sužalojimai. Ji sakė, jog ją, bei D. K. sumušė M. K.. Tos pačios dienos vakare iš A. K. sužinojo, jog name, esančiame (duomenys neskelbtini), M. K. peiliu sužalojo A. K. (t.2, b.l. 105-107).

Liudytojas G. K. parodė, kad matė, kaip A. K. išėjo iš namų susiėmęs už pilvo, sakė, kad M. dūrė peiliu. Po to jis iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Matė sumuštą A.. Ji pasakojo, kad D. mušė. Vėliau matė ir į pilvą sužalotą A.. Dėl M. psichikos negali nieko pasakyti, su juo nebendravo. Buvo gabus, gerai mokėsi, nebuvo agresyvus. Labai daug skaitė knygų ( t.2, b.l.105-107).

2010-08-06 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra dviejų aukštų gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), kurio virtuvėje keletas lašų medžiagos panašios į kraują, ant laiptų vedančių į antrą aukštą taip pat medžiaga panaši į kraują. Greta laiptų skalbimo mašina ant kurios medžiaga panaši į kraują. Iš koridoriaus veda durys į kambarį, ant kurių medžiaga panaši į kraują. Kambaryje keli lašai medžiagos panašios į kraują. Ant sofos guli peilio dėklas. Medžiaga panaši į kraują lauke prie durų ( t. 1, b.l. 3-11).

2010-08-07 tarnybiniu pranešime užfiksuota, kad 2010-08-06, 22 val. 42 min., Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariate gautas telefoninis pranešimas, jog į Marijampolės ligoninės priėmimo skyrių greitosios pagalbos automobiliu pristatytas A. K. (t. 1, b.l. 2).

2010-08-06 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog A. K. pateikė pareigūnui peilį, kuriuo jis buvo sužalotas bei plaktuką ( t.1, b.1.63).

2010-08-11 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. K. pateikė pareigūnui diržą bei kelnes, kurias A. K. dėvėjo įvykio metu (t.1, b.l. 64).

2010-08-19 daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai ištirti apžiūros protokole užfiksuota, kad atlikta peilio, peilio dėklo, plaktuko, kelnių, diržo apžiūra. Peilis yra pagamintas gamykliniu būdu, 23 cm. ilgio, geležtė yra 13 cm. peilio geležtė bei rankena sutepta raudona į kraują panašia medžiaga. Plaktukas yra 21 cm. ilgio, kotas bei metalinės galvos galas suteptas raudona medžiaga panašia į kraują (t.1, b.l. 65-68).

Specialisto išvadoje Nr. G 714/10(09) užfiksuota, jog A. K. klinikiniais duomenimis konstatuoti durtinė pjautinė pilvo sienelės žaizda, pilvaplėvės sužalojimas, didžiosios taukinės sužalojimas, kraujo išsiliejimas į pilvaplėvės ertmę, pjautinės žaizdos dešinėje plaštakos III ir IV piršto delniniuose paviršiuose. A. K. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti kad ir tyrimui pateiktu peiliu. Konstatuoti kūno sužalojimai sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą (t.1, b.l. 34).

Specialisto išvadoje Nr. G 694/10(09) užfiksuota, kad M. K. konstatuoti kraujosruvos pakaušio, sprando, dešinio smilkinio, dešinės akies ir paakio, kairio skruosto, kaktos, abiejų žastų, dešinio peties srityse, nubrozdinimai kaktos, pasmakrės, dešinio žasto, kairio šono srityse. Konstatuoti sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai 2010-08-06 ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. M. K. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti septyniolikoje trauminių poveikių (t.1, b.l. 125).

Specialisto išvadoje Nr. G 702/10(09) užfiksuota, kad D. K. konstatuota kraujosruva kairiame skruoste. Konstatuotas kūno sužalojimas galėjo būti padarytas kietu buku daiktu, galimai 2010-08-06 ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (t. 1, b. l. 53).

Specialisto išvadoje Nr. KG 76/10(09) užfiksuota, kad M. K. konstatuotuose sužalojimuose nėra užsifiksavę kokių nors specifinių žalojančio įrankio savybių, todėl kiek konkrečiau pasisakyti apie sužalojimų padarymo mechanizmą nėra galimybės (t.1, b.l. 127).

2010-08-26 teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 83TPK - 241 užfiksuota, kad teismo ekspertų komisija, atlikusi baudžiamojoje byloje Nr. 64-1-00934-10 įtariamojo M. K. ambulatorinę ekspertizę, rekomendavo M. K. stacionarinį ištyrimą Utenos ekspertiniame skyriuje diagnozės tikslinimui bei pakaltinamumo klausimo išsprendimui (t.1, b.l. 91-92).

2010 m. lapkričio 24 - gruodžio 01 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 75U-I-52 užfiksuota, kad šiuo metu M. K. nustatoma laikinas psichikos sutrikimas - sunkus depresijos epizodas su psichozės reiškiniais (F 32.3). Jis negali suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, negali būti apklausiamas ikiteisminiame tyrime ir dalyvauti teisme bei duoti parodymus. Yra socialiai pavojingas, jo veiksmai neprognozuojami. M. K. reikalingas priverstinis gydymas psichiatrinėje ligoninėje sustiprinto stebėjimo sąlygomis (VšĮ Rokiškio PL) iki pasveikimo. Tik po gydymo bus galima atsakyti į kitus nutartyje iškeltus klausimus (t.1, b.l. 107-109).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs įrodymus, priėmė 2011m. balandžio 22d. nutartį, kurioje konstatavo, kad ištirtų įrodymų visetas patvirtina, kad M. K. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, M. K. taikė priverčiamąją medicinos priemonę - stacionarinį stebėjimą sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje -Rokiškio psichiatrijos ligoninėje iki pagerės jo sveikatos būklė ir bus galima užbaigti atlikti psichiatrijos ekspertizę ( t.2, b.l. 109), o bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas. Atlikus gydymą, ir M. K. sveikatos būklei pagerėjus, jis buvo perkeltas į Utenos ekspertinį skyrių ekspertizei užbaigti( t.2, b.l. 122).

Utenos ekspertinio skyriaus teismo psichiatrijos ekspertų komisija baigė atlikti M. K. psichiatrinę ekspertizę ir pateikė tokią išvadą Nr. 75U-II-84: PSICHIKA: teisingai visapusiškai orientuotas. Kontaktas formalus. Trumpai atsako į klausimus. Nuotaika patenkinama. Hipomimiškas. Emocijos blankios, neadekvačios. Šypsosi, grimasuoja. Mąstymas nevisai nuoseklus. Kliedesių šiuo metu neišsako. Tačiau vis dar pyksta ant brolio, kad tas nustūmė nuo laiptų. Haliucinacijas neigia. Labai formalus. Save laiko sveiku. Skyriuje buvo vienišas, su niekuo nebendravo, vangus. Nekritiškas situacijai, nusikaltimui. Kodėl sumušė jaunesnį brolį -negali paaiškinti - „Nevykusiai pajuokavau, norėjau pagąsdinti". Apie keistą būseną tuo metu, kalba nenoriai. Buvo sutrikęs miegas, nieko negalėjo daryti, „pratrūkau".

Psichologinis tyrimas: tiriamajam atliktas mąstymo tyrimas „Piktogramų", „Sąvokų palyginimo", „4-1", „H-T-P" metodikomis. Kontaktas formalus, tiriamasis trumpai atsako į pateiktus klausimus. Pasakoja apie inkriminuojamo nusikaltimo aplinkybes, nekritiškas jo atžvilgiu. Tyrimo eigoje užduotis atlieka. Instrukcijas supranta, jų prisilaiko. Motyvacija tyrimui patenkinama. Psichinės veiklos tempas vidutinis. Mąstymas nepakankamai nuoseklus, stokojantis kryptingumo. Pasitaiko nebrandžių samprotavimų. Stebimas nežymus apibendrinimo lygio netolygumas; yra apibendrinimų pagal funkcinius požymius. Asociacijos konkrečios, formalios, turinio atžvilgiu- adekvačios. Vaizdiniai piktogramose- konkretūs, stokoja tiriamajam reikšmingo individualaus turinio. Loginis ryšys padeda atgaminti pirmines sąvokas.

Apibendrinus aukščiau išdėstytus duomenis, nustatoma diagnozė: NEDIFERENCIJUOTA ŠIZOFRENIJA (F20.3). Iki nusikaltimo padarymo pas psichiatrus nesilankė. Tačiau iš nukentėjusio A. K., liudytojos A. K. parodymų matyti, kad dar iki nusikaltimo padarymo M. K. keistai elgėsi - dažnai vienas su savimi kalbėdavo, vaikščiodavo ratais po kambarį, buvo užsisklendęs, su draugais nebendravo, „tiek skaičiuodavo pinigus, kad net juos nutrindavo". Sumušė brolį D. K. be jokios priežasties - „už tai kad gyvena", įvykio metu „giliai kvėpavo, akys išverstos". Prieš įvykį nusipirko peilį. Ambulatorinės TPE metu pateikė liguistų įvykių interpretaciją, mąstymas nenuoseklus, padrikas, įtarta kliedesiai ir haliucinacijos. Atlikus stacionarinę TPE taip nustatyta psichozė, patvirtinti mąstymo sutrikimai psichologo. Šiuo metu nustatoma nenuoseklus mąstymas, neadekvačios emocijos, grimasavimas. Dar nėra kritikos buvusiam nusikaltimui, situacijai. Vis dar pyksta ant brolio, kuris jį nustūmė nuo laiptų (gali būti kliedesys prieš brolį). Apie savo buvusią būseną prieš nusikaltimą ir po jo sako, kad jautėsi „keistai". Hipomimiškas. Labai formalus, vienišas, uždaras. Todėl teismo psichiatrų ir psichologo komisija atsako j teismo nutartyje pateiktus klausimus: M. K. nusikaltimo padarymo metu, 2010-08-06 nustatoma Nediferencijuota šizofrenija - negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Šiuo metu M. K. nustatoma lėtinis psichikos sutrikimas - Nediferencijuota šizofrenija - negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. M. K. yra socialiai pavojingas, jam rekomenduojamas priverstinis gydymas PL bendro stebėjimo sąlygomis (t.2, b.l. 127).

Ekspertų psichiatrų komisija rekomendavo jam skirti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimą bendro režimo sąlygomis specializuotoje Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Pagal baudžiamąjį įstatymą priverčiamosios medicinos priemonės – tai ir gydomojo, ir valstybės prievartos poveikio priemonių visuma, tam tikras jų derinys. Šiomis priemonėmis siekiama užtikrinti pavojingas veikas padariusių asmenų sveikatos apsaugą, gydymą ir kitus gyvybiškai svarbius interesus. Kartu minėtomis priemonėmis norima apsaugoti visuomenę nuo kitų galimų sutrikusios psichikos asmenų pavojingų veikų. Teismas, parinkdamas M. K. priverčiamųjų medicinos priemonių rūšį, atsižvelgia į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, M. K. sveikatos būklę, taip pat ekspertų komisijos išvadą.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog būtent M. K. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas numatytas LR BK 140 str. 2 d., ir LR BK 135 str. 2d. 3p. Šias veikas jis padarė būdamas nepakaltinamas, šiuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.

Įvertinus teismo psichiatrijos ekspertizės aktu Nr. 75U-II-84 pateiktas išvadas M. K. taikytinos LR BK 98 str. 1 d. 2 p. numatytos priverčiamosios medicinos priemonės - stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (LR BPK 403 str. 2d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi LR BPK 401 str. , 403 str. 1 d. 1 p., 403 str. 2 d. 2 p., LR BK 98 str., 17 str.,

nutaria:

Pripažinti, kad M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas LR BK 140 str. 2 d. ir BK 135 str. 2 d. 3 p., būdamas nepakaltinamu.

M. K. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę-stacionarinį stebėjimą bendrojo stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje -Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Daiktinius įrodymus: kraujo pavyzdį ir odinį peilio dėklą ( saugomi Marijampolės VPK) sunaikintini kaip beverčiai; peilis ir plaktukas kaip nusikaltimo įrankiai sunaikintini.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.