- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-19
- Bylos Nr.
- e2-1032-516/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00739-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Gudžiūnienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano disco“
- Atsakovas
- viešajai įstaigai „Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija“
- Trečiasis asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei „Stage Lite“
- Kategorijos
- 3.1.18.1.1.1Grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui
- 3.1.18.1.1.2Tikėtinas ieškinio pagrįstumas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano disco“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 15 d. nutarties, kuria netenkintas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano disco“ prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. e2-2536-340/2021 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano disco“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai „Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija“ dėl perkančiosios organizacijos priimto sprendimo panaikinimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Stage Lite“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Mano disco“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti atsakovės VšĮ „Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija“ sprendimą, kuriuo UAB „Stage Lite“ viešajame pirkime pateiktas pasiūlymas pripažintas atitinkančiu Pirkimo sąlygas, neteisėtu; pripažinti atsakovės sprendimus dėl UAB „Stage Lite“ įtraukimo į pasiūlymų eilę ir pripažinimo Pirkimo laimėtoju neteisėtais; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti viešąjį pirkimą „TV programų apšvietimo įrangos nuomos bei aptarnavimo paslaugos“ ir įpareigoti atsakovę VšĮ „Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija“ nesudaryti su trečiuoju asmeniu UAB „Stage Lite“ viešojo pirkimo sutarties.
3. Nurodė, kad atsakovė atviro konkurso būdu vykdė Pirkimą „TV programų apšvietimo įrangos nuomos bei aptarnavimo paslaugos“. Ieškovė pateikė pasiūlymą. Perkančioji organizacija CVP IS priemonėmis 2021 m. birželio 11 d. išsiuntė pranešimą apie sudarytą Pirkimo dalyvių pasiūlymų eilę (kainos didėjimo tvarka), nurodydama, kad trečiojo asmens pasiūlymas yra pripažintas laimėjusiu Pirkimą. UAB „Stage Lite“ pateiktas pasiūlymas neatitiko Pirkimo sąlygų, todėl turėjo būti atmestas. Pirkimo procedūros turi būti sustabdytos bylos nagrinėjimo teisme laikotarpiu, o ieškovei turi būti suteikta galimybė greitai ir efektyviai apginti savo teises ir interesus, nes tokiu būdu užtikrinamas viešasis interesas, kad Pirkimas būtų vykdomas teisėtai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. liepos 15 d. nutartimi ieškovės UAB „Mano disko“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.
Šalies argumentai
5. Teismas, susipažinęs su ieškinio turinio ir kartu su ieškiniu pateiktais priedais, nurodė, kad ieškovė išdėstė faktines aplinkybes, tam tikrus motyvus, pateikė įrodymus, ieškovės manymu, pagrindžiančius ieškinio reikalavimo pagrįstumą, tačiau sprendė, kad vien procesinio dokumento, kuriame suformuluoti atitinkami reikalavimai ir nurodytas faktinis pagrindas, pateikimas savaime neleidžia spręsti dėl tokio ieškinio preliminaraus pagrįstumo.
Žemesnės instancijos teismas
6. Susipažinęs su Pirkimo dokumentų turiniu, teismas konstatavo, kad atsakovė siekė įsigyti projekcinius DMX signalu valdomus „LED Spot“ tipo judančius prožektorius arba jiems lygiaverčius prožektorius, taip pat atkreipė dėmesį, kad atsakovė tiek Pirkimo dokumentuose, tiek susirašinėjime su ieškove aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad gali būti pateikiami ne vien „LED Spot“ tipo prožektoriai, bet ir lygiaverčiai. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad trečiasis asmuo perkančiajai organizacijai galėjo pateikti ne vien „LED Spot“ tipo įrenginius, bet ir kitus analogiškus įrenginius, atitinkančius techninėje specifikacijoje nurodytus reikalavimus įrenginiams. Nurodė, kad teismas neturi pagrindo preliminariai išvadai, jog trečiojo asmens pateiktas pasiūlymas, atliekant preliminarų ieškinio pagrįstumo vertinimą, neatitiktų Pirkimo dokumentuose nurodytų sąlygų, todėl konstatuoti ieškinio tikėtino pagrįstumo neturėjo pagrindo. Kartu teismas pažymėjo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje nesprendžiamas šalių ginčas iš esmės.
7. Nustatęs, kad ieškinys nėra tikėtinai pagrįstas, teismas nepasisakė dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių sąlygos – grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui – egzistavimo, taip pat nevertino argumentų dėl ypatingos pirkimo objekto svarbos bei viešojo intereso nestabdyti pirkimo procedūrų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Ieškovė UAB „Mano disco“ pateikė atskirąjį skundą, prašydama Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 15 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti, t. y. sustabdyti viešąjį pirkimą „TV Programų apšvietimo įrangos numos bei aptarnavimo paslaugos“ ir įpareigoti atsakovę nesudaryti su trečiuoju asmeniu UAB „Stage Lite“ viešojo pirkimo sutarties, o jei iki skundo išsprendimo sutartis būtų sudaryta – uždrausti vykdyti sudarytą pirkimo sutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
8.1. Teismas neteisingai taikė ieškinio tikėtino pagrįstumo (lot. prima facie) institutą. Preliminaraus pareikšto ieškinio pagrįstumo įvertinimas reiškia tik įsitikinimą, ar ieškinys yra grindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais ir ar yra pridedami šiuos argumentus pagrindžiantys įrodymai. Nagrinėjamu atveju ieškovė suformulavo faktinį savo reikalavimų pagrindą, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitiko Pirkimo sąlygų. Konstatuoti, kad ieškovė yra pasirinkusi aiškiai negalimą savo pažeistų teisių gynimo būdą, negalima. Ieškinyje išdėstytoms faktinėms aplinkybėms pagrįsti ieškovė buvo pateikusi aktualius rašytinius įrodymus.
8.2. Tuo atveju, jei pirkimas nebūtų stabdomas, o vėliau paaiškėtų atsakovės sprendimų neteisėtumas, viešojo pirkimo sutartis galėtų būti jau sudaryta ar net iš dalies įvykdyta. Tai reiškia, kad dalis pirkimui skirtų lėšų būtų panaudota pagal neteisėtai sudarytą sutartį. Skubos atveju perkančioji organizacija reikiamas paslaugas gali gauti sudarydama trumpalaikes sutartis, todėl atsakovės teisės, taikius laikinąsias apsaugos priemones, nebūtų neadekvačiai suvaržytos.
Atsiliepimas
9. Atsakovė VšĮ „Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija“ pateikė atsiliepimą, prašydama atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
9.1. Priešingai nei nurodo ieškovė, preliminarus ieškinio nepagrįstumas pirmosios instancijos teismui buvo pakankamas pagrindas atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Ieškovės argumentai paremti netinkama apeliacinės instancijos teismo praktikos interpretacija.
9.2. Nepagrįsti ieškovės argumentai, kad egzistuoja ir kitos sąlygos taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Net ir tuo atveju, jeigu ieškinys būtų patenkintas, ieškovės grąžinimas į prieš pažeidimą buvusią padėtį nebūtų iš esmės apsunkintas, todėl nėra grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Įrangą iš tiekėjo Perkančioji organizacija nuomosis išimtinai tik pagal faktinį renginių apšvietimo poreikį. Panaikinus viešojo pirkimo sutarties galiojimą ir ieškovę grąžinus į prieš pažeidimą buvusią padėtį, ji įgytų teisę teikti apšvietimo paslaugas visiems kitiems galimiems renginiams, kurie vyktų jau po teisminio proceso pabaigos.
9.3. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeistų viešąjį interesą. Be įrangos Perkančioji organizacija negalės vykdyti suplanuotų renginių (programų) filmavimo, todėl būtų sutrikdyta viešosios įstaigos veikla. Įstatymo leidėjo yra numatyta Perkančiosios organizacijos prievolė rinkti ir skelbti informaciją apie Lietuvą ir pasaulį, supažindinti visuomenę su Europos ir pasaulio kultūros įvairove. Perkančioji organizacija, vykdydama savo funkcijas, yra numačiusi renginių, kurie vyks ne Perkančiosios organizacijos studijoje, filmavimus. Perkančioji organizacija neturi galimybės aprūpinti išvažiuojamuosius filmuojamus renginius apšvietimu, todėl viešojo pirkimo sutartis yra reikalinga, kad atsakovė galėtų įgyvendinti suplanuotus projektus, nebūtų sutrikdyta jos, kaip viešosios įstaigos, veikla, kas neabejotinai pažeistų viešąjį interesą.
9.4. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas būtų akivaizdžiai neproporcingas ir suteiktų ieškovei nepagrįstą pranašumą atsakovės atžvilgiu, tuo tarpu ieškinio netenkinimo atveju atsakovei būtų padaryta žala dėl sutrikdytos veiklos, kuri niekaip negalėtų būti atlyginta. Tokiu atveju laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas pažeistų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 423⁷ straipsnio nuostatas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
11. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui privalomos sąlygos. Pirma, ieškinys turi būti tikėtinai pagrįstas, antra, teismas turi konstatuoti, jog nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimus viešųjų pirkimų bylose, be bendrųjų laikinąsias apsaugos priemones reglamentuojančių teisės normų, taikomų tokių bylų nagrinėjimui, CPK 423⁷ straipsnyje įtvirtintos specialiosios nuostatos. Pagal šio straipsnio 1 dalį teismas laikinąsias apsaugos priemones viešųjų pirkimų bylose taiko vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei viešuoju interesu. Iš paminėto reglamentavimo darytina išvada, kad sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo viešųjų pirkimų bylose iš pradžių paprastai yra nustatinėjama, ar ieškinys tikėtinai pagrįstas ir ar egzistuoja grėsmė, jog teismo sprendimas nebus įvykdytas, o nustačius šių sąlygų egzistavimą – vertinama, ar tokių laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nepažeis viešojo intereso bei nesukels dar didesnės žalos nei laikinųjų apsaugos priemonių nepritaikymas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
7. Visų pirma, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas turi preliminariai (lot. prima facie) įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Jeigu preliminariai įvertinęs pareikštus reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieškovui palankus sprendimas galėtų būti priimtas, turėtų būti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sąlygos, būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Tuo tarpu teismui atlikus ieškovo pareikštų reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų vertinimą ir nusprendus, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieškovui palankus teismo sprendimas galės būti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovo atžvilgiu negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje 2-2232/2013; 2019 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-799-302/2019).
13. Nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „Mano disco“ pateikė ieškinį, kuriuo reikalauja pripažinti neteisėtais atsakovės (perkančiosios organizacijos) priimtus sprendimus dėl trečiojo asmens UAB „Stage Lite“ viešajame pirkime pateikto pasiūlymo pripažinimo atitinkančiu pirkimo sąlygas, įtraukimo į pasiūlymų eilę ir pripažinimo pirkimo laimėtoju. Ieškinyje UAB „Mano disco“ nurodė aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, pateikė įrodymus. Nepaisant to, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Pirkimo sąlygas, UAB „Stage Lite“ pasiūlymą, šalių susirašinėjimą pirkimo procedūrų metu, konstatavo, kad byloje nėra duomenų, jog pirkimą laimėjusio trečiojo asmens pasiūlymas, preliminariai vertinant, neatitiktų pirkimo sąlygų, todėl sprendė, kad ieškinys negali būti vertinamas kaip prima facie pagrįstas.
14. Visgi šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pateiktu ieškiniu, negali nesutikti su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė ieškinio tikėtino pagrįstumo institutą. Pažymėtina, kad kai vertinamas ieškinio prima facie pagrįstumas, patikrinama, ar ieškinys grindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais, ar ieškinio argumentai grindžiami įrodymais. Tačiau toks ieškinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieškinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti kategoriško atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieškovo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sąsajumo (jei aplinkybė, kad su ieškiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla, nėra akivaizdi dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje) ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1464-516/2016; 2020 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-732-943/2020). Vadinasi, preliminarus ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti pagrįstą prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad ieškovės UAB „Mano disco“ ieškinys būtų akivaizdžiai nepagrįstas, ar kad ji savo interesus gintų aiškiai netinkamu būdu ir pan. Pareikštame ieškinyje aiškiai suformuluoti reikalavimai, ieškinys pagrįstas tiek faktinėmis aplinkybėmis, tiek ieškovės poziciją pagrindžiančiais teisiniais pagrindais, pateikti įrodymai, todėl nesutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad neegzistuoja viena iš CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti būtinų sąlygų – ieškinys turi būti tikėtinai pagrįstas.
15. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad ieškinys nėra prima facie pagrįstas, nebevertino CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinos sąlygos – grėsmės – egzistavimo bei CPK 423⁷ straipsnyje nustatytų specialiųjų sąlygų, t. y. ar laikinųjų apsaugos priemonių (ne)pritaikymas nepažeis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principų bei viešojo intereso. Vis tik apeliacinės instancijos teismui konstatavus, kad šioje proceso stadijoje nėra pagrindo spręsti, jog ieškovės pateiktas ieškinys būtų akivaizdžiai nepagrįstas, prieš tai paminėtos kitos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinos sąlygos toliau vertintinos.
16. Nustatyta, kad grėsmės teismo sprendimo neįvykdymui egzistavimą apeliantė iš esmės grindė tuo, kad jei pirkimas nebūtų stabdomas ir vėliau paaiškėtų atsakovės sprendimų neteisėtumas, viešojo pirkimo sutartis galėtų būti jau sudaryta ar net iš dalies įvykdyta, o tai reiškia, kad dalis pirkimui skirtų lėšų būtų panaudota pagal neteisėtai sudarytą sutartį.
17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika, sąrašo, todėl šis klausimas gali būti teisingai išspręstas tik įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, atskirajame skunde išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad ieškovė nepagrindė galimos grėsmės teismo sprendimo neįvykdymui, taip pat neįrodė, kad jos prašomos laikinosios apsaugos priemonės atitiks proporcingumo principą ir nepažeis viešojo intereso.
18. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė atviro konkurso būdu vykdė Pirkimą „TV programų apšvietimo įrangos nuomos bei aptarnavimo paslaugos“. Pirkimo dokumentų Techninės specifikacijos 4 punkte nustatyta, kad konkretus įrangos kiekio poreikis nustatomas sudarius kiekvieno renginio scenografiją. Tai patvirtina atsakovės nurodomas aplinkybes, kad įrangą iš tiekėjo Perkančioji organizacija nuomosis tik pagal faktinį renginių apšvietimo poreikį. Taigi net jei ir būtų tenkintas ieškovės UAB „Mano disco“ ieškinys ir viešojo pirkimo sutartis būtų panaikinta, ieškovė galėtų būti grąžinama į prieš pažeidimą buvusią padėtį, t. y. ji įgytų teisę teikti apšvietimo paslaugas visiems kitiems būsimiems renginiams, be to, galėtų kelti nuostolių atlyginimo klausimą už tą laikotarpį, kai paslaugų teikti negalėjo. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju neegzistuoja CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtina sąlyga – grėsmė, nes, kaip minėta, ieškovės grąžinimas į prieš pažeidimą buvusią padėtį nebūtų iš esmės apsunkintas.
19. Be to, apeliacinės instancijos teismas negali nesutikti su atsakove (perkančiąja organizacija), kad nagrinėjamu atveju tenkinus ieškovės prašymą ir taikius laikinąsias apsaugos priemones būtų pažeistas viešasis interesas.
20. Pažymėtina, kad atsakovė Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija yra viešoji įstaiga, kuri privalo rinkti ir skelbti informaciją apie Lietuvą ir pasaulį, supažindinti visuomenę su Europos ir pasaulio kultūros įvairove (Lietuvos Respublikos Lietuvos nacionalinio radijo ir televizijos įstatymo (toliau – LRTĮ) 3 straipsnio 2 dalis). Taigi Perkančioji organizacija, vykdydama jai pavestas funkcijas, rengia ir transliuoja radijo ir televizijos programas, o šių funkcijų tinkamam vykdymui (renginių ir programų filmavimui) perkančiajai organizacijai reikalinga apšvietimo įranga, kurią siekiama išsinuomoti viešojo pirkimo sutartimi. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – pirkimo procedūrų sustabdymas ir įpareigojimas perkančiąją organizaciją nesudaryti viešojo pirkimo sutarties, o jei tokia sudaryta – uždrausti sutartį vykdyti – šiuo atveju ne tik neproporcingai suvaržytų atsakovės teises, bet neabejotinai pažeistų viešąjį interesą, nes pirkimo objektas yra reikalingas Perkančiosios organizacijos tinkamam ir nepertraukiamam funkcijų vykdymui, kad ji galėtų tinkamai ir laiku įgyvendinti suplanuotus projektus, nebūtų sutrikdyta jos, kaip viešosios įstaigos, veikla.
21. Nagrinėjamu atveju apeliantei (ieškovei) neįrodžius, kad egzistuoja reali grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui, taip pat apeliacinės instancijos teismui konstatavus, kad prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės ne tik neproporcingai suvaržytų atsakovės teises, bet ir pažeistų viešąjį interesą, nes sutrikdytų perkančiosios organizacijos, kaip visuomeninio transliuotojo, funkcijų vykdymą, apribotų projektų filmavimus, spręstina, kad nėra pagrindo tenkinti apeliantės skundo ir taikyti jos prašomų laikinųjų apsaugos priemonių.
22. Nors, kaip minėta, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai konstatavo, kad ieškovės UAB „Mano disco“ ieškinys prima facie nėra pagrįstas, tačiau, nepaisant to, atmetęs ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, iš esmės priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kuriuos naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 15 d. nutartį palikti nepakeistą.