Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Viktorija Teišerskienė, veikdama Kauno apylinkės teismo vardu (vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 229¹ straipsnio 4 dalimi), išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Ritos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Ukrainos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „S. b.“ (duomenys neskelbtini), neteistas, 2023 m. birželio 1 d. ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 212 straipsnio 1 dalies 5 punktu, A. P. susitaikius su nukentėjusiais asmenimis, 2024 m. kovo 21 d. ikiteisminis tyrimas atnaujintas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. P. panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui, atliekančiam savo funkcijas: jis, 2023 m. gegužės 18 d., apie 03.00 val., prie baro „Bocmanas“, esančio Kęstučio g. 41, Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, siekdamas išvengti sulaikymo, panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino policijos pareigūnams, t. y. tyčia vieną kartą spyrė į pilvo sritį į įvykio vietą atvykusiam Kauno apskrities VPK Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus tyrėjui D. B., dėl to jis nugriuvo ant žemės ir nusibrozdino kairės rankos alkūnę, taip sukeldamas D. B. fizinį skausmą, bei tyčia vieną kartą spyrė Kauno apskrities VPK Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus vyriausiajam tyrėjui E. Ž. į dešinės rankos pirštus, taip sukeldamas E. Ž. fizinį skausmą.

Be to, A. P. vairavo motorinę transporto priemonę ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai: jis 2024 m. kovo 10 d., apie 19.35 val. Ašmenos 1-ąja gatve iki (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto pastato, Kaune, vairavo automobilį „Toyota Prius Plus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai.

Kaltinamasis A. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas prisipažino visiškai, parodė, kad 2023 m. gegužės 17 d., apie vidurnaktį jis su savo sugyventine Y. B. ir jos mažamete dukra atvyko į barą „Bocmanas“, esantį Kauno mieste. Bare su sugyventine gėrė degtinę, sugyventinės dukra miegojo. Ar vyko koks konfliktas baro viduje, jis nepamena, nes tą naktį jis išgėrė apie 0,5 l degtinės. Atsimena, kad buvo sulaikytas ir uždarytas į policijos automobilio laikino sulaikymo kamerą. Pamena, kad tikrai buvo agresyvus, bet ką tiksliau darė, neprisimena. Tikrai galėjo priešintis policijos pareigūnams ir juos sužaloti. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Dėl vairavimo neblaiviam nori paaiškinti, kad 2024 m. kovo 10 d. dirbo iki 04.30 val., grįžęs namo atsigulė miegoti. Apie 17 val. pas jį atvyko draugas O. H., kuris atsinešė alaus. Jis (kaltinamasis) išgėrė apie 6 skardines alaus, buvo stipriai apsvaigęs. Apie 20 val. išlydėdamas draugą, išėjo į kiemą, prisiminė, kad ryte grįžęs iš darbo automobilį „Toyota Prius Plus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliko Ašmenos gatvėje ant kelio. Automobilis buvo paliktas netinkamoje vietoje ir galėjo trukdyti kitiems, todėl nusprendė jį perstatyti į laisvą vietą arčiau namo. Netrukus parvežti draugo O. atvyko kitas jo draugas A. H.. Draugui sėdantis į automobilį pas A., jis (kaltinamasis) paėjo toliau ir įsėdo į savo automobilį, kuris buvo netoliese. Ar draugai matė, kaip jis sėdo į automobilį ir juo važiavo, negali pasakyti. Kai pradėjo važiuoti, spėjo išvažiuoti iš stovėjimo vietos į kelią ir pavažiuoti apie 3–4 metrus. Tada priešais jį atvažiavo kitas automobilis, su kuriuo jam nepavyko prasilenkti. Kas vairavo automobilį, negali nurodyti, neprisimena. Prisimena, kad išlipo iš automobilio ir su kažkuo kalbėjo, tačiau su kuo, negali nurodyti, neprisimena. Tada atsistojo ant šaligatvio ir laukė, o draugas A. automobilį pastatė kieme. Maždaug po pusvalandžio atvyko policijos pareigūnai, kas juos iškvietė, nežino. Pareigūnai norėjo patikrinti jo neblaivumą, tačiau jis atsisakė, nes išsigando. Pareigūnai jo automobilį priverstinai nugabeno į saugojimo aikštelę, o jam įteikė šaukimą. Vėliau draugas paskambino asmeniui, iš kurio jis (kaltinamasis) nuomojo automobilį, ir informavo apie įvykį. Automobilis jam asmeniškai nepriklauso, jį nuomojo iš įmonės „E. g.“. Labai gailisi, yra mažamečio vaiko tėtis, turi nedirbančią žmoną, todėl prašo skirti kuo švelnesnę bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

2023 m. gegužės 18 d. tarnybiniu pranešimu;

2023 m. gegužės 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolu;

2023 m. gegužės 19 d. liudytojo V. M. apklausos protokolu;

2023 m. gegužės 22 d. nukentėjusiojo D. B. apklausos protokolu;

2023 m. gegužės 24 d. nukentėjusiojo E. Ž. apklausos protokolu;

2023 m. gegužės 24 d. įtariamojo ir nukentėjusiųjų susitaikymo protokolais;

2024 m. kovo 10 d. tarnybiniais pranešimais;

2024 m. kovo 10 d. neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad A. P. atsisakė tikrintis neblaivumą, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis sunkiai orientavosi aplinkoje;

2024 m. kovo 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolu;

2024 m. kovo 12 d. VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašu, iš kurio matyti, kad automobilis „Toyota Prius Plus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso UAB „E. g.“;

2024 m. kovo 14 d. liudytojo O. H. apklausos protokolu;

2024 m. kovo 19 d. liudytojos U. Ž. apklausos protokolu;

2024 m. kovo 20 d. liudytojo N. V. apklausos protokolu;

2024 m. balandžio 2 d. liudytojo A. H. apklausos protokolu;

2024 m. kovo mėn. VšĮ „Emprekis“ duomenimis.

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir aptartų duomenų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis A. P. įvykdė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, jos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 286 straipsnį ir 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis A. P. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, tačiau ne už šiurkščius, ne už vairavimą esant neblaiviam, paskirtas baudas sumokėjęs, dirba. Teismas, įvertinęs padarytas nusikalstamas veikas, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, sprendžia, jog BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies ir 286 straipsnio sankcijose numatytą bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant artimą minimaliam (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Paskirtos bausmės subendrintinos tarpusavyje BK 63 straipsnio 1 dalyje, 4 dalyje nustatyta tvarka, bausmes iš dalies sudedant, ir kaltinamajam skirtina subendrinta bausmė. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, A. P. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas A. P. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. gegužės 18 d. 03.00 val. iki 2023 m. gegužės 18 d. 14.25 val. (viena diena), sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Siekdamas sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų, atsižvelgdamas į tai, kad A. P. nusikalto vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, teismas sprendžia, kad kaltinamajam paskirtos bausmės paskirtį įgyvendinti padės baudžiamojo poveikio priemonė, reglamentuota BK 68 straipsnyje, – uždraudimas naudotis specialia teise. BK 68 straipsnyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Todėl kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 metus (BK 68 straipsnio 2 dalis), terminą skaičiuojant nuo kardomųjų priemonių – specialiosios teisės sustabdymo, dokumentų paėmimo – paskyrimo dienos, t. y. nuo 2024 m. kovo 21 d.

BK 72 straipsnyje reglamentuota baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kaip jau minėta, A. P. vairavo automobilį būdamas neblaivus ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, todėl transporto priemonė „Toyota Prius Plus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turėtų būti konfiskuojama, kaip darant nusikalstamą veiką panaudota priemonė, kadangi be transporto priemonės panaudojimo išvis neįmanomas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas. Tačiau nustatyta, kad minėtas automobilis priklauso trečiajam asmeniui – UAB „E. g.“, nėra duomenų, kad automobilio savininkas būtų perdavęs jam priklausančią transporto priemonę kaltinamajam, žinodamas, kad šis panaudos ją nusikalstamos veikos padaryme, todėl nėra pagrindo jos konfiskuoti. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad vidutinė transporto priemonės „Toyota Prius Plus“, 2015 m. gamybos, kaina Lietuvoje yra 12 690 Eur su PVM, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, atsižvelgiant į teisingumo, protingumo ir proporcingumo principus, iš kaltinamojo išieškotina pusę automobilio vertės atitinkanti pinigų suma – 6 345 Eur – į valstybės biudžetą.

Kaltinamajam A. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintinos.

Paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas A. P. vardu (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas (duomenys neskelbtini) ambasadai Lietuvos Respublikoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, ir jam paskirti 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę A. P. paskirti 90 MGL (4 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu A. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam paskirti 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaityti A. P. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. gegužės 18 d. 03.00 val. iki 2023 m. gegužės 18 d. 14.25 val. (vieną dieną), sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir galutinę bausmę A. P. paskirti 58 MGL (2 900 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad nurodytą baudą A. P. savanoriškai privalo sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, A. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (dvejus) metus vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. kovo 21 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, A. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – išieškoti iš jo dalį konfiskuotino turto (automobilio „Toyota Prius Plus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės atitinkančią pinigų sumą – 6 345 Eur (šešis tūkstančius tris šimtus keturiasdešimt penkis eurus 00 ct) į valstybės biudžetą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą, specialiosios teisės sustabdymą – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Paimtą A. P. vardu (duomenys neskelbtini) išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti (duomenys neskelbtini) ambasadai Lietuvos Respublikoje.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.