Alytaus apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Juris LT“ ieškinį atsakovei D. A.–M. dėl 130,11 Eur skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinys grindžiamas šiais argumentais. Pradinė kreditorė UAB „Fleet Complete Lietuva“ su atsakove D. A.–M. (duomenys neskelbtini) sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią teikė atsakovei mobiliųjų objektų stebėjimo ir kontrolės sistemos „Fleet Complete“ paslaugą, o atsakovė įsipareigojo šią paslaugą pirkti. Pradinė kreditorė suteikė atsakovei paslaugas, šiai vykdant savo veiklą, kaip ūkininkei ir PVM mokėtojai, taigi ne savo asmeniniams, šeimos ar namų ūkio porei­kiams tenkinti, o su verslu susijusiais tikslais, veikiančiai kaip verslo subjektui. Atsakovę ir pradinę kreditorę siejo komerciniai santykiai, susiję su jų abiejų ūkine veikla. Pradinė kreditorė išrašė PVM sąskaitas–faktūras apmokėjimui. Atsakovė pretenzijų dėl paslaugų kokybės ir (ar) kitokių pretenzijų nereiškė, PVM sąskaitų–faktūrų, kaip išrašytų be pagrindo, negrąžino, tačiau su pradine kreditore neatsiskaitė. Pradinė kreditorė 2022 m. liepos 14 d. reikalavimo perleidimo sutartimi reikalavimo teisę į atsakovės skolą perleido ieškovei UAB „Juris LT“. Atsakovė buvo informuota apie reikalavi­mo perleidimą bei paraginta sumokėti skolą, tačiau to nepadarė, todėl ieškovė kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo. Ieškovė, atsižvelgusi į tai, kad atsakovė 87,12 Eur skolos neginčijo, ją sumokėjo pradinei kreditorei, dėl šios dalies ieškinio atsisakė, pateikė prašymą šioje dalyje bylą nutraukti, nurodė, kad bylos nutraukimo teisinės pasekmės jai žinomos, likusioje dalyje prašė ieškinį patenkinti (t. 1, el. b. l. 53–54).

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad UAB „Fleet Complete Lietuva“ ir ūkininkė D. A.–M. (duomenys neskelbtini) sudarė sistemos „Fleet Complete“ paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB ,,Fleet Complete Lietuva“ įsipareigojo atsakovei teikti mobiliųjų objektų stebėjimo ir kontrolės sistemos „Fleet Complete“ paslaugas, o atsakovė įsipareigojo ją pirkti bei vykdyti kitas sutartyje nustatytas pareigas. Laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 31 d. iki 2022 m. balandžio 30 d. atsakovei išrašytos PVM sąskaitos faktūros bendrai 87,12 Eur sumai, atsakovė jų sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo. 2022 m. liepos 14 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinė kreditorė UAB ,,Fleet Complete Lietuva“ reikalavimo teisę į atsakovės skolą – 87,12 Eur, perleido ieškovei UAB „Juris LT“. Ši kreipėsi prašydama skolą priteisti iš atsakovės. Šios išvados grindžiamos šiais įrodymais.

UAB „Fleet Complete Lietuva“ ir ūkininkė D. A.–M. (duomenys neskelbtini) sudarė sistemos „Fleet Complete“ paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB ,,Fleet Complete Lietuva“ įsipareigojo atsakovei teikti mobiliųjų objektų stebėjimo ir kontrolės sistemos „Fleet Complete“ paslaugas, o atsakovė įsipareigojo ją pirkti bei vykdyti kitas sutartyje nustatytas pareigas (sutarties 2.1 punktas); šalys susitarė, kad už paslaugas atsiskaitoma per 14 dienų po sąskaitos–faktūros išrašymo dienos (sutarties 4.4 punktas); klientui vėluojant sumokėti už paslaugą, mokama 0,02 procentai dydžio delspinigiai nuo bendros sumos už kiekvieną pradelstą dieną (sutarties 4.5 punktas); tarpusavio ginčus šalys sprendžia derybomis (sutarties 7.1 punktas); paslaugos mokestis 6 Eur be pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) (sutarties priedas Nr. 1) (t. 1, el. b. l. 9–12). Laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 31 d. iki 2022 m. balandžio 30 d. atsakovei išrašytos PVM sąskaitos faktūros – dvylika sąskaitų po 7,26 Eur, bendrai 87,12 Eur sumai, t. y. po 7,26 Eur (su PVM) už kiekvieną mėnesį (7,26 Eur x 12 mėn.); sutartyje nustatytas 14 dienų sąskaitų apmokėjimo terminas pasibaigęs (t. 1, el. b. l. 13–24). 2022 m. liepos 14 d. Reikalavimo perlei­dimo sutartimi pradinė kreditorė UAB ,,Fleet Complete Lietuva“ reikalavimo teisę į atsakovės skolą – 87,12 Eur, perleido ieškovei UAB „Juris LT“ (t. 1, el. b. l. 4–6); 2022 m. liepos 26 d. D. A.–M. išsiųstas pranešimas dėl kreditoriaus pasikeitimo (t. 1, el. b. l. 7–8). Siuntos duomenys patvirtina, kad šis pranešimas išsiųstas atsakovės gyvenamosios vietos adresu, 2022 m. liepos 30 d. siuntos atsakovei įteikti nepavyko, pagal pateiktą pranešimą atsakovė kviečiama atvykti pasiimti siuntos į paštą to nepadarė; 2022 m. rugsėjo 2 d. siunta grąžinta siuntėjui (t. 1, el. b. l. 8). Informacija apie mokesčių mokėtoją patvirtina, kad D. A.–M. vykdo individualią veiklą, yra PVM mokėtoja (t. 1, el. b. l. 25–27). Sąskaitos išrašas patvirtina, kad D. A.–M. 2022 m. rugsėjo 21 d. sumokėjo 87,12 Eur UAB ,,Fleet Complete Lieuva“ (t. 1, el. b. l. 42).

Teismas konstatuoja:

I. Dėl ieškinio dalies dėl 87,12 Eur skolos priteisimo

Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 130,11 Eur skolą, kurią sudaro: 87,12 Eur skola už neapmokėtas paslaugas, 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 2,99 Eur delspinigių.

Iš atsakovės pateikto sąskaitos išrašo matyti, kad ji sumokėjo pirminei kreditorei 87,12 Eur skolą už neapmokėtas paslaugas (t. 1, el. b. l. 42).

2022 m. gruodžio 5 d. prašyme ieškovė nurodė, kad nuo ieškinio dalies, kuria prašoma priteisti iš atsakovės 87,12 Eur už neapmokėtas paslaugas atsisako, nes atsakovė šią skolos dalį sumokėjo, nors ir pervesdama pradinei kreditorei – UAB ,,Fleet Complete Lietuva“. Prašyme nurodė, kad bylos nutraukimo pasekmės žinomos.

Teisėja sprendžia, kad ieškovės atsisakymas ieškinio nurodytoje dalyje neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešam interesui, todėl jis priimtinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnio 2 dalis), byla šioje dalyje byla nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas).

II. Dėl likusios skolos dalies

2020 m. gegužės 11 d. UAB ,,Fleet Complete Lietuva“ ir atsakovei sudarius mobiliųjų objektų stebėjimo ir kontrolės sutartį, tarp šalių susiklostė teisiniai prievoliniai sutartiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1, 6.2 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis) (CK 6.38 straipsnio 1, 3 dalys). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). Prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdoma (CK 6.123 straipsnio 1 dalis). Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartį, atsiranda civilinė atsakomybė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų, o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis). Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavi­mą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 1, 2 dalys).

Aptarto teisinio reguliavimo kontekste pripažintina, kad UAB ,,Fleet Complete Lietuva nuo 2022 m. balandžio 30 d. iki 2022 m. gegužės 31 d. atsakovei pateikė apmokėjimui dvylika sąskaitų, už kurias atsakovė atsiskaitė tik 2022 m. rugsėjo 21 d., t. y. praleidusi sutartyje nustatytą 14 dienų terminą atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Tai leidžia spręsti, kad atsakovė, laiku neatsiskaitydama už suteiktas paslaugas, pažeidė prievolių ir sutarčių vykdymo principus, terminas prievolei įvykdyti yra pasibaigęs, todėl ieškovės UAB „Juris LT“, kaip pradinės kreditorės UAB „Fleet Complete Lietuva“ reikalavimo teisių įgijėjos, reikalavimas priteisti iš atsakovės 87,12 Eur skolą buvo pagrįstas (CK 6.38 straipsnio 1, 3 dalys, 6.59 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.245 straipsnio 1, 3 dalys, 6.256 straipsnio 1, 2 dalys, 6.716 straipsnis, 6.720 straipsnis).

Nors atsakovė nurodo, kad pirminė kreditorė paslaugas teikė nekokybiškai, tačiau ginčo dėl nesumokėtos 87,12 Eur sumos atsakovė nekėlė, priešpriešinių reikalavimų nereiškė, skolą apmokėjo, todėl nėra pagrindo spręsti, kad atsakovė 87,12 Eur skolos neprivalėjo mokėti.

Aukščiau pateikti argumentai patvirtina, kad skolą atsakovė apmokėjo pažeisdama sutarties 4.4 punktą. Sutartyje pirminė kreditorė ir atsakovė susitarė, kad klientui vėluojant sumokėti už paslaugą, mokama 0,02 procentai dydžio delspinigiai nuo bendros sumos už kiekvieną pradelstą dieną (sutarties 4.5 punktas).

Kaip minėta aukščiau, neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartį, atsiranda civilinė atsakomybė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų, o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis). Taigi, pripažinus, kad atsakovė praleido terminą sumokėti už suteiktas paslaugas, ieškovė, įgijusi pirminės kreditorės jai perleistą atsakovės skolą, pagrįstai reikalauja priteisti 2,99 Eur delspinigių (CK 6.38 straipsnio 1, 3 dalys, 6.59 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.245 straipsnio 1, 3 dalys, 6.256 straipsnio 1, 2 dalys, 6.716 straipsnis, 6.720 straipsnis).

Aukščiau aptarta atsakovės sudarytas sutartis, mokesčio mokėtojo duomenys patvirtina, kad atsakovė paslaugas iš pradinės kreditorės pirko kaip ūkininkė, taigi ne savo asmeniniams, šeimos ar namų ūkio poreikiams tenkinti, o su verslu susijusiais tikslais, todėl atsakovė laikytina ūkio subjektu Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 6 dalies prasme, šiuo atveju atsakovės ir pradinės kreditorės sudarytas sandoris yra komercinis, taigi atsakovei gali būti taikomos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatos.

Atsižvelgus į tai, tarp jos ir pirminės kreditorės susiklosčiusiems santykiams, taikytinos Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatos. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnis numato, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą (1 dalis); be šio straipsnio 1 dalyje nustatytos sumos, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko kompensuoti visas šią sumą viršijančias, kreditoriaus patirtas su pavėluotu mokėjimu susijusias išieškojimo išlaidas, įskaitant užmokestį už advokatų suteiktas paslaugas ir išlaidas, susijusias su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka (2 dalis). Atsižvelgus į tai, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas yra pagrįstas ir tenkinamas.

Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis).

III. Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovei. Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 210 Eur: 10 Eur žyminis mokestis (t. 1, el. b. l. 31) bei išlaidos advokato pagalbai – 200 Eur (t. 1, el. b. l. 29–30). Išlaidos advokato pagalbai apmokėti, atsižvelgus į tai, kad ieškovė teikė ieškinį, yra pagrįstos ir neviršija 2004-04-02 Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 ,,Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų maksimalių dydžių. Ieškinys tenkintinas, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 210 Eur (200 Eur ir 10 Eur) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1, 2 dalys).

Nors atsakovė nurodo, kad sutartyje buvo susitarta, kad ginčai sprendžiami derybų būdu, tačiau ieškovė jai neskambino, o ji sumokėjo skolą dar nežinodama apie ieškinį, tačiau iš atsakovės pateikto sąskaitos išrašo matyti, kad ji skolą sumokėjo tik 2022 m. rugsėjo 21 d., ieškinys teisme gautas 2022 m. rugsėjo 12 d., vadinasi, ieškovės skola sumokėta po ieškinio pareiškimo, todėl ieškovė pagrįstai prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, susijusias su advokato pagalba.

Valstybės išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 11,12 Eur, ieškinys visiškai patenkintas, todėl jos priteistinos iš atsakovės (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu,

nusprendžia:

2022 m. rugsėjo 29 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-6693-743/2022 (teisminio proceso Nr. 2-27-3-00682-2022-6) pakeisti.

Civilinę bylą Nr. e2-8517-743/2022 (teisminio proceso Nr. 2-27-3-00682-2022-6) dalyje dėl reikalavimo priteisti iš D. A.–M., a. k. (duomenys neskelbtini), 87,12 Eur skolą, nutraukti.

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš D. A.–M., a. k. (duomenys neskelbtini), 42,99 Eur (keturiasdešimt dviejų eurų 99 ct) skolą, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme –2022 m. rugsėjo 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 210 Eur (dviejų šimtų dešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Juris LT“, j. a. k. 303262509.

Priteisti iš D. A.–M., a. k. (duomenys neskelbtini), 11,12 Eur (vienuolika eurų 12 centų) bylinėjimosi išlaidų valstybei, jas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k.188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT05 7044 0600 0788 7175AB SEB bankas, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 5662).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.